許云鶴案引發的人性“旋轉門”

　　2011年8月，天津市紅橋區人民法院，一個事件中的兩個人，說著兩個故事——一道沒有真相的羅生門。
　　2009年10月21日，對一個叫王秀芝的老太太來說，是倒霉的一天：
　　“那天我正要匆匆穿過馬路，走到護欄時，一輛車速度很快，我沒有躲過，被撞后先向前仰，之后又向后摔倒了。”
　　同一個2009年10月21日，對一個叫許云鶴的年輕人來說，也是倒霉的一天：
　　“那天我駕車路上，看見一個老太太跨越護欄時絆倒。我看著揪心，于是立即下車，從車里翻出創可貼給她包扎上，并撥打了120。可這時，老太太拿起電話：‘我在馬路上讓車給撞啦!’頓時我從頭涼到腳。”
　　法庭的天平兩端，一個自稱救人者，一個自稱受害者；一個斬釘截鐵，一個痛哭流涕。敘述者的情感賭注越大，我們能觸摸到的真實感就越稀薄。那是怎樣一個令人煎熬的下午，沒有攝像頭，沒有目擊證人，司法鑒定也無法確定“原告與被告車輛是否發生接觸”。
　　事件隨即引發軒然大波，大家被困在“究竟誰在撒謊“的羅生門幻像里，只能深味人心之七竅玲瓏。
　　然而，讓我們來對這個事件的兩面，做一個冷靜全面的分析。你會發現：如果是許云鶴撒了謊，那么老太太無疑碰到了一個撞人后極不負責，還矢口抵賴、厚顏無恥的年輕人，它帶來的社會影響是，年輕一代責任淡漠c797ba0c9cba1ef2bcfe909bb46f068e，以及有關尊老、教育失位的問題；另一邊，如果是老太太撒了謊呢？那么不得不面臨一個沮喪的局面：一個家有兒女的老年人本應回歸人性的樸實善良，但她卻本能地選擇了自私，進而將摧毀愛心在全社會中的契約。
　　天平兩端，所產生社會沖擊波的大小，一望便知。而社會的觸角又何其敏感！
　　隨后，法院對案件做出了判決——“被告承擔40%的民事賠償責任”。社會輿論如同火山噴發：幾乎是一邊倒地譴責王老太，并紛紛聲援許云鶴。懷疑和失望情緒滿天飛，仿若蘇格拉底“人啊，人性”式的哀嘆：如果說羅生門的屹立是因為真相的撲朔迷離，那么這道門現在正旋轉成為一道丑惡的“道德門”。真相，早已成為其次。
　　事件中，與年輕人相較，老太太是弱勢群體；與開小車的許云鶴相比，摔倒受傷的老太太也是弱勢群體。然而，整個輿論的天平，卻沒有向這個看起來的“弱勢者”傾斜，沒有向她敘述的那個版本的故事傾斜，也沒有向這個邏輯假設所帶來的社會效應傾斜。大家更關心愛心的安全系數，不愿公共空間的愛心全然崩塌。
　　亞當斯密在《道德情操論》一開篇就說：“無論人們怎樣自私，但他的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，就是當我們看到或逼真地想象到他人的不幸遭遇時所產生的感情……這是一種具有‘合宜性’的激情，是社會正義自然發生的基礎。”那么在許云鶴案這扇正在旋轉的“道德門”面前，人性基礎可能出現的裂痕引發了危機，“門”的旋轉則立即遇到了整個社會正義的合力。
　　凡聞此案的人們，心里可能都會被迫追問下自己，路遇一個人摔倒，你會怎么選擇？這時，所產生的帶有社會性質的“合宜性”同情，不斷聚集起來。而這個年輕人身上，已招致懲罰的正義色彩，更是使這股合力越來越大。畢竟，那是我們要繼續生活下去的公共道德空間。因此，當許云鶴曾對著記者說，“聽到老太太說我撞了她，我都傻了”，這種表達，意在說明他的世界觀當時已徹底被顛覆，而作為全社會的旁觀者，也都“傻了”！
　　大師黑澤明在電影《羅生門》拍攝后曾說，現實世界就是一個羅生門，為了自己，沒有什么不可以。這是令人沮喪的觀感，如同小孩子發現整個童話故事的虛假之后一種白茫茫的未知恐懼。此事的羅生門，也存在這樣一個恐怖點：如果許云鶴是有愛心的好人的話，那么那個演繹呻吟、凄楚的“弱勢”老太太內心是一番怎樣的世界啊！
　　當這個假設一旦存在，所謂“弱勢”，越做得真，越是恐怖，越是讓人抗拒。當這扇門將要無可救藥地旋轉到一個深不可測、全無希望的地步時，社會杠桿也被撬動。
　　這樣看來，此案雖是個案，但以這道旋轉之門所攪動的整個輿論來看，也不啻為一塊試金石，算是測量了一次當下社會良知的現狀。