辟謠的“選擇性”

　　我們贊成對公權力的行使過程的質疑，但我們主張一切應當基于事實的基礎，而不是依靠謠言的力量
　　
　　會見一嫌疑人，他說：“那天，我偷了三個錢包，基本都是剛偷完，就發現有便衣盯上，速扔。首先鄙視不看管好自己錢包的人，我甚至開始懷疑他們是不是故意露財。其次，我認為自律已起作用，不需要勞駕警察。最后，我希望警察不要總盯著我們這些小偷，選擇性執法，有本事抓貪官去。”我打斷他，只插了一句：“抓貪官，那是檢察院的事兒。”
　　這是前不久我在微博仿寧財神說的一段子，但對于最近的這場口水戰很應景。新浪微博的“辟謠聯盟”成立于今年5月，《方圓》在6月初做了第一篇專訪。8月份以來，央視新聞頻道和《人民日報》都跟進持續報道“辟謠聯盟”的戰績，在網上著實掀起了熱議。爭議中最有代表性的批評就是指責民間辟謠者“選擇性辟謠”：為什么總是盯著民間謠言不放？有種去辟官謠！上邊那個小故事其實已有寓意。所不同的是，民間辟謠聯盟是“自帶干糧”的，不是便衣警察，而只能是普通公民。《刑事訴訟法》第六十三條規定任何公民發現犯罪分子都可以立即扭送公安機關，自愿辟謠算公民的權利。
　　辟謠聯盟是由一群普通網友自發組成的網絡信息求真興趣小組，本人作為發起人之一，給她的定位就是“自媒體時代網民自律組織”，這也是諸多媒體采訪時我們所強調的。不到三個月的時間，從“四川震區大批少女為償債當雛妓”的謠言到“北京地鐵迷藥案”，再到“冒充7·23動車事故遇難者家屬郭瑤”，辟謠聯盟揪出了微博上廣為流傳的一百二十多條謠言，關注該ID的的粉絲也屆六萬。但為何這些自發自覺的辟謠控們的努力，依然遭致一些網友的謾罵和人身攻擊呢？為何還是有相當大一部分人認為辟謠聯盟是“選擇性”辟謠呢？
　　我覺得最為主要的原因，在于謠言本身的特點，或者說得更直接點，辟謠是被動的，只能追在謠言的后面，辟謠的選擇性是由“造謠的選擇性”決定的。
　　政府部門以及官方媒體占據了傳統的宣傳陣地，微博則是留給民眾抒發個人意見甚至發泄不滿的地盤。按照通常的定義，造謠是蓄意地捏造事實、歪曲信息，制造不信任和恐慌。官方的宣傳方式可能是對一些事件進行輿論引導，或選取某個角度進行美化，甚至不惜掩蓋一些事實，但這些都很難界定為“捏造事實”的造謠。如果官方捏造事實被揭穿，其公信力將遭受沉重的打擊，如果制造社會恐慌，也與其希望安定的目標背道而馳。因此，微博上官方謠言并不多見。但對于民間意見領袖和普通網民而言，借助虛假事實論證觀點的正確，用謠言攻擊官方，卻有著立場上的優越性。在微博生態環境中，不管“雞蛋”是對是錯，站在雞蛋一邊就永遠能贏得掌聲。
　　細數微博上的謠言，其實絕大多數都是民間謠言，甚至到了泛濫成災的地步。“辟謠聯盟”不可能辟所有的謠言，只能選擇一些傳播比較廣、危害比較大的謠言進行打擊，這其實也是一種被人詬病的“選擇性”。
　　例如，7·23事故中假冒死者家屬的郭瑤，本身粉絲數量并不多，但在幾位名人的擴散下，有關她的信息卻在短時間內流轉十幾萬次。選擇向這些名人挑戰，本身也是民間辟謠者的勇氣。當然，辟謠依據的是證據，只辟虛假事實不辟觀點，這也保證了“對事不對人”的原則。如果名人不造謠傳謠，網友盯他三天三夜也沒有用，不是么？
　　面對無聊的網絡口水戰，我最終選擇了回避。我可以說服一些秉持理性、平和、尊重事實的旁觀者，卻不可能說服惡意造謠者和深信“傳謠有理，辟謠有罪”的偏執狂。
　　我們這些追求真相的辟謠愛好者，同樣支持公民監督、批評政府的權利，也贊成對公權力的行使過程的質疑，但所不同的在于，我們主張一切應當基于事實的基礎，而不是依靠謠言的力量。