觀察

　　旁聽席上的鈴聲
　　法院 “不拘小節”的更大風險在于，一旦公眾可以不在乎庭審紀律，他們也可能不在乎法庭的命令、裁定或判決
　　
　　暑假回到四川一個二級城市，正好住在某區法院隔壁，便時常過去旁聽案件。幾天下來，發現一個饒有意思的細節：庭審中，手機鈴聲總是難以禁絕，個別案件甚至到了“此起彼伏”的程度。
　　大多鈴聲來自旁聽席，個別時候，辯護律師、檢察官、人民陪審員甚至法官也會當庭接聽電話，只不過調成了震動，聽不到鈴聲而已。法庭、法官、法律之威嚴，在這或激揚或優雅的鈴聲之中，似乎也搖搖欲墜。 其實在開庭之前，如果旁聽人員較多，書記員都會特意宣布法庭紀律，要求將手機關閉或調成震動。庭審之中，受到鈴聲干擾，法官尤其是審判長也會口頭喝止。可是就我觀察，似乎少有人真正照辦。最為惡劣的是，即使被法官高聲呵斥，也被周邊諸人眾目鄙視，個別旁聽人員依然臉無愧色，一再任由手機鈴聲擾亂法庭。
　　是因為他們身處偏遠，“沒有見過世面”嗎？多半不是。這樣一些人，看穿著，大多還算有模有樣，甚至一身名牌，從腰間別著的車鑰匙來看，一些人還是有車一族，在這個西部小城里面，至少已經可算中產。
　　究竟是什么原因，使得這樣一些人到了法庭之上，即使面對法官的告誡和訓斥，卻依然如此不守規矩，如此不尊重法庭紀律？
　　也許首先是環境使然。初到這個川中小城，我就頗為驚詫，因為這活脫脫就一個“沒有規矩的城市”。公務員下午三點就成建制溜號，其中不少人躲進了多如牛毛的麻將館。中小學教師在教育部門三令五申之下，依然在各顯神通地辦班創收……在這個城市，似乎沒有人太把規矩當回事。
　　當然，不管社會大環境怎么樣，法院都應該是一個講規矩的地方，因為按照學者們理想化地論述，法院是“公正的最后一道防線”。如果連這一道底線都突破了，這個社會可能就真正找不到規矩了。必須承認，就這個小城法院來說，紙面的規矩是不缺的，可是落到實處時卻有不少折扣。究其原因，大概有兩點很重要：
　　一是法院本身就沒能“以身作則”。庭審之中，盡管審判長一再強調手機關機，可是連合議庭成員自己都在當庭接聽電話。雖然只有低聲交談，沒有爆炸性之鈴聲，可是既然有端坐高臺的法官的示范作用，也怪不得臺下的旁聽人員要群起效尤。換句話說，法院要想老百姓尊重自己的規矩，至少先要自己守規矩。
　　二是法院過于軟弱，不敢或者不愿在法庭紀律上較真。三大訴訟法明明賦予法官處罰擾亂法庭秩序行為的權力，書記員也會在開庭前正兒八經宣讀，可是真正遇到旁聽群眾不守規矩時，法官除了投來不滿的眼神，或者一而再再而三地呵斥，居然沒有其他任何更進一步的行為。如果說拘留或罰款過于小題大做，那么當庭警告或者請出法庭至少是可取的做法，尤其是對那些屢教不改之人。也許正是因為這種軟弱，才導致旁聽人員不把法庭紀律放在心上
　　當然，必須承認，法院也有自己的苦衷。社會大環境如此，法院想要憑一己之力移風易俗，顯然是力有不逮。甚至可以設想，如果法院對于法庭規則一概較真，動不動就將旁聽群眾拘留、罰款或者轟出法庭，說不定還被認為是衙門作風。
　　話雖如此，法院作為講規矩、立規矩、執行規矩之地方，顯然也不能借口大環境不好就隨波逐流，進而無視法院自家之規矩。也許，法庭紀律不算什么大不了的事情，可是至少得從這些細微處做起，講規矩才能成為法院的習慣，也才能日積月累地塑造法院的形象。
　　所謂“一屋不掃，何以掃天下”，如果法院從來都“不拘小節”，那么在大是大非問題上，難保也會一律堅持按規矩辦事。更大的風險還在于，一旦公眾可以不在乎庭審紀律，他們也可能不在乎法庭的命令、裁定或判決。畢竟，當一個人不能堅決地說“不”的時候，他所說的“是”的分量也會大打折扣。法院、法官和法律的公信力，也許就在這此起彼伏的手機鈴聲之中，悄無聲息地流失了。