可以犧牲誰?

　　這次日本對核泄漏的處理，相當不盡人意，地震之初，日本和東電公司對現場處理的組織進退失據，人員和設備都不能在第一時間進入現場，錯過了控制事態的最佳時機，終于導致了嚴重的核泄漏事故。而美國政府的新奧爾良颶風救災，也飽受各界批評，政府遲遲不能組織起有效的營救，使得災區在一段時間內陷入了無政府狀態。
　　美國和日本是當今世界最為發達的國家，在應對自然災害的預防和應急措施等方面，都走在世界的前列，可是現場的救災組織卻表現得不足夠好。相反，中國政府汶川地震的救災表現，卻得到了國際社會的普遍贊揚。這是一個很有趣的現象，美國和日本在技術和經濟實力上遠遠領先于中國，為什么政府在應對緊急事務時，其動員能力卻不如中國政府好呢？
　　日本的核泄漏處理，最讓政府感到為難的是，進入現場作業的工作人員，幾乎意味著死亡。對政府來說，須面對是否要犧牲部分人的健康和生命，以挽回更多人利益的倫理困境。是否應該為了多數人的利益而犧牲少部分人的利益？
　　這是一個經典的倫理難題。在現實中經常會面對這樣的問題，比如政府組織修路架橋，需要征用部分人的土地，但政府給出的補償并不能讓被征地戶滿意，面對此類問題應該怎么辦？傳統的功利主義理論對此給出的回答是，可以強制征用。在功利主義看來，只要能讓更多的人的福利得到改進，由此形成的決定就是有正當性的。這樣的分析飽受詬病，因為很關鍵的一點在于，人與人之間的福利、幸福感，是無法比較的，很難說多數人加總后的幸福感就多于少數人，更重要的是，現代社會越來越形成了一個基本共識，即每個人的權利都是平等的，根據這一理念，因多數人的利益而犧牲少數人的利益，顯然是不具有正當性的。
　　故而，在面對征地拆遷以修路架橋所引致的沖突時，相應的處理思路應該是很清晰的，即如果征地價格不能達成一致的話，絕不可以以多數人利益為理由，把多數人的意志強加給少數人，即便是修路架橋不能開展，并沒有什么大不了的。路可以不修、橋可以不架，但任何人的權利都必須得到尊重和保障，否則，今天以修路架橋的名義，明天就可以以各種“崇高”的名義，來侵犯個體的權利了，由此下去則是任何人的權利都得不到保障。
　　路不修橋不架，或者換個地方修建，確實不會造成什么不能承受的后果。但要是面對日本核泄漏這樣的極端情形，人類社會又應該如何抉擇呢？首先，肯定是必須有人進入現場作業，問題在于，誰進入現場？通過怎樣的方式把這些人動員組織起來？有兩種方式可以選擇，其一是招募志愿者，其二是強制性動員。日本這次處理方式的細節外界無從得知，但顯然，日本政府沒有完全采取強制動員的方式，據報道，后期的50名現場人員很多是志愿者。要命之處就在于，若不采取強制動員方式，志愿者的數量不夠時，就會形成無法承受的后果。
　　政府應該怎么辦？可以想象一下，對于一個強有力的權力高度集中的政府來說，是有能力進行強制動員的，而對于一個高度尊重民意的“小政府”來說，則根本不具備這種動員能力。日本的地震救災和美國的新奧爾良颶風救災之所以不盡如人意，在我看來很大程度上在于政府缺乏這種強制性動員能力。
　　不具備強制能力的政府必定是尊重人民的意志的，人民的自由更多則能創造文明程度更高的社會，但這類政府在應對如人道災難的極端情形時，行政能力也是不夠的。可能的解決之道應該是，政府行政應該以尊重每位民眾為出發點，在和平年代必須恪守這一準則；而賦予政府在特定情形下的強制性動員權力也是必要的，但這種特定情形必須是明確的、具體的，應在憲法中一一清晰地列舉出來，以防止政府在尋常情況下也濫用這種強制性動員權力。