瑪麗杜拉 印度道路更可持續

　　“魯琴斯新德里”（LutyensDelhi）是印度首都新德里的中心地帶，亦是這個國家的政治心臟。這天中午，我去訪問國立尼赫魯紀念館暨圖書館館長瑪麗杜拉夫人，她同時擔任國立尼赫魯大學現代印度歷史研究中心終身教授，是印度一位重要的學人，代表著作有《獨立后的印度》。
　　約訪前，印度學界的朋友告訴我，夫人由于身兼地位崇高的公職，一般不接受媒體訪問。在同她的秘書接觸兩次后，瑪麗杜拉在電話那頭表示：中國記者也許應當例外。印度和中國，值得好好交談。
　　我們談論的焦點，是有關“中印發展模式”。
　　同為東方大國，中印兩國選擇的路徑大相徑庭。中國從農業改革起步，經過低成本制造業的過渡，進入第三產業崛起期。而印度則服務業躍升顯著，占據了經濟總量的半壁江山，尤其是軟件外包和離岸呼叫中心的水準堪稱世界一流，它的農村卻依然大面積地落后貧困。
　　更值得關注的是，近年來，中國國進民退，大力發展國有企業，而印度的國家經濟更多依靠私營企業。這個國家的私營企業非常富有活力，自有品牌相較中國更能贏得西方評價體系的認可。另外，印度的經濟發展比中國更具透明性。麻省理工學院教授黃亞生評價，印度經濟的優勢在于它高度透明，缺點也同樣擺在那里，你可以盡收眼底。“一個國家如果對自己的缺點坦然處之，當它公布自己的成就時就不會有人去懷疑。我在MIT有一門中印比較的課，教了5年，每年都有人質疑中國經濟的統計數字。到現在為止還沒有一個人質疑過印度的統計數字。當中國經濟增長時，對中國數據的不信任沒有太大關系，然而一旦中國經濟出現風波，那時我們就知道一個國家的透明性和可信性會有多么重要。”
　　夫人有些自豪地說，印度雖然仍算不上富裕，德里街頭的高樓大廈遠遜于北京，但世界銀行和國際咨詢公司提供的數據表明，這個國家的國民收入在不斷隨著經濟增長而增長。
　　而在印度能閱讀到的西方主流雜志上，則在刊登這樣的言論：在中國，越來越多的人開始質疑，中國模式下，經濟快速增長，究竟給國民帶來多少福祉？經濟學家總結：自1993年以后，中國的發展路徑是“加強政府投資，輕視消費力量；加重政府稅收，輕視大眾收入”。
　　“任何國家都存在問題，尤其是發展中國家。”瑪麗杜拉夫人并不諱言印度的問題，比如它仍然是世界上赤貧人口最多的國家——超過了26個非洲赤貧國家貧困人口數量的總和；比如它仍然是文盲數量長期穩居世界第一；比如它過去極度忽視基礎醫療保障和國民基礎義務教育。“我們的態度應當是，坦然面對問題，改正問題，消除問題。印度、中國，都應如此，難道不是嗎？”瑪麗杜拉夫人喝下一杯奶茶，問我。
　　
　　雖然國富，但中國公民不夠自由
　　
　　人物周刊：昨天跟你的秘書聊天，她說你多次去過中國。你眼中的中國與印度相比，最大的不同在哪里？
　　瑪麗杜拉：現在印中兩國的交往開始增多，官方的或者民間的。我本人多次訪問中國，最近一次是去年前往北京大學，你們有非常出色的印度研究機構。北京的現代化建設已經遠超印度，每次去我都有震驚。但是我想說的一點是，在公民享有權利方面，中國和印度形成很大不同。中國人確實富起來了，總體富裕情況好于印度，這一點我表示肯定；但是普通公民在言論自由、出版自由、批評政府自由以及享有信息獲取自由，比如不受限地瀏覽互聯網，還有通過媒體知曉來自各種通道的聲音方面，同印度存在差異。簡單地說，中國的公民不夠自由。
　　人物周刊：這是你所認為的最大差異。
　　瑪麗杜拉：是的。建設的差異我以為可以追趕，印度的經濟現在上升也很快。但是公民權利、媒體管道、異見表達和監督體制，我覺得往往更迫切需要。這些是國家進一步發展的背景，發展不一定僅僅指向發展經濟。
　　人物周刊：單純從經濟發展角度，你如何看待中國，以及以鄧小平和“改革開放”為關鍵詞的所謂“中國模式”？
　　瑪麗杜拉：中國經濟發展速度驚人，已經成為世界經濟的領導者之一，在這方面，包括印度在內的諸多國家，都應該也正在學習中國經驗。我本人欣賞鄧小平先生在文化大革命長達十年的動蕩后，大膽進行改革，并開啟中國之門。印度必須揚棄早期封閉性的發展觀念。中國在經濟發展的同時高度重視基礎教育普及和基礎醫療保險普及，這一點是印度尤其應重視并借鑒的。但是，正像我剛才所說，因為“中國模式”的建構以及制度設計，缺乏民主參與和公共溝通，這直接導致政府在經濟發展中的威權無法撼動，長官意志、GDP標桿、瀆職腐敗、不切實際也不易整改等問題便應運而生。這或許是“印度模式”可以向中國輸出的經驗。我回顧下歷史，早年，印度佛教抗拒威權的傳統，在中國就成為了儒家上書批判的最大理由，并最終換來了帝王一紙“排佛”的詔令。儒家思想在中國是根深蒂固的。不知道中國人是否贊同我的說法。
　　人物周刊：中國知名學者秦暉的觀點與您很類似。他說“印度模式的核心承載是憲政民主制度”。事實上，在印度獨立初期，尼赫魯政府和中國的毛澤東政府有很多類似的執政理念。包括社會主義理想（在印度是費邊社會主義）、濃重的蘇聯式計劃經濟、包干型大政府等等。后來，中國爆發“文革”，而印度也度過了英迪拉獨裁強權下的非常時期。
　　瑪麗杜拉：所以要改革，無論中國還是印度。毛澤東時代的躍進狂熱，進而推動了倒行逆施的文化大革命。知識分子上山下鄉，浪費了最寶貴的青春年華，這是一種愚昧。“文革”也摧毀了中國的傳統文化根基，摧毀了中國人的信仰根基，很多中國人喪失了信仰，才在后來的經濟發展大潮中迷失、墮落、瀆職、腐敗、泯滅良心。我本人很欣賞毛，但在“文革”這個問題上，我很痛心。
　　
　　發展不能過快
　　
　　人物周刊：除卻體制層面和意識形態層面，你覺得中國經濟發展的癥結還存在哪些？
　　瑪麗杜拉：可能這一點，中國和印度現在的癥結是共同的，那就是發展過快。尼赫魯總理的重要遺產——印度國家計劃委員會，現今仍發揮重要作用。我知道，很多政府要員希望印度能實現兩位數的增長幅度，以此換取選民的支持信任，重塑印度的大國地位。但是，這個想法和做法，正遭到國內一些有識之士、精英分子的批評阻止。
　　人物周刊：批評阻止的理由是什么。
　　瑪麗杜拉：印度諾貝爾經濟學獎得主阿瑪蒂亞?森就曾對辛格總理說，光看經濟增長的絕對值，而無視民生福祉，無視環境保護，無視發展的可持續性，一味求快求大，與中國搞瘋狂賽車，這些都是愚蠢的。事實上，新德里政府已經高度重視這些意見。
　　人物周刊：在你看來，考量經濟發展是否健康的標尺為何？印度貧富差異巨大，文盲率仍高居世界首位。充分選舉亦成為雙刃劍，固然它的優點顯而易見，但有時候，它反倒成為一場狂歡。這是我在印度的所見所感。《后甘地時代的印度》作者古哈如此總結——“印度的民主值得稱贊，不過弊端也令人難寐。這里實在太復雜。”
　　瑪麗杜拉：在1991年印度開始經濟自由化改革之前，印度的經濟體制是模仿蘇聯模式的。這與你們中國類似。“印度式增長率”的失敗，我以為并不是民主制度的失敗，而是計劃經濟體制的失敗。你看世界歷史上，朝鮮、東德等國，采取中央集權計劃經濟體制的國家，無一例外都遭遇失敗。現在，印度的政治體制沒有改變，而它的經濟體制改變了，所以我們才能取得一些成績。印度的“充分民主”存在的一些狂熱問題我毫不諱言。但我想重點回答你關于經濟發展健康指數考量的問題。我以為，健康的經濟發展，總量是其次，增速是其次，放首位的應該是國民能否共享發展成果，能共享多大的發展成果。如果，你國家再富有，民眾是貧窮的，那無論你的經濟總量有多大，增速超過兩位數，都是不健康的，也是不成功的。印度在這方面也做得不夠好，但我們在嘗試并努力。現在，印度實際工資增長已經大大超過GDP的增長速度。這只是印度人分享經濟增長成果的一個方面。另一個非常重要的方面，就是印度聯邦和各地方政府，將超過三成的財政支出，用于基本醫療保障、義務教育、基本救助救濟等公共民生福祉領域，逐步覆蓋兒童、失業者、年老者、殘障人士等弱勢群體。世界銀行近期公布的有關印度經濟發展狀況的報告指出，印度經濟增長是“符合窮人的利益的經濟增長”。我個人期待這種改革的延續。
　　
　　執政黨應隨時修正和調整執政訴求
　　
　　人物周刊：印度是民主國家，選票決定一切。GDP確實能贏得選票。執政黨考慮并討論經濟發展速度降溫，如何權衡與選票之間的關聯？
　　瑪麗杜拉：一個重要的關聯是，經濟發展過快，會直接導致貪腐。腐敗問題是選民更加深惡痛絕的問題。印度自1991年經濟自由化以來，貪腐問題日益嚴重，并成為執政黨最足以致命的問題。對此，在“選票決定一切”的國家里，執政黨不會熟視無睹。本屆政府中，經濟學家辛格主攻發展，而執政黨領袖索尼婭?甘地則專心治黨、專心改革。我認為，這種搭配十分合理。經濟發展越快，建設腳步越快，權力就會越加膨脹，尋租空間也會隨之擴大，行賄、貪污、腐化勢必盛行。你看街頭很多宏偉華麗的建筑，是否真的有必要呢？華麗過分就是浪費，就是腐敗。
　　人物周刊：我訪問過索尼婭領導下的國大黨中央工作委員會。我注意到，你們的“上訪隊伍”可以直接通達執政黨權力的核心圈層。很多上訪者的訴求在于遏制腐敗。而我也注意到，近期印度主要報紙的頭版，都在刊登著名社會活動家安納先生絕食的消息，他認為你們最新的《公民監察法案》沒有給予民眾充足的監督權。我知道國內很多人響應他，絕食靜坐示威。
　　瑪麗杜拉：執政黨必須隨時修正和調整執政訴求。如若不然，民眾就會采取一切合法手段進行抗議，直至下次大選棄你而去。比如，為同右翼爭奪選票，你必須讓原來堅定的世俗主義價值觀變得柔軟。比如，這次安納抗議政府未給予民眾充分的反貪權利，索尼婭隨后便在黨中央官網發表聲明——承諾嚴厲整肅貪腐，希望安納放棄絕食，保重健康。這個政黨它必須時刻牢記，歷史上的黨主席、印度“鐵娘子”英迪拉?甘地曾一度宣布國家進入緊急狀態，中止民主，奉行嚴厲新聞審查，剝奪憲法賦予的公民權利，最終被選民趕下了權力巔峰。
　　人物周刊：印度也存在一個家族能夠長期把控政壇的現象，這是否與民主相悖？尼赫魯?甘地家族幾乎世襲。
　　瑪麗杜拉：這是一個好問題，也是一個無法解答的問題。因為你說的現象的確存在并且明顯，但他們又的確是民主選舉的結果，年復一年。我只能這樣說，這個家族為了政治，一個接一個地經歷并且不懼死亡，為政治獻身。家族政治并非印度獨有，這樣不是一個簡單的繼承。包括美國在內，也出現過家族政治。中國不也有紅后代之說么？關鍵要看，是不是民主的選擇，是不是他們有對政治的獻身精神吧。