一滴水折射的太陽光芒

　　馮友蘭先生曾回憶，他的父親馮臺異在清末曾署理湖北崇陽縣知縣，故其幼年有過一段在縣衙生活的閱歷。那時他父親審案，“總是坐大堂公開審問，無論什么人，都可以到大堂前邊站在兩旁觀審”。馮氏兄妹有時跑到大堂，“站在父親的椅子后面，看父親審問”。案子審畢，馮父會用朱筆寫個“堂諭”，其中“并不引用法律條文，只是按照情理就判決了”。馮先生記得，有個案子是“三角戀愛或多角戀愛”，堂諭用駢體寫成，判曰：“嗚呼！玷白璧以多瑕，厲實階離魂倩女；棼朱絲而不治，罪應坐月下老人。所有兩造不合之處，俱各免議。”
　　這是親見者記憶中晚清知縣斷案的場景。后人視為“笑話”的“判決書”，就是清代州縣地方官（以下簡稱州縣）斷案時的“判詞”。用今天的話講，馮父斷案多半屬于“有法不依”，至少也是“執法不嚴”。今人很難想象在現代法庭審判中，法官宣讀的審判書是遣詞優美、韻律精審的十四行詩，身后還站著家中的小孩子。馮先生自己也說，“這樣的判決書，現在我們看起來，簡直是個笑話。可是在當時，據說是一縣傳誦”。
　　這里“現在”和“當時”的對立性差異，可能是最為重要的提示。人類學研究“他者”，別人的思考方式和我們不一樣，所以應該知己知彼。其實古人也是“他人”，研究歷史需要返其舊心。達恩頓在《屠貓記》里提醒我們，不要“誤以為兩個世紀以前歐洲人就像我們今天一樣思考與感受，誤以為差別只在于他們頭戴假發、腳穿木鞋”；閱讀歷史的時候，“看不懂一句格言、一個笑話、一個儀式，或一首詩時，我們知道其中必有通幽的曲徑”。對于今天的我們，馮先生記憶里的畫面已經很陌生了。這種陌生來自隔閡，來自一百多年時光的古今之隔。
　　現在，里贊的《晚清州縣訴訟中的審斷問題：側重四川南部縣的實踐》（以下簡稱《審斷》）一書的出版，又把讀者帶回到一二百年前的晚清縣衙。馮先生記憶里晚清知縣斷案的歷史片段，得到了“同情之了解”。作者在書中強調并貫徹的研究視角，是“以當時的中國而非現代西方為中心，力圖回到晚清州縣審斷的歷史情境中去思考相關的問題”。而作者研究的切入點，就是今天看來“簡直是個笑話”而當時卻可能“一縣傳誦”的“判決書”。在里贊筆下，它就像“通幽的曲徑”的入口，而“曲徑”的出口，則別有洞天——中國傳統法及法文化的歷史解讀。清代州縣審斷因此“獲得了超越自身的意義”。
　　作者首先把目光投向了州縣斷案的場域——縣衙。在清代州縣“自主性存在”的歷史語境之中，縣衙是處理公務的官府，同時也是州縣官的家。“對于衙門以外的人來說，猶如紫禁城就是皇帝的家一樣，衙門就是州縣的家。”所以馮氏兄妹可以在自己家的客廳看父親處理公務，正如馮先生“大部分課外時間都消磨在父親的簽押房里”翻看新舊書籍和公文。歷史場景揭示出，“當衙門和家并非劃然相別的時候，州縣的權力就如家長的權力”。
　　往昔州縣的職掌“靡所不綜，首在獄訟”。而其斷案是否依律，是近年來法史學界爭論的一個熱點。以日本學者滋賀秀三和美國學者黃宗智為領軍人物兩派的交鋒，更受到國際學界關注。實際上，身為“父母官”的州縣，肩負的責任遠遠不限于今天的法官，還承擔著“扶助、教化”百姓的任務。老百姓上公堂，普遍是感覺自己受了委屈，希望“父母官”來“評理”和“申冤”，討個說法，而不必是因為有人“違律”。因此，州縣斷案也不一定要嚴格“依律”（有時根本無律可依），更多的是像馮父那樣按照情理判決。州縣的目的只有一個：解決糾紛，因而也就不一定需要今天那樣的嚴格訴訟程序。
　　作者利用清代南部縣司法檔案重建出來的整個審斷過程則是：“告則理，理不一定準（審），審不一定斷，斷不一定依律。”諸多的“不一定”，體現了審斷的“靈活”——訴訟不必因“違律”而起，而州縣是全權的“父母官”，可以根據具體案件靈活選擇程序。除了維持地方秩序以外，“父母官”對治下“子民”更有教化之責。這種責任在斷案上的一個表現，或許就是“不禁旁聽”。觀審的老百姓多是今日所謂“法盲”，他們嘖嘖稱贊的是通情達理的判決。州縣融教化于審斷之中，希望達到地方淳風美俗、子民“有恥且格”的理想境界。
　　與西方啟蒙時期以來逐漸形成的免除社會責任的司法不同，中國傳統文化中的審斷是承擔了社會責任的行政措施，這是準確理解清代州縣斷案是否依律的一個關鍵。一旦“突破把州縣審斷作為司法問題的既有理論局限”，馮父斷案的場景就得到了“同情”的解釋：“州縣在審斷中秉持著解決糾紛的目的，將兩造的告訴當做自己實現一方之治的政務進行處理，在這個處理的過程中，州縣不會拘泥于制度規則，而是靈活掌握審斷程序，綜合運用情、理、律來了結糾紛。”
　　作者承認，“這當然是一幅帶有韋伯所謂‘理想型’（ideal type）特色的概括圖景”，因為“四川的一個縣不能代表全國，具體時空之中的州縣審斷會更加多樣化，不僅體現審斷者主觀的靈活性，也受到其個人出身和周圍環境等各種因素的影響，甚至不排除例外個案的存在”。但是可以肯定，“這一州縣審斷過程的本質不是現代三權分立下的‘司法’行為，而是全權父母官政務的一部分”。明確這一點，有“重要的理論意義”。
　　應該說，選擇清代州縣斷案是否依律這樣一個切入點，運用四川一縣的司法檔案，在重建當時的審斷過程之后，得出了本質性的結論，必然要面臨和解決一個問題：南部縣檔案的時空限制。作者對此有清醒的感知，在書中也一再強調：在目前法史研究中利用檔案具體論述和不用檔案做制度性的抽象表述的兩大取向之外，作者采用把從檔案里得出的歷史信息又放回了歷史，放回傳統審斷文化的語境之中這樣一個路徑，從而讓畫面呈現出立體的效果，使學術提升立足于堅實的基礎之上，表現出作者把握法律、文化、傳統之間交光互影的卓識。
　　《審斷》一書大大拓寬了法史研究使用史料的范圍。今天的近代法史研究使用檔案史料已經蔚然成風，檔案成了學者“希望的田野”。可是很多研究者忽視了檔案這類史料本身的局限，事實上，即使我們的關注對象只限于檔案所在地當時的“地方性知識”，檔案也只是其中一部分的有限記錄。清代南部縣檔案是《審斷》使用的主體材料，除此之外，許多散落在尋常史料里的遺珍被作者信手拈來，如果按照人為的“畫地為牢”的分類，它們未必會被法史學者關注，然而一經作者采擷，精彩之處紛紛跳出，不經意間就生出了滿園春色。
　　如朱熹對《周禮》歲時屬民讀法的理解和如何適時實施的建議；章太炎觀察到孔子不編法條入六經，是有意淡化法律條文的存在；嚴復擔心民眾法律知識多了就可能緣法作奸；錢穆對“俗”的解釋；還原“刑不上大夫，禮不下庶人”的語境；曹劌論戰的“以情斷獄”等等，對于讀者了解中國傳統法律的文化背景大有裨益。正是在這種跟現代截異其趣的文化背景之中，特定時空的南部縣審斷才會有那么多的“靈活”，這種“靈活”的本質才可能會有超越特定時空的普遍意義。
　　里贊以為，“現有研究中諸多爭議的問題，焦點不在結論的正確與否，而往往在于材料的選擇或使用”。他并未止步于史料的兼收并蓄，還進入了考察史料形成的更深層次。比如對法史學界習用的官箴，作者就提醒我們：“官箴的作者多為‘有心之士’，其為‘官箴’，多有留名青史之意，故其內容之選擇以‘有意’者為多。”著名的《樊山政書》，樊增祥特意多收沒有嚴格依律審斷的判決。這些對史料形成目的之追問，為理解法史學界諸如斷案是否依律的爭論，包括黃宗智提出的清代法律“表達”與“實踐”的背離現象，提供了史學支持。
　　對于日美學者在清代州縣斷案是否依律的爭論，作者經過史料收集和辨析基礎上的解讀和反思，特別是從文化史的視角來透視中國傳統法律所具有的“法意”，發現分歧來自對清代中國法的理解的偏差：今天所謂“法”的概念，在中國傳統社會包含了多層次的含意，而非單指狹義的具文之法。換句話說，馮父斷案時依情、依理、依律都“合法”；“融天理、人情、國法于一體，使三者協調一致的‘司法審判’，才是古代社會認同的斷案的最高境界”。這樣的判詞才會在崇陽一縣傳誦。
　　
　　這讓我們真切地體會到傳統與現代、中國與西方，古法與今法、此（中國）法與彼（西方）法的文化特征，無論對于加深理解傳統中國（法）——特別是近代中國（法）轉型——呈現出來的復雜面貌，還是具體到州縣“斷不一定依律”，都是極其有益的。在這里，作者其實是以新的問題取代了舊的問題，體現了學術的進步。包含情、理、律于一體的中國傳統“法”的內涵，作者提出的理解應該是一個動態開放，或者說還有待于繼續探索的視角。因為從先秦到明清，其具體側重在不同歷史時期可能會有所變化，而變化之中，似乎有一個相對不變的精神內核。
　　有史家認為，《左傳》晉大夫叔向建議的“議事以制”，是封建時代斷獄的基本方式，用今天的法律術語表述，就是“自由裁量”。而子產所鑄刑書以全民為對象，是編戶齊民的法律，已經體現出現代法律最基本的精神——公開性和一致性。“刑書之公布即象征編戶齊民法律的誕生，不論在法制史或社會史，都具有劃時代的意義。”（《編戶齊民》）讀完《審斷》，我們隱約感覺到春秋時期“法”的“議事以制”的特質，其實并沒有隨著郡縣取代封建的大變革而消失，而且一直到晚清仍然存在，不過是“給規則的執行者以榮譽和公心來調整規則”，通過因時制宜、因地制宜、因事制宜、因俗制宜等方式去適應環境的改變。
　　法律在社會學中屬于正式的社會規范，由國家確認并頒布，用以控制社會成員越軌的行為。“情”“理”“俗”則屬于非正式的社會規范，可以“自我實施”。從書中可以看到，當這些非正式規范“自我實施”的時候，法律一般不會介入；“只有當援引法律有利于糾紛解決的時候，州縣才會嚴格依照律例辦理”。具體來說，也許還會有這樣的情況：糾紛兩造一方合“情”，一方合“理”，兩種非正式規范發生了沖突，相當棘手，而正式規范的“律”里正好又有適用的條款，那么法律的介入可能會“有利”，甚至有力。處理不同的非正式規范之間的抵牾，正是法律的用武之地。
　　全書最能體現作者通達視野的是第五章對州縣角色的思考。我們讀到此章之前，已經獲得了對清代州縣審斷環節和依據的重新認識，作者并未止步，更將注意力放到了審斷的主角——州縣身上。各地州縣都是“廷擇外放”，回避原籍。清代南部縣歷任知縣出身正途的占了一半以上，作者敏銳地抓住這個身份背景，進而分析州縣群體的“知識結構”和“文化氣質”，認為這種“知識結構”和“文化氣質”在州縣審斷中，“恰恰有利于貫徹經義而非嚴格依律而斷”。
　　例如，書讀得好的進士，斷案時便底氣十足，可以“不十分”依照法律，“只要與人情道德上講得過去”，眾人也都心服。作者以為：“通過科舉考試而取得功名任職于州縣者，其內心必然對儒家治道合一的信念更為堅守，表現于審斷中，就越敢于以情理的方式（可視為‘道’）突破某些國家制度的規則（可視為‘治’）來解決糾紛，實現其‘道統’高于‘治統’的政治理念。而非正途出身的州縣，相對而言并不敢那么自認理解了‘道’，也就在審斷中畏于突破制度的規范，更傾向于不求有功但求無過的依律而斷了。”
　　這當然又是一個“理想型”的認知，告訴我們在傳統中國社會曾經有過的對“讀書人”的尊重，的確有助于“對州縣審斷問題獲得更加深入的理解”，可以讓全書結論的得出有水到渠成的效果。因為從《審斷》的論證思路來看，注意到州縣的出身是環環相扣的鏈條上的一環。但是這一環我們覺得可能有些過猶不及：對于州縣“內心”的分析，似乎過于強調科舉制的教化效果，也賦予了正途州縣太多“任重而道遠”的“弘毅”方面的自覺使命；仿佛他們心中都承受著“道統”與“治統”的糾結，需要通過某些行為來實現他們的“政治理念”。
　　州縣審斷是州縣和原被告兩造三方的互動。“見人”是中國史學的傳統，作者注意到坐堂聽審的州縣，卻忽略了對簿公堂的百姓。審斷是由受理百姓遞呈的訴狀開始的。訴狀是老百姓在向州縣講述自己的故事，也為今天留下了歷史記錄。《審斷》引用南部縣司法檔案，因為論旨需要，把注意力放在了訴狀上州縣的“批詞”和“判詞”部分，而于訴狀本身著墨甚少，無意中切割了本來就極其有限的歷史信息。作者只是在解釋州縣“斷不一定依律”的時候，轉述了少量訴狀的內容。在這些不多的歷史信息里，就有像“杜患錢”、“老衣錢”、“轉房”這些風俗。這些隨時間流逝而已經杳然無蹤的民俗，應該是研究清代社會的絕好材料。
　　《審斷》的重要結論是，清代州縣審斷是一種行政行為而不是司法行為。州縣是“全權”的父母官，不存在今天“司法”或“司法獨立”的觀念，而是獲得了一種“自主性存在”，尤其體現于靈活的審斷。作者更進一步引申：“如果這樣的結論（州縣的‘自主性存在’）能夠得到一定的印證，那么，所謂‘中心明確、邊緣模糊’就不僅僅是對中國傳統社會的思想文化的準確描述，對政治或法律制度也是適用的。”因此，“州縣的自主性存在作為一種制度性的開放，很難說不是對所謂‘中國傳統社會集權專制’這一通說在某種意義上的質疑”。雖然僅僅是“質疑”，還需要深入廣泛的系統研究，但是它的貢獻已經超越法史領域，又以新知回饋了更寬廣的歷史學。
　　如果我們把清代州縣審斷的本質比作一條在天際云海若隱若現的游龍，南部縣司法檔案里殘留的不過是一鱗半爪，作者已經據以繪出了“龍”的輪廓，再輔以“多元一體的法律本質”和“州縣的主體性存在”兩大元氣淋漓的觀點支撐，等于為“龍”點上了雙睛；作者的研究也從平面走向了立體。《審斷》還原了清代州縣的“行政”角色，以及清代“法律”和“審斷”的時代意義，不但呼應了國際法史學界的爭論，發出有力的本土聲音，也增加了我們對傳統中國和傳統文化的新鮮認識。
　　可以說，清代南部縣司法檔案是一滴水，而《審斷》一書為我們折射出了中國傳統社會“法”的光芒。作者明言其寫作目的之一是希望為今天的法制建設提供歷史的借鏡。這是作者的學術關懷，也是歷史學的基本功用。尤其在大變革的時代，擁有悠久歷史的中國人，或者需要認真返觀那已然隔膜到陌生的無語往昔。美國學者侯孟沅（Norman Ho）最近提出，中國確實具有自己本地的法治特色，希望其他國家能夠把中國古代法治特征當成一種比較范式。這是對中國法律史研究寄予的厚望。我們自身的傳統里面，到底還有多少需要繼續發掘的珍貴資源？
　　（《晚清州縣訴訟中的審斷問題：側重四川南部縣的實踐》，里贊著，法律出版社二○一