袁世凱:辛亥革命前期的功與過(上)

　　袁世凱是辛亥革命時(shí)期的著名歷史人物，史學(xué)界對他的千秋功罪在總體上已有所定論。但是總體上的定論并不能代替具體問題的分析和判斷。辛亥革命前期的袁世凱是否罪大惡極、無功可言？這還有待我們進(jìn)一步探索和商榷。
　　
　　歷史疑點(diǎn)
　　
　　武昌起義后短短半年，袁世凱由在野官吏一變成為清廷內(nèi)閣總理，又一變成為民國總統(tǒng)。這種戲劇性的變化給史學(xué)工作者帶來了困惑，這頗似19世紀(jì)中葉的法國大革命讓一個(gè)小丑坐上皇位一樣，成為歷史之“謎”。人們在解袁世凱之“謎”時(shí)，認(rèn)為“謎底”是：篡奪革命勝利果實(shí)，簡略為“竊國”二字。筆者認(rèn)為這個(gè)結(jié)論太簡單了，把“竊國”結(jié)論與歷史事實(shí)相對照，便會發(fā)現(xiàn)一些疑點(diǎn)。
　　
　　袁世凱如何成為清廷內(nèi)閣總理的呢？
　　
　　1911年清王朝統(tǒng)治風(fēng)雨飄搖，起用袁世凱的論調(diào)愈加高漲。內(nèi)閣總理奕劻、協(xié)理徐世昌和那桐9月上奏辭職，希望袁氏出山掌政：“其才勝臣等十倍，若蒙特予起用，必可宏濟(jì)艱難。”武昌起義后，更多的人要求“啟用袁世凱統(tǒng)兵平亂”。袁被當(dāng)作清朝的救星，又致電又派人，催請他出山，清廷從10月14日～26日連發(fā)7道諭旨。先任袁為湖廣總督，再任命為欽差大臣，又任命為總理大臣。相比之下，袁世凱卻行動遲緩，先以“足疾未愈”辭，后提出出山條件，直到10月30日才動身離開彰德。遲緩并非僅僅為了討價(jià)還價(jià)，更主要的是他“頗為躊躇不能自決”，有人記載袁“晝夜環(huán)室中，狀類發(fā)狂，每閱一電，時(shí)而喜，時(shí)而怒，時(shí)而憂，雖家人莫測其意”。最后在清廷一再催請下，在朋黨一再敦促下，袁才決定出山，接受任命。袁所以愿“受命于敗軍之際，奉命于危難之間”，為的是報(bào)復(fù)3年前被黜之辱，又可在爭奪權(quán)力的舞臺上大顯身手。袁所以能得到清政府大權(quán)，可以說是“時(shí)勢”造就了這一“奸雄”。歷史同清王朝開了一個(gè)大玩笑，本來期望袁出山能扶起即將傾倒的清廷大廈，豈料這個(gè)內(nèi)閣總理竟成了清廷的掘墓者之一。有的論者認(rèn)為袁氏“竊國”也包括了“滿清帝國”，這種說法并非毫無道理，因?yàn)榍逋⒈煌品系摹氨茖m”是有直接作用的。但說此為“竊”或“篡”似乎不確切，因?yàn)閮?nèi)閣總理是清廷主動授予的，袁氏逼宮是借助革命派的聲勢，并非出于袁本人的初衷。
　　
　　袁世凱如何成為民國總統(tǒng)的呢？
　　
　　史學(xué)界普遍認(rèn)為袁氏“竊國”是竊取了革命派建立起來的中華民國，篡奪了孫中山的臨時(shí)大總統(tǒng)職位。這一結(jié)論也需推敲。追溯歷史，武昌起義前后，資產(chǎn)階級的兩翼立憲派與革命派聯(lián)合斗爭，取得了14省獨(dú)立的成果。立憲派為迅速安定，大都傾向讓袁掌權(quán)。武昌起義前，張謇曾往彰德拜訪袁，表示支持袁登臺，11月6日發(fā)電希望袁“采眾說以定政體”。梁啟超也在11月6日回國，準(zhǔn)備執(zhí)行“和袁慰革，逼滿服漢”的大方針。武漢首義之區(qū)是最先推戴袁氏的地區(qū)，早在10月14日袁氏尚未出山之時(shí)，就出現(xiàn)了“鄂人”給袁的一封信，說：“閣下誠能因時(shí)勢所趨，體士民之意，率部下健兒，回旗北向，犁庭掃虜，為漢族爭百尺之光，我等全鄂士民……為閣下作前趨”。以后，黎元洪等一次又一次提出以“項(xiàng)城之威望，將來大功告成，選舉總統(tǒng)，當(dāng)推首選”。革命派為了迅速推翻清王朝、實(shí)現(xiàn)共和也采取了用袁反清的策略。黃興認(rèn)為袁氏好黠狡詐又敢作敢為，“給他一個(gè)民選總統(tǒng)”，“他對清室是無所顧惜的”。孫中山態(tài)度也很明確：“袁世凱不可信，誠然，但我因而利用之，使推翻二百六十余年貴族專制之滿洲，則賢于用兵十萬。”為此，他當(dāng)選總統(tǒng)后立即宣布：“虛位以待”。這樣，推袁反清成為革命陣營基本一致的態(tài)度，于是1911年11月30日，各省代表通過了“虛臨時(shí)總統(tǒng)之席以待袁君反正歸來”的決議，南北議和開始時(shí)，各軍政府便達(dá)成了“停戰(zhàn)推袁”的默契。終于，清帝退位后，南京臨時(shí)參議院一致選舉袁為第二任臨時(shí)總統(tǒng)。在這一過程中，資產(chǎn)階級擁袁在先，袁氏掌權(quán)在后，“擁袁反清”并非上當(dāng)受騙，而是立憲派的既定方針，是革命派的斗爭策略，而且按照資產(chǎn)階級民主原則與合法程序公開加以確認(rèn)，若用“竊國篡位”來定論，似乎有些背離史實(shí)。
　　
　　袁世凱得逞是與外來勢力勾結(jié)的結(jié)果嗎？
　　
　　多數(shù)論者認(rèn)為袁世凱“竊國”與“篡位”所以得逞，是由于他處處按照帝國主義列強(qiáng)的意圖行事，是他與外來勢力勾結(jié)的結(jié)果。這種說法也值得進(jìn)一步分析。查考史實(shí)，在這段時(shí)間，袁世凱對列強(qiáng)的態(tài)度是依靠中有自主，矛盾中有斗爭。
　　他同列強(qiáng)斗爭的第一回合是克服帝國主義反袁派對他出山的阻撓。清廷起用袁雖然獲得了列強(qiáng)輿論的支持，但也遭到了日俄政府中某些人的反對，為維持清廷現(xiàn)狀，保持既得利益，他們策劃了一系列反袁登臺的陰謀。袁則針鋒相對，先挫敗日本策劃的截車炸車、襲擊官邸的暗殺計(jì)劃，后逼迫親日的攝政王“歸藩”，袁氣憤地指責(zé)策劃暗殺的川島“是危險(xiǎn)的家伙，炸彈式的人物”，聲明：“中國人與日本人，感情并不十分融洽”。
　　斗爭的第二回合是違背列強(qiáng)“君主派”的意愿“贊成共和”。辛亥革命爆發(fā)后，列強(qiáng)不忍割舍清政府這一工具，尤其列強(qiáng)中一小撮親滿分子懼怕中國共和的火星點(diǎn)燃本國反君主的烈火，他們一致希望挽救清廷，宣稱：清王朝繼續(xù)存在“才是對我們最為有利的”。直到12月16日，英國還希望“冊立當(dāng)代孔子后裔，擁為皇帝”，企圖保留君主制，后來改變態(tài)度是由于革命派的揭露以及袁世凱本人的不合作態(tài)度。直到12月20日，日本政府仍然堅(jiān)持：“當(dāng)前中國最迫急之問題，在于建立能維持國家統(tǒng)一與安寧秩序之君主制”。然而，袁世凱并未順從。在此期間，袁世凱沒有向列強(qiáng)出賣主權(quán)，相反，卻做了一些力所能及的維護(hù)主權(quán)的事。他希望阻止日本吞并滿蒙，派桂芳趕往蒙古查辦獨(dú)立之事；他派兵鎮(zhèn)壓俄國策劃的呼倫貝爾叛亂；查獲日本提供給喀喇沁王供叛亂用的軍火；拒絕俄國霸占外蒙的要求……無庸諱言，袁氏出山曾得力于英美親袁派提出的“非袁莫屬”輿論，袁氏當(dāng)選總統(tǒng)也曾得力于他們對革命陣營施加的壓力，袁也確實(shí)與朱爾典交往甚密，并且獲得列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)援助，但當(dāng)時(shí)袁世凱并沒有以出賣國家主權(quán)來獲取列強(qiáng)的支持。因此，北京政府建立一年多才逐步獲得幾個(gè)列強(qiáng)的承認(rèn)。袁希望借助英美力量以自重，英美同樣看中了袁手中的力量，看中了他是“一個(gè)強(qiáng)有力的政治家”，希望以他為工具“求穩(wěn)定于一時(shí)”。在國際關(guān)系中互相利用是由中國的半殖民地性質(zhì)決定的，我們不可輕易給袁扣上“勾結(jié)”和“出賣主權(quán)”的帽子。
　　
　　歷史抉擇
　　
　　關(guān)于袁世凱所以能從清廷的內(nèi)閣總理搖身一變成為共和政體的總統(tǒng)，史學(xué)界在解此疑問時(shí)，不外兩種說法，一是革命派的妥協(xié)讓步說；二是階級力量對比說。其中尤以第二種說法頗具說服力，它運(yùn)用了計(jì)量史學(xué)方法奠定了解“謎”的基礎(chǔ)之一。
　　當(dāng)時(shí)，革命與反革命兩個(gè)陣營的階級力量對比是明顯的，尤其是軍力對比敵強(qiáng)我弱比較明顯。當(dāng)時(shí)革命軍的主力是反正新軍，即使宣布獨(dú)立的各省新軍全部反正，其兵力共計(jì)六鎮(zhèn)十二協(xié)三標(biāo)，約88539人。輔助部隊(duì)是會黨武裝及新募之兵，沒有準(zhǔn)確數(shù)字。清軍兵力包括新軍八鎮(zhèn)八協(xié)一標(biāo)，約為129123人，為革命新軍的144％；舊巡防營276981人，新募巡防營70000人；八旗兵22．5萬人；綠營兵13．5萬人……總計(jì)約80萬人，為革命軍數(shù)倍以上。雙方裝備差異較大，革命新軍一般裝備88式毛瑟槍和“漢陽造”，機(jī)關(guān)槍較少，火炮較為落后。會黨武裝裝備更差。清軍北洋六鎮(zhèn)，由中央撥款訓(xùn)練，裝備水平一直處于全國之最，不僅廣泛地裝備了德國98式步槍，而且配備了相當(dāng)數(shù)量的馬克辛重機(jī)槍與麥德森輕機(jī)槍，火炮也較為先進(jìn)。武漢保衛(wèi)戰(zhàn)，革命軍失利的重要原因便是清軍擁有機(jī)槍與子母彈。雙方組織狀況也不一樣，革命在武昌一方起事，八方呼應(yīng)，軍隊(duì)畸形發(fā)展。將帥臨時(shí)選派，魚龍混雜，不僅有濫竽充數(shù)之人，而且混入了異己分子。士兵多屬新招，缺乏嚴(yán)格訓(xùn)練，武昌老兵僅存數(shù)千，以至能托槍預(yù)備放者，全數(shù)提為班長，新兵雖多有“犧牲精神”，但夜間“即潛回其家”，戰(zhàn)場上“群往爭食”等現(xiàn)象屢禁不止。兵將互不認(rèn)識，指揮難以靈便。武漢前線，援鄂湘軍擅自撤退；“黃總司令命令停止（后退）皆不聽命”；成炳榮、楊選青結(jié)婚醉酒，誤下軍令，這些都是失敗的重要原因。相比之下，北洋六鎮(zhèn)統(tǒng)帥段祺瑞、馮國璋等親赴前線，軍官多系武備學(xué)堂畢業(yè)生，士兵多數(shù)受過嚴(yán)格訓(xùn)練。
　　
　　經(jīng)濟(jì)上，雙方“均絀于款”，但是細(xì)心比較，清廷仍優(yōu)于革命政府。當(dāng)時(shí)清政府有一定的庫存，革命前連續(xù)借款的3100萬兩外債可以挪用，且仍保有部分經(jīng)濟(jì)來源，包括“毫無限制地繼續(xù)流入帝國金庫”的關(guān)稅，由北方鹽廳控制的鹽稅以及北方各省的協(xié)款；列強(qiáng)也主張“借款維持這個(gè)政府”，提供了730萬兩貸款。袁世凱自稱：“若悉幣賦，力與一戰(zhàn)，未嘗不能收復(fù)一二行省”，并非虛言。革命政府新建，一無庫存；二無可靠的經(jīng)濟(jì)來源，關(guān)稅被扣，鹽稅被截；三無各省協(xié)款，于是“勝負(fù)之機(jī)，操之借款”，但多數(shù)列強(qiáng)存心封鎖，臨時(shí)政府只得以十分苛刻的條件向日本借款。查南京臨時(shí)政府外債竟達(dá)1079萬元，占總收入的53．84％，如此赤字，反映了革命政權(quán)的財(cái)政已經(jīng)捉襟見肘了。
　　按理說，革命陣營在政治上應(yīng)該具有優(yōu)勢，但由于本身的分裂和渙散，政治優(yōu)勢幾乎抵消殆盡。資產(chǎn)階級與群眾日益疏遠(yuǎn)，新政權(quán)建立以后，幾乎所有省的群眾斗爭都遭到壓制，革命陣營失去了堅(jiān)強(qiáng)的后盾。革命派與立憲派之間，隨著一時(shí)的勝利，分歧又日益尖銳起來，某些實(shí)力派以不投資、不任職威脅革命派，有的甚至對革命派刀槍相向。革命派自身也在分化，有人與舊官僚打得火熱，如孫武、汪精衛(wèi)；有人醉心權(quán)力享受，如陳其美、王金發(fā)，“內(nèi)部意見不相統(tǒng)屬，議論歧為萬途”。自相殘殺已經(jīng)開始，如陶成章被刺，章太炎“革命軍起，革命黨消”的錯誤理論不幸成為現(xiàn)實(shí)。思想分野導(dǎo)致政權(quán)的分裂，中央政府“號令不能下行”。革命派始終沒有組織起忠誠可靠的軍隊(duì)，相當(dāng)大的軍權(quán)掌握于舊官僚和實(shí)力派手中，他們或盤踞地方，或擁兵自重。戰(zhàn)力較強(qiáng)的浙軍首領(lǐng)朱瑞暗中向段祺瑞輸誠。相比之下，北方政權(quán)得到地主階級支持，還能在未獨(dú)立各省保持政治、軍事的統(tǒng)一，又居優(yōu)勢。階級力量對比告訴我們：當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級依靠自身力量不可能迅速完成反清任務(wù)，他們的革命暴力還不足以充當(dāng)“孕育新社會的助產(chǎn)婆”。嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)迫使資產(chǎn)階級尋找借助力量，他們將目光投向袁世凱。
　　以上論述，基本上解開了資產(chǎn)階級采取擁袁反清策略的“謎底”。當(dāng)然，在這一過程中，資產(chǎn)階級的性格也發(fā)揮了重要的作用，但是它未必就是袁世凱能就任民國總統(tǒng)的全部“謎底”，因?yàn)樗€未曾解開這個(gè)歷史疑點(diǎn)，即袁世凱既然擁有軍事、經(jīng)濟(jì)、政治等方面的強(qiáng)大勢力，可以頤指氣使，何必要與革命派討價(jià)還價(jià)的和談呢？看來還有其他的歷史底蘊(yùn)和內(nèi)情。
　　（未完待續(xù)）
　　 【責(zé)任編輯】王凱