排除非法證

　　摘 要： 2011年8月26日閉幕的十一屆全國人大常委會第二十二次會議初審了刑訴法修正案（草案）。這次修正案草案修改的條文較多。其中尤以在遏制刑訊逼供、排除非法證據等與保護訴訟參與人合法權利等內容上的修改受到社會廣泛關注。本文選取修正案（草案）中這兩個熱點問題就其發展淵源和對法律實踐的影響加以簡要論述。
　　關鍵詞： 非法證據排除 刑事訴訟 刑訊逼供 法律實踐
　　
　　我國現行的刑訴法是在1979年制定的，1996年經過一次修正。2011年8月26日閉幕的十一屆全國人大常委會第二十二次會議初審了刑訴法修正案草案。2011年的刑事訴訟法修訂廣受媒體、學界和社會大眾的關注，其主要體現在對遏制刑訊逼供、排除非法證據等與保護訴訟參與人合法權利相關的方面。
　　一、非法證據與非法證據排除規則
　　與“合法證據”相對，所謂“非法證據”，是指因不符合法定形式或取得程序違法而不具有可采性的證據材料。在我國當前的刑事訴訟實踐中，其釋義主要體現在證據取得主體、形式、程序和方法四個方面的不合法。如由不具備法律規定的取證主體資格的人收集的證據，或是使用法律禁止之手段獲得的證據等。
　　非法證據排除，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據予以排除的統稱，也就是說，司法機關不得采納非法a44a1bc48fadb63584ace5023f1201478c9138bf8241edf8fe0de0aa1f2f0182證據，將其作為定案的證據，法律另有規定的除外。
　　非法證據排除源自英、美、法，20世紀初產生于美國。當今世界各國及國際組織，大都制定有非法證據排除規則。它通常指“執法機關及其工作人員使用非法行為取得的證據不得在刑事審判中采納”的規則。
　　我認為，排除非法證據規則在我國法律實踐中需要明確。中國法律中尚無明確的排除非法證據的規定，也沒有非法證據的排除程序。不過，我國法律體系中也有與非法證據排除規則相關的部分條文，可以用作確立非法證據排除規則的法律根據。如：《中華人民共和國憲法》第37條第3款、第39條、第40條等，都從保護公民基本權利方面對人身自由，住宅權和通信自由等進行了保護。此外，《中華人民共和國刑事訴訟法》也明確規定了嚴禁非法取證。該法第43條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法搜集證據。”
　　2011年8月24日，全國人大常委會審議刑訴法草案。草案指出，不得強迫任何人證實自己有罪。同時規定：采用刑訊逼供等非法方法收集的證人證言應當予以排除；司法機關有排除非法證據的義務，并規定法庭審理過程中對證據合法性有質疑的，有關偵查人員應出庭說明情況。但這次刑事訴訟法的修訂會不會從法律角度成文并確立非法證據排除規定，尚不可知。
　　二、非法證據排除在司法實踐中的應用和發展
　　1914年，美國聯邦最高法院通過審理威克思訴美案，在刑事司法中確立了非法證據排除規則。不同于英美判例法系，我國當前司法實踐中，非法證據的排除大多依靠兩高三部的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱《非法證據排除規定》）執行。此外，同時頒布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據規定》），也被視作排除非法證據的一項重要法律依據。
　　縱觀兩高三部的兩個《規定》，《非法證據排除規定》顯然只適用于以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法獲得的犯罪嫌疑人和被告人供述、證人證言及被害人陳述，而對以非法方法獲取的實物證據和違反法定程序(如非法搜查、非法扣押、違法勘驗等)取得的證據則不予排除；而《辦理死刑案件證據規定》雖然可以對于明顯違反法定程序獲取的其他證據也加以排除，但僅適用于死刑案件，普通案件無法援引此規定。盡管有種種局限，但2010年通過的這兩個規定，仍然極大地沖擊了我國非法證據排除規則賴以建立的理論基礎。
　　近年來，隨著一系列冤假錯案的曝光，解決司法實踐中刑事訴訟證據的問題愈發緊要。陳衛東教授在《刑事訴訟法修改的指導思想》一文中指出：“我們要借助這個修改過程來提升法律的文明