慈善業(yè)治理: 須以自組織為主

　　郭美美的出現(xiàn)異外地造成了紅十字會(huì)的信任危機(jī)，網(wǎng)民一片嘩然。
　　認(rèn)真反思此一事件的，多半直指紅十字會(huì)的腐敗。其實(shí)在公營(yíng)私營(yíng)、不管哪行哪業(yè)腐敗都多發(fā)的今天，一個(gè)具有壟斷特權(quán)的單位會(huì)有腐敗問(wèn)題，實(shí)在不足為奇，只是真的爆發(fā)出來(lái)，大家還是感情上難以接受。還有就是檢討紅十字會(huì)怎么能和商業(yè)走在一塊。其實(shí)社會(huì)性企業(yè)就是公益項(xiàng)目與市場(chǎng)、管理、商業(yè)掛鉤的結(jié)果，全世界都在推動(dòng)，有何不可？
　　有人說(shuō)，財(cái)務(wù)公開(kāi)才是重點(diǎn)，多少說(shuō)到點(diǎn)子上了，但這只治標(biāo)不治本，當(dāng)紅十字會(huì)公布它的“三公”消費(fèi)時(shí)，網(wǎng)上又是一片不相信。
　　更有人說(shuō)，都是政府讓少數(shù)Government-NGO壟斷公益捐款的權(quán)力造成今日的信任危機(jī)，這算說(shuō)到了治理機(jī)制的本，但為什么這個(gè)錯(cuò)誤的治理機(jī)制會(huì)帶來(lái)不可避免的惡果呢？
　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是慈善事業(yè)只適合自組織的治理模式，可以輔之以層級(jí)及市場(chǎng)，而我國(guó)的體制卻是以層級(jí)治理為主，一旦輔之以自組織與市場(chǎng)，反而產(chǎn)生一個(gè)怪胎。
　　為什么慈善事業(yè)要以自組織治理為本？簡(jiǎn)單地說(shuō)，慈善事業(yè)服務(wù)弱勢(shì)人群，他們沒(méi)權(quán)、沒(méi)錢、沒(méi)影響力，所以無(wú)法組成一個(gè)有效監(jiān)督“產(chǎn)品”質(zhì)量的市場(chǎng)，而慈善組織的“產(chǎn)品”又具有重復(fù)交易、少數(shù)交易以及高專屬性的特質(zhì)，所以不合適市場(chǎng)治理。
　　另一方面，這些“產(chǎn)品”主要是情感性的，如幸福、信任、滿足，又是合作性的，必須供給者與需求者一起努力才能取得，需要大量溝通，甚至是一對(duì)一的專屬服務(wù)，信息量巨大，極易有信息不對(duì)稱及信息障礙，所以這類“產(chǎn)品”最需要供需雙方的人際信任，績(jī)效較難用量化的統(tǒng)計(jì)取得。層級(jí)管理以量化指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)化績(jī)效加以管理，加上官僚體制中大家唯上不看下的特質(zhì)，所以很難提供這類需要高度人際信任的“產(chǎn)品”。
　　今天我們慈善事業(yè)錯(cuò)用了層級(jí)制為主的治理模式，其結(jié)果就是“五不對(duì)”。
　　一、人不對(duì)。慈善事業(yè)項(xiàng)目最重要的是，員工對(duì)服務(wù)對(duì)向有感情、有同情心同理心，對(duì)某些公益事情具有熱情，而層級(jí)制里的官僚卻是照章辦事的能手，而且看上不看下，對(duì)下面的人很難花大量時(shí)間建立信任，所以不合適作慈善工作。
　　二、組織架構(gòu)不對(duì)。自組織治理的組織結(jié)構(gòu)是網(wǎng)絡(luò)式的，以各式各樣、各有使命、各抒理念的NGO為主體，他們或直接訴求捐贈(zèng)者，或向各個(gè)基金會(huì)申請(qǐng)項(xiàng)目，相互間結(jié)成縱向、橫向的社會(huì)網(wǎng)。他們的理念與聲譽(yù)在這個(gè)圈子中傳播，大家知根知底，易于判斷誰(shuí)好誰(shuí)壞。而層級(jí)制，則是一個(gè)由上向下控管的官僚體制，大家照章辦事，易于守舊、欠缺創(chuàng)新性，為了拓展更多的服務(wù)事項(xiàng)，往往輔以網(wǎng)絡(luò)制，引入獨(dú)立的合作伙伴，但紅十字會(huì)的特殊地位卻使得很多人貪圖它的聲譽(yù)與壟斷權(quán)，結(jié)果產(chǎn)生一些怪胎。比如這次出事的中紅博愛(ài)法定代表翁濤就說(shuō)：“現(xiàn)在評(píng)價(jià)紅十字是不是資源，多大程度上體現(xiàn)資源性，我還沒(méi)法說(shuō)。作為一個(gè)資源，要有資源價(jià)值，要體現(xiàn)在你有沒(méi)有贏利。”這清清楚楚表達(dá)了，紅十字是可以用來(lái)營(yíng)利的聲譽(yù)資源。
　　三、組織理念與文化不對(duì)。NGO賴以生存的基礎(chǔ)就是它的理念訴求，以及長(zhǎng)期踐行它的理念所得到的聲譽(yù)，所以每一個(gè)NGO都會(huì)有其獨(dú)特的文化，而其理念更是每個(gè)志愿者最重要的工作動(dòng)機(jī)。這個(gè)圈子是建基于理念相合的關(guān)系網(wǎng)上。
　　但這種理念在一個(gè)官本位的官僚組織中是不存在的，其合作伙伴更是居心各異，比如翁濤還說(shuō)：“我會(huì)把這個(gè)項(xiàng)目的來(lái)龍去脈寫個(gè)方案放在博客上，讓大家評(píng)價(jià)在這樣的項(xiàng)目中，紅十字會(huì)能帶來(lái)多大的效應(yīng)。如果有人愿意收購(gòu)的話，我們七折就賣，這是一個(gè)燙手山芋。”
　　這完全是一派商人口吻。所以讓人質(zhì)疑的是，紅會(huì)怎么會(huì)找到這樣動(dòng)機(jī)的合作伙伴？
　　四、評(píng)價(jià)體系不對(duì)。公益產(chǎn)品要評(píng)價(jià)的是幸福、信任、可持續(xù)性，這很難用短期的評(píng)鑒報(bào)表去打考績(jī)，所以層級(jí)制往往用其他的考績(jī)方式，比如募款數(shù)、受益人數(shù)代替，當(dāng)真正的效果評(píng)估不清時(shí)，“上有政策，下有對(duì)策”，下面就會(huì)以知名度、曝光率“忽悠”上級(jí)，結(jié)果是公關(guān)取代公益。在汶川地震中，我就觀察到有的企業(yè)下來(lái)救災(zāi)，根本由公關(guān)人員主導(dǎo)，結(jié)果可想而知，下面員工根本不在乎災(zāi)民是否受益，只需造假、表演，找媒體報(bào)導(dǎo)就能過(guò)關(guān)。
　　相反的，以臺(tái)灣“社區(qū)一家”從事的社區(qū)營(yíng)造補(bǔ)助為例，補(bǔ)助款給了出去，就不再過(guò)問(wèn)。這看似松散的“評(píng)鑒”方式，其實(shí)很有道理，他們有一群在社區(qū)營(yíng)造圈子內(nèi)最好的專家作顧問(wèn)，對(duì)這個(gè)圈子知根知底，大家口碑好壞一問(wèn)便知。而基金會(huì)與這些專家理念相合，所以也很信任這些專家。我曾問(wèn)過(guò)基金會(huì)捐贈(zèng)者為什么這樣“評(píng)鑒”，他說(shuō)“我們要得到的成果是社區(qū)中的人相互信任，才能相互扶持，所以我們必須先信任他們”。
　　大多數(shù)的基金會(huì)發(fā)補(bǔ)助采項(xiàng)目制，會(huì)結(jié)合這種“口碑”評(píng)鑒與正式評(píng)鑒，但一定也只問(wèn)成果不問(wèn)流程，而且成果的考核需要長(zhǎng)期追綜，實(shí)地調(diào)查。這和層級(jí)制重視流程控管大不相同。
　　五、服務(wù)手段不對(duì)。錯(cuò)誤的人、組織架構(gòu)、動(dòng)機(jī)與評(píng)鑒會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的服務(wù)手段。比如江西贛州和多個(gè)縣市和紅十字會(huì)合作收駕駛培訓(xùn)人員的救護(hù)培訓(xùn)費(fèi)，光贛州已收五百多萬(wàn)。推廣駕駛安全的技術(shù)與觀念當(dāng)然好，需要經(jīng)費(fèi)也應(yīng)該募款，但最后和地方政府合作，變成行政攤派，或是“不樂(lè)之捐”，豈不怪哉！
　　錯(cuò)誤的治理模式與治理思維造就了我國(guó)慈善事業(yè)的空前信任危機(jī)，這不是改革一群人或改革一個(gè)協(xié)會(huì)就能解決的，必須改革治理機(jī)制。7月4日起，民間組織，尤其是慈善性NGO，可以自由登記不再需要“掛靠”單位，這是改革的重要一步，正確的一步。
　　責(zé)編：鄧中華dengzhonghua@guanlixuejia.com