虛假開立賬戶引發的票據損害糾紛及其啟示

　　基本案情
　　原告大州市文眾科技有限公司訴被告東方商業銀行股份有限公司大州銀河支行票據損害賠償糾紛一案，法院于2009年11月17日受理，依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人林武忠、張承鳳，被告的委托代理人伍萍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　經審理查明：2006年9月5日，原告到被告處開立單位銀行賬戶。2006年9月8日，原告向被告預留“大州市文眾科技有限公司財務專用章”、“成偉動”的印鑒。2009年8月26日，某人員前往被告處購買一本《結算業務委托書》，并填寫《票據和結算憑證領用單》，載明“戶名：大州市文眾科技有限公司，單位簽章：大州市文眾科技有限公司財務專用章、成偉動（為印鑒），領用人簽名：鄧林正”等內容。同日，該人員在被告處辦理了一筆結算委托業務，委托被告將原告上述賬號的款項45450元轉至“深圳市福田區摩百電子經營部”在被告處的帳號，并填寫《結算業務委托書》，載明內容有：“委托人全稱：大州市文眾科技有限公司，收款人全稱：深圳市福田區摩百電子經營部，用途：往來款，委托人簽章：大州市文眾科技有限公司財務專用章、成偉動（為印鑒）”等內容。被告在該委托書的“復核”、“記賬”處分別蓋有名為“王豐增”、“魏文正”章，并辦理了上述轉款手續。
　　原告認為其公司并沒有委托“鄧林正”辦理上述轉款手續，于2009年8月27日向大州市公安局銀河區分局銀河南派出所報警，警方從被告處調取《票據和結算憑證領用單》、《結算業務委托書》與原告的財務專用章、法定代表人章進行印文印跡鑒定，結論是：“送檢的東方商業銀行《結算業務委托書》與東方商業銀行《票據和結算憑證領用單》上印文為“大州市文眾科技有限公司財務專用章”、“成偉動”印文印跡與相應印文樣本不是同一印章所蓋”，因此，被告在沒有經過仔細核對的情況下就向對方付款，存在過錯，且原告還認為被告在管理上存在漏洞，遂訴至法院。
　　庭審中，被告認為大州市公安局銀河區分局的鑒定結論，僅能說明對原告自行提交的印章與涉案當日辦理業務所蓋印章不為同一印章。但未對原告預留在被告處的印鑒與涉案當日辦理業務所蓋印章進行鑒定，無法證明被告在辦理該項付款業務時存在過錯，故申請法院對涉案的《結算業務委托書》與《票據和結算憑證領用單》中單位印鑒與原告在被告處開戶時預留在被告處的印鑒進行鑒定。法院在征求雙方當事人意見之后依法委托中國大州分析測試中心司法鑒定所對2009年8月26日“鄧林正”在被告處辦理劃款業務的印鑒與原告2006年9月5日開戶時預留在被告處的印鑒進行鑒定。2010年8月23日，中國大州分析測試中心司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定署期“2009年08月26日”、簽名“鄧林正”的《東方商業銀行結算業務委托書》上的“大州市文眾科技有限公司財務專用章”、“成偉動”印文與啟用日期“2006年09月08日”、戶名“大州市文眾科技有限公司”的《東方商業銀行大州分行驗印系統預留印鑒卡》上“大州市文眾科技有限公司財務專用章”、“成偉動”印文為同一枚印章所蓋。
　　法院判決如下：駁回原告大州市文眾科技有限公司的訴訟請求。本案受理費1640元、鑒定費3000元，由原告負擔。
　　
　　爭議的焦點問題
　　本案爭議的焦點問題是涉案賬戶開立環節中開戶銀行是否存在審核過錯。對此原告和被告有嚴重分歧。
　　原告認為，被告在審查此《票據和結算憑證領用單》和《結算業務委托書》的印章時存在過錯。案發當天，原告的“財務專用章”、“法定代表人章”均鎖在公司的保險柜內并未使用，因此，事發后被告提供給原告的涉案《票據和結算憑證領用單》和《結算業務委托書》上的“財務專用章”、“法定代表人章”兩章均為假冒。根據大州市公安局銀河區分局從被告銀行調取的《票據和結算憑證領用單》和《結算業務委托書》與原告的財務專用章、法定代表人章進行鑒定所得出的鑒定結論：“送檢的東方商業銀行《結算業務委托書》與《票據和結算憑證領用單》上印文為‘大州市文眾科技有限公司財務專用章’、‘成偉動’印文印跡與相應印文樣本不是同一印章所蓋。”因此，被告在沒有經過仔細核對的情況下向對方付款，存在重大過錯，嚴重損害了原告的合法權益。
　　被告東方商業銀行股份有限公司大州銀河支行抗辯認為：其對公客戶大州市文眾科技有限公司，于2006年9月5日在我處開立一般存款賬戶。開戶至今未到我單位進行任何印鑒變更，對賬記錄相符。2009年8月26日，業務經辦人員鄧林正前往銀行購買結算業務委托書，并辦理系統內匯兌，劃款金額為人民幣45450元，收款人為深圳市福田區摩百電子經營部。銀行辦理該項業務時已按照《支付結算辦法》的規定履行了核對印鑒的工作，并按照劃款業務的正常操作流程進行了該業務的辦理。被告認為其無過錯和責任的核心法律依據是中國人民銀行《支付結算辦法》的以下規定：“銀行以善意且符合規定和正常操作程序審查，對偽造、變造的票據和結算憑證上的簽章以及需要交驗的個人有效身份證件，未發現異常而支付金額的，對出票人或付款人不再承擔委托付款的責任，對持票人或收款人不再承擔付款的責任。”
　　法院認為：原告在被告處開立單位銀行賬戶時，預留了“大州市文眾科技有限公司財務專用章”、“成偉動”的印鑒樣本，作為金融機構（被告）支付款項的要件。在本案中，經司法鑒定部門認定署期“2009年08月26日”、簽名“鄧林正”的《東方商業銀行結算業務委托書》上的“大州市文眾科技有限公司財務專用章”、“成偉動”印文與啟用日期“2006年09月08日”、戶名“大州市文眾科技有限公司”的《東方商業銀行大州分行驗印系統預留印鑒卡》上“大州市文眾科技有限公司財務專用章”、“成偉動”印文，兩者同名印文是同一枚印章所蓋。由此，原告于2009年8月26日在被告處的銀行存款45450元被轉走的行為應認定為原告所為。現原告沒有提供證據證實原告向被告更換過印鑒，也沒有提供證據證實被告違反相關金融管理規定，故被告接受辦理了該筆結算委托業務并無過錯，并未造成原告損失，依法應駁回原告的訴訟請求。至于原告提出重新鑒定的問題，經查，法院在征求雙方當事人意見之后依法委托中國大州分析測試中心司法鑒定所出具鑒定結論，該鑒定結論合法有效，現原告提出重新鑒定的理據不足，法院不予采納。原告稱其在被告處的銀行存款45450元系被他人非法轉走，原告可循其他法律途徑解決，本案不予調處。
　　
　　對銀行的啟示
　　第一，監管規章形式審核未必有效規避法律責任。盡管本案審理過程中被告銀行引用了《支付結算辦法》有關銀行善意和謹慎審核可免責的監管規定。而且法院沒有質疑該規定引用的合理性。但這并不意味著銀行對虛假印章開戶導致的法律責任可以僅僅依據無審查過錯即可免責。最高人民法院在《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六十九條的規定值得銀行關注，即“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據或者身份證件而錯誤付款，屬于票據法第五十七條規定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應當依法承擔民事責任。付款人或者代理付款人承擔責任后有權向偽造者、變造者依法追償。”“持票人有過錯的，也應當承擔相應的民事責任。”顯然，銀行開立賬戶環節未能識別印章真偽也可歸于前述規定的情形之一。
　　第二，銀行審核環節合法合規至為重要。銀行在審核過程中存在明顯過錯，尤其是有違法違規問題，則銀行必然承擔有關過錯責任。例如未能及時發現有關個人的有效身份證件存在明顯瑕疵，提供的印鑒存在明顯虛假痕跡等問題，則銀行構成審核過錯并應承擔有關責任。從近年來法院受理的虛假賬戶引發糾紛案例來看，銀行有必要加強賬戶開立環節審核，強化虛假身份或虛假印章開立賬戶發生的風險控制。
　　第三，銀行嚴防內部人員與外部串通作案是防控虛開賬戶風險的關鍵。從眾多虛假賬戶開立引發糾紛案例來看，存在銀行內部人員參與虛假賬戶開立過程，即內部人員與外部詐騙分子的串通，如果內部人員存在此類行為，則銀行不僅需承擔一般的民事責任，而且管理責任以及監管法規的處罰也較為嚴厲。這種內外串通情形將構成銀行監管高度關注的嚴重類別案件，并直接導致管理人員承擔重大行政責任。為此，強化賬戶開立環節內部人員管理甚為重要。
　　第四，賬戶開立環節嚴格執行形式與實質復核相結合。虛假賬戶得以成功開立的原因較為復雜，有外部詐騙驅動因素，也有內部銀行營銷管理因素，銀行過于追求開戶數量一定程度上助長了虛假賬戶的順利開立。從賬戶開立環節來看，如果銀行在流程上構建適當的形式審查與實質性復合則可在一定程度上防控虛假賬戶開立，例如在開戶環節審核有關材料時，對于已經開立賬戶單位的相關賬戶及資料信息進行適當核對，或者在開立賬戶后及時通過客戶現場訪問、工商登記信息核實等途徑對賬戶開立情況進行輔助性復核，既不影響客戶追求的效率目標，又可適當補救形式審核的不足。
　　（作者單位：中國工商銀行山西分行）