一起銀行卡資金被盜取案例及其對銀行的啟示

　　基本案情
　　原告王慧中訴被告A銀行大成市正光路支行儲蓄存款合同糾紛一案，法院于2010年1月19日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王慧中及其委托代理人張澤榮，被告的委托代理人劉民秀、鄧偉功參加訴訟。
　　原告于2007年9月在被告處開設“一卡通”賬戶，原告單位每月通過該賬戶向原告發放工資。截止2010年1月3日，原告的賬戶余額為人民幣46221.65元。2010年1月5日，原告起床后開啟手機，收到A銀行多條有關提款信息，原告馬上撥打該銀行服務電話查詢賬戶信息，發現原告在被告處的賬戶余額變為6091.65元，隨即報警并到大成市公安局遠普區分局派出所接受詢問，該派出所予以受理。隨后原告趕到被告處進行查詢并打印清單，發現賬戶上的40000元被犯罪分子在2010年1月4日和5日通過異地銀聯ATM機分15次取走。2010年1月5日，原告就其銀行卡存款被他人盜取向大成市公安局遠普區分局前進派出所報案。2010年1月19日，原告提起該案訴訟。原告認為，原告與被告依法建立了儲蓄合同關系，依照《中華人民共和國商業銀行法》第六條，被告作為金融機構，負有保障存款人合法權益不受侵犯的義務。現起訴請求判令：（1）被告立即向原告支付存款人民幣40000元及其利息；（2）被告承擔本案的全部訴訟費用。
　　案件審理過程中，法院依法向大成市公安局遠普區分局經濟犯罪偵查大隊調取涉案40000元交易的取款錄像，錄像顯示他人使用正面為金黃色的銀行卡進行了該部分交易。2010年1月6日，原告向被告申請查詢異常交易的詳細地址。
　　后經法院審理查明，原告在2007年向被告申請辦理一卡通。被告核發的一卡通正面為藍色。2010年1月3日下午，原告持其一卡通在位于大成市遠普區的B銀行ATM機上分別取現3000元及2000元，扣除兩次交易手續費4元，其卡內余額為46221.65元。2010年1月4日23時起，他人持正面為金黃色的克隆卡在中國建設銀行榮程市區的ATM機上從原告的賬戶中連續取現8次，每次2500元，共計20000元。2010年1月5日零時起，他人持正面為金黃色的克隆卡在C銀行設在榮程市港口路的ATM機上從原告賬戶中連續取現7次，共支取現金20000元。該部分事實，有被告提供的證據及法院從公安機關調取的取款錄像為證。
　　法院裁判如下：被告A銀行股份有限公司大成正光路支行在本判決發生法律效力之日起七日內，向原告王慧中支付40000元及其利息（從2010年1月6日起計至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行規定的同期活期存款利率計付）。本案受理費800元，由被告A銀行股份有限公司大成正光路支行負擔。
　　
　　爭議的焦點問題
　　（一）關于是否為克隆卡交易問題。原告認為其存款被盜取是緣于其卡信息和密碼被盜取，并使得犯罪分子制造出克隆卡。原告為證明其卡信息及密碼被犯罪分子盜取的地點及手段，提供了其于2010年1月11日拍攝的位于大成市遠普區的B銀行ATM機照片，照片顯示該ATM機的鍵盤及插卡口處有明顯的膠水痕跡。原告稱是犯罪分子在該ATM上加裝盜碼設備導致其銀行卡信息及密碼泄露。被告則稱無法判斷原告的銀行卡信息及密碼是如何泄露出去的。被告A銀行股份有限公司大成正光路支行雖然沒有直接否定克隆卡問題。但是被告就其對克隆卡產生的原因和責任問題作了抗辯，并認為其不應承擔任何責任。
　　法院對于爭議40000元的交易是否屬于克隆卡交易的問題，提出了肯定的意見，其理由如下：第一，從取款的銀行卡本身來看，取款人使用的銀行卡正面為金黃色，而被告向原告核發的銀行卡正面為藍色，兩者顯然并非同一張卡；第二，從交易的時間來看，取款人選擇在2010年1月4日深夜與2010年1月5日凌晨取款，并且其取款金額均為日最高限額，該行為也可以印證是他人持克隆卡盜取原告存款的事實。綜上，法院依法認定發生涉案40000元交易的銀行卡系克隆卡。
　　（二）關于被告銀行是否盡到安全保障義務。原告為證明其卡信息及密碼被犯罪分子盜取的地點及手段，提供于2010年1月11日拍攝的位于大成市遠普區的B銀行ATM機照片，照片顯示該ATM機的鍵盤及插卡口處有明顯的膠水痕跡。原告稱是犯罪分子在該ATM上加裝盜碼設備導致其銀行卡信息及密碼泄露。被告則稱無法判斷原告的銀行卡信息及密碼是如何泄露出去的。
　　被告就銀行是否盡到安全保障義務問題，提出以下主張：首先，原告稱導致其借記卡被克隆的直接原因是B銀行的ATM機上被犯罪分子安裝了盜取卡片信息的設備，是因為B銀行疏于對ATM機的管理。犯罪分子使用克隆設備盜取信息時使用的異地ATM機也不是我行所有的，是這些ATM機沒有辨別出犯罪分子使用的卡是假卡。其次，原告疏于對密碼的管理，原告提供的證據已經顯示其最后取款的ATM機的入卡口及周圍有明顯的膠水痕跡，證明其2010年1月3日在該臺ATM機取款時，該ATM機被犯罪分子安裝了入卡口設備，并被這些設備盜取了借記卡的信息及密碼，原告作為銀行卡的持卡人，妥善保管及使用卡片以及密碼是持卡人應盡的義務，原告疏于履行上述義務是導致借記卡被克隆以及密碼被盜取的重要原因，因此原告自身也存在明顯的過錯。同時，被告申請追加B銀行大成分行為本案的被告。
　　法院認為，第一，被告的任何代理行向原告提供取款業務，必須盡到安全保障義務，以防止原告的銀行卡信息密碼被犯罪分子盜取，否則應由被告向原告承擔儲蓄合同違約責任；第二，從原告提供的位于大成市遠普區的B銀行ATM機照片來看，照片顯示該ATM機的鍵盤及插卡口處有明顯的膠水痕跡，該膠水極可能為犯罪分子安裝盜碼器所留；第三，從交易時間來看，原告最后一次正常交易在該臺機器上進行；第四，從舉證能力來看，原告在發現賬戶異常后及時報案，查詢異常交易地址，并積極尋找銀行卡信息及密碼可能的泄露的地點，原告已經盡到舉證責任。綜上，法院合理推定原告的銀行卡信息及密碼于2010年1月3日在位于大成市遠普區的B銀行ATM機上被犯罪分子安裝的盜碼器所盜取，進而，法院依法認定被告未能盡到安全保障義務。
　　（三）關于被告的違約責任問題。被告銀行認為其對本案存款被盜取事件沒有違約，其理由如下：（1）借記卡及密碼是識別儲戶的唯一憑證。因此，無論任何人到ATM機取款，只要信息正確，且輸入的密碼正確就可以成功取款，原告主張銀行應向其支付存款人民幣4萬元，但銀行實際已經向儲戶支付了相應的款項，銀行并不存在任何違約行為。（2）至于原告主張其存款4萬元并非其本人提取，而是他人盜取，該糾紛應屬于侵權糾紛，在原告的侵權糾紛中發卡行無任何過錯。
　　法院認為，根據合同的約定，在ATM上取款應憑密碼和真實銀行卡。從查明的事實來看，被告代理行的ATM機被犯罪分子安裝盜碼器導致原告的銀行卡信息及密碼被盜，被告代理行的ATM機未能識別出克隆卡即同意發生40000元的交易，故被告未能在交易過程中盡到安全保障義務，應由被告承擔相應違約責任并賠償原告的全部損失。被告有關其不應承擔責任的抗辯理由缺乏法律依據，法院不予采信。
　　
　　對銀行的啟示
　　第一，銀行應關注它行ATM機管理疏忽引發客戶銀行卡信息被盜取的責任問題。本案中較為特殊的是，發卡行并無直接管理ATM機的義務，但是法院從發卡行和ATM機提供行之間的代理關系出發認定發卡銀行直接承擔客戶損失賠償的責任。這種裁判很大程度上加重了發卡銀行的風險，為了合理分配有關權責，筆者認為銀行業協會或者監管機構有必要加強銀行機構管理ATM等通用設施的管理，并且有必要適當明確發卡行和代理行之間的權責，防止爭議解決成本的徒增。筆者認為本案被告銀行應該堅持要求將B銀行加入本案當事人或者第三人范疇，否則銀行之間另行起訴存在很大的不確定性，解決糾紛的成本將大大增加。如果銀行監管機構、銀行業協會或者中國銀聯通過協議化機制就ATM機等通用設施的使用構架合理的責任分配機制，將大大利于銀行各