美國不拘一格的人才觀

　　1813年，美國獨立宣言的起草者杰斐遜在給友人的一封信里寫道：“我同意你的看法，在人和人之間有一些自然貴族(優秀者)，因德行和才能而優秀。還有一種是因為財富和家庭身世而成就的假貴族，他們既無德又無才……自然貴族是社會教化、信任和治理的寶貴的人才”。一個好的政府制度，“必須能有效地讓優秀者擔任治理的職位。……假貴族是政府治理的禍害，應該有制度法規防止他們得到升遷。”
　　杰斐遜是在就美國的共和政體和民主治理發表他的“人才”觀。早在1779年，他就提出，民主共和的治理離不開有良好教育的公民，公民在選舉中選拔美國的治理者，有什么樣素質的公民便會選擇什么樣的治理人才。
　　由公民選拔治理國家的人才，和古典共和或專制制度的選擇人才是不同的。這樣選舉出來的“人才”往往未必都是真正德才兼備的“優秀者”，但是他們是現代民主共和的程序治國(法治)需要的人才。而理想型的人才治理模式稍有偏差，便會變質淪落為專制。
　　有人嘲笑美國民主太遷就低水準的普通選民，他們的選擇標準“太不靠譜”，說變就變，就像這次中期選舉中，不過兩年的時間，就不再把奧巴馬當作實現變革要求的人才。
　　的確，美國人挑選政治代表時對“才能”并沒有太高的要求。選民們要求政治人物做到的，無非也就是能代表他們的利益和要求。在有限的任職期間兌現自己的競選承諾，連經驗和資歷也都是次要的。這次中期選舉中，許多選民因為不滿現狀，把選票專門投給政治新手，偏偏叫那些有經驗有資歷的下臺。
　　這樣的政治代表選擇機制，自然不一定能產生什么了不起的政治人才。其實，美國選民并不想作繭自縛地推舉、擁戴一些無比圣明的領導者，再由他們隨意把自己強迫改造成另外一種新的“人民”。美國選民只不過是要挑選出一些能代表自己利益的暫時服務人員，做得好就繼續做下去，做不好就請他下臺。
　　在缺乏分配正義的制度環境中，不具有“優秀才能”的人照樣可以成為成功人士，這是因為這樣的制度環境獎勵另外一些與優秀無關的，甚至背道而馳的“才能”：拉后臺、找關系、內線交易、賄賂權力、偷稅漏稅、弄虛作假。幸好這些情況在美國并不多見。一個社會里，越是有可能憑借非優秀才能成為成功人士，優秀才能就越有可能被輕視、冷落，無從施展。這樣便會形HhbLIIprAxMRi7zGbwZaY4dGwBXutkfJ1lEOof6MrWQ=成“社會上升的非優秀障礙”(越是壞人越能事業發達)和“階層固化”(不管多么優秀，窮人就只能是窮人，無論多么平庸，有背景總能亨通發達)。
　　美國學校有三個非常重要的功能：第一，提供一種“簡易的基本的社會環境”；第二，把社會環境加以理想化，排除掉無價值的因素，以使它成為“改良行為的媒介”：第三，創造一個更全面、更好、更平衡(人人都有機會)的環境，以便青少年不受其狹隘環境的限制。
　　現實中的美國教育未必能做得很好，但是，學校培養的，被社會認可的人才，都不能脫離這三點去理解。這從美國中小學的公民教育，美國大學的招生標準(特別強調為社會服務的課外活動和領導能力)和人文教育(特別強調自由個體的獨立思想和價值判斷)就可以看出來。
　　關注人才問題，不是要找到某種發財致富的“成功配方”，目前中國市面上流行的就是這種“成功配方”故事。關注人才問題，是為了看到，有什么樣的群體，就有什么樣的人才共識。或者說，有什么樣的人才共識，也就有什么樣的群體。
　　如果一個群體總是特別獎勵一些“才能”(弄虛作假、拍馬逢迎、諂媚權力)，而冷落另一些才能(誠實無欺、理性思考、獨立判斷)，那么他們就是在用一些共同的價值觀在向世界宣告他們生活的是怎樣一個社會。
　　（摘自《時代周報》）