“思想偏激”遭會商,一石激起千層浪

【引言】

從2010年11月起，北大在醫學部、元培學院開始試行學生學業會商制度［會商，雙方或多方共同商量（以確定或改善）］。會商的“重點”對象包括：學業困難、思想偏激、心理脆弱、經濟貧困、學籍異動、生活獨立、網絡成癮、就業困難、罹患重大疾病、受到違紀處分等十類學生。預計2011年5月份之后，會商制度將在北大全校推廣。其中“思想偏激”一項，不僅引起北大學生的爭議，而且在社會上引起了激烈的爭論，可謂一石激起千層浪。

◆校內爭議◆

北大學生工作部（主持這項工作）相關負責人表示，會商工作以關注學業困難、多次掛科的學生為主，當然也會關注一些“思想偏激”的學生，主要是因為有些學生經?？浯髮W校工作的一些細微漏洞，比如動不動因為食堂飯菜漲兩毛錢就批評學校。對于是否已有因為思想偏激被“會商”的學生，北大學工部沒有證實。

少數北大學生表示支持會商“思想偏激”的學生，認為“有些學生太囂張，經常因為一點小事就詆毀北大”，實為嘩眾取寵；有人甚至無中生有，對母校大潑污水，完全失去理智，“應該將他們送到瘋人院去”。

更多學生認為不應將“思想偏激學生”納入“會商“范圍，元培學院理應秉承蔡元培先生“兼容并包”的優良傳統。北大學生大多是以各省市前三名成績入校的“天之驕子”，許多學生個性十足，因此很難界定誰屬于“思想偏激”，“錯誤的會商很容易埋沒這些學生的個性”，容易讓人產生“校方禁錮學生思想”的誤解。

◆社會反響◆

［質疑問惑］

觀點一：“思想偏激”衡量標準難確定

一項制度實施前，首先必須弄清它的含義與程序，北大對于“思想偏激”定義很模糊。再者說，思想這東西，除了大是大非外，原本就是見仁見智的，在彼曰“偏激”，在此或言“平和”；某些人認為學生“胡思亂想”是偏激，需要“思想會商”，但有些人覺得“胡思亂想”是人的自由和天性，對這種胡思亂想產生太多“胡思亂想”，甚至動議要“思想會商”，才是不折不扣的“偏激”。思想“偏激”與否，很難界定，不能以固有觀念作為衡量別人思想是否偏激的標尺，而把還未健全的東西制度化，操作起來只會使更多人受到傷害。

觀點二：如此“會商”閹割大學精神

大學之“大“，其根本在于人格獨立、思想自主、批評自由。如果沒有這些，大學將不成其為大學，人類也將永遠停留在奴隸時代。而人格獨立、思想自主、批評自由，往往無時無刻不包含在各種并不循規蹈矩的“偏激思想”里。歷史發展到21世紀的今天，北大卻使出掣肘“思想偏激”學生的招式，只能讓人產生豐富的聯想，難道北大想閹割自己的辦學特色和生命活力嗎？會商“思想偏激”者的實質是讓學生聽話，是批判異端思想，這與北大“兼容并包”的校風背道而馳。

觀點三：人類進步有賴于“思想偏激”

稍微有點歷史知識或讀過幾本書的人都應該知道，人類制度的演變、科技的發展與社會的進步，幾乎清一色是由“思想偏激”的人引領的。有些科學怪人為一個“偏激”的想法反復試驗，不但弄得自己孤僻異常、不近人情，甚至有人為此付出了生命的代價。你知道當時發明火車的人被認為是瘋子嗎？要知道，偉大杰出的人才絕大多數都有鮮明的個性，在道德法制的基本準則內特立獨行，所以他們才能做出他人做不到的事情，這不正是大學培養優秀學生的目標嗎？所謂優秀，僅僅是指他的成績夠高，夠聽領導的話嗎？

觀點四：會商“思想偏激”扭曲教育目標

“思想偏激”該不該遭到會商，事關教育目標何去何從。北大校方會商的標準和目的是什么？如果是批量生產標準件，那么盡管去會商好了。如果想要培養特立獨行，敢于沖破思想牢籠、體制羈絆者，會商就得慎行。教育是民族之本，如果像北大這樣的院校都不知如何培養創新人才，那么悲哀的不是幾位激進學生，而是刻板教育的體制。會商“思想偏激”學生的負面效應不容小視，它也許會深度扭曲教育培養目標，使我們的高校培養出來的人缺乏創新能力，滯緩中國的可持續發展進程。

觀點五：沒有思想比思想偏激更可怕

“思想偏激”雖然沒有被視為洪水猛獸，但至少被校方視為另類。大學最重要的是培養“獨立之思想，健全之人格”，一個開放的大學是成就一個開放社會的最重要的基石?？上?，現在包括北大在內的中國大學已經習慣于用利益去衡量價值，用世俗去評判是非，過多的權力介入早已使大學失去了獨立品格。會商“思想偏激”必然鈍化鋒芒、扼殺異見，其最終結果是澆鑄出沒有獨立思想的“意識奴”。對于一個亟需提升文明高度的民族來說，沒有思想比思想偏激更可怕。

［理解認同］

觀點一：會商不是批斗打壓

會商“思想偏激”只是針對一些心態失衡的同學，他們在北大強大的學業壓力下，對外界的一些雞毛蒜皮的小事非常敏感，抱怨社會，通過激烈的言論來緩解壓力。這與MIT學生酗酒，哈佛學生裸奔有些相似，如果靜下心來推敲，他們的觀點大多是站不住腳的。再說會商，并不是批斗，也不是硬性的打壓，而是一種思維糾偏、性格補弊。

觀點二：有利于被會商者適應社會

任何事情都有兩面性，現在一些同學聽到的反面東西太多，適當表達一下看法是沒有錯，但是如果太偏激的話確實會影響人際關系和群體穩定。偏激者離開學校后多與社會格格不入，很容易走極端，導致人生悲劇，適時適當的會商糾偏有利于某些學生全面辯證地認識社會和自我，助益他們的事業，優化他們的人生。

觀點三：會商偏激者是一種心理疏導

每個人都需要心理疏導，涉世不深的偏激學生更需要。馬加爵連殺4名同窗，這與他的思想偏激不無關系。如果輔導員或者相關老師對他多一些關愛以及進行基本的心理救援，悲劇或可避免。令人痛心的是，馬加爵之后，不少思想偏激的大學生依然沒能得到必要的心理輔導，他們要么自戕，要么傷人，藥家鑫事件無疑是新的佐證?，F今的大學校園里，很多學生都或多或少存在心理問題，容易走極端。北大的“思想會商”，正是對這些學生進行心理健康疏導，是一種人性化的溝通方式，是為學生切身利益服務，這種會商并非沒有必要。

觀點四：要區分兩種不同的“思想偏激”

其實，思想偏激有兩種，一種是激進、個性張揚、有強烈的權利意識和批判精神；一種是偏執、極端、自私、固執、鉆牛角尖。前者與性格無關，多是年輕人所應有的朝氣，后者則與性格有關，是一種心理扭曲的反應。若是前者，北大不僅不應該會商，反而應該鼓勵和倡導；若是后者，進行會商，并無不可。

◆校方回應◆

爭議之下，北京大學的官方網站3月底用專訪的形式刊發了該校學生工作部副部長查晶對“會商”制度的解釋，稱“會商不是管制學生，也不是處罰學生”。她同時表示，這項制度當前正處于探索和嘗試階段，一些概念性和操作性的問題，還要進一步研究，并會主動聽取師生和社會上的意見。

北大校長周其鳳也利用首屆岳麓教育論壇的機會，做出回應：“會商制度的初衷是好的，不知為什么會被誤解，希望社會能寬容北大的學工老師?！敝芷澍P說，會商的提出和自己有關?！皠偟奖贝螽斝ｉL不久，接到一位家長的信，信中說自己的孩子曾經非常優秀，但在北大讀書時沒有把握好，功課一科一科地掛，最后只能離校，讓人十分難過?！睂τ谶@些學生，學校應盡可能地“早關懷、早指導”，幫助他們克服困難，渡過難關。建立學業會商制度的出發點正在于此。周其鳳委婉地承認將“思想偏激”和“生活獨立”列入會商范圍有些不妥。

◆教師下水文◆

無思想才是最大的悲哀

周建成

“思想偏激”，前提是“有思想”。不過這里的“思想”不能簡單地理解為通俗意義上的“想頭”或看法。是人都有俗務，都有俗念，但如果北大學生的“思想偏激”僅僅限于“動不動因為食堂飯菜漲兩毛錢就批評學?！?，的確不是什么好事，甚至可以說是悲哀。

舊北大曾是中國思想革命的策源地，如今的北大也應該是思想家的搖籃，北大學生理應常懷超越世俗的思想，對歷史與未來、人生與社會、哲學與宗教、經濟與文化、制度與道德等有自己的追問和探索，有自己的質疑與批判，有自己的設想和建構?！耙驗槭程蔑埐藵q兩毛錢就批評學?！保斎灰彩切枰?。但這種只涉及實際功利（而且是基本生活方面）的意見，實在算不上什么“思想”。說白了，我們這里強調的“思想”，應該是有一定深度的社會思考或人性思考之類，而非雞毛蒜皮的意見。有深度的思想，可以是形而上的，也可以是形而下的，但絕不包括“形而下下之下下”。

不由得想起了上世紀英國鐵娘子撒切爾夫人說過的一句話：“你們根本不用擔心中國，因為中國在未來幾十年，甚至一百年內，無法給世界提供任何新思想?！边@句話讓很多國人不舒服，但從她說這話到現在，中國的確沒有出現大的思想家。而且如果“思想偏激會商制”真的推廣開去，北大傳統和大學精神危矣，中國怕再也不能為世界提供任何新思想了。撒切爾夫人所說的“思想”，應該不包括“因為食堂飯菜漲兩毛錢就批評學校”一類。鐵娘子的預言未必準確，但如果將因飯菜漲價提意見也算作“思想”，實乃北大悲哀！推而廣之，又何嘗不是我們這個民族的悲哀呢？

又想起李敖到北大演講。某清華學生的“提問”竟然是：“李敖先生您好，我是來自公共管理學院的學生，我覺得我們是以清華最熱烈的雙臂來擁抱您，歡迎您回到我們的祖國，歡迎您回來?！崩畎降幕貞獎t是：“這叫什么問題，再說我根本就沒有離開?！鼻迦A與北大并列為中國最高學府，其學生就是這種“思想”，它太不偏激，卻以毫無思想而領取了“最悲哀”的標簽！