作為自律規則的網絡責任

由于網絡的出現，使純理性的責任出現向網絡化責任的擴展，這看上去象法律責任向道德責任的延伸；同時，道德本身也面臨從理性道德向個性道德的轉型，反映到責任上來，要求建立基于自律的網規。

以日常生活分析見長的赫勒，對個性道德問題進行了專門的研究。在她看來，個性道德屬于后現代的范疇。后現代視角可概括為尊重、支持和包容多樣性、差異化和多元性。這些也是個性道德不同于理性道德的基本特征。

赫勒沿用亞里士多德的做法，對好公民與好人進行了區分，二者的責任定位不同。好公民是政治性的，好人是道德性的。這與阿倫特的區分是一樣的。好公民對政治性的——涉及正義或非正義的——行動盡責任；好人要對自己的行動和個性負責任，即要保持正當性，保持自己的自律、自己的個性。好公民與好人在進行事關責任的選擇時，出發點不同，好公民承擔責任基于政治的選擇，好人承擔責任基于的是生存的選擇。生存的選擇又區分為差異性范疇下生存的選擇（under the category of the difference）和普遍性范疇下生存的選擇。赫勒認為好人的標準主要在于按照普遍性范疇下生存的選擇——即社會道德——來行事。

對責任來說，并非把道德引入經濟本身的規則，就可以完成對物化理性的揚棄。傳統道德雖然在關照他者的存在和主體間性方面，可以超越經濟人理性的責任對社會責任、甚至社會化責任的忽視，但它仍然可能帶來對責任本身的僭越。原因來自兩個基本方面，一是在委托-代理這種現代性結構下，社會責任可能有被權力僭越的危險，出現代理人自己不負責任，卻將責任推給社會。在犬儒主義的氛圍中，社會責任話語，可能演化為表里不一。如臺上道貌岸然，臺下男盜女娼；或說一套，做一套。這造成自律的意義被大打折扣。二是自律本身如果不能辨別清楚責任的語境，有可能造成普遍原則與具體情況的沖突，從而在面對具體責任時超越自身的認識水平或履行能力，加大自律的成本。例如扶老人引發的一系列糾紛就與此有關。因此，還需要有他律之外的進一步的規則。

在新商業文明中，需要更深地探討到底什么是好人的標準。這涉及自律的規則。

赫勒對個性并沒有明確定義，但可以看出，她比較強調的是個性與普遍性的個人道德的聯系。她雖然詳盡分析了個性道德及其責任，但沒有明確指出，個性化道德應是異質性的。從新商業文明角度講，好人不僅與道德普遍性相聯系，而且“差異性范疇下生存的選擇”也是好人的必要條件。這是同傳統最大的不同所在，以前不認為是這樣。因此，我們需要從生活世界的觀點出發，在“普遍性范疇下生存的選擇”和“差異性范疇下生存的選擇”之間，建立起程序性的聯接原則。

首先，應明確善先于規則的原則。

責任作為規則，基于對意義的認同。意義認同的對象是自我。這里的自我，只是指自我的權利，以與責任對應。符合自我的，對責任來說是有意義的。責任要確證的需加以認同的自我——有意義的自我——是善。自我具有價值，但價值不等于意義。有價值的只是理性的善，此外還有自然的善。自我的價值與自我的意義，只有在理性中才是同一的。對更普遍化的情形而言，這種同一只是特例。這意味著，特例來源于自然存在，它本身并非源頭。

什么是善，或者說，什么樣的自我才能稱為好人，不能僅僅根據責任的文本來確定。因為形成為文本規則的，已不是本原的善。本原的善先于規則存在。“‘傳統’屬于他律的社會”，“由并非它自己發出的命令來引導——這些命令源于外部的力量”。自律的出發點是，認識到“人造之物亦能為人所廢棄”；否則，善就只能是他律。這個原則就是鮑曼指出的：“‘善由民眾大會與人民所認可’，該原則先于他們對人民服從法律的要求”。新商業文明要把責任規則建立在自律基礎上，首先就需要明確，規則不是自上而下，或來自所謂“傳統”，它是由新商業文明的實踐者所認可的。只有他們認可，才會遵守。

其次，責任需要自我建構。

正如鮑曼深刻指出的：“沒有個體成員的自律，就沒有社會的自律。惟有其成員被賦予了選擇的權利與資源，而且永不背棄這一權利，不會將此權利讓渡于他人（或他物），社會才是自律的，是自我選擇與自我治理的。一個自律社會是一個自我建構的社會；自律個體是自我建構的個體。”

原因在于，“個體沒有現成的認同，認同需要個體自身去建構并為之負責”。在新商業文明中，自我日益碎片化、多元化。包容多樣性，成為新文明中的自我不同于傳統文明中的自我的要求。那種“我思”型的自我，由他律的力量建構的自我，已不能成為責任的完全主體。作為網絡規則的責任，需要從主體的自我生成中，建立規則的基礎。

這一條表明，責任的根本的根據在于不可讓渡的自然權利。代理或代表是第二性的，他律的根據，從根本上說，也來源于自律。任何人都不應該從根本上顛倒這種關系。

第三，責任有賴于認同中的意義循環。

對于作為責任主體的自我來說，以文本規則形式確定下來的意義，與行為中自然生成的意義，并不是零和關系。

只有責任文本，而脫離它的具體的主體，及其當下與此在的語境，責任就會成為紙上談兵的東西；只有語境而沒有語言，責任話語就成為孤魂野鬼。

不如把它們視為固化（fixity）和流變（fluidity）之間的關系，象齊美爾總結的文化沖突實質那樣。責任是涌現和生成著的，它在人們形成關于自我的共識的地方，凝聚成形；又在網絡的延異之流中，伴隨差異性范疇下生存的選擇，變化多端。

可以從可操作角度，把它們當作意指關系。文本作為能指，行為作為所指。自我的意義就在于二者之間的循環。不排除在二者中間，還會有類似慣習的圖式，作為理性與感性之間的橋梁，最終通向心物一元。

為此，網規需要探索一套程序性的解釋規則，處理責任權變。我對規則程序上的事并不在行，說不出這樣的規則到底應是什么樣。不過，我個人覺得，方向應是“語言轉向”。借鑒幾十年來這個方向上積累的豐富資源，應用在網絡行為上。

以上所說這些，并不是否定法律、傳統道德在維護責任方面的作用，而是指出在它們作用的空白地帶，還有許多新的工作要做。所謂后現代，無非是自找著要主動承擔責任。

責任規則看似抽象，實際與我們在網絡經濟中遇到的現實矛盾密切相關。在復雜的商業生態環境中，僅僅強調網商合法經營，已不能滿足電子商務發展的要求；必然將道德引進來，要求網商做好人，通過相互監督，降低締約交易成本；但是，傳統意義上的好人，是他律的，在沒有人監督或無先例可循時，將自律納入規則范圍，比僅憑良心更有效。在這方面，摸索規則，踐行責任，將是我們大家面對的長期功課。