近當代中國選擇馬克思主義哲學之原因

西方哲學歷史的發展宛如一條蜿蜒曲折的大川，在每個別樣的時代都泛起各式思想的漣漪。學派之間激烈的論辯恰似川流的浪花，永不停息地拍擊終極關懷的河岸。從米利都學派到現代過程哲學，如此浩渺的川流蘊含著幾千年人類思維的結晶。與此同時，有個問題值得我們去思考：在這樣浩渺的一條思維大川中，為何近當代中國選擇了馬克思主義哲學，在極其復雜的政治因素、經濟狀況和時代要求背后，還有沒有其他的一些更為深刻的要素促成這一選擇。本文立足于哲學思想領域，試圖通過分析中西方哲學異同，考察馬克思哲學與中國傳統哲學思想的關系來探討這種選擇答案。文章旨在剖析客觀實事，并非功過評價。

一 世界的終極原因

在西方哲學中，對現象世界背后的終極世界的研究始終具有統治性地位。回眸西方哲學，蘇格拉底和柏拉圖師徒的理念論，已經在早期哲學中發展出了一套關于本質世界如何構建現象世界的理論。而普羅提諾更近一步把理念論提到的理念通過收容物締造世界萬物轉述為神通過流溢的過程創作世界，直至奧古斯丁和阿奎那等中世紀神學家將關于上帝的知識發展出完整體系。對于西方來說，存在性質以及廣延等各個方面都遠遠超越于現象世界的終極原因或者上帝是至關重要的。奧古斯丁如是說，對于上帝的定義，我們已經無法用上帝是什么這樣的肯定定義法則來表達，而是要通過否定法則，即上帝不是什么來達到對于全能的、至上的上帝領悟，從而排除那些對于上帝的意義有所局限的有限定義。盡管并不是所有學派都引用上帝這個概念，如后來的黑格爾引用了“絕對精神”，康德使用“物自體”來代指本體世界，但給予世界一個終極意志的似乎總是存在。

當我們回首中國哲學的發展會發現，這種對于終極原因的研究是缺如的，這導致了我們對于形而上研究的放棄轉而求助于物質秩序第一的哲學。中國古代哲學的精明之處在于，它在很早就提出了關于世界本質原因的命題，但是與西方不同，其對于世界終極的解釋不在于某個帶人格化色彩的全能的神的陳述，而是類似馬克思所指的“規律”的形式。而且中國哲學在很早以前就已經顯露出了這種傾向：當其他文化還處于多神崇拜和原始崇拜的時候，古老的易經已經把世界本體解釋為太極中陰陽二元素的矛盾轉化，以及衍生出的類似畢達哥拉斯式的形式概念，如太極生兩儀、兩儀生四相再生八卦等。排除一些迷信成分，這種帶有辯證法意味與唯物主義色彩的世界觀是易經的一大亮點，并且它的這個基本觀點支撐了整個中國哲學體系，影響了幾乎所有中國哲學的思想。道家將太極陰陽的終極原因發展為道或太一，通過“道法世界”來解釋世界，認為世界的發展與變化遵從道的規律。儒家則承接易經對于本體世界的解釋，并通過社會倫理與等級觀念建立了一整套哲學體系。宋代理學則更是強調了世界是由抽象形式加原初質料而組成的，而非人格化因素，因此消除人欲，唯存天理。

所以，與西方對比中國古典哲學更具有馬克思哲學所倡導的唯物傾向，即將世界終極歸結為某種規律式的運動變化，而不是全能的上帝及其意志對于世界的延展。這也導致了中國哲學與馬克思中的物質秩序第一，以及世界是變化的、由矛盾統一的規律統領的相似觀點。事實上，易經中所提及的陰陽轉換，“陰中存陽，陽中有陰”就是一種很樸素的辯證法，它用陰陽兩個對立的矛盾元素來指代廣泛存在于自然界和社會中的對立因素，并表述了陰陽矛盾導致事物發展，再次與馬克思的唯物辯證法相遇。其次，由于中國哲學對于世界的解釋傾向于規律，因此在終極問題的探索上常常與倫理道德等現實問題相結合，這也使得中國在選擇眾多西方思潮時排除了那些帶有形而上觀點和神學色彩的流派，而選擇了辯證唯物的馬克思主義。

二 物質秩序

在西方哲學中，尤其是早期哲學，物質是作為世界的最低級形式存在的。柏拉圖學派稱物質是靈魂墮落的原因，靈魂與物質的結合是人最大的荒謬，“物質總帶給自由的靈魂以各種羈絆和痛苦”。而基于新柏拉圖主義的上帝神學，也認為上帝創造世界的等級是從高到低，從神圣形而上到最低端的物質世界。因此，對精神的研究重要于對物質的討論（直到科學的端倪）。

馬克思哲學的誕生處于西方哲學后期，并且是基于對社會存在的觀察與批評而產生。盡管如此，馬克思哲學也是受到了德國唯心主義哲學的浸染，并且結合了黑格爾的辯證法與費爾巴哈的物質秩序第一的觀點。對于黑格爾將歷史解釋為絕對精神自我實現的過程，馬克思傾向于費爾巴哈所說的歷史是人自我實現、自我斗爭的過程。但是他仍然保留了黑格爾關于正題與反題矛盾對立進而產生新的合題并繼續斗爭的辯證過程。

我們在前面討論過，中國哲學對于形而上的神管理世界的解釋是不予接受的，太一陰陽之道更適合解釋世界的原因，這與馬克思哲學對于物質秩序高于精神、精神是物質的副產品的觀點有相似之處，這也是近現代中國選擇了馬克思哲學的一個哲學方式與哲學傳統的相似性導致的。

三 天賦人權與人的地位

上帝帶給西方的不僅僅是一整套哲學體系，還包括一系列文化和政治上的觀點。天賦人權的觀點正發源于上帝創造眾生的平等性。西方觀點中，每個人獨立的幸福與自由是不可侵犯的，這不是因為人是如何高貴，而是因為這些權利都是至上萬能的上帝賦予我們的，是神圣不可侵犯的。因此在西方來看，只要不侵犯他人的自由，個人的幸福就是終極的善。此外，希伯來文明對于西方文明的輸入除了上帝的觀念以為，契約也是一個重要的觀念。通過人與上帝建立的約法，人與上帝達到一種契約關系，雙方的權利十分清楚。契約文化除了神學上的功用，在政治學當中被發展為社會契約論，即每個人為了達到自己的幸福與自由，需要共同遵守不侵犯他人自由與幸福的條約，即因“被限定而自由”。可以說契約文化支撐了整體西方文明結構，西方人對于法律的無條件遵守就是源于古老的契約文化。

相比之下，中國哲學強調的是人與人之間的等級秩序。“率土之濱，莫非王土”、“君君臣臣父父子子”，這些被中國傳統所信奉的觀念認為人與人之間只有建立等級奴屬制度社會才會穩定。人之所以為人不在于他自己獨立的意義，因為中國傳統哲學沒有給個人自由提供一個終極的意義，而在于他成為了他所應成為的社會角色。所以，每個人連同他的自由與幸福并不屬于自己，而是屬于整個社會倫理的秩序。可以說，獨立的人在中國傳統哲學中地位甚低，只有效忠于整個等級制度個人才是有意義的。較之個人，我們更注重對于整體國家統一與穩定的管理，普遍高于個別。

因此，除非這種自我堅持在社會倫理秩序中有意義，西哲中的個人幸福與自我實現于中國傳統缺如。雖然中西方傳統哲學都分別以契約法律和社會倫理等級的方式表示出了對于個人自由的限制，但是目的截然不同：西方強調契約為個人自由幸福提供保障，而傳統中國哲學傾向于等級制度限定個人自由從而保障大一統。并且西方哲學從天賦人權擴展出的認為私有財產神圣不可侵犯的觀念在中國傳統里面也被削減了很多。

而馬克思哲學強調了物質資料的所有權，認為階級矛盾之一在于對于物質資料的掌控。他的這一陳述完全反對私有財產至上的觀念。這也可以解釋為何西方對于馬克思哲學最終不予理睬，某種程度上是因為馬克思的一些哲學觀點是與西方傳統觀念有分歧的。

四 哲學之后

中國選擇馬克思哲學，除了一些哲學上的基礎以外，還包括很多，如當時國家危亡的緊急局勢，人們迫切需要一種具有強大領導性的思想等。但是不可否認，幾千年來中國哲學的傳統觀念對于我們選擇馬克思主義哲學也是有著不可估量的影響的。如上文所述，中國傳統哲學的太一陰陽，就已經帶有辯證唯物主義的諸多色彩；中國哲學對于規律的強調和對于形而上研究的缺如導致了對于那些帶有形而上西方學派的放棄，轉而選擇更強調物質秩序的馬克思主義；并且西方哲學中對于個體的人的高度重視以及其后面作為理論支持的神學信仰也因為與中國哲學傳統相去甚遠而與中國無緣。

〔責任編輯：陳晨〕