關于旅游學科基本概念的共識性問題

【摘要】文章梳理并分析了國內外旅游學術界長期以來對旅游定義、旅游本質、旅游與休閑的關系、旅游與旅行的關系等基本問題的分歧性意見，在辨析各種觀點合理性與非合理性的基礎上，概括出旅游學術界在5個方面的基本共識，即旅游是指人的活動；概念性定義才能確立旅游本質；旅游本質應由“余暇+異地+體驗”三者共同決定；休閑和旅行的范疇大于旅游；狹義旅游定義不會貶損旅游產業和學科地位。文章呼吁旅游學術界以“求大同存小異”的態度盡早形成科學共同體。

【關鍵詞】旅游學科；旅游基本概念；旅游定義；旅游本質；學科共識

【中圖分類號】F59

【文獻標識碼】A

【文章編號】1002-5006(2011)10-0021-10

一、形成旅游學科共識的必要性與前提條件

對于任一學科而言，基礎理論研究都是說起來很重要、做起來艱深枯燥的事情，因而不少研究者對此往往采取回避態度。然而，如果說旅游領域的復雜問題沒有定論，大家尚可用“學術界對某某問題還沒有達成共識”來自我安慰或推卸責任的話，那么，作為一個發展了數十年的學術領域，至今在最基本的問題——“旅游是什么”上仍未達成共識的話，則不但會貽笑于大方之家，還會連自慰的底氣都沒有。國內學術界曾寄希望于西方學術界，然而從1995年開始，申葆嘉、謝彥君分別在其著述中提出，西方學術界雖然在某些領域研究上建樹更為豐厚，但在旅游基礎理論問題上也存在核心概念認知混亂、學科體系不健全現象。透過近年來大量被翻譯成中文的外國旅游研究名著，以及張凌云對國外30種旅游定義的介紹，可見，這一判斷并非言過其實。國外同行在基礎理論方面雖不乏真知灼見，但卻無真正屬于“旅游學”的系統研究，也缺少此方面的觀點爭鳴。那么，國內學術界是否可以取得突破?透過少數學者的長期努力，以及近期以《旅游學刊》為陣地興起的關于旅游本質問題的探討，筆者已經看到了突破的曙光。換言之，對于旅游基礎理論的核心問題的認識，國內學者的探索已經接近“真理”。接下來需要做的，就是在此基礎上形成如科學哲學家庫恩(Kuhn)所說的“學科共識”，尤其是在旅游學科基本概念問題的認識上。

如何才能形成基本共識?筆者認為，在實踐上需要學界領軍人物在某個契機上的呼吁和行動，在理論上應該秉持兼容并蓄、補充融合的“共創”精神，而不必刻意追求自我的“獨創性”和“差異性”。盡管目前大家在一些問題上還存在分歧，但若本著“求大同存小異，促學術共識形成”的出發點來進行商榷和辨析，共識必將大于歧見。庫恩所說的按照一套共有的范式進行專業活動的“科學共同體”也有望在中國旅游界率先形成，并進而影響國際學術界。納什(Nash)也曾指出：“一旦出現一個跨學科的綜合物，就要有一個統一的研究理論或特別的方法論似乎不太可能。目前，最好的總體目標是對旅游現象能形成一些一致的觀點”。有了這些一致的觀點，才可以使學科內部或者學科之間的學者的研究融合起來。可能無法要求大家接受某一概念的某種語言表述方式為唯一方式，但在核心概念的理解上形成基本共識應該是可以做到的。

基于這樣一種理念，本文無意于追求個人觀點的創新，而是針對幾大旅游概念問題做出一些梳理和綜合性分析，希望在《旅游學刊》創刊25周年之際，以區區之力助推旅游學術界在基本概念共識方面起一點作用。論述中會涉及我國旅游學術界的一些知名學者的觀點。筆者對他們所做的研究一直充滿敬意，認為其不但極大地促進了我國旅游學術研究的進步，也開啟了包括本人在內的許多人的學術思維。本文的商榷純屬學術領域的探討，謬誤和不當之處，敬請大家批評指正。

二、旅游基本概念的爭論焦點辨析

在中國旅游研究30年歷程中，有關旅游學科基本理論問題的研究出現了兩次高峰(圖1)：第一次為1998～1999年，研究焦點為旅游學科體系的構成框架和旅游研究對象等問題，少數關注旅游基本概念問題；第二次為2005～2010年，以對旅游本質問題的遞進式闡述和爭論性探討為主，輔以旅游學科體系研究。從兩波高峰研究問題的重要性和基礎性而言，第二波關于旅游本質和旅游學基本概念問題的研究與爭論，顯然比第一波以旅游學科體系為重點的研究更有價值。道理很簡單，假如學科的核心問題尚未確定，構建于其上的所謂學科體系也就如沙灘蓋房，難以成型。因此，上一波已然開始并持續到這一波形成重點話題的旅游本質問題，雖然看起來非常基礎和簡單，卻是至今未解的大難題。

對旅游本質的認識和理解，是與對“旅游”和“旅游者”概念的界定分不開的，或者說，旅游的本質必然反映在對旅游內涵的表述(定義)中。因此，要形成旅游學科的共識，首先應該從如何給出一個最恰當的“旅游”定義的角度來探討。對一個事物或現象下定義有不同的方式。從認識論角度看，定義是認識主體使用判斷或命題的語言邏輯形式，確定一個認識對象或事物在有關事物的綜合分類系統中的位置和界限，使這個認識對象或事物從有關事物的綜合分類系統中彰顯出來的認識行為。能否描寫出該認識對象的內涵，即其所有和僅有元素的共有特征，是區分定義優劣的最重要標志。從張凌云所列舉的國外學者30種“旅游”的定義中，可發現其中許多定義采用的是非嚴謹性定義方法，確實難以讓人準確判斷旅游的核心內涵和共有特征。在對國外有關定義提出質疑的基礎上，謝彥君和張凌云等人先后提出了自己對旅游概念的定義，也由此引發了國內學術界對旅游概念和本質問題的再度關注和深度探討。對于國內外各種定義的主要分歧，王玉海從內涵差異角度做出了較好的分析，某些修正也有道理，但他對廣義旅游的認知卻與其對旅游本質的認識相違，仍然有必要進一步辨析。

在此，筆者將迄今為止國內外諸多旅游定義的主要分歧點及其原因概括為以下幾個層面進行分析，并試圖從中找出一些共識性內容。

第一層面分歧：旅游是指人的活動，還是人的活動所引發的現象和關系?

這一層面的分歧，是早期旅游研究者給我們帶來的最大分歧，歧義之大，不亞于申葆嘉先生所指的旅游“經濟”屬性論和“社會文化”屬性論的差異。因為無論是將旅游視為經濟現象，還是社會文化現象，都是將旅游看作一種由人的旅游活動所引發的社會關系和現象的總和，相當于說“旅游=旅游活動+旅游活動影響”，也就是謝彥君所批評的“雞=雞+蛋”的邏輯謬誤。其典型代表，就是瑞士學者亨齊克和克拉普夫(Hunziker＆Krapf)在1942年所做的定義，以及在此基礎上被“旅游科學專家國際聯合會”(簡稱“艾斯特”，AIEST)1981年接受的定義：“旅游是非定居的旅行和短暫停留而引起的一切現象和關系的總和”。對于這一定義所帶來的弊端，謝彥君在《基礎旅游學》第二、第三版中做了詳細分析，認為它為旅游概念的泛化現象奠定了基礎，使人們混淆了旅游與旅游學、旅游業的關系，也使旅游的本質被遮蓋。而對支持此類定義的4種理由的可靠性，王玉海又做了逐一分析，并予以否定。筆者認為，謝彥君、王玉海的這一分析已相當深入，結論是經得起科學和常識的雙重檢驗的。事實上，依照張凌云、王玉海的列舉和分析，在國際30種定義中，也以持“旅游是人(旅游者)的活動”的觀點占多數；世界旅游組織的定義也確定在這一前提下。而“現象總和”論最恰當的所指應該是“旅游現象”，或者“旅游學研究對象”。這一點，申先生的堅持是完全正確的。張凌云修正后的定義也做出了這種區分。

第二層面分歧：如何看待旅游的技術性定義和概念性定義、官方定義和非官方定5C?

除了“艾斯特”定義，世界旅游組織(WTO)對旅游的定義也是被廣泛引用的：“旅游是指一個人旅行到一個其慣常居住環境以外的地方并逗留不超過一定限度的時間的活動，這種旅行的主要目的是在到訪地從事某種不獲得報酬的活動(Tourismcomprises the activities of persons traveling to andstaying in places outside their usual environment for notmore than one consecutive year for leisure， businessand other purposes)”。這一定義在不同年代有不同語言表述版本，但總體差異不大。其核心目的，是要為全球統一確定旅游統計口徑以衡量旅游業發展狀況，尤其是確定“國際旅游者”的統計口徑。因此，這種為了某種實際工作的操作便利，尤其是統計便利而界定的定義，被稱為技術性定義。謝彥君認為，技術性定義無法反映旅游的本質，學術界長期應用旅游的技術性定義，導致人們變果為因，本末倒置，利用技術性定義對抗旅游和旅行的概念性定義而造成理論混亂，同時還有功利和泛化傾向。這一意見無疑是尖銳的。謝彥君認為，旅游(活動)的本質應由其目的決定，概念性定義才能反映認識對象的本質。由于堅持從愉悅本質角度定義旅游、旅游者及旅游業，因此，他的觀點也被稱為“狹義旅游”論，有別于大多數概念以及官方所主張的廣義旅游論。

那么，到底應該如何看待技術性定義和概念性定義的作用?經過這幾年旅游學術界的辨析，大多數人已認同“一個現象的本質應由其概念性定義而非技術性定義所界定”的觀點，張凌云、王玉海的商榷文章中都提到這一點，張輝的《旅游經濟論》也有這樣的判斷，澳大利亞知名學者利珀(Leiper)也持類似觀點，認為WTO的技術性定義導致旅游者范圍的擴大化，不但夸大了(國內)旅游者統計數據，也不符合人們對旅游和旅游者的一般性觀念，并導致許多錯誤定義的出現。他還指出了國際組織統一制定“旅游者”定義的初衷與背景，歸納起來有三點：其一，之所以將各種目的的旅行者都視同旅游者納入統計范疇，并不是說這些人都有完全相同的旅行目的，而是認為這些人即使沒有游覽行為，也要住賓館、在餐館或酒吧消費……因此，從消費模式(經濟貢獻)的角度看，他們與出于純粹休閑目的的旅游者在很大程度上是相似的；其二，這些以工作事務或個人事務為主要目的的人，可能在辦事余暇會有參觀游覽、休閑娛樂的行為；其三，制定定義的組織的興趣點主要是旅游者帶來的經濟效益，包括流向企業的商業利益和流向政府和東道主的其他一些利益。這是利珀根據IUOTO(WTO的前身)1963年討論旅游的技術性定義的原始記錄和參加會議的官員討論中發現的。因此，以旅行者為當地所帶來的經濟效益為主要關注點的寬泛旅游者定義就這樣被制定出來了，旅游者概念定義的擴大化和功利化傾向在國際旅游組織制定技術性概念之初就已蘊含在統計動機和統計操作便利化的雙重需要中。后來的研究者往往不知道或者忘卻了這一基本事實。另外還需要注意的一點是，國際旅游組織是先確定“(國際)旅游者”定義，再確定“旅游”定義的，前者出現于1963年的國際旅行與旅游會議(羅馬會議)，后者出現于1991年的WTO會議。這與人們常規的先有“××”，后有“x×者”的認知規律也是相反的。因此，如果出于現實功利和操作的需要制定出的“旅游者”定義是擴大化的，那么依此而制定出的“旅游”定義的擴大化也是必然結果。

目前，支持WTO定義的幾種理由是：其一，這是世界旅游組織代表官方所做的定義，且被許多國際機構采用，其權威性不言自明；其二，這一定義符合旅游統計的現實，因而是可行的；其三，這一定義為旅游業和旅游學研究構建了比較寬廣的基礎，應該堅持。一些論著中比較直接闡明了第一項理由。某些論著雖未言明理由，但也引用這一概念作為對旅游者定義的界定，也可歸為此類。理由二和理由三很少直接被提出，較多體現在對狹義旅游定義的反對意見中。

對此三條理由中的第二個，用謝彥君的“倒果為因”說可以證明其不合理性和非科學性，本文不再重復；對于第三個理由，則可以看出以功利性動機為主導，以這樣的出發點去界定一個產業或學科的核心內涵與外延，顯然也是不科學的，并且難以為圈外人接受。至于第一個原因，也同樣站不住腳。科學領域不能迷信權威，更不能迷信官方組織，尤其是當這些權威和官方組織僅因某種現實需要而提出觀點時，不應該將其推廣至其他領域。事實上，世界旅游組織并沒有要求大家都將此定義用于所有領域，他們只是建議在“國際旅游者”統計方面統一采用這一標準。以探求真理為己任的專家學者，豈不是更沒有理由盲目遵從官方機構的一家之言，何況這種技術性定義確實無法用于認識旅游的本質，也就無法代替旅游的概念性定義的作用。

第三層面分歧：旅游的本質到底是什么?具體由什么決定?

對于旅游本質問題，國外學者雖有涉及，但很少直接展開論述，有些包含在旅游定義的表述中，如在張凌云所列舉的30個定義中，第8、第9、第12個定義屬于從目的角度界定旅游。謝彥君是國內最早提出旅游本質問題的代表。他認為，旅游(活動)的本質應該由其目的決定。因此，他先后提出了旅游概念性定義的“審美一愉悅”說(1999)和“愉悅經歷”說(2004)，以及最新修正的“休閑體驗”說(2010，2011)。從表1可以看出，盡管不同時期謝彥君對旅游定義的表述方式有所區別，但“愉悅”目的和“體驗”特征是謝氏旅游概念一直強調的核心。國外少數論及旅游本質的文獻也持這種態度，例如，利珀認為“旅游最好被定義為旅游者的理論和實踐，這里的旅游者指為休閑、放松而離開家鄉到其他地區或國家旅行的人”。伯卡特和梅特利克(Burkart＆Medlik)也說，“多數旅游是消閑活動……而娛樂常常是旅游的主要目的”。在世界旅游組織統計范疇中，旅行目的(purpose of trip)一直是衡量旅游人數的一種重要分類統計指標，而以“放松”、“休閑”和“度假”(1eisure，recreation＆holidays)為目的的旅游者，一直是首要被統計對象，其數量占被統計的國際旅游者總量的50％～60％以上。國外文獻一直稱這部分旅游者為以愉悅(pleasure)為目的的旅行者，而且西方學術界對旅游行為和旅游現象所做研究的主體對象，也一直是這類純粹旅游者。這或許可以證明謝彥君的“愉悅目的論”并非孤家寡言。

不過，張凌云、王玉海對“愉悅目的決定論”提出了質疑，主要理由可概括為兩點：(1)人們外出旅游的動機復雜多樣，無法窮盡各類動機和目的；“愉悅”同樣難以概括全部旅游行為目的，因此存在概念不周延問題。(2)定義一旦出現“反例”，就說明并未找出事物的本質。

對于這兩點質疑，筆者認為有一定道理，但卻不夠充分，仍有商榷余地。對于他們所列舉的兩個反例——探險旅游和參觀“萬人坑”的旅游無法用“愉悅”目的來解釋，筆者以為從美學角度看，悲壯美也是一種美；從哲學和心理學角度看，心靈的洗禮和各種情感的釋放都能給人帶來愉悅的享受。克服困難、自我挑戰的探險旅游肯定能給人帶來精神上的愉悅感；觀看“萬人坑”也能讓人對屠殺者的罪行進行譴責，對戰爭給人類帶來的傷害進行反思，對人性的復雜、生命的脆弱生發感慨，這些豐富的情感體驗(釋放)和認知升華，無疑也是一種精神上的愉悅。至于應該如何看待“反例”，即證偽原則在科學理論界定中的作用也值得再商榷。波普爾(Popper)提出證偽理論，是強調應該用證偽主義而不是經驗主義去驗證科學理論，因為一切理論和原則都可以被證偽(“因為我們只需一個否定的例子，就可以推翻整個理論”)，不能被證偽的理論不是科學理論。反過來，經驗雖然不是知識的來源和基礎，但卻是檢驗知識的標準，它可以證偽科學理論。因此，波普爾所強調的其實是這樣一種觀點，即進步需要一種批評性的結構，所有的科學都只是一種猜測和假說，它們不會被最終證實，但卻會被隨時證偽。“我可能錯了，你可能是對的，經過一番努力，我們可能離真理就更近一步”。因此，這里的以個例否定理論整體，并不是說這個理論一無是處，而是有待完善。這是從方法論角度上闡述經驗主義和證偽主義誰更適合用來判斷科學理論，而不是對所有存在“反證”可能的科學理論的否定，否則，世界上就難以有那么多科學理論的誕生，因為包括相對論等理論日后都在某種程度上出現了反證。還有一點必須指出的是，王玉海的商榷文章，只是針對謝彥君的舊論。從表1列示的旅游定義可以看到，謝彥君和張凌云的觀點都有一個自我演進和逐步提高過程，王玉海商榷之文中只注意到了張凌云的觀點演進，卻忽略了謝彥君自我修正的最新觀點(而且謝的最新觀點同樣發表在《旅游學刊》上)，這顯然是一個不該有的疏漏，使其質疑的針對性存在一定程度不足。

那么，在質疑他人并做出修正后提出的觀點是否更加周延，更接近科學理論的表述方式?理論上應該如此。從張凌云2009年的定義以及王玉海對張修正后的定義來看，它們與謝彥君2010年之前定義的顯著差異是：(1)使用“非慣常環境”代替謝彥君定義中的“異地”。(2)直接提出“非慣常環境下的體驗”是旅游的本質，將以前謝在定義用詞之外所強調的“體驗”概念直接用于旅游定義表述中。(3)附加了旅游是“一種短暫生活方式”的界定。(4)王在張定義的基礎上增加了“閑暇時間”的界定。這幾點差異所體現出的進步，或者說張凌云旅游定義的突出優點，在于將謝彥君一直強調的“體驗”本質首次直接用在旅游定義表述語句中，避免了謝以前(2010年前)理論中對于旅游本質到底是“愉悅目的”還是“體驗”的猶疑不定和雙重認可。至于“非慣常環境”是否就一定比謝彥君所用的“異地”更為突出了“旅游本質”，筆者以為倒不見得。如果說“非慣常環境”可以同時指生活環境、工作環境和人際環境，也可以用定性代替定量的空間限定，那么“異地”一詞也可以有此功能。“非慣常環境體驗”與“異地體驗”其實沒有很大差異。相反，如果不對其體驗目的或前提做出限定，非慣常環境體驗同樣可以指科考工作、求醫治病、被押解等與旅游毫不相關的事情。這一點，王玉海已做分析，并因此給張先生的定義加上了“閑暇時間”的限定，這一修正是有必要的，否則，會有明顯的周延性不足缺陷。至于張、王定義中普遍附加的“旅游是……一種短暫生活方式”的界定，筆者則認為不但沒有必要，也不符合科學定義的表述方式。科學定義應該用全稱判斷表述方式，簡單來說就是“××是××”，如果連續出現兩個判斷，那么這兩個判斷之間的邏輯關系是并列還是從屬?如果是從屬關系，從定義本身的精確性和語言表述方式看，不但顯得多余，還有經驗主義的列舉式思維之嫌；如果是并列的、不可或缺的要素，則顯然欠妥。因為“生活方式”是一個內涵相當廣泛的概念，它既可以指人們的衣、食、住、行、勞動工作、休息娛樂、社會交往、待人接物等物質生活和精神生活的價值觀、道德觀、審美觀，也可以理解為在一定的歷史時期與社會條件下，各個民族、階級和社會群體的生活模式(比如說飲食習慣、穿衣習慣、運動習慣)。以這種含義非常廣泛的概念來界定旅游，何以凸顯其獨有特質?因此，雖然在西方發達國家有些研究者近年來使用“生活方式(1ilestyle)一詞來解釋人們對旅游和休閑的需要，以此突出旅游在當代西方人生活中不可或缺的地位(其前提是旅游已經成為西方國家人們生活的必需組成部分，成為一種生活習慣)，這作為一種研究視角是可以的，但用它來解釋旅游的本質特征，顯然不符合人們的經驗常識，其理論周延性也明顯不足。“生存狀態”同樣是一個含義寬泛的概念，也會存在上述問題。

至于謝彥君定義在2010年后的自我修正，主要在增加“余暇”這一自由時間限定外，也直接使用了“異地體驗”這一表現旅游核心特征的詞語，并進一步將這種體驗限定為“異地休閑體驗”(或“以愉悅為目的的異地休閑體驗”)。這一修正，顯然與王玉海所修正的張凌云的旅游定義的前半句十分相近。略顯不足的是這樣兩個小問題：第一，旅游本質到底是“體驗+余暇+異地”，還是“愉悅+余暇+異地”，甚至是“愉悅、余暇、異地、暫時、休閑、體驗”，作者在不同論著中所持觀點不夠一致，尚需明確；第二，人們這一前往異地行為的動機和目的是為了獲得休閑體驗，但最終是否“獲得”了休閑體驗，取決于旅游過程中的諸多主客觀因素，因此，筆者以為在定義中說成“‘進行’一次休閑體驗”會比“‘獲得’一次休閑體驗”更為客觀、可靠。

故此，在借鑒和分析上述各位成果的基礎上，筆者以為應該這樣來定義旅游：“旅游是人們利用余暇在異地進行的一種休閑體驗活動”。既點明了旅游是一種人的活動，更指明這是一種對異地(非慣常地)的休閑體驗活動，“異地休閑體驗”就是旅游的本質特征，它使旅游與其他休閑和旅行活動的特征明確區分開來，并且邊界清晰，符合科學定義方式，也符合人們的常識判斷。旅游的這一概念性定義比人們的常識性判斷，其實只多了“體驗”這一體現旅游活動內在價值的抽象詞語。其實，筆者理解一些學者所采用的現象學“懸擱”法，也是一個排除諸多附加要素，回歸簡單和常識的過程。至于是否可以使用另一些詞語來表達，比如將“余暇”換成“閑暇時間”，“在”換成“對、到、去、前往”，“異地”換成“非慣常地”等詞，筆者以為只要詞義和語義基本不改變，并無不可。

至此，可以發現國內旅游學界已經在旅游本質問題上形成了這樣一個基本共識，即“余暇+異地+休閑體驗”三個要素加在一起，才是構成“旅游本質”的決定性要素，而不是其中任何一個單一要素決定著旅游的本質，同時也不必再附加其他任何元素。如果考慮到休閑活動基本發生在閑暇時間內，也可以省略“余暇”，簡要概括為“異地+休閑體驗”兩大要素。

第四層面分歧：旅游與“旅行”和“休閑”兩大概念之間的關系到底是怎樣的?“狹義”旅游定義是否一定會帶來弊端?

在旅游本質和范疇的理解上之所以容易出現分歧，除了主觀動機、定義方式和學科背景等原因之外，還有一個重要原因，就是人們有意無意之間混淆了旅游與旅行、休閑和游憩這些近似但有區別的詞語的關系造成的，這一點，在大陸漢語旅游界尤為嚴重，有必要再做梳理，否則仍將影響到對旅游內涵與外延共識的形成。

旅游與旅行的關系

這其實是一組容易辨析的關系，只需我們回歸常識判斷即可。在英語中，旅行(travel)是一個比旅游(tourism)出現更早、含義更廣、義項更多的概念，前者除“旅行”之意外，還有“巡回推銷、步行、行進、移動、交通流量、游記”等多種含義，查詢任何一本英語詞典都可以獲知。因此，在詞源、詞義以及人們的常識中，都是“旅行”可以包含“旅游”，而不可能相反地“以小吃大”，因為旅游活動畢竟是各種旅行活動中的一種。漢語中也是如此。旅游是“既旅且游”，是以游覽為目的的旅行，而非因此就可理解成旅游既包括旅行(各種)也包括游覽。英語文獻雖然也經常用travel一詞表示我們理解中的旅游，但實際上一般會視不同情況分別使用travel、~aveler和tourist、tourism這些詞語。比如，當指稱我們認為的“商務旅游者”時，一般使用“businesstraveler”，該詞的準確翻譯應該是“商務旅行者”，事實上我們的酒店和航空接待業也稱呼這類消費者為“商務客人”或“商務旅客”，但到了國內旅游統計和學術界，反而籠統稱他們是“商務旅游者”。其他如“宗教旅游”、“探險旅游”等，在英文原文中也一般使用“××travel”，其準確稱謂也應該是“宗教旅行”和“探險旅行”。總之，盡管部分旅行活動目前被統計在旅游范疇中(原因如前所述)，但旅行仍是與旅游并列存在且外延更廣的概念，否則那個宣稱旅游業已經成為世界最大產業的機構——WTTC(World TravelTourism Council，世界旅行與旅游理事會)的名稱中就不會將兩個“T”字并列并以第一個“T”指稱“Travel”(旅行)了。遺憾的是，由于漢語界過度將“旅游”概念擴大化，導致近幾年一些著名譯著和論著都誤將該機構的簡稱譯成“世界旅游及旅行理事會”，顛倒了兩個“T”的所指順序。甚至將查德維克(Chadwick)的明確表示廣義“旅行者”(與“居民”相對)和狹義“旅游者”(與其他目的“旅行者”相對)的單詞互調錯譯，直接造成兩詞概念內涵與范疇的混淆和誤解。這些錯誤的造成，是與我國長期以來混淆“旅行(travel)”與“旅游(toufism)”的關系，并認為旅游大于或優先于旅行的錯誤思維造成的，今后應該回歸正確理解和翻譯軌道。與此同時，其他一些類似錯誤也應該避免，比如不必將“tourist arrivals”和“visitor”一律譯成“游客”，可視上下文譯成“到訪者”或“訪客”。因為這些為了事務性需要而外出旅行的人，即使辦事之余發生了伴隨性或繼發性旅游行為，準確來說也只能稱他們為“準旅游者”；而那些完全沒有旅游活動安排與可能的旅行者，則只能是一般的“visitor”(訪客)，他們并無旅游行為，只是被我們的旅游部門視為與旅游者有“類似消費行為”的人而一并被統計在旅游數據中而已。因此，世界旅游組織目前所采用的統計口徑，是寬口徑統計法。

旅游與休閑的關系

我國學者從2006年開始關注休閑與旅游的關系，比西方學者的討論晚了20多年。觀點差異聚焦于：(1)leisure、recreation的漢語翻譯問題。(2)休閑與旅游的外延范疇和邊界關系問題。(3)休閑與旅游的一致性與差異性問題。第一、第二個問題我國學者關注更多，第三個問題外國學者關注更多。

先看第一個問題。漢語“休閑”到底對應的是“leisure”還是“recreation”，或者說“leisure”是否只能譯成“休閑”，而“recreation”又該譯成什么最為恰當，目前仍存在不同看法和做法”。從語義角度看，英語leisure的基本含義是“空閑時間，有空的”，因此，我國20世紀90年代以前翻譯的文獻較多將其譯為“閑暇”或“有閑的”類似詞語；但到了馬惠娣組織翻譯的《休閑研究譯叢》時，“leisure”開始被譯為“休閑”。鑒于該套叢書對中國休閑學術界有重大影響，此后這種對譯關系被普遍采用。因此，盡管“閑暇”確實是leisure的主要含義之一，但因并非該詞全部含義，而“休閑”是一個包容性和詞性特征更大的詞，因此多數情況下將“leisure”譯成“休閑”是可以接受的，否則西方學術界普遍認同的leisure具有時間、心態、活動等多重含義的觀點就無法成立。況且，該詞也已經被當下中國人接受，有學者已將該詞的漢語語義與文化內涵傳遞到國際著名休閑學術刊物上。只是需要視不同語境分別將其譯為“閑暇時間”、“休閑活動”、“悠然”或者籠統的大“休閑”即可。而“recreation”一詞的翻譯更為復雜，目前有“娛樂”、“游憩”、“休閑(活動)”、“娛憩”、“消遣”等多種譯法，這些譯法均有合理之處，但確實無一詞可以完整體現recreation之“身體或精神的放松、感到愉悅，使活力再現”的含義。“娛憩”從詞義上看可能更佳，但目前接受這個新詞的人還較少；地理學背景的人愛用“游憩”對譯，而其他背景的人多采用“娛樂”對譯。到底哪個詞最后被普遍接受，還有待時間的檢驗或其他高人的點撥。

這幾個概念之間的內涵與外延關系，可以用圖2來表示。

第二個問題，涉及對休閑概念和旅游概念的內涵與外延的理解問題。對于休閑(1eisure)的定義，國外學術界似乎也同樣未有定論，有些采用綜合定義，有些分別定義。但普遍認為它包含了多層含義，因此，一般人都跟隨卡普蘭(Kaplan)采用綜合定義方式，從時間／功能／內容／心理狀態多個方面去界定“休閑”：“休閑……包括一個人在其經濟自由時間內所進行的自主性活動或體驗，這種活動被當事人認為是休閑的，給人精神上的期盼或事后的回憶是愉悅的，讓人無意識中投入了全部注意力和熱情……”戈比(Godbey)的定義是：“休閑是從文化環境和物質環境的外在壓力中解脫出來的一種相對自由的生活，它使個體能夠以自己所喜愛的、本能地感到有價值的方式，在內心之愛的驅使下行動……”盡管定義方式不同，但大家普遍認可休閑(1eisure)至少包含“時間、活動、心態”三重含義(即閑暇時間、休閑活動、悠閑心態)，分歧只在第四重含義的理解上(有些認為是特征，有些認為是功能或制度)。因此，“休閑”一詞從活動層面理解既包括閑暇時間，也包括人們在閑暇時間所做的任何令人感到放松的、愉悅的活動，不論是在本地還是異地。在“活動”含義層面，所有的“休閑活動(leisureactivity)”也可以用recreation來表示。人們前往異地進行旅游，顯然也應該屬于leisure和recreation范疇。因此，旅游與旅行、休閑和娛憩四者的關系，可以從圖2清晰地看出。

其實，休閑與旅游邊界關系的更大困擾，并非在理論上，而是在現實研究領域和學科發展方面。這就是第三個問題：休閑與旅游的一致性與差異性何在?維爾(Veal)分析認為，由于人們一般將旅游現象看做一個產業，而將休閑服務看做一種社會公共服務，所以導致這兩個領域中出現了各自設立的公共機構，各自獨立的產業，以及研究領域和課程設置的自成體系。還有一個原因是：休閑的主體活動是在日常生活所在地發生的，而旅游是離開日常環境所在地進行的，因此地域差異被看成是旅游與休閑的另一大差異。這也導致休閑只是人們在本地的娛憩活動的狹義休閑概念的產生。但是，旅游與休閑在許多方面其實是重合的：許多景點是公共休閑設施，而度假其實是占用人們閑暇時間最多的活動。此外，從人們行為的動機和心理來看，從相關政策制度的制定和規劃來看，乃至研究方法上看，休閑與旅游都高度一致。因此，近年來學術界許多人開始研究二者的交叉問題，并呼吁多關注旅游與休閑的共同性。從大多國外休閑和旅游學者的觀點來看，主張旅游是休閑活動一部分的“廣義”休閑觀的人占多數。但這并不等于說休閑與旅游二者可以完全合并，甚至以旅游替代休閑。因為休閑畢竟還有哲學、宗教學、社會學、政治學等層面的價值與含義，涉及基本人權問題，而旅游遠遠沒有休閑對于個人和社會來得重要。當下中國由于產業發展時序、社會環境和管理體制等方面的原因，“休閑”概念和產業屬于無人認領的“野生大蛋糕”，旅游部門和研究界有很強的動力和實力去切這塊蛋糕，這未嘗不可，旅游界確實應該多關注旅游中的休閑價值和休閑活動業態，但再擴張也不可能將所有運動休閑、文化休閑和游戲娛樂項目都全部納入“旅游”的名下。因此，產業界和研究上的交融不等于概念上的混淆，希望未來不要在理論和現實中出現“以旅游指代所有休閑”的新扭曲現象@。否則，旅游學術界的混亂仍將無盡頭。

關于狹義旅游定義是否會帶來弊端，有必要坦率做出辨析。目前，許多人反對狹義旅游定義和概念性定義的理由，主要是擔心狹義旅游定義有可能帶來旅游業范圍縮小、統計數字減少或學科覆蓋面過窄的不利結果，主要體現為一種利益得失上的擔憂。筆者以為，這種擔心是多余的。一個產業的地位，如果僅僅靠一部分多算出來的統計數字贏得地位，是不現實的。事實上，旅游業的地位恰恰是由那部分真正以休閑／娛樂／度假為目的的“純旅游”需求確立的，而不是其他。不真實的數字其實也是無法贏得人們尊重和統計部門的信任的。當今各國旅游產業的規模之所以難以取得圈外部門和人士的完全認可，恰恰在于所統計的對象邊界不夠清晰，是包含了“準游客”和“一般訪客”在內的大口徑旅游數字，這或許也是一些地方采用衛星賬戶法統計旅游業數據，其結果往往難以超出傳統統計數據的內在原因。至于那些“準旅游者”和“一般訪客”的被統計，我們一方面要承認這些人確實是賓館等旅游產品的消費者，同時也要承認確實存在統計操作上的一系列排除困難(比如按目前的統計方法，難以確定事務型到訪者是否一定沒有旅游行為)因而采取了“寧可錯計一千，不可漏掉一個”的全計入方式。今后如果對統計方式做出改革，比如衛星賬戶法或事后(離境)統計法，就可能使旅游數據更加準確。

至于旅游學科地位和覆蓋面，同樣也由人們的實際旅游需求來決定，完全不會因為狹義定義而對其產生任何制約。相反，從學術角度而言，必須采用一種嚴謹的定義才能真正找出本學科的核心問題，確立本學科的地位。讓旅游統計界定與旅游本質界定保持在同一個認知范疇和口徑下，其實只有助益而無貶損。

三、結論和討論

通過梳理和分析國內外學者和機構對旅游本質認識、旅游內涵與外延、旅游定義表述方式的各種分歧和交融點，本文認為，中國旅游學界可以在旅游基礎理論研究方面基本確立如下5方面的共識：

1 旅游是指人的活動，而不是這一活動所引發的社會經濟現象總和。

2 旅游的本質應該由其概念性定義而非技術性定義所界定。

3 旅游的本質由“余暇+異地+休閑體驗”三者共同決定，缺一不可。旅游定義的表述也應該反映這三個本質性特征。

4 旅游是一種異地休閑活動，也是出于休閑目的的旅行活動。休閑和旅行的外延范疇都大于旅游。

5 現有旅游數據來自擴大化的統計口徑。狹義旅游定義不會貶損旅游產業和旅游學科地位，相反，它能起正面作用。

如果這些共識能獲得大多數人的認可，那么，今后的旅游研究就可以大大向前推進一步，學術界將不必再糾纏于旅游最基本概念的認識和界定問題，旅游圈的人士也不必再以旅游基本問題缺乏共識作為自責或他責的理由，旅游學科理論體系的形成也就有了扎實基礎。至于旅游學科到底還應包括哪些關鍵概念，學科的分支體系應該包括哪些并如何命名等問題，還可以進一步深化，但關鍵不在于對框架結構的探討，而在于對這些具體概念和分支領域的切實研究。