“微博第一案”: 網(wǎng)上言論也有底線(xiàn)

微博“大嘴”被輕輕“打了一巴掌”

微博“大嘴”，尤其是一些身份是企業(yè)大腕的微博“大嘴”們突然發(fā)現(xiàn)在微博上不能再口水四濺，信口開(kāi)河了，這源自人稱(chēng)“微博第一案”的終審判決。

去年5月21日，金山公司稱(chēng)：當(dāng)天有大量金山網(wǎng)盾的用戶(hù)向金山軟件客服控訴360安全衛(wèi)士惡意卸載金山網(wǎng)盾。5月25日下午，360董事長(zhǎng)周鴻 相繼在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊等網(wǎng)站，通過(guò)微博發(fā)表《揭開(kāi)金山公司面皮》的系列文章，共發(fā)布微博42條。對(duì)金山網(wǎng)盾進(jìn)行了點(diǎn)名批評(píng)，用詞激烈，總計(jì)超過(guò)8000字。周鴻 在其微博上公開(kāi)表示，金山“像黑山”，“儼然一副正人君子的模樣”，并稱(chēng)金山產(chǎn)品有漏洞。“金山的這個(gè)漏洞卻是因?yàn)榻鹕綄?zhuān)門(mén)在驅(qū)動(dòng)中提供了這樣一個(gè)任意地址寫(xiě)入的接口”。隨后，金山公司方面也開(kāi)始在新浪微博上對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

去年5月29日，周鴻 在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的站長(zhǎng)年會(huì)上，借演講之機(jī)再次攻擊對(duì)手金山，稱(chēng)其在騰訊微博上向金山開(kāi)炮后，導(dǎo)致第二天金山股價(jià)大跌12%，市值掉了6億元。

金山公司在2010年5月底決定向法院提起訴訟，要求判令周鴻 停止侵權(quán)，公開(kāi)致歉，索賠1200萬(wàn)元，并要求周在搜狐、網(wǎng)易、騰訊的微博首頁(yè)連續(xù)7天發(fā)表致歉聲明。

而被告周鴻 則辯稱(chēng)，他是在“履行公民監(jiān)督、批評(píng)指責(zé)的正當(dāng)行為，不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，更未給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失”，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

這是首例因微博言論引發(fā)的訴訟案，當(dāng)事人之一周鴻 ，是IT業(yè)知名人士，另一方北京金山安全軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金山)，也是IT業(yè)中的知名企業(yè)。該訴訟案原被告雙方知名度之高，索賠數(shù)額之巨，成為“國(guó)內(nèi)微博第一案”。

今年3月，北京市海淀區(qū)人民法院下達(dá)了一審判決書(shū)，支持原告的部分訴訟請(qǐng)求。周鴻 敗訴，應(yīng)當(dāng)刪除20條微博，并公開(kāi)致歉，承擔(dān)包括公證費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。一審判決后，雙方均提起上訴。

日前，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決認(rèn)為，金山公司成立于2009年，而周鴻 炮轟金山的許多微博所涉及的事件發(fā)生在2005年，與金山公司沒(méi)有任何關(guān)系。通觀周鴻 微博的前后文，確實(shí)讀不出周主觀上的善意，不排除其借助對(duì)金山公司技術(shù)上的指責(zé)而獲得自己利益的可能性，而且部分微博中使用了明確帶有侮辱性質(zhì)的用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)予以刪除。而其他博文內(nèi)容雖然尚未構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的程度，法院提醒周鴻應(yīng)以此為警戒，審慎自己的言行。

據(jù)此法院對(duì)原審部分判決進(jìn)行改判，刪除微博數(shù)量由一審的20條改為2條，而賠償數(shù)額也由8萬(wàn)元酌減為5萬(wàn)元。

據(jù)了解，由于金山公司索賠數(shù)額太高，兩審期間的訴訟費(fèi)就上交了11萬(wàn)元，如果再加上律師費(fèi)等其它成本，此案對(duì)金山公司來(lái)說(shuō)，只是挽回了面子，但賠了金錢(qián)。

一審判決書(shū)中，法院對(duì)于微博的特點(diǎn)首次進(jìn)行了司法意義上的定性：個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺(tái)而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場(chǎng)合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀色彩更加濃厚，相應(yīng)對(duì)其言論自由的把握尺度也更寬。

終審判決中，法院認(rèn)為，微博可以個(gè)人視角通過(guò)只言片語(yǔ)，表達(dá)對(duì)人和事的所感所想，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法所保障的言論自由提供了一個(gè)平臺(tái)。

“盡管判決結(jié)果不一樣，但一審二審的法官都在探索微博言論自由的邊界，用法律秩序來(lái)維護(hù)公民的言論自由權(quán)利。”終審法院北京市第一中級(jí)人民法院一名法官稱(chēng)。

微博“口水戰(zhàn)”此起彼伏

此案引發(fā)“圍觀”的同時(shí)，巨人網(wǎng)絡(luò)董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官史玉柱“最貴微博”事件的爭(zhēng)議仍在發(fā)酵。不獨(dú)是他倆，此前當(dāng)當(dāng)網(wǎng)聯(lián)合總裁李國(guó)慶、京東商城董事局主席兼CEO劉強(qiáng)東也曾陷入微博的“口水”之中。

在這個(gè)分享自我的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，包括這些企業(yè)高管在內(nèi)的言論是否應(yīng)該約束？尺度如何把握？

一些法律界人士認(rèn)為，此次北京市一中院的判決書(shū)有可能成為經(jīng)典“判例”，因?yàn)槠渲性谡J(rèn)定周鴻 的微博言論是否侵權(quán)前，法院對(duì)于微博的特點(diǎn)首次進(jìn)行了司法意義上的定性，即個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺(tái)而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場(chǎng)合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀色彩更加濃厚，相應(yīng)對(duì)其言論自由的把握尺度也更寬。對(duì)此是值得歡迎的。

微博“口水”事件接二連三，企業(yè)大腕是否應(yīng)該有所收斂？常人的微博吹噓或罵戰(zhàn)人微言輕，企業(yè)大腕坐擁經(jīng)濟(jì)實(shí)力和公眾影響力，一石激起千層浪。收益或損失直接聯(lián)系到眾多股東和民眾，這樣的微博“蝴蝶效應(yīng)”，恰恰“乘機(jī)”于微博發(fā)言道德甚至法規(guī)制約的“空白”。

這正是知名企業(yè)家史玉柱最近飽受質(zhì)疑的所在。

8月24日上午，民生銀行A股第二大股東中國(guó)人壽副總裁劉家德答媒體問(wèn)時(shí)說(shuō)有意增持民生銀行，A股開(kāi)盤(pán)9分鐘時(shí)，第五大股東上海健特生命科技有限公司實(shí)際控制人史玉柱在微博上開(kāi)腔稱(chēng)“拜托中國(guó)人壽，別虎視眈眈想控股民生銀行”。

聞言，民生銀行A股當(dāng)天大漲6.47%，三日累計(jì)漲幅致史玉柱股票浮盈2.36億元，中國(guó)人壽股票亦浮盈3.6億元。

對(duì)于相關(guān)質(zhì)疑，史玉柱通過(guò)其微博三度澄清和解釋?zhuān)贿^(guò)法律界還是傾向于認(rèn)為在微博上透露如此信息不適當(dāng)。

華東政法大學(xué)國(guó)際金融法學(xué)院院長(zhǎng)羅培新教授在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，企業(yè)高管的言論應(yīng)該受到一些約束，他們應(yīng)該意識(shí)到微博高速的傳播能力，很多時(shí)候已經(jīng)超過(guò)常規(guī)的媒體了。

“微博第一案”判決書(shū)也認(rèn)為：“其（周鴻）作為一個(gè)自稱(chēng)的‘網(wǎng)絡(luò)老兵’，作為一個(gè)公眾人物，深悉網(wǎng)絡(luò)傳播之快之廣，更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎自己的言行。”

對(duì)于微博發(fā)言引發(fā)的信息披露監(jiān)管問(wèn)題，證券律師宋一欣建議證監(jiān)會(huì)和證券交易所可以多做一些事情，比如，把相關(guān)上市公司大股東、高管等一些用戶(hù)的微博統(tǒng)統(tǒng)收集起來(lái)，交易所是有辟謠和澄清責(zé)任的，只有及時(shí)關(guān)注這些人的言論，才可能及時(shí)掌握市場(chǎng)動(dòng)向。

微博世界有無(wú)奈，但更多精彩

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至今年上半年，中國(guó)已有近兩億名微博用戶(hù)，網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)之間的沖突也越來(lái)越突出。

優(yōu)酷公司訴酷6公司“侵犯名譽(yù)權(quán)”是個(gè)典型的案件。在這個(gè)案件中，優(yōu)酷指稱(chēng)酷6在網(wǎng)站上開(kāi)辟評(píng)論專(zhuān)區(qū)，并保留一些針對(duì)優(yōu)酷的“辱罵性言論”，是“放任網(wǎng)友侵權(quán)”。

在這個(gè)案子中，對(duì)于網(wǎng)友的評(píng)論，法庭是持寬容態(tài)度的。在判決書(shū)中，法院并沒(méi)有支持優(yōu)酷公司提出的要求酷6公司刪除相關(guān)網(wǎng)友評(píng)論，并就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。除非優(yōu)酷公司“能夠證明存在網(wǎng)友借機(jī)誹謗、詆毀情形的存在”。

判決書(shū)中還寫(xiě)道：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)有針對(duì)網(wǎng)站的節(jié)目、運(yùn)營(yíng)情況、風(fēng)格以及盜版、正版情況發(fā)表相關(guān)評(píng)價(jià)、批評(píng)甚至發(fā)泄不滿(mǎn)情緒的言論自由，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)此應(yīng)有一定的忍讓和承受能力。”

“微博第一案”的一審判決書(shū)中寫(xiě)道，首先應(yīng)該注意到“微博的特點(diǎn)和微博上言論自由也應(yīng)受到合理限制這一前提”。在微博上，當(dāng)言論自由與他人利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)進(jìn)行“法益衡量”，“綜合考量發(fā)言人的具體身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語(yǔ)境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果加以判斷”。

微博從一誕生開(kāi)始，就毀譽(yù)參半。

從“郭美美”到“盧美美”，從“微博打拐”到“免費(fèi)午餐”，無(wú)數(shù)人參與，無(wú)數(shù)人援手，使得許多本不易完成的事情變得切實(shí)可行，一定程度上做到了“圍觀改變中國(guó)”。但是，很多人不會(huì)使用這個(gè)權(quán)利，甚至有一些虛假的信息，以至于微博上的信息“真假難辨”。

作為360公司的董事長(zhǎng)，周鴻向來(lái)慣于通過(guò)粉絲數(shù)眾多的微博、用戶(hù)數(shù)眾多的客戶(hù)端軟件，向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起攻擊，被稱(chēng)為“紅衣大炮”，因此也惹了眾多的官司纏身。但是不管是360公司的還是周鴻個(gè)人的官司，幾乎唯一例外全部敗訴。眾多法院判決書(shū)為360和周鴻的行為進(jìn)行了定性，也引發(fā)了業(yè)內(nèi)對(duì)于國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)不健康競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的普遍擔(dān)憂(yōu)。

2010年12月 360惡評(píng)百度軟件，誘導(dǎo)用戶(hù)卸載，被判賠38.5萬(wàn)元；2011年3月360董事長(zhǎng)周鴻捏造事實(shí)詆毀金山，一審被判賠8萬(wàn)元；2011年4月 360惡意詆毀騰訊軟件，被判賠40萬(wàn)元；2011年5月 360抹黑金山，誘導(dǎo)用戶(hù)強(qiáng)行卸載金山網(wǎng)盾，被判賠30萬(wàn)元；2011年8月 360侵犯金山網(wǎng)絡(luò)工程師李鐵軍名譽(yù)權(quán)案一審敗訴，被判賠5000元。

不過(guò)，審理“微博第一案”的法官們看到了微博更為積極的力量。

在終審判決書(shū)中，法官寫(xiě)道：“微博對(duì)豐富人們的精神生活具有一定的積極意義，每個(gè)網(wǎng)民都應(yīng)該維護(hù)它，避免借助微博發(fā)表言論攻擊對(duì)方，避免微博成為相互謾罵的空間。否則人人都有可能被他人微博所侵害。”

“微博第一案”的啟示

在“微博第一案”判決后，劉春泉律師曾在媒體上以《中國(guó)的侵權(quán)官司還值得去打嗎》為題撰文發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，他指出：“雖然金山公司認(rèn)為周鴻的上述微博導(dǎo)致金山股價(jià)大跌12%，市值蒸發(fā)6個(gè)億，但判決的賠償卻只有區(qū)區(qū)數(shù)萬(wàn)元，不夠金山付出的11萬(wàn)元訴訟費(fèi)，遑論律師費(fèi)等其他開(kāi)支。所以，這個(gè)案件的判決一出，不免再次讓人嘆息，在中國(guó)維權(quán)總是贏了官司輸了錢(qián)，太不合算了。這樣下去，若在中國(guó)遇到侵權(quán)，還有必要去打官司嗎？

雖然在中國(guó)目前還沒(méi)有采納律師界一直呼吁的對(duì)惡意侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕ㄗh，但即使在目前法律框架下，筆者以為遇到侵權(quán)官司也應(yīng)該善用現(xiàn)有法律規(guī)則，而不應(yīng)輕易向侵權(quán)者妥協(xié)。

類(lèi)似的，在許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，在目前的中國(guó)往往非常難以獲得高額的賠償金判決。但是，只要侵權(quán)成立，對(duì)于停止侵權(quán)的請(qǐng)求，則大部分情況下是必須依法予以支持的。對(duì)于一些制藥廠或者其他項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)重大核心專(zhuān)利侵權(quán)成立，而又找不到替代技術(shù)方案，則停止侵權(quán)可能意味著項(xiàng)目必須下馬，數(shù)千萬(wàn)元的前期投入可能就此打了水漂，甚至工廠可能關(guān)閉。這樣的后果比賠償金的威懾力大多了。在國(guó)外，這種因?yàn)榍謾?quán)官司輸?shù)舳S倒閉的事情早就不是什么新聞了，連一些今天舉世聞名的大型跨國(guó)公司歷史上都曾有過(guò)慘痛教訓(xùn)，這也是他們?yōu)槭裁粗匾曋R(shí)產(chǎn)權(quán)，并且精通知識(shí)產(chǎn)權(quán)游戲規(guī)則的重要原因之一。

所以，在現(xiàn)有法律和環(huán)境下，善用停止侵權(quán)等法律，才是真正震懾侵權(quán)行為的利器。”

當(dāng)然，“微博第一案”對(duì)于每一個(gè)想在微博世界上發(fā)聲的普通人來(lái)講也不無(wú)啟迪，馬草原在報(bào)上發(fā)表言論談到：“近年，網(wǎng)絡(luò)民意洶涌澎湃，網(wǎng)絡(luò)言論鋪天蓋地，網(wǎng)絡(luò)生活似乎已經(jīng)融入到每個(gè)公民的方方面面，特別是微博的盛行，更為每一個(gè)公民提供了便于表達(dá)的話(huà)語(yǔ)權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)立法滯后和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管乏力，微博也就成為了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)新領(lǐng)域。周鴻名譽(yù)侵權(quán)案就為我們提供了這樣一個(gè)生動(dòng)的司法鏡鑒。然而，微博侵權(quán)，不能“只拿名人開(kāi)刀”。名人微博影響力巨大，不容置疑，而一些草根名博粉絲上百萬(wàn)，其言論能量也不容小覷。就是一些平民微博，他們也在自己的影響范圍內(nèi)發(fā)布信息。無(wú)論是哪一種情況，只要其不當(dāng)言論對(duì)他人名譽(yù)在一定的范圍內(nèi)造成一定的不良影響，都有面臨起訴的可能。言論自由和權(quán)利保護(hù)是一個(gè)平衡博弈的過(guò)程。在微博時(shí)代，我們所需要做的除了對(duì)自己所說(shuō)的話(huà)負(fù)責(zé)外，就是國(guó)家應(yīng)當(dāng)加快網(wǎng)絡(luò)立法進(jìn)度，細(xì)化侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化違法懲戒措施，明晰侵權(quán)連帶責(zé)任，使微博侵權(quán)的利害關(guān)系人能夠通過(guò)便捷的渠道來(lái)表達(dá)訴求和維護(hù)權(quán)益。”