關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)戰(zhàn)略的思考

摘要：戰(zhàn)略是企業(yè)關(guān)于未來發(fā)展的長遠(yuǎn)規(guī)劃，毫無疑問，在制定企業(yè)戰(zhàn)略時(shí)充分將企業(yè)社會(huì)責(zé)任融入其中是有助于促進(jìn)企業(yè)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的。然而，我們可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)面對CSR，企業(yè)能動(dòng)性是有限的，時(shí)刻受制于多種因素。將CSR融入企業(yè)戰(zhàn)略的過程中，仍有相當(dāng)多的問題值得思考。

關(guān)鍵詞：企業(yè) 社會(huì)責(zé)任企業(yè) 戰(zhàn)略 環(huán)境 標(biāo)準(zhǔn)

分類號：F27 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）30-0037-02

盡管“多德—伯利”之爭已成歷史，股東利益最大化不再是審視社會(huì)責(zé)任的單一角度；“三同心責(zé)任圈”模型與“四層次金字塔”模型被廣為接受；主流思想認(rèn)為企業(yè)應(yīng)在超越經(jīng)濟(jì)及法律要求的基礎(chǔ)上做的更多，但企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的諸多問題依舊值得思考，因?yàn)閺恼Q生起其定義、內(nèi)涵、構(gòu)成維度、理論基礎(chǔ)都有不同的理念、理解，至今依然留下不少矛盾尚未解決。諸多學(xué)者，如管理大師波特提出將企業(yè)戰(zhàn)略與CSR結(jié)合起來，以有助于促進(jìn)企業(yè)更有效的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，同時(shí)解決企業(yè)目標(biāo)與CSR之間的矛盾。這一觀點(diǎn)廣受歡迎，不過我們發(fā)現(xiàn)在將CSR融入企業(yè)戰(zhàn)略的過程中仍有些問題難以忽視、回避，并簡單判斷。

一、關(guān)于社會(huì)責(zé)任的判別標(biāo)準(zhǔn)問題

盡管人們一直在為確定社會(huì)責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)而努力，從SA8000到2010年國際標(biāo)準(zhǔn)化組織公布的ISO26000等都為確立有效地社會(huì)責(zé)任行為標(biāo)準(zhǔn)起了極大的推動(dòng)作用。然而問題并不那么簡單，因?yàn)閷SR標(biāo)準(zhǔn)的追溯將我引向另一個(gè)復(fù)雜、充滿變數(shù)的概念，即人們的價(jià)值觀、道德觀，如何判斷商業(yè)行為是否道德。最基礎(chǔ)的管理學(xué)教材就能告訴我們幾種普遍的道德觀，如功利主義、公平觀、權(quán)力觀、契約觀，但沒人能告訴我們在面對具體問題時(shí)哪種理念是正確的最佳選擇。判斷企業(yè)行為的時(shí)候也是一樣，比如企業(yè)建立嚴(yán)酷的組織文化，利用壓力刺激員工的效率，并取得商業(yè)的成功，這是否道德？又或者企業(yè)文化過于寬松，結(jié)果導(dǎo)致員工懈怠，企業(yè)倒閉，這是否道德？再如將原本可以改善企業(yè)生產(chǎn)環(huán)境的資金用于某些慈善捐助，這又是否道德？這里沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，不同道德觀很可能帶來不同的看法，而這最終又會(huì)影響企業(yè)是否符合社會(huì)責(zé)任的判斷。

此外，人們建立在道德觀基礎(chǔ)上社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識時(shí)常具有相當(dāng)?shù)木窒扌裕S人們對自然、社會(huì)的認(rèn)識發(fā)展而發(fā)展。今天的“道德”或許將成為明天的“不道德”，比如自由市場經(jīng)濟(jì)在某些社會(huì)體制下曾被視為是邪惡的、殘酷的；再比如在發(fā)現(xiàn)二氧化碳是溫室效應(yīng)的主兇后，對于其排放控制才被視為社會(huì)責(zé)任行為，而此前，天然氣被視為清潔能源不加節(jié)制的推廣；再做個(gè)假設(shè)，或許某天科學(xué)家發(fā)現(xiàn)正是人們排放二氧化碳使得地球免于進(jìn)入新的冰河期，那么道德的天平又將發(fā)生新的傾斜。

要補(bǔ)充的是人們在道德標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下的判斷時(shí)常具有矛盾性。最簡單的就是“雙重標(biāo)準(zhǔn)問題”，企業(yè)生產(chǎn)排放二氧化碳是不道德的行為，而自身為生活的便利增加汽車、電器的使用就不那么不道德了；企業(yè)對社會(huì)的捐助不夠是社會(huì)責(zé)任不良的表現(xiàn)，但自身對慈善沒有實(shí)質(zhì)行為則不需責(zé)備。當(dāng)然，人們很容易用“企業(yè)能力大責(zé)任大”來解釋而不愿談及事情的本質(zhì)其實(shí)差異不大。另一個(gè)更有趣的例子是消費(fèi)者們在攻擊沃爾瑪?shù)纳虡I(yè)模式過于強(qiáng)悍、不道德的同時(shí)卻積極地消費(fèi)其低價(jià)商品。

當(dāng)然，這里對判別標(biāo)準(zhǔn)的思考并非認(rèn)為CSR完全無原則性，因?yàn)槲覀冎溃诘赖聜惱碇芯哂性S多經(jīng)受過時(shí)間考驗(yàn)并得到普遍認(rèn)同的成分。值得注意的是，人們確定CSR的各標(biāo)準(zhǔn)中的彈性和局限性對于企業(yè)而言，也是一樣的。

二、關(guān)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的能動(dòng)性問題

人們將CSR的實(shí)現(xiàn)途徑分為戰(zhàn)略型CSR與反應(yīng)型CSR，前者描述同時(shí)有利于企業(yè)及社會(huì)的價(jià)值鏈優(yōu)化活動(dòng)，帶有主動(dòng)色彩，主要指“企業(yè)通過戰(zhàn)略性慈善行為投資于競爭環(huán)境中的某些關(guān)鍵性的社會(huì)因素或者通過產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、流程創(chuàng)新等價(jià)值鏈創(chuàng)新活動(dòng)，使社會(huì)利益與經(jīng)濟(jì)利益相一致的社會(huì)責(zé)任行為”[1]。而后者主要描述企業(yè)從價(jià)值鏈角度出發(fā)趨利避害的企業(yè)公民行為，帶有被動(dòng)色彩。主動(dòng)性的戰(zhàn)略型CSR被認(rèn)為是企業(yè)戰(zhàn)略與CSR結(jié)合的良好體現(xiàn)，有助于減少企業(yè)被動(dòng)應(yīng)付社會(huì)責(zé)任壓力的成本，促進(jìn)企業(yè)與社會(huì)一致并“雙贏”。毫無疑問，由于其主動(dòng)性，戰(zhàn)略型CSR是更高層次的，極受歡迎。然而，在現(xiàn)實(shí)中兩者界線并不那么明顯，因?yàn)閰^(qū)分行為動(dòng)機(jī)有時(shí)比較困難。如盡管豐田公司研制減少尾氣排放的混合動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)、通用電氣的“綠色創(chuàng)想”常作為戰(zhàn)略型CSR行為舉例，可誰又能說它們與迎合社會(huì)對環(huán)境日益重視的壓力毫無關(guān)系呢？此外，戰(zhàn)略型CSR是“企業(yè)在發(fā)展到一定階段后，在具備資源、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的前提下，通過規(guī)劃將社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略作為企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略的一部分，創(chuàng)造企業(yè)與社會(huì)的共享價(jià)值”[1]。既然是領(lǐng)先，需要實(shí)力，則并非適用于所有企業(yè)。

此外，企業(yè)對于CSR的行為及行為能力受制于其規(guī)模與所處的生命周期。企業(yè)公民CSR理論將企業(yè)進(jìn)行人格化處理，認(rèn)為企業(yè)是國家公民之一，有權(quán)利也有責(zé)任。這種把企業(yè)看成生命體的視角為人們將CSR與企業(yè)成長理論聯(lián)系起來提供了導(dǎo)向，企業(yè)像生物有機(jī)體一樣，也有一個(gè)從生到死、由盛到衰的過程，而在這個(gè)過程中企業(yè)的運(yùn)行會(huì)呈現(xiàn)出不同的特征[2]。在企業(yè)不同的發(fā)展階段，能力及內(nèi)外部壓力不同，對CSR的承擔(dān)毫無疑問應(yīng)是各有側(cè)重的。在生命周期理論基礎(chǔ)上企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為被分為生存、穩(wěn)定、發(fā)展、社會(huì)化四個(gè)階段，其社會(huì)責(zé)任行為階段與其所處的生命周期有關(guān)系[3]，各利益相關(guān)者群體對于處在不同生命周期階段的企業(yè)的重要性是不同的，企業(yè)在對各利益相關(guān)者群體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)所采取的行動(dòng)戰(zhàn)略也是有差異的。

更加重要的是CSR問題無時(shí)無刻不受制于企業(yè)所處的社會(huì)環(huán)境。首先，關(guān)于何謂“正確、道德”的判斷標(biāo)準(zhǔn)就來自企業(yè)的環(huán)境，不同社會(huì)環(huán)境、形態(tài)下所建立的社會(huì)契約不盡相同。在“禁酒令”時(shí)代，生產(chǎn)和銷售含酒精飲料是不道德甚至邪惡的；在某些國家，給女性提供平等的學(xué)習(xí)、就業(yè)機(jī)會(huì)是有悖倫理的；諸如此類。其次，生命體總是在不斷地根據(jù)外界壓力與自身情況來做出行為選擇，企業(yè)也一樣。在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常可見的是壟斷企業(yè)缺乏自覺時(shí)對CSR的輕視以及競爭行業(yè)中企業(yè)面對CSR時(shí)的相互學(xué)習(xí)，共同進(jìn)退，最終置企業(yè)既定戰(zhàn)略與不顧。我們很容易就能發(fā)現(xiàn)在特定環(huán)境下企業(yè)社會(huì)責(zé)任集體缺失的情況，如三聚氰胺事件中的中國奶制品行業(yè)，幾乎整體投放可致病化學(xué)品。對其他企業(yè)而言，環(huán)境因素中榜樣的力量是不可忽視的，因?yàn)椴粩嘤醒芯炕虬咐砻髟诤芏嗲闆r下不樂于承擔(dān)CSR，甚至行為有悖于CSR的企業(yè)也能生存、發(fā)展、壯大。

毫無疑問，企業(yè)戰(zhàn)略是其分析自身狀況及環(huán)境后的結(jié)果，而CSR又和具體環(huán)境下的社會(huì)要求密切相關(guān)，不過雖然企業(yè)行為自身在先天上就含有與CSR一致的基因，但要在制定戰(zhàn)略時(shí)預(yù)測未來社會(huì)的CSR標(biāo)準(zhǔn)，對于很多企業(yè)而言實(shí)有難度。因此，盡管理論上說企業(yè)管理者們能夠主觀能動(dòng)在戰(zhàn)略設(shè)計(jì)時(shí)依據(jù)其價(jià)值判斷做出選擇，但企業(yè)能動(dòng)性有限的情況下，不考慮企業(yè)狀況，脫離環(huán)境是沒有現(xiàn)實(shí)意義的。

三、關(guān)于CSR眾多爭議的本源問題

盡管學(xué)者們對社會(huì)責(zé)任的定義有不同的認(rèn)識，但共同的一點(diǎn)是，CSR的內(nèi)涵中包括超越企業(yè)經(jīng)濟(jì)義務(wù)及法律義務(wù)的責(zé)任。基于對現(xiàn)有普遍的產(chǎn)權(quán)制度的承認(rèn)與尊重，很多學(xué)者都會(huì)給CSR增加上“企業(yè)自愿”的色彩，也即經(jīng)濟(jì)及法律方面的責(zé)任是“義務(wù)”，是必須承擔(dān)的，而超越這兩者的其他方面則是“權(quán)利”，企業(yè)可以自覺決定。被認(rèn)為是CSR的“反對者”代表弗里德曼實(shí)質(zhì)就持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為這是由自由經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與特性決定的，在追逐自身利益的過程中企業(yè)會(huì)促進(jìn)社會(huì)利益[4]。社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于企業(yè)所創(chuàng)造的價(jià)值，企業(yè)降低交易成本，單純的“價(jià)值”與CSR是一致且并無矛盾的，CSR只是排斥“價(jià)值創(chuàng)造”過程中對社會(huì)而言消極的一面，低效或非可持續(xù)性的創(chuàng)造方式造成資源的錯(cuò)誤配置和浪費(fèi)；不道德的生產(chǎn)組織方式、產(chǎn)品會(huì)引起大眾的反感；生產(chǎn)的負(fù)外部性給社會(huì)帶來損失等等。過分的強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)促進(jìn)對社會(huì)整體的利益容易讓公眾產(chǎn)生錯(cuò)覺，即企業(yè)利用各種資源獲得經(jīng)濟(jì)收益后在分配價(jià)值時(shí)才承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。此種企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)利益的對立性假設(shè)最容易導(dǎo)致的結(jié)果就是在公眾壓力下產(chǎn)生扭曲的社會(huì)契約，這種契約讓公眾將關(guān)注焦點(diǎn)片面集中在企業(yè)無償向社會(huì)分配其財(cái)富上。然而無須置疑的是，一個(gè)用正確方式創(chuàng)造正確價(jià)值的企業(yè)在存在、運(yùn)作的同時(shí)就在承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”，當(dāng)然這里所謂“正確”，如前所述，有些也只是在與環(huán)境的互動(dòng)過程中階段性的判斷。

當(dāng)然，對用于CSR的企業(yè)財(cái)富再分配，人們很容易用帕累托改善來考量，同樣的資源在企業(yè)與某些主體間效用是不同的。不過與確定公平與效率間的平衡點(diǎn)一樣，忽視商業(yè)競爭的殘酷來評價(jià)企業(yè)為CSR在眾多利益相關(guān)者間配置其資源是否真正促進(jìn)了社會(huì)利益是片面的。

四、結(jié)語

CSR是個(gè)充滿矛盾的主題，原因在于其標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容是多變及發(fā)展的；它也是個(gè)充滿爭議的主題，因?yàn)檎驹诓煌慕嵌鹊牟煌黧w都會(huì)有自己的判斷。在面對CSR時(shí)，最終很容易導(dǎo)向這樣的命題，如人們按自己意愿合法處置自己的合法財(cái)產(chǎn)是否合理；未經(jīng)委托人同意以“公共利益”名義處置他人的合法財(cái)產(chǎn)是否道德，諸如此類。企業(yè)是否及如何承擔(dān)這些責(zé)任則受制于其環(huán)境。因此將組織戰(zhàn)略與CSR良好結(jié)合，對于企業(yè)而言具有難度，從某種角度來看，它們所能做的只是不斷在市場競爭、社會(huì)約束下迎合社會(huì)對CSR的要求，尋求“自利”與“利他”的平衡。 當(dāng)然，這種迎合是符合企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最終目的，即讓社會(huì)更加和諧并促進(jìn)人類福祉的提高，是積極且具有相當(dāng)意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]方奕.戰(zhàn)略視角的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲社版，2009，(6):117-122.

[2]愛迪思.企業(yè)生命周期[M].趙睿，等，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997:32.

[3]夏恩君.關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2001，(1):14-17.

[4]米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].張瑞玉，譯.北京：商務(wù)印書館，1986.[責(zé)任編輯 劉嬌嬌]