新聞媒體對人格權合理使用的法律邊界

江國華　張洪超

【摘要】為實現對新聞報道、輿論監督與人格權之間的平衡保護，以《民法典》第999條為核心，與其他相關條款共同構成新聞媒體對人格權的合理使用制度。這一制度的實質是：為了維護公共利益，新聞報道、輿論監督等行為可以在法律允許的范圍內，對民事主體的精神性人格權益進行合理使用。符合合理使用制度的特定行為，即使未經權利人同意，行為人也不用承擔民事責任。通過該制度，既可以保護民事主體的人格權益，又可以促進新聞媒體社會功能的實現。

【關鍵詞】民法典；新聞報道；輿論監督；合理使用

2024年是《民法典》頒布的第4年。對新聞媒體來說，《民法典》七編1260個條文中，最值得關注且與新聞界關系最密切的，是以《民法典》第999條為核心及相關條文組成的人格權合理使用制度。作為《民法典》的重大制度創新之一，該制度對新聞媒體開展新聞報道和輿論監督時的行為自由與侵權責任邊界進行了劃分，有助于新聞工作者找準行為邊界，在法律允許的范圍內正確行使新聞采訪權、報道權，在遭遇訴訟糾紛時保護自身權益，在推動社會進步中發揮更大作用。

一、人格權合理使用的法定方式

《民法典》第999條規定，對人格權合理使用的行為方式是“新聞報道、輿論監督等行為”。理論界對“新聞報道”“輿論監督”的定義及內涵有較大爭議，主要集中在以下方面。

（一）新聞報道行為主體

馬克思主義新聞觀認為，新聞事業是一定階級、政黨等特定群體的輿論工具，是黨和國家事業的組成部分。在新聞傳播活動中，公民有言論出版自由和知情權，新聞媒體和新聞工作者有采訪權、報道權。對此，法學界有不同理解，十四屆全國人大常委會法工委民法室主任黃薇等認為，“新聞報道是新聞單位對新近發生的事實的報道”［1］，將新聞報道行為主體限定于新聞機構。華中科技大學法學院教授姜戰軍提出，第999條適用主體不應限定于新聞單位，任何人都可以成為新聞報道主體。［2］在司法實踐中，各地法院認識也不一致。如廣東某生物美容公司訴某文化公司名譽權案中，原告主張被告“不具備出版資格”“屬于超范圍非法經營”。一審法院認為被告擅自“在互聯網上刊發消費者投訴相關項目產品質量”行為違法，二審法院認為其行為“未明顯超出合理范圍”。廣東省檢察院提起抗訴，認為“網站未取得新聞發布、報道的許可證，（屬）非新聞機構，故不適用新聞侵害名譽權的特殊侵權責任”。抗訴意見得到廣東省高級人民法院支持。［3］為保證司法審判的穩定性，應當在現有法律規范中明確新聞報道行為主體僅限于新聞機構。

（二）輿論監督行為主體

在新聞學定義中，輿論監督有廣義和狹義之分。廣義概念指公民對國家和社會事務進行監督。狹義概念專指新聞輿論監督，即人民群眾通過新聞媒體開展監督。對于輿論監督的行為主體，新聞學界主流觀點認為，輿論監督和新聞輿論監督主體是人民群眾，新聞媒體是輿論監督的重要載體。［4］黃薇認為，輿論監督是社會公眾運用各種傳播媒介對社會運行過程中出現的現象表達信念、意見和態度，從而進行監督的活動。［5］這就說明，立法機關認為輿論監督行為主體是社會公眾，新聞單位是輿論監督行為主體之一，法學界觀點與此基本一致。

（三）對“新聞報道、輿論監督等行為”的理解

根據立法技術，應當抽象出“等”前所列舉事項的本質特征，再按照這些特征進行解釋。“新聞報道、輿論監督”的本質特征是：（1）通過現代媒介傳播；（2）傳播內容是對社會生活的報道或監督。從新聞實踐到現實生活，目前還沒有符合上述特征的第三種行為。立法者在此處使用“等”字，大概是考慮到當前我國媒體融合進程加快、網絡傳播技術迭代更新，未來可能會出現與“新聞報道、輿論監督”相似的行為模式，因此在立法上留出空間。

二、人格權合理使用的范圍

《民法典》第990條、第1034條共列舉9種具體人格權和一種人格利益，既有精神性人格權也有物質性人格權。依人格權類型不同，新聞媒體可以有區別地合理使用。

（一）可合理使用的精神性人格權

精神性人格權指“不以具體的物質性實體為標的，而是以抽象的精神價值為標的的不可轉讓的人格權”［6］。在10種人格權益中，生命、身體、健康屬于物質性人格權，其他7種都屬于精神性人格權益。在新聞報道中，當事人的身份、姓名、肖像等經常公開使用，如中央廣播電視總臺“3·15”晚會進行曝光時，通常說明企業名稱、相關負責人和生產現場等信息，這是維護新聞真實的基本需要。此時，新聞媒體出于公共利益目的，可以援引《民法典》第999條，合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等精神性人格權。

（二）絕對排他性的精神性人格權

《民法典》第999條準許合理使用的精神性人格權僅限列舉的4種，不在列舉范疇的名譽、榮譽、隱私等精神性人格權一般不能合理使用，屬于該條款的“等”外權利事項。但新聞實踐中，新聞輿論監督出現報道對象的姓名、名稱、肖像、個人信息時，通常會損害其名譽權等排他的精神性人格權。對此，《民法典》第1025條規定，“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任”，對民事主體的名譽權進行限制。如果當事人以侵害榮譽權或隱私權申請法律救濟，新聞媒體可以援用第998條，要求人民法院綜合考慮“行為人和受害人的職業、影響范圍、過錯程度”等因素，對其榮譽權、隱私權進行限制。

（三）物質性人格權不屬于合理使用范疇

物質性人格權指“自然人對于其生命、身體、健康等物質性人格要素享有的權利，主要包括生命權、身體權、健康權”［7］。根據《民法典》第998條，如果行為人侵害了物質性人格權，必然承擔侵權責任。如果侵害的是物質性人格權之外的其他人格權益，則有進行價值權衡、豁免侵權責任的可能性。這一規定背后的原理是，物質性人格權是自然人賴以生存的最基本的人格權，緊緊依附于人身之上，權利主體只能是自然人。一旦脫離開人身，物質性人格權將無法獨立存在。由于生命權、身體權、健康權的特殊重要性，法律應當給予最高程度保護。因此，新聞報道、輿論監督不能對其權利進行使用、限制或減少。

三、人格權合理使用的限度

新聞報道、輿論監督猶如“雙刃劍”，既可以保護人民利益，也可能侵犯人格尊嚴。為保證新聞報道、輿論監督不濫用人格權合理使用權，《民法典》設定兩個限度條件：一是目的限度，二是行為限度。一旦超出合理限度，就可能承擔法律責任。只有同時具備兩個法定條件的行為，才值得法律給予保護。

（一）目的限度：僅限公益之使用

公共利益是不特定的多數人利益。1996年英國“雷諾茲訴《星期日泰晤士報》案”確立“雷諾茲特權”：如果涉訟新聞報道涉及公共利益，而媒體的表現又符合負責任的新聞職業要求，那么即使出現錯誤也可免除責任。［8］在《民法典人格權編（草案）》二審稿中，第999條及相關條款（如第1025條）的對應條款原本沒有“為公共利益”字樣，從三審稿才開始出現。［9］可能是起草者意識到，新聞報道、輿論監督除了為公共利益，也有非為公共利益的可能：一是為個人目的，如某科技公司訴某報社名譽權糾紛案中，被告媒體雖然援引“公共利益”作為抗辯事由，但法院認為，“其記者及編輯在采訪、撰寫、編輯等過程中存在主觀惡意”，“前述抗辯顯然不能成立”。［10］二是為商業目的，如《反不正當競爭法》禁止經營者利用新聞媒體詆毀其他經營者的商譽。對此類行為，法院可以要求新聞媒體提供涉及公共利益的證據。權利人可以通過抗辯、舉證揭露此行為無關公共利益，對抗新聞媒體假借公共利益之名濫用合理使用權的意圖。

（二）行為限度：僅限合理之使用

合理使用制度本質是對人格權的法律限制，要求新聞報道、輿論監督合乎法理、事理和道理的要求，才能認定為合理使用。如果違背法理、事理和道理，就會脫離合理使用范疇，不受法律保護。

第一，要合乎法理，遵守相關法律規定。相關規定主要有三類：（1）《民法典》總則編的一般規定。如總則編規定，有民事行為能力的當事人同意即可成立民事法律行為。報道對象明知記者身份仍接受采訪，一般不能因使用其敘述內容或提供影像資料追究媒體責任。（2）《民法典》人格權編的具體規定。除了第999條、第1025條，第1020條規定：為實施新聞報道不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像，可以不經權利人同意。既有一般規定又有具體規定時，通常優先適用后者。（3）其他法律特殊規定。如《未成年人保護法》第58條禁止新聞媒體報道未成年人犯罪案件時披露未成年人姓名、住所、照片等，這是法律強制性規定。

第二，要合乎事理，遵循新聞職業要求。新聞報道、輿論監督對人格權進行使用，應當在完成報道所需的最低限度內，避免對人格權造成過度妨礙。最低限度的判斷標準是比例原則，即新聞報道、輿論監督應對報道對象人格權益采取限制最小的使用方式。除非不使用、不限制對方的人格權益就無法完成新聞報道、輿論監督，或將顯著降低傳播效果。對是否符合最低限度出現爭議時，可依據《民法典》第998條規定，對新聞報道、輿論監督是否為公共利益目的、使用他人人格權是否有助于實現目的等因素進行使用行為合理性評估。

第三，要合乎道理，不能違背公序良俗。公序良俗由公共秩序和善良風俗構成。《民法典》第10條規定：“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。”有媒體為吸引社會關注，借新聞報道大量傳播“星腥性”“黃賭毒”等不良社會現象，借輿論監督深挖腐敗官員的男女關系、“情色”事件，在案件報道中描述反偵察手段和犯罪技巧，內容上明顯違背公序良俗。新聞媒體報道這類內容時，就很難對人格權進行法律限制。

四、侵犯人格權的責任方式

如果超出法律允許的合理限度，新聞報道、輿論監督使用人格權的合法性、正當性不復存在，可能承擔侵權責任。《民法典》第995條規定，民事責任承擔方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等。第1000條規定，承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，“應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當”。與以往立法規定“一般應與侵權所造成不良影響的范圍相當”相比[11]，第1000條更加科學、嚴謹，既保護了人格權益，又避免了給新聞媒體增加過重負擔。

第一，與“行為的具體方式”相當。當新聞媒體承擔消除影響等責任以達到恢復目的時，一是考慮傳播渠道。侵權作品在報紙、雜志等傳統媒體傳播，應在該傳統媒體恢復；在網絡媒體傳播，應在該網絡媒體恢復；在首發媒體傳播，應在首發媒體恢復；在轉載媒體傳播，應在首發媒體、轉載媒體共同恢復。二是考慮報道方式。用文字、音視頻方式造成侵權損害，一般通過同樣方式承擔責任。三是考慮特殊情況。新聞媒體由于公開姓名、肖像、隱私等造成侵權，為防止“二次傳播”帶來的“二次傷害”，不宜公開恢復。此時可以征求受害人意見，征求人民法院同意，以更有利于實現恢復目的的方式來承擔責任。

第二，與“造成的影響范圍”相當。一家新聞媒體的發行、覆蓋都有其特定范圍，一是考慮媒體層級。主要看侵權行為是在國家級媒體還是地方媒體發生，層級越高的媒體通常影響范圍越大。二是考慮刊播位置，是在報紙一版還是四版，是在網站首頁還是子頻道、子欄目等。原則上，同一家新聞媒體刊播侵權作品的相同版位或欄目，應視為與“造成的影響范圍”相當。需要注意的是，新聞媒體“造成的影響范圍”是一個抽象、籠統的表述。就新聞傳播而言，一家媒體的影響范圍有三個層次：第一，本媒體及所屬子媒體，為直接可控范圍；二是有供稿合作關系的其他媒體，為間接但在可控范圍；三是其他來源不明、數量不詳的主動轉載媒體。在互聯網時代，轉載媒體很難準確統計，這就屬于不可控范圍。為避免給新聞媒體造成過重的恢復負擔，“造成的影響范圍”應當限于直接或間接可控范圍。在直接可控范圍內足以恢復名譽，就不必涉及間接可控范圍。無論何種情況，均不應包含主動轉載媒體，不能要求新聞媒體在不可控的主動轉載媒體上承擔消除影響、恢復名譽等責任。

參考文獻：

［1］黃薇.中華人民共和國民法典人格權編解讀［M］.北京：中國法制出版社，2020：52.

［2］姜戰軍.民法典人格利益合理使用一般條款研究［J］.中國法學，2023（3）：90—91.

［3］廣東省高級人民法院.民事判決書（2009）粵高法審監民提字第266號［EB/OL］.https：//aiqicha.baidu.com/wenshu？wenshuId=cabea3b0c06030bc125180e50106872eec25de87.

［4］編寫組.新聞學概論［M］.北京：高等教育出版社、人民出版社，2013：164.

［5］黃薇.中華人民共和國民法典人格權編解讀［M］.北京：中國法制出版社，2020：47.

［6］王利明，程嘯，朱虎.中華人民共和國民法典人格權編釋義［M］.北京：中國法制出版社，2020：27.

［7］王利明，程嘯，朱虎.中華人民共和國民法典人格權編釋義［M］.北京：中國法制出版社，2020：27.

［8］“中國新聞侵權案例精選與評析”課題組.中國新聞（媒體）侵權案件精選與評析50例［M］.北京：法律出版社，2009：248.

［9］全國人大常委會.民法典人格權編草案（二次審議稿）［EB/OL］.https：//www.civillaw.com.cn/zt/t/？id=35520；全國人大常委會.民法典人格權編（草案三次審議稿）［EB/OL］.https：//www.pkulaw.com/protocol/d1c6c4285b31e602d0529fcd9e98990fbdfb.html.

［10］北京市第一中級人民法院.民事判決書（2017）京01民終5483號

［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BX

SK4index.html？docId=8915eb06e7b74e249dbfa7f30010d8e4.

［11］柳斌杰.新聞記者培訓教材[M].北京：人民出版社，2013：462.

作者簡介：江國華，武漢大學法學院教授、博士生導師（武漢 430072）；張洪超，武漢大學法學院博士生（武漢 430072）。

編校：董方曉