朱某等人的行為是否構成尋釁滋事罪等

一、犯罪嫌疑人自然情況

張Ａ某：男，１６周歲，某中學初三學生。

二、簡要案情

２０１０年１１月２３日，張Ａ在學校廁所內偶遇李某（初一學生），便問李某為什么要與同學陳某和曲某打架。李某誤認為張Ａ和陳某、曲某是一伙的要對其施暴，便給其繼父朱某打電話稱學校有人要揍他，他不敢回家了。朱某便找其親友蘇某、辛某等人到學校找張Ａ，遭到上課老師制止，并告知有事可去找值班領導。李某等人找到值班領導，說明來意后，值班校領導稱這點小事校方可以解決。正當送朱某等人走出教學樓時，張Ａ下課后走到教學樓前問：“找我什么事？”。并與聞訊開車趕來的張Ｂ發生口角繼而廝打。張Ａ的兩位同學見狀上前拉架，亦被打，進而雙方廝打起來。張Ａ拿出隨身攜帶水果刀將辛某的皮上衣劃壞，蘇某見狀便上前追打張Ａ，結果被張Ａ劃傷臉部。張Ｂ從車上取出兩把殺豬刀，給蘇某一把，兩人共同沖向教學樓。此時，老師已將學生們趕回教學樓里，并從里面將門反鎖。張Ｂ、蘇某二人沖到教學樓外用力拽門，將門把手拽壞也沒能拽開，后因蘇某面部出血過多便將其送往醫院治療。校長在得知此事后打電話到公安機關報案。三個月后，經鑒定蘇某面部疤痕超過８厘米構成重傷。

三、分歧意見

第一種意見認為張某的行為系正當防衛，朱某等人構成尋釁滋事罪。理由如下：

正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并對不法侵害人造成損害的行為。蘇某等人共同對張Ａ進行毆打的行為符合正當防衛的起因條件。此時存在現實的不法侵害，并且不法侵害也正在進行。其防衛行為是針對不法侵害者中的一員蘇某進行的。張Ａ本人也是在被５人共同毆打的情況下拿出刀來劃傷蘇某，其對蘇某的侵害是被迫的。因此，張Ａ的行為構成正當防衛。

尋釁滋事罪是從舊刑法中流氓罪分解出來的，其在主觀方面出于流氓動機，即表現為蔑視法紀、顯示威風、尋求精神刺激或者發泄卑劣下流行為。張Ｂ未搞清楚事情的是非黑白就對張Ａ大打出手，應認定為隨意毆打他人。在蘇某被劃傷后，張Ｂ和蘇某每人各持一把殺豬刀意圖往教學樓里沖，并將教學樓門把手拽壞的行為，令學生感到恐慌，擾亂了學校的正常教學秩序，其社會效果和社會影響都十分惡劣。因此，應認定朱某等人構成尋釁滋事罪。

第二種意見認為張某的行為構成故意傷害罪，朱某等人不構成尋釁滋事罪。理由如下：

正當防衛的條件為：必須存在現實的不法侵害；不法侵害必須正在進行；針對不法侵害實施“以暴制暴”行為；必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害。張Ａ劃傷蘇某之時雙方各有５人和３人參與打斗，此時案件已經發展到互相斗毆的程度。說明雙方都有加害對方的意圖，目的均不正當，沒有防衛者和侵害者之分，都無權實行正當防衛。因此，雙方的行為都是不法侵害而不是正當防衛。不管誰先動手傷害對方，都有侵害對方的故意，構成犯罪的，都應當負刑事責任。因此，張某的行為并不能構成正當防衛，而構成故意傷害罪。因其未滿１８周歲并且受害方有過錯，按照法律規定應當從輕或減輕處罰。

尋釁滋事罪在客觀方面與其他侵犯公民人身權利及財產權利的犯罪不同，本罪的動機一般出于無端尋釁、逞能顯勢、打人取樂、發泄或者現實威風、尋求刺激。朱某等人之所以到學校去，是因為朱某接到其繼子李某的電話，稱自己被別人威脅不敢回家。朱某等人已經準備離開學校，證明朱某等人并沒有隨意傷害張Ａ的意思。對于后來的傷害行為，雙方都是有責任的。張Ｂ先動手只能說明被害方有過錯，并不能證明朱某等人有隨意毆打他們的故意。可見，朱某等人的行為不符合尋釁滋事罪的構成要件。因此，朱某等人的行為不構成尋釁滋事罪。

筆者同意第二種意見。

“綠色化調解”鑄和諧

王向華 常學文

今年以來，蛟河市司法局積極探索建立了人民調解的“綠色化調解”新機制，把解決矛盾糾紛的過程，變成推動人的自身完善和社會進步的過程，書寫了“以人和促政通”的文章。截至目前，該市各基層調解組織共調解各類矛盾糾紛３１８０件，實現結案當事人重歸于好３０６４件，調解成功率達９６％。

蛟河市司法局以基層司法所為平臺，以人民調節體系為基干，在調解過程中積極向當事人講法律、講道理、講親情，讓產生矛盾糾紛的“病根”得到有效治理。

在糾紛化解之后，他們還積極做有利于雙方感情和好的工作，減少直至消除矛盾糾紛對當事人心靈、社會秩序帶來的損害。