于某的行為是一罪還是數罪并罰

一、犯罪嫌疑人自然情況：

于某，男，２３周歲，漢族，初中文化，農民。

二、簡要案情：

２０１０年１２月２２日，于某駕駛其車輛進行非法營運時被運輸管理所查獲并將其車輛依法暫扣在客運公司院內。當日下午１５時許，于某乘門衛不備用備用鑰匙將車啟動后開走。并以７００元的價格賣掉。事后于某找來媒體對運輸管理所進行曝光，施加壓力，并制作了一份假的購車協議（購車款為１９，０００元）到運輸管理所索賠。經鑒定該車價值人民幣５，０００元。

三、分歧意見：

第一種意見：于某的行為只構成詐騙罪一罪。理由如下：

盜竊罪侵犯的客體是公私財產的所有權。所有權的權能是指所有權人對自己的動產或者不動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。在該案中，在運管部門對非法營運車進行暫扣的過程中，僅僅是占有權發生了改變，在具體處罰結果尚未出來之前，運管部門并沒有享有對該車的使用、收益和處分的權利，此時該車的所有權是不完整的，盜竊罪侵犯的所有權應當是完整的所有權。該案中，對侵害客體的認定是錯誤的。因此，于某先前將車偷偷開回的行為不構成盜竊罪，于某僅構成詐騙罪一罪。

第二種意見：于某的行為應以盜竊罪和詐騙罪并罰。理由如下：

盜竊罪侵犯的客體是公私財產所有權。雖然自己的財物不能成為盜竊罪的對象，但竊取本人已被依法扣押的財物或者偷回本人已交付他人合法持有或保管的財物，以致使國家機關或他人因賠償責任而遭受財產損失的，也構成盜竊罪。根據《中華人民共和國刑法》第九十一條之規定：“在國家機關，國有公司、企業，集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的財產，以公共財產論。”本案中，該車被運管部門依法暫扣，運管部門對該車負有管理責任，因此，該車此時應屬于國家機關管理的私人財產，應以公共財產論。于某的行為符合盜竊罪的構成要件。因此，于某的行為構成盜竊罪應與詐騙罪數罪并罰。

筆者同意第二種意見。