讓“米蘭達告誡”來到我們身邊

“你有權保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用來在法庭上作為控告你的證據。”早年的香港警匪片，除了帶給我們關于江湖的血雨腥風、關于警察的黑白故事，也讓我們熟悉了這樣的一句話。

慣常的情節：警察歷盡千辛萬苦、甚至付出巨大的代價，最終抓住了壞人。可面對著那些或者十惡不赦、或者罪大惡極的壞人，哪怕是證據確鑿，香港的警察都會文縐縐地來上這么一句。

那時候，每看到這樣的對白，總是在想，這些香港警察是為誰服務的？當真是萬惡的資本主義社會？明明已經抓到壞人了，干嗎還要對壞人如此禮貌？更要命的是，許多的壞人在保持沉默后，可以花錢請大律師、找法律或司法的漏洞，而法官最終竟然會因為證據不足、或者警方搜證時因違法取證而裁定壞人無罪！

香港警察都是吃素、吃干飯的。都抓住壞人了，還讓他們這么逍遙！要我說，一頓老拳招呼下去，讓他當場簽字畫押，做了口供，看他還能玩出怎樣的把戲！也就因此自豪——還是咱們這里的公安好呀——對于那些壞人，桌子一拍，“坦白從寬、抗拒從嚴”，那些壞人還敢不老實交代？誰要是不老實交代，從重處罰。誰要是敢替壞人辯護，就是壞人的走狗，也一并處罰！

光陰荏苒，轉眼間，又很多年過去。當年的小孩子，早已長成了大人。香港的警匪故事，還在繼續。不過，對于人之好、壞的分辨，卻不再如當年那般清晰了。畢竟，好人能干壞事，壞人也能做好事。但也逐漸明白，當年香港警察一直念叨的那句話，原來就是傳說中的“米蘭達告誡”。

也就是說，任何犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權利。法律之所以有如此規定，不僅是因為其符合《公民權利和政治權利國際公約》要求，即“凡受刑事指控者，不得被強迫做不利于自己的證言或者被強迫承認犯罪。”更在于這樣的規定，實際上也是對公權力的制約，是對公民個人權利的保護。

無論如何，在任何刑事案件的偵查過程中，司法偵查機關的背后，是龐大的國家機器，可以動用很多的公共資源，也擁有很多的強制力。但對于被調查者而言、也即被告人或者犯罪嫌疑人，其所擁有的資源、權力是無法與公權力相提并論的。這種嚴重失衡的力量對比，有可能會對公民權利造成傷害。

設立了這樣的“告誡”，也就是賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默的權利，也就意味著他們不必自證其罪，更意味著警方或司法機關在處理相關案件時，一定要慎重、全面——不得越法治雷池半步，必須拿出合法有力的證據。

反過來看，現有的刑訴法規則下的“坦白從寬、抗拒從嚴”。表面上看，符合司法效率——你若不干壞事，警察何必抓你？既然被抓了，還是老實交代，節約社會資源。但在實際上，卻明顯違背了《公民權利和政治權利國際公約》精神，即讓犯罪嫌疑人、被告人自證己罪。不僅如此，這樣的規定，也是在變相地預設了犯罪嫌疑人、被告人有罪的立場，是明顯違背我們刑法“疑罪從無”精神的。

主張“坦白從寬、抗拒從嚴”，很容易造成警方先入為主的辦案心理，也在客觀上放縱了警方刑訊逼供、非法取證等行為。于是，這些年來，刑訊逼供、非法取證等違法亂紀行為層出不窮。于是，冤假錯案也時有發生。像佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件、開水死事件等等。

由是觀之，“米蘭達告誡”應該早日來到我們身邊。“坦白從寬、抗拒從嚴”的標語，也應該早點從我們身邊離開。這不僅是與國際接軌的問題，也是我們社會法治的起碼要求，更是社會主義的根本要求。

但問題是，香港警察數十年前就這樣玩了，為何我們數十年后，還跟不上香港的腳步？這或許有素質的問題，也有認識的問題，但根本的原因，我想還是在于我們對制度的理解，究竟是為人民服務、保護公民的合法權益為重，還是管理人民，方便自己的“工作”為先？若為前者，當然可以“寧可放縱三千，不能錯殺一個”。若為后者，自然是“寧可錯殺三千，也不能放縱一個”，。

刑事訴訟法要修改，但“米蘭達告誡”能否來到我們身邊？這個，我看懸。當然。香港的警匪片里，還是會一如既往地給我們上普法課。但年輕一代看了這樣的東西，會有什么想法，是若我們當年，還是若我們現在？