管好一根豆芽

繼上海、浙江溫州“染色饅頭”事件之后，近日，沈陽“毒豆芽”事件使得公眾再一次為食品安全揪心。“毒豆芽”事件之所以引起關(guān)注，除了商販本身的違法之外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的相互卸責(zé)更讓人關(guān)注。據(jù)《法制日報》報道，一個小小的“豆芽”在當(dāng)?shù)卣穆毮芄芾碇袪可娴搅斯ど獭①|(zhì)監(jiān)、農(nóng)委幾家，但是在實際管理過程中，卻個個聲稱“不歸我管”。

工商部門認(rèn)為，未取得食品生產(chǎn)許可證且無照經(jīng)營的行為，涉及無食品生產(chǎn)許可的事實，該由質(zhì)監(jiān)負(fù)責(zé)；質(zhì)量檢驗檢疫部門認(rèn)為，因為豆芽菜作為初級農(nóng)產(chǎn)品該歸農(nóng)業(yè)部門監(jiān)管；而在農(nóng)委那里，它也無權(quán)管轄，因為《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》規(guī)定的初級農(nóng)產(chǎn)品是農(nóng)業(yè)活動中獲得的動物、植物、微生物初級產(chǎn)品，豆芽顯然是初級農(nóng)產(chǎn)品的加工品。

這些說辭表面看來，都符合國務(wù)院于2004年9月在《關(guān)于進(jìn)一步加強食品安全工作的決定》中所確立的“分段監(jiān)管為主，品種兼顧為輔”的監(jiān)管方式。具體來說，就是農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)初級農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)管；質(zhì)監(jiān)部門負(fù)責(zé)食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的監(jiān)管；工商部門負(fù)責(zé)食品流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管；衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)餐飲業(yè)和食堂等消費環(huán)節(jié)的監(jiān)管；食品藥品監(jiān)管部門負(fù)責(zé)對食品安全的綜合監(jiān)督，組織協(xié)調(diào)和依法組織查處重大事故。

從“農(nóng)田到餐桌”的分段監(jiān)管模式設(shè)立的初衷，是為了理順各個部門之間的職責(zé)，避免不少職權(quán)部門推卸責(zé)任。不過，當(dāng)初為了理順相關(guān)監(jiān)管部門職責(zé)的規(guī)定，在今天竟成為這些監(jiān)管部門推卸責(zé)任的理由，而理由也都很冠冕堂皇：為了“依法行政”。

不過，這些機(jī)構(gòu)怎么就沒有注意到《食品安全法》第六條規(guī)定的“縣級以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加強溝通、密切配合”？而且細(xì)細(xì)推敲，那些推卸理由也有可疑之處，比如：這些商販都沒有取得營業(yè)執(zhí)照，那工商部門可不可以以無證經(jīng)營來處理這些商戶？若涉及食品經(jīng)營許可證，再交由質(zhì)監(jiān)部門處理也不遲。這些部門之所以相互推諉，關(guān)鍵就是《食品安全法》第六條規(guī)定的“依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任”，說白了，是怕承擔(dān)責(zé)任。

社會生活的復(fù)雜而導(dǎo)致的專業(yè)分工，使得單個機(jī)構(gòu)包攬所有事務(wù)的可能性已經(jīng)不復(fù)存在，分段監(jiān)管就是這種社會分工下的產(chǎn)物。如果因為這幾個機(jī)構(gòu)相互推諉責(zé)任就質(zhì)疑分段監(jiān)管模式，這倒也未必。世界上并沒有完善的監(jiān)管模式，即便美國以食品和藥品管理局(FDA)為主導(dǎo)的綜合性監(jiān)管模式，也有其弊病。在美國，比薩餅一般由FDA來監(jiān)管，但是如果餅上的肉類超過2%，就會由美國農(nóng)業(yè)部來監(jiān)管，不過鹿肉、鵪鶉肉及野雞肉卻由FDA來監(jiān)管。

由此可見，分段監(jiān)管本身并不必然導(dǎo)致各部門的相互卸責(zé)，關(guān)鍵在于后續(xù)的問責(zé)是否到位，在理順各部門職責(zé)的同時，在面臨具體的個案時，比如“毒豆芽”，也必須把責(zé)任分配到各部門頭上，否則，就無法避免好事“人人都管”、壞事“人人不管”的局面。（王小明）