晚清新政催化辛亥革命

百年前的中國，武昌城中一起偶然的擦槍走火，竟然引爆了一場結束2000多年君主專制的辛亥革命。此前，晚清新政已經開展了十年，各種現代化舉措迅速推進，籌備立憲也在推進之中。革命黨人的起義屢戰屢敗，特別是辛亥年春天的黃花崗一役，損失了眾多青年精英，同盟會陷入空前低潮。然而，誰都沒有料到，革命竟然在這一年發生了。

權力與權威的雙重危機

20世紀初的中國，清廷陷入了權力與權威的雙重危機。按照阿倫特的觀點，權力與權威屬于不同的范疇。權力是統治者支配和控制被統治者的能力，它可能是暴力的，也可能是柔性的。而權威則是一種被統治者所認同的、自愿服從的統治，權威的表現形式可以是權力、制度、宗教或道德的價值符號，也可以是一種人格化的象征。在傳統中華帝國體制中，作為“天命”在人間的代表，君主集權力與權威于一身，既是王朝的權力核心，又是帝國與天下秩序的正當性象征。

然而，到了晚清，發生了李鴻章所感嘆的“三千年未有之變局”。在權力層面，法國和美國革命帶來的民權至上觀念，直接顛覆了君主的專制權力，讓許多激進的士大夫和青年人相信，現代國家的主權不在于君，而在于民。在權威層面，從西方和日本傳來的立憲理念，讓不少中國有識之士意識到，原來君主的權威并非最高，在君主之上還有更高的法則，這就是憲法，任何權力都要在憲政制度框架中受到限制。這就意味著國家最高權威的轉移，從人治型的君主轉向了法理型的憲政。

由于權力、權威一體化的君主專制發生了危機，權力與權威也由此發生分離。當時中國的各種力量幾乎都希望有一場大變革。革命派與立憲派所抓住的，分別是權力與權威的兩端。

革命派與立憲派的論戰，其實質不僅僅在于爭論應當在體制外革命，還是在體制內改良？更是爭辯兩套不同的新秩序方案。簡單地說，革命派關心權力的革命，立憲派在意權威的變遷。革命派相信，只要國體變了，人民推翻君主掌握了國家權力，由君主制變為共和制，便能帶來民主共和的新秩序。立憲派則更重視國家如何統治，是否按照憲政的原則統治，至于共和政體，還是君主立憲政體，則是次要的問題。只要確立了憲政原則，即使保留了君主制，國家的權威也會從君主轉移到憲法。

換言之，這場論戰是一場民主與憲政之爭。民主與憲政之間一向存在張力，因為前者關乎權力，后者關乎權威。民主涉及某一具體的統治權力（某個朝廷或政府）的正當性問題，即統治者是否得到人民的授權，其施政是否符合被統治者的利益和愿望；而憲政涉及某一政治共同體根本的、長時段的正當性問題，即什么樣的共同體組成原則和制度方式是可以被自愿接受的，是合乎統治者和被統治者共同意志的。后一種正當性在于公共權力的權威，亦即是否符合共同體成員公認的“法”。這里所說的“法”，在傳統社會往往表現為“神法”或“天理”，到了近代，則轉換為某一政治共同體的根本大法——憲法。

革命派迷戀共和，崇拜民主，他們堅信只要建立了共和政體，權力掌握在人民手中，憲政大可緩行一步。例如，陳天華強調“欲救中國，惟有興民權、改民主，而入手之方，則先之以開明專制，以為興民權、改民主之預備”。陳天華所說的“開明專制”，與孫中山后來設計的由革命黨獨攬大權的“軍政”“訓政”同義。只要政權握在代表人民的革命黨人手中，便近可解決“救亡”問題，遠可走向民主的理想烏托邦社會。

在晚清思想界，革命已經成為風靡一時的時代狂飆。無名小輩鄒容的《革命軍》甫一問世，便洛陽紙貴。作為立憲派思想領袖的梁啟超，也不敢完全站在革命的對立面，而是將立憲稱之為一場“政治革命”，以此與革命派的“種族革命”相對抗。梁啟超指出，專制與非專制的區別，不在于有無君主，是否民主共和，而在于有無憲法，是否實行憲政。在革命派看來，只要通過革命實現民主共和，專制就一去不復返。但梁啟超從法國革命的歷史教訓中發現，民主也同樣會造就民粹專制。比民主更重要的是憲政，避免專制的關鍵在于按照憲政制衡權力，為政治秩序建立一個新的權威——憲政權威。

與革命派相比，立憲派對于共和政體充滿了憂慮，不是他們反對共和，而是擔心缺乏憲政的共和政體會以人民的名義執行新的專制。梁啟超指出，古代羅馬和近代法國的歷史表明，革命之后，社會紛亂，除非出現強大的主權，否則不能恢復秩序。亂世之中，國民厭棄自由，進而渴望“假軍隊之力，攬一國之實權”的篡權者上臺，于是，民主專制政體應運而生。在民主專制之下，憲法徒具一紙空文，議會只是尸位素餐。然而，專制政體久而久之亦失人心，除了再革命之外，別無他途。于是，國運處于不斷的治亂循環之中，萬劫不復。

梁啟超的這番危言，最早發表于1903年。兩年后與革命派論戰時，又強調了一遍。然而，他的那些血氣方剛的年輕對手們，從汪精衛到胡漢民，對革命充滿了膜拜之情，對共和前景也充滿了烏托邦想象，如何聽得進去？果然，民國建立之后的諸多變局，讓梁啟超的警告不幸而言中。

不過，梁啟超進入民國之后也成為共和政體的擁護者，因為他深知，從共和制回到君主制的代價過于高昂，國人無法承受。

新政引發的“參與爆炸”

1901年以后，清廷希望以立憲保證君主制度的延續，開始推行新政，社會各方面都因此發生巨變。新政是一種改革，但改革是一把雙刃劍，改革如果成功，將替代革命，假如半途而廢，則將誘發革命。

作為現代化的改革，新政是前所未有的資源再分配過程，社會資源和政治資源都面臨著重新布局和再分配。早在鎮壓太平天國之后，地方勢力就已經日益坐大，而在新政中，各種力量更是迅速崛起。到了1906年清廷宣布預備立憲之后，從袁世凱的北洋實力派到各省主張君主立憲的地方紳士，以及民間的激進勢力，形成了一個“參與爆炸”的局面?！皡⑴c爆炸”最容易引發革命，這時本應迅速建立一個能夠容納政治洪水的池子，疏導各種力量到里面去和平競爭，憲政本來就是這樣一個池子，一個消弭革命的安全閥。日本明治維新之后，也曾經一度“參與爆炸”，民權運動、武士叛亂、地方民變風起云涌。日本統治階層通過頒布憲法，召集國會，將各種政治勢力導入國會，及時穩定了局面。雖然明治時期的憲法非常保守，卻有效地避免了革命。

相比之下，晚清新政并非真正意義上的政治改革，而只是韋伯所說的非政治的“合理化”改革。新政讓整個社會結構適合現代化的發展，使國家管理服從工具理性的效率法則。但是，新政將北洋實力派、地方紳士和民間激進勢力從舊體制的瓶子中釋放出來，卻無力造就一個新體制，將其收入憲政的池子。于是，新政不僅沒有代替革命，反而成為革命的催化劑。

周錫瑞在《改良與革命》一書中指出，精英階層在新政中撈足了好處，利益大大擴張，但新政帶來的苛捐雜稅和通貨膨脹，卻要讓底層社會來承擔。廣大民眾成為改革的犧牲品，他們普遍對新政不滿，形成了一股不可小覷的情緒，讓民間的革命力量悄悄醞釀發展。

同時，地方士紳的政治參與也由于1909年通過選舉產生的各省咨議局而得以組織化，在體制邊緣形成了一股正式的、合法的政治力量。他們不滿清廷九年后立憲的遠期承諾，發起三次請愿運動，要求立即召開國會。而體制內部以袁世凱為首的北洋實力派既是新政的推動者，也是在新政中獲得最大好處的利益集團，他們在新政中日益坐大，掌控了國家軍事、經濟命脈，尾大不掉。

在“參與爆炸”的歷史關頭，清廷敢于搞新政，卻沒有勇氣開放政權，面對日益高漲的參政壓力，最后倒行逆施，推出皇族內閣以壟斷權力。這激怒了所有被新政動員起來的政治力量，不僅民間的激進勢力，即便是溫和的地方士紳和體制內的北洋勢力，也因此胸懷異心，謀求突變。正如亨廷頓所說：“革命必定意味著許多集團都對現存秩序懷有不滿情緒。革命是社會‘多方面功能失調’的產物。”當被動員起來的諸多社會勢力渴望參與政治，而現存制度又沒有能力為其進入權力中心提供渠道的時候，革命就不可避免了。

重建憲政權威比權力易主更重要

當清廷陷入權力與權威雙重危機的時候，本來是有機會保住自己的權威乃至部分權力的，亦即在建立以憲法為核心的國家權威的同時，將君主制作為國家人格化象征的權威。然而，清廷拒絕了這一選擇，轉而以皇族內閣壟斷權力。直到武昌起義發生，各省紛紛宣布獨立，它才如夢初醒，答應立即召開國會，實行虛君共和，但已為時晚矣。

在三股主要的社會力量中，民間激進勢力與北洋實力派的態度非常明朗，都有對清廷“取而代之”的雄心。值得注意的是以張謇為代表的地方士紳階層，他們自從1901年清廷推行新政以來，一直在尋找安定中國的核心。這個核心最重要的不在于是否具備法統上的權威，而是擁有安定全國的實力。革命興起之后，清廷被迫公布“十九條信約”，宣布立即實行責任內閣、頒布憲法。這似乎不失為一條由虛君共和走向民主憲政的明智選擇。身在海外的梁啟超在比較世界上各種政體的利弊之后指出，虛君共和“未敢稱為最良之政體，而就現行諸種政體比較之，則圓妙無出其右者矣”。因為虛君共和雖然保留了清帝為君主，但只是作為國家的象征性權威，而且其權威不再來自天命，而來自憲法。國家的權力轉移到了議會以及由議會選舉產生的內閣。這種英國式的虛君共和雖無共和之名，卻有共和之實，而且可以引導各種政治勢力在憲政架構內和平競爭。

然而，張謇等地方士紳所重視的，不是制度性權威的和平演進，而是如何建立一個安定全國的權力中樞。這固然也是出于“救亡”的考慮，擔心缺少這一權力中樞會導致列強趁虛而入，瓜分豆剖。過去他們將目光投在清廷身上，如今轉向了北洋實力派領袖袁世凱，在共和的名義下導演了一出“非袁不可”的斡旋戲。

在復雜的談判角力之中，民間激進勢力、地方士紳和北洋實力派對權力分配的考量，遠遠超過對于重建憲政權威的關心。在他們看來，權力永遠比權威更重要。于是，一次重建權威的歷史性機會喪失了。

百年前的辛亥革命，創建了新的政治共同體，卻沒有同時創建共和政體所賴以存在的正當性基礎——憲政。辛亥革命之后，軍閥混戰繼之而起，革命接踵而至。權力歸屬問題始終壓倒權威重建問題。