前置審查程序中應(yīng)如何遵守聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則

前置審查程序是復(fù)審程序中的一個(gè)必要而特殊的內(nèi)部程序，在前置審查中，應(yīng)在何種程度上遵守聽(tīng)證原則，何種程度上遵守程序節(jié)約原則是一個(gè)比較難把握的問(wèn)題，本文通過(guò)案例來(lái)說(shuō)明前置意見(jiàn)的給出應(yīng)當(dāng)以聽(tīng)證原則為主，并兼顧程序節(jié)約原則，即圍繞了當(dāng)事人的利益，在保持公平公正的前提下，兼顧行政審理的效率。

《審查指南2001》第四部分第二章第5節(jié)中的規(guī)定：“原審查部門(mén)針對(duì)修改后的權(quán)利要求重新進(jìn)行檢索以后，在增加新的對(duì)比文件的基礎(chǔ)上堅(jiān)持駁回決定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的對(duì)比文件（必要時(shí)結(jié)合原有對(duì)比文件）詳細(xì)寫(xiě)明堅(jiān)持駁回的意見(jiàn)”，而《審查指南2006》第四部分第二章第3節(jié)中的規(guī)定：“原審查部門(mén)在前置意見(jiàn)中不得補(bǔ)充駁回理由和證據(jù)”。《審查指南2010》第四部分第二章第3節(jié)沿用了2006版審查指南的規(guī)定。從指南的上述修改可以看出，在前置審查程序中進(jìn)一步強(qiáng)化了聽(tīng)證原則的使用，另一方面，《審查指南2006》中規(guī)定了三種除外情形。上述三種情形規(guī)范了程序節(jié)約原則在實(shí)際操作中的應(yīng)用。那么審查員在做前置意見(jiàn)時(shí)，當(dāng)聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則存在矛盾時(shí)，究竟應(yīng)該如何把握聽(tīng)證原則以及程序節(jié)約原則呢，一直是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

一、相關(guān)的法律、審查指南的規(guī)定 行政聽(tīng)證：行政聽(tīng)證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見(jiàn)、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)提取意見(jiàn)、接納證據(jù)并作出相應(yīng)決定等程序所構(gòu)成的一種法律制度。 實(shí)審程序中的聽(tīng)證原則：在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員在作出駁回決定之前，應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人提供至少一次針對(duì)駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)陳述意見(jiàn)或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，即審查員作出駁回決定時(shí)，駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在之前的審查意見(jiàn)通知書(shū)中已經(jīng)告知過(guò)申請(qǐng)人。 實(shí)審程序中的程序節(jié)約原則：在對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)盡可能地縮短審查過(guò)程。

復(fù)審程序中的聽(tīng)證原則：在作出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人針對(duì)審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，即審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)通知書(shū)、轉(zhuǎn)送文件或者口頭審理被告知過(guò)審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，并且具有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。 依職權(quán)審查原則：專利復(fù)審委員會(huì)可以對(duì)所審查的案件依職權(quán)進(jìn)行審查，而不受當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍和提出的理由、證據(jù)的限制。

二、前置審查程序中的聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則的解析 《審查指南》第四部分第二章規(guī)定：“原審查部門(mén)在前置意見(jiàn)中不得補(bǔ)充駁回理由和證據(jù)，但下列情形除外”，這一規(guī)定的前半部分可以說(shuō)是聽(tīng)證原則的體現(xiàn)，該原則決定了在前置審查意見(jiàn)中不得提出新的理由和證據(jù)，后半句是程序節(jié)約原則的體現(xiàn)，程序節(jié)約原則決定了可以在《審查指南》規(guī)定的限制條件下提出新的理由和證據(jù)。 上述的除外情形包括：

（1）對(duì)駁回決定和前置意見(jiàn)中主張的公知常識(shí)補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)； （2）認(rèn)為審查文本中存在駁回決定未指出，但足以用已告知過(guò)申請(qǐng)人的事實(shí)、理由和證據(jù)予以駁回的缺陷的，應(yīng)當(dāng)在前置審查意見(jiàn)中指出該缺陷； （3）認(rèn)為駁回決定指出的缺陷仍然存在，如果發(fā)現(xiàn)審查文本中還存在其他明顯實(shí)質(zhì)性缺陷或者與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷，可以一并指出。 很明顯，上述的三種情形用于前置審查意見(jiàn)的第（3）種類(lèi)型，即在選擇堅(jiān)持駁回決定時(shí)，可以考慮上述的三種情形。 三、具體案例以及案例分析 在前置審查意見(jiàn)中如何把握聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則，駁回決定中未告知申請(qǐng)人的理由和證據(jù)能否在前置審查意見(jiàn)中提出是困擾審查實(shí)踐的一個(gè)問(wèn)題。以下通過(guò)具體案例闡述筆者觀點(diǎn)：

1、案例簡(jiǎn)介 案例一：駁回決定中評(píng)述權(quán)利要求不具備新穎性，前置審查中，申請(qǐng)人提交修改后的權(quán)利要求書(shū)，審查員認(rèn)為權(quán)利要求的新穎性缺陷被克服，增加的技術(shù)特征屬于公知常識(shí)，即修改后的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。 案例二：一通評(píng)述了全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，二通針對(duì)修改后的權(quán)利要求又評(píng)述了全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，三通針對(duì)修改后的權(quán)利要求指出超范圍問(wèn)題，答復(fù)三通沒(méi)有修改，導(dǎo)致駁回。前置審查中，克服了超范圍問(wèn)題，修改了權(quán)利要求書(shū)（上述修改文本與一通和二通針對(duì)的文本都不一樣），但仍不具備創(chuàng)造性。 2、案例分析 對(duì)于案例一，筆者認(rèn)為：結(jié)合對(duì)具體案情的分析，有兩種做法。第一種做法，選擇維持駁回決定，此時(shí)應(yīng)滿足下面的兩個(gè)條件：（1）駁回決定中關(guān)于權(quán)利要求的新穎性的事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，對(duì)比文件選用恰當(dāng)；（2）公知常識(shí)的認(rèn)定明確。之所以對(duì)滿足上述條件的案件維持駁回決定，主要基于以下方面的考慮：第一、新穎性和創(chuàng)造性是特定的相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)條款，在否定一個(gè)權(quán)利要求的新穎性問(wèn)題時(shí)，實(shí)際上隱含了否定該權(quán)利要求的創(chuàng)造性問(wèn)題，只是該創(chuàng)造性的問(wèn)題在駁回決定中沒(méi)有明確體現(xiàn)而已；第二、復(fù)審請(qǐng)求人提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)為了克服駁回決定中指出的缺陷，不可避免的修改審查文本，即修改權(quán)利要求屬于一種常態(tài)現(xiàn)象，從而導(dǎo)致原權(quán)利要求的技術(shù)特征的增加或改變，由于對(duì)比文件選用恰當(dāng)，申請(qǐng)人應(yīng)該對(duì)自己的發(fā)明相對(duì)于對(duì)比文件有一定的合理預(yù)期，即申請(qǐng)人應(yīng)該考慮到自己修改的權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件是否具備創(chuàng)造性的問(wèn)題；第三、除外情形中的（1）提到“對(duì)前置意見(jiàn)中主張的公知常識(shí)補(bǔ)充相應(yīng)的公知常識(shí)性證據(jù)”，由此，可以理解，在前置意見(jiàn)中可以主張公知常識(shí)，主張公知常識(shí)的依據(jù)在于，公知常識(shí)不屬于證據(jù)，其屬于一種客觀事實(shí)，這種客觀事實(shí)屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員“認(rèn)知”的范疇，即公知常識(shí)屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員眾所周知的事實(shí)，對(duì)公知常識(shí)，可以提供公知常識(shí)性證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定或者直接進(jìn)行認(rèn)定，且《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的第68條規(guī)定，下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理，上述的兩條就屬于公知常識(shí)。從中可見(jiàn)，公知常識(shí)在法院階段也是可以主張的；第四、復(fù)審合議審查階段，合議組可以依職權(quán)引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)。我們知道前置審查程序是復(fù)審程序的子程序，合議組對(duì)于滿足上述兩個(gè)條件的案例，通常會(huì)考慮程序節(jié)約原則，以創(chuàng)造性維持駁回決定，而不僅僅簡(jiǎn)單的以理由的改變?yōu)橐罁?jù)而撤銷(xiāo)駁回決定。

綜上，盡管不具備創(chuàng)造性的理由與不具備新穎性的理由屬于明顯的理由改變，為新的理由，但從有利于申請(qǐng)人以及提高審查效率，節(jié)約行政資源方面考慮，建議在滿足上述一定條件的情形下，可優(yōu)先采用程序節(jié)約原則，在前置意見(jiàn)中堅(jiān)持駁回決定，而不是一味的遵循聽(tīng)證原則，否則，撤銷(xiāo)駁回決定的做法會(huì)導(dǎo)致審查員最終以權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性而再次駁回該申請(qǐng)，如果當(dāng)事人又提出復(fù)審請(qǐng)求，則該申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)入復(fù)審程序，造成該申請(qǐng)的審查周期的拖延以及在前審和復(fù)審之間的無(wú)謂振蕩，這樣做一方面對(duì)申請(qǐng)人好像是有利的，但實(shí)際是不利的，另一方面，浪費(fèi)了行政資源。

第二種做法，選擇撤銷(xiāo)駁回決定通?；谝韵聝蓚€(gè)并列選擇條件：（1）駁回決定中關(guān)于權(quán)利要求的新穎性的事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確，（2）公知常識(shí)的認(rèn)定不明確。由于駁回決定中新穎性的事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確，隱含了對(duì)比文件的選用不恰當(dāng)，申請(qǐng)人對(duì)于這種不準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定和不恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)已經(jīng)承擔(dān)了一定的不利后果，此時(shí)創(chuàng)造性的意見(jiàn)對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)很重要，申請(qǐng)人應(yīng)該有獲知的權(quán)利，基于聽(tīng)證原則，應(yīng)該給申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)或者修改文件的機(jī)會(huì)；此外，如果審查員對(duì)增加的技術(shù)特征屬于公知常識(shí)的認(rèn)定把握不確定，即對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定很有可能不正確，此時(shí)申請(qǐng)人的陳述意見(jiàn)對(duì)審查員來(lái)說(shuō)也是很有意義的，應(yīng)充分聽(tīng)取申請(qǐng)人對(duì)創(chuàng)造性的意見(jiàn)，因?yàn)檫@種意見(jiàn)可能改變?cè)瓉?lái)審查員的觀點(diǎn)，從而避免審級(jí)損失，即避免喪失了針對(duì)審查員指出的意見(jiàn)而陳述理由或者修改文件的機(jī)會(huì)，也避免審查員在創(chuàng)造性的判斷上出現(xiàn)“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤。所以，針對(duì)上述兩種條件中的任意一種情形，應(yīng)該優(yōu)先考慮聽(tīng)證原則，而不是程序節(jié)約原則。

對(duì)于案例二，筆者認(rèn)為，應(yīng)該選擇堅(jiān)持駁回決定，但從當(dāng)前《審查指南》中關(guān)于前置審查的規(guī)定中，我們只能選擇撤銷(xiāo)駁回決定，前置審查中除外情形（2）規(guī)定，“認(rèn)為審查文本中存在駁回決定未指出，但足以用已告知過(guò)申請(qǐng)人的事實(shí)、理由和證據(jù)予以駁回的缺陷的，應(yīng)當(dāng)在前置審查意見(jiàn)中指出該缺陷”。從中可以得知，“事實(shí)、理由和證據(jù)”是足已告知過(guò)申請(qǐng)人的，即對(duì)“事實(shí)、理由和證據(jù)”必須滿足聽(tīng)證原則，由此嚴(yán)格按照除外情形（2）操作，由于復(fù)審請(qǐng)求時(shí)提交的修改文本與原來(lái)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)和第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)針對(duì)的文本都不一樣，盡管“理由和證據(jù)”相同，但“事實(shí)”不一樣，因此，只能撤銷(xiāo)駁回決定，但從該案件的整體考慮，本發(fā)明不具備創(chuàng)造性的理由、證據(jù)已經(jīng)告知申請(qǐng)人兩次，復(fù)審請(qǐng)求時(shí)的修改涉及同類(lèi)缺陷，此時(shí)，從實(shí)審的角度看，符合駁回時(shí)機(jī)，如果此種情形下選擇撤銷(xiāo)駁回決定，則本申請(qǐng)會(huì)立即被再次駁回，如果當(dāng)事人又提出復(fù)審請(qǐng)求，則該申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)入復(fù)審程序，造成本發(fā)明的審查周期的延長(zhǎng)，其對(duì)申請(qǐng)人是非常不利的，同時(shí)可以進(jìn)一步與以下修改后的案例二進(jìn)行比較：如果一通評(píng)述了全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，二通針對(duì)修改后的權(quán)利要求又評(píng)述了全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，最終以創(chuàng)造性駁回。提出復(fù)審時(shí)，有修改（沒(méi)有超范圍缺陷），實(shí)審審查員認(rèn)為仍不具備創(chuàng)造性，此時(shí)，前置意見(jiàn)顯然是選擇堅(jiān)持駁回決定。從針對(duì)案例二以及修改后的案例二的前置意見(jiàn)的給出，可以看出，一個(gè)撤銷(xiāo)，一個(gè)維持，這種結(jié)論對(duì)申請(qǐng)人是不太合理的。所以，針對(duì)案例二的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先考慮程序節(jié)約原則而不是聽(tīng)證原則。

四、修改意見(jiàn) （1）、考慮到公知常識(shí)不屬于證據(jù)，屬于對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定，復(fù)審的合議審查階段以及法院的訴訟階段中都可以依職權(quán)引入公知常識(shí)，以及當(dāng)前的除外情形（1）中描述的可對(duì)前置意見(jiàn)中主張的公知常識(shí)補(bǔ)充公知常識(shí)性證據(jù)，因此，建議將前置審查中的除外情形（1）修改為，可以在前置審查意見(jiàn)中補(bǔ)充公知常識(shí)，并可對(duì)駁回決定和前置審查意見(jiàn)中主張的公知常識(shí)補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)。 （2）、鑒于前置審查中的除外情形（2）的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，考慮到前置審查程序是復(fù)審程序的子程序，子程序的適用原則應(yīng)該與復(fù)審程序整體上保持一致性，因此，參考復(fù)審的合議審查階段的規(guī)定，即“足以用在駁回決定作出前已告知過(guò)申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷”，建議將除外情形（2）修改為“認(rèn)為審查文本中存在駁回決定未指出，但足以用已告知過(guò)申請(qǐng)人的理由和證據(jù)予以駁回的缺陷的，應(yīng)當(dāng)在前置審查意見(jiàn)中指出該缺陷”；或者增加一種除外情形，即“認(rèn)為審查文本中存在駁回決定未指出，但滿足再次駁回時(shí)機(jī)的要求的缺陷，應(yīng)當(dāng)在前置審查意見(jiàn)中指出該缺陷?！?綜上，前置審查程序?qū)儆趶?fù)審程序的一個(gè)內(nèi)部程序，既然為內(nèi)部程序則應(yīng)該在復(fù)審程序期間，在審查操作上保持一致性和連貫性。在前置審查程序中，原部門(mén)的審查員應(yīng)該客觀的看待駁回決定，在程序上把握好聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則的平衡關(guān)系，以聽(tīng)證原則為主，注重公平，并兼顧程序節(jié)約原則，注重效率；在實(shí)體內(nèi)容上明確原審查部門(mén)的審查員和復(fù)審請(qǐng)求人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以利于復(fù)審程序中的合議組公正、高效的做出審查決定，體現(xiàn)出行政審批程序和行政救濟(jì)程序的價(jià)值所在。