誰(shuí)“偷”走了中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)?

改革開放三十多年來(lái)，中國(guó)取得了高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，創(chuàng)造了世界經(jīng)濟(jì)史上的奇跡?，F(xiàn)在中國(guó)已經(jīng)取代日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。但人們往往忽視了另外一面，即從社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，中國(guó)也產(chǎn)生了一個(gè)任何國(guó)家都竭力想逃避的“奇跡”，那就是社會(huì)的高度分化。

這個(gè)社會(huì)的特點(diǎn)是：中產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生并且也有成長(zhǎng)，但其規(guī)模還是非常小，并且其制度基礎(chǔ)極其微弱；除了少數(shù)可以和任何國(guó)家(包括西方發(fā)達(dá)國(guó)家)相媲美的富人外，社會(huì)的大多數(shù)仍然是窮人。

對(duì)中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模的估算，使用不同的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)得出不同的結(jié)論，但無(wú)論哪一種估算法，人們的結(jié)論是一致的，那就是，中國(guó)還沒有產(chǎn)生一個(gè)“兩頭小、中間大”的橄欖型社會(huì)，即中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。

本來(lái)應(yīng)當(dāng)和經(jīng)濟(jì)奇跡共生的中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)去了哪里?是誰(shuí)“偷”走了本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)?

其中的因素很復(fù)雜。在任何社會(huì)，培植中產(chǎn)階級(jí)都是一個(gè)困難的事情。但政策無(wú)疑是一個(gè)重要因素。從政策的角度來(lái)透視中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)弱小的情況，很容易發(fā)現(xiàn)，政策失誤和執(zhí)行不力是兩個(gè)重要的根源。在一些領(lǐng)域，不當(dāng)?shù)恼咦璧K了中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)，而在另一些領(lǐng)域，盡管政策正確，但沒有能夠有效執(zhí)行下去，同樣沒有能夠幫助中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)。

中國(guó)社會(huì)群體中收入分配的巨大差異，既是中產(chǎn)階級(jí)發(fā)育不良的現(xiàn)實(shí)寫照，也是中產(chǎn)階級(jí)成長(zhǎng)的阻礙。收入分配的巨大差異主要是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所致，即一次分配問(wèn)題。

首先是國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的失衡。2008年全球性金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，國(guó)有部分大擴(kuò)張，民營(yíng)企業(yè)的空間大受擠壓。國(guó)有企業(yè)脫離其原初占據(jù)具有國(guó)家戰(zhàn)略地位的產(chǎn)業(yè)空間的設(shè)想，向原本屬于民營(yíng)企業(yè)的空間擴(kuò)展，很快就打破了原來(lái)基本平衡的局面。這里央企扮演了一個(gè)很負(fù)面的角色。近年來(lái)，“央企化”成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)新特色，即無(wú)論是地方國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，都紛紛投靠央企，和央企結(jié)盟。

央企的大擴(kuò)張?jiān)斐闪松鐣?huì)稱之為“國(guó)富民窮”的局面。央企憑借其行政和政治權(quán)力，依靠壟斷而獲得巨額利益。這不僅深刻影響著中國(guó)總體的生產(chǎn)力水平，更是影響著收入分配，加深社會(huì)的不公正。一個(gè)個(gè)央企都是相對(duì)獨(dú)立的行政組織，他們不是財(cái)富創(chuàng)造者，而是財(cái)富轉(zhuǎn)移者，把財(cái)富從民間轉(zhuǎn)移到國(guó)家，從地方轉(zhuǎn)移到中央，從多數(shù)人手中轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手中。很多年里，央企都具有不受國(guó)家和社會(huì)控制和監(jiān)督的“自行分配”機(jī)制。盈利了，分配給自己；虧損了，就向國(guó)家伸手。

與之相關(guān)的就是大型企業(yè)和中小型企業(yè)的失衡。在國(guó)企越做越大的同時(shí)，中小企業(yè)的生存和發(fā)展空間變得非常有限。盡管中央政府三令五申地強(qiáng)調(diào)中小企業(yè)發(fā)展的重要性，但控制龐大資源的國(guó)有部門(包括銀行)并沒有動(dòng)力去執(zhí)行有利于中小企業(yè)的政策。只要這樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不能得到改變，一次分配就不可能實(shí)現(xiàn)基本的社會(huì)正義和公平。

在一次分配沒有達(dá)到其基本使命之后，中國(guó)的二次分配同樣面臨更為巨大的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在兩方面，一是社會(huì)改革緩慢。在過(guò)去的十多年里，盡管在社會(huì)政策的各個(gè)領(lǐng)域，包括社會(huì)保障、醫(yī)療、教育等方面取得了一些成就，但沒有找到突破口，社會(huì)政策建設(shè)還是處于早期階段。實(shí)際上，社會(huì)政策建設(shè)對(duì)收入分配所產(chǎn)生的正面效應(yīng)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵補(bǔ)不了這些領(lǐng)域(還包括房地產(chǎn))被“產(chǎn)業(yè)化”所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。

二是勞動(dòng)者工資水平的低下。除了有效的社會(huì)政策，中產(chǎn)階級(jí)的形成需要?jiǎng)趧?dòng)者工資的提高。中國(guó)勞動(dòng)者工資的低水平現(xiàn)在已經(jīng)盡人皆知了。勞動(dòng)工資過(guò)低的一個(gè)主要因素，是各級(jí)政府總是在資方這一邊，幫助資方人為壓低工資。發(fā)達(dá)國(guó)家中產(chǎn)階級(jí)成長(zhǎng)過(guò)程中，工會(huì)在勞資力量平衡方面扮演了一個(gè)關(guān)鍵的角色。但在中國(guó)，工會(huì)不是代表勞動(dòng)者利益，而是代表資方和政府的利益。只要?jiǎng)?、資、政府三方的力量不能達(dá)成平衡，勞動(dòng)者還會(huì)繼續(xù)處于極其弱勢(shì)的地位，勞動(dòng)者進(jìn)入中產(chǎn)階層還是無(wú)望。

有利于中產(chǎn)階級(jí)成長(zhǎng)的政策執(zhí)行不力的另外一個(gè)結(jié)構(gòu)性因素，是特權(quán)階層的存在。特權(quán)階層主要指的是掌權(quán)人物。在社會(huì)保障、醫(yī)療、教育和住房等方方面面，掌權(quán)人物都享受著特殊的待遇。無(wú)論是西方國(guó)家，還是東亞的日本和“四小龍”社會(huì)，在現(xiàn)代化過(guò)程中，社會(huì)特權(quán)都發(fā)生了一個(gè)社會(huì)化的過(guò)程，一些原本只有權(quán)勢(shì)人物享受的權(quán)利，通過(guò)社會(huì)政策建設(shè)而被社會(huì)化。無(wú)論是權(quán)勢(shì)人物還是一般社會(huì)成員，都能享受最基本的社會(huì)權(quán)利。但在中國(guó)，這個(gè)社會(huì)化過(guò)程還沒有發(fā)生。相反，權(quán)勢(shì)階層的特權(quán)化因?yàn)榉N種原因還在強(qiáng)化。特權(quán)的存在，使得很多方面有利于中產(chǎn)階級(jí)的政策執(zhí)行無(wú)力。原因很簡(jiǎn)單，權(quán)勢(shì)階層可以在政府內(nèi)部得到特權(quán)，他們就沒有任何動(dòng)力去推動(dòng)社會(huì)改革了。

不管因?yàn)槭裁礃拥囊蛩睾褪褂檬裁礃拥姆椒?，?quán)勢(shì)和財(cái)富階層既“偷”走了本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富，也“偷”走了中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)。不過(guò)，他們也必須承受中產(chǎn)階級(jí)缺失的代價(jià)。中國(guó)社會(huì)缺失穩(wěn)定的基礎(chǔ)，現(xiàn)在只有依靠高強(qiáng)度的“維穩(wěn)”機(jī)制來(lái)謀求穩(wěn)定。但很顯然，即使權(quán)勢(shì)和財(cái)富階層也意識(shí)到這種穩(wěn)定的不可靠性。

一個(gè)缺失中產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)，各方面的博弈會(huì)是一場(chǎng)“零和”游戲。社會(huì)要真正穩(wěn)定，必須培植中產(chǎn)階級(jí)。而這又要求放權(quán)社會(huì)，還權(quán)力和財(cái)富予社會(huì)。只有當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)成長(zhǎng)壯大了，社會(huì)才會(huì)進(jìn)入良性的發(fā)展進(jìn)程。

(摘自《聯(lián)合早報(bào)》)