國(guó)際法中的死刑廢止實(shí)踐及其在中國(guó)的困境

摘 要：死刑是人類最古老、最嚴(yán)厲的刑罰之一。對(duì)于懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有特殊作用。然而隨著人類文明的進(jìn)步，尊重和保護(hù)生命權(quán)逐漸成為人們的共識(shí)，死刑的合法性和效用開(kāi)始受到人們的質(zhì)疑，由此開(kāi)始在近代國(guó)際社會(huì)上掀起了一場(chǎng)死刑廢除的運(yùn)動(dòng)。本文將以國(guó)際法的角度，具體敘述死刑廢除運(yùn)動(dòng)從理論到國(guó)際法上的實(shí)踐以及這一運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)對(duì)中國(guó)的影響，探討死刑廢止運(yùn)動(dòng)可能面臨的困境。

關(guān)鍵詞：死刑廢止；資本主義體系；國(guó)際法；中國(guó)

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-4117（2011）08-0390-02

死刑是人類最古老、最嚴(yán)厲的刑罰之一。一般來(lái)說(shuō)，死刑是指“由國(guó)家通過(guò)法定程序，授權(quán)行使其公權(quán)力的法定機(jī)關(guān)，依法定權(quán)限和程序，剝奪刑事犯罪人生命權(quán)的刑罰方法。同一般的殺人行為不同，它是以特定的社會(huì)組織即國(guó)家的名義依法實(shí)施的殺人行為?！庇捎谒佬叹哂惺侄螄?yán)厲、結(jié)果不可恢復(fù)的特點(diǎn)，它在任何社會(huì)對(duì)犯罪分子都具有強(qiáng)大威懾力，對(duì)于懲治犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有特殊作用。因而受到統(tǒng)治集團(tuán)的青睞，處于刑罰系統(tǒng)的最高位置。隨著人類文明進(jìn)步，對(duì)死刑的合法性和效用的質(zhì)疑率先在西方產(chǎn)生。死刑廢除也逐漸從理論走向了實(shí)踐，并得到相關(guān)國(guó)際法的認(rèn)可。下文將從國(guó)際法的理論和實(shí)踐角度對(duì)死刑廢除的過(guò)程做相關(guān)梳理，并探討中國(guó)在這方面受到的影響。

一、死刑廢除的法理淵源

按照馬克思主義對(duì)人類歷史的劃分，西方的近代是封建主義和資本主義的分水嶺。越過(guò)1500年的界限，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、啟蒙運(yùn)動(dòng)在西方的土地開(kāi)花結(jié)果，促進(jìn)了西方主流思想的轉(zhuǎn)向。就死刑制度來(lái)說(shuō)，某種意義上它是野蠻、專制的象征，質(zhì)疑死刑實(shí)際上代表了一種新的價(jià)值取向——對(duì)人的生命的尊重。死刑適用畢竟是與法律密切聯(lián)系的問(wèn)題，對(duì)它的質(zhì)疑最早源于法理學(xué)家也就不足為奇了。在法理層面論證死刑的不正當(dāng)性的學(xué)者中，有三位代表人物：

（一）貝卡利亞（1738—1794）：天賦人權(quán)的角度。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞于被公認(rèn)為是最早系統(tǒng)的提出廢除死刑觀點(diǎn)的學(xué)者。他在《論犯罪與刑罰》中從會(huì)契約論和天賦人權(quán)等古典自然法的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為人們當(dāng)初訂立社會(huì)契約時(shí)，對(duì)國(guó)家所交出的“盡量少的自由”不包括處置自己生命的權(quán)利，國(guó)家當(dāng)然沒(méi)有權(quán)力剝奪他人生命權(quán)。而且，卡利亞還提出剝奪自由比失去生命對(duì)罪犯更具威懾力——終身苦役則可以完全替代死刑。這樣，死刑的合法性和效用雙雙遭到了質(zhì)疑。貝卡利亞的死刑廢除理論雖不完善，卻開(kāi)創(chuàng)了死刑廢除理論研究的理路。

（二）邊沁（1748—1832）：功利主義的角度。作為功利學(xué)派的代表，在生命權(quán)的價(jià)值大于自由的前提下，邊沁比較了死刑和終身監(jiān)禁的利弊得失，得出的結(jié)論是，死刑付出的代價(jià)高于終身監(jiān)禁，而后者獲得的效用卻與前者相同。所以他認(rèn)為僅保留終身監(jiān)禁就能夠?qū)ι鐣?huì)起到防衛(wèi)和威懾的作用，且避免了死刑濫用的潛在危害。

（三）菲力：實(shí)證主義的角度。借助實(shí)證的手段——研究托斯卡那區(qū)（首個(gè)死刑廢除地區(qū)）和法國(guó)的一些死刑實(shí)際運(yùn)用地區(qū)的犯罪率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，菲力認(rèn)為死刑是不必要的。因?yàn)樗佬滩⒎鞘欠钦x的，而是一種合乎正義的人類自我淘汰方式，并不違背人類社會(huì)通過(guò)消滅反社會(huì)和危害社會(huì)的人來(lái)進(jìn)行人為淘汰這一自然規(guī)律。但是，人類可以通過(guò)例如終身監(jiān)禁、流放等其他方式來(lái)達(dá)到保護(hù)自己和社會(huì)的目的。

從這三位代表人物的觀點(diǎn)和研究手段可以看出死刑廢止理論發(fā)展趨勢(shì)是從邏輯推導(dǎo)到實(shí)證檢驗(yàn)。這個(gè)過(guò)程突出了對(duì)生命權(quán)利尊重的考量，強(qiáng)調(diào)死刑的可替代性使得死刑廢止具有了可操作性。死刑廢止通過(guò)這些理論的傳播，影響范圍擴(kuò)大到了多國(guó)，并且為形成共同的規(guī)范——相關(guān)國(guó)際法的形成提供了初步基礎(chǔ)。

二、國(guó)際社會(huì)近現(xiàn)代死刑廢止的實(shí)踐

（一）二戰(zhàn)前的死刑廢止實(shí)踐。19世紀(jì)是資本主義的黃金發(fā)展時(shí)期，廢除死刑運(yùn)動(dòng)正是在這期間發(fā)展起來(lái)的。本瑟姆和羅米利在內(nèi)的一些重要法學(xué)家參與到著書(shū)立作，為廢除死刑尋求進(jìn)一步的理論支持。經(jīng)過(guò)法學(xué)家的著書(shū)立作和宣傳，委內(nèi)瑞拉、葡萄牙、荷蘭等國(guó)家開(kāi)始廢除死刑。這是新老資本主義國(guó)家在死刑問(wèn)題上采用共同規(guī)范的開(kāi)始。但是這樣的良好發(fā)展勢(shì)頭并沒(méi)有延續(xù)下去。第一次世界大戰(zhàn)嚴(yán)重破壞了歐洲的社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)秩序，戰(zhàn)后各國(guó)為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，開(kāi)始重用死刑。體系的不穩(wěn)定容易回到“亂世用重典”的邏輯。另一方面，一戰(zhàn)結(jié)束后，極權(quán)主義在歐洲國(guó)家的上升也使得死刑重新復(fù)蘇。這一時(shí)期的死刑廢除運(yùn)動(dòng)處于低潮。極權(quán)主義與和平勢(shì)力力量上的此消彼長(zhǎng)再次印證了死刑廢止與尊重個(gè)體生命權(quán)利的互為因果關(guān)系。遺憾的是這一點(diǎn)被廣泛認(rèn)同是在人類經(jīng)歷二戰(zhàn)的浩劫之后。戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性使人們?cè)俅握J(rèn)真思考生命的價(jià)值，極權(quán)國(guó)家對(duì)死刑的濫用（如鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)反對(duì)勢(shì)力、大規(guī)模處決戰(zhàn)俘）充分暴露了死刑潛在的巨大危害。

（二）二戰(zhàn)后的國(guó)際死刑廢止實(shí)踐

二戰(zhàn)之后，死刑廢止進(jìn)入了一個(gè)新的階段。新體現(xiàn)如下方面：1、國(guó)際條約的訂立與體系化；2、相關(guān)國(guó)際組織的建立與推動(dòng)；3、非資本主義體系國(guó)家的認(rèn)同、接受或反對(duì)。下面試一一分析之。

關(guān)于1，涉及死刑廢止或死刑廢止價(jià)值認(rèn)同的重要國(guó)際條約有《世界人權(quán)宣言》（1948），《公民權(quán)利與政治權(quán)利》（1964），《保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》（1984），地區(qū)條約有《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》，它們共同構(gòu)成了死刑廢止或限制的國(guó)際條約體系框。前面三個(gè)國(guó)際條約分別體現(xiàn)的是國(guó)際法對(duì)死刑制度從放任到限制再到進(jìn)一步限制的趨勢(shì)，條約內(nèi)容也逐漸由原則性到技術(shù)性、由粗泛發(fā)展為細(xì)致。這些國(guó)際法都有相當(dāng)數(shù)量的簽約國(guó)，理論上來(lái)講，簽約國(guó)有義務(wù)切實(shí)履行承諾，所以從簽約國(guó)的數(shù)量和范圍這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，死刑廢止達(dá)到了前代從未有過(guò)的影響。

對(duì)于2，二戰(zhàn)后世界體系的一個(gè)重要現(xiàn)象就是國(guó)際組織的數(shù)量和類別的急劇增加。幾乎所以領(lǐng)域都有國(guó)際組織涉及。以死刑廢止相關(guān)組織為例，不能不提到聯(lián)合國(guó)和大赦國(guó)際組織。作為世界上最大的政府組織，聯(lián)合國(guó)下屬的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)和人權(quán)委員會(huì)會(huì)通過(guò)聯(lián)合國(guó)決議的方式表達(dá)對(duì)死刑問(wèn)題的關(guān)切。成立于1961年的大赦國(guó)際更是積極致力于死刑廢止，它以限制直至廢除死刑作為其宗旨之一，提出了人人享有生命權(quán)，任何人都具有不可剝奪的生命權(quán)的理論主張，“死刑在根本上是殘忍、不人道與墮落的刑罰，并侵犯生命權(quán)。”而且從實(shí)際效果來(lái)看，聯(lián)合國(guó)或由于政治風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避回避了對(duì)相關(guān)國(guó)家的批評(píng)，但是非政府組織——大赦國(guó)際卻不需要考慮這些，每年它都會(huì)發(fā)布專門(mén)年度報(bào)告，甚至抨擊一些國(guó)家的做法。在它的報(bào)告中，中國(guó)每年都在處決犯人的最多國(guó)家之列。但是拋開(kāi)感情因素來(lái)說(shuō)，這些國(guó)際組織確實(shí)推動(dòng)了死刑廢止的進(jìn)程，至少濫用死刑的國(guó)家將招致不同于以往的輿論壓力。

再來(lái)看3，本文多次提到死刑廢止的重要理論依據(jù)是對(duì)人權(quán)的尊重。問(wèn)題就在于不同的國(guó)家對(duì)人權(quán)概念的理解可能很不一樣。冷戰(zhàn)時(shí)期世界上有幾大政治力量：資本主義陣營(yíng)、社會(huì)主義陣營(yíng)、第三世界國(guó)家。尤其是前兩大陣營(yíng)之間，因意識(shí)形態(tài)對(duì)立的原因，對(duì)人權(quán)的理解就很不一樣。實(shí)踐上也就大不相同，否則，按照歐洲國(guó)家的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，新中國(guó)“鎮(zhèn)壓反革命”時(shí)期槍斃數(shù)十萬(wàn)人簡(jiǎn)直是不可想象的。這又恰恰說(shuō)明了死刑廢止與資本主義價(jià)值體系的緊密聯(lián)系，聯(lián)系得緊，受它的影響深，就越有可能采取廢止死刑；排斥這套體系，死刑廢止的步伐就緩慢。對(duì)于前一個(gè)現(xiàn)象的最好說(shuō)明就是地區(qū)范圍來(lái)看，歐盟國(guó)家全部實(shí)現(xiàn)了死刑廢除。

三、死刑廢止在中國(guó)面臨的困境

總體來(lái)看，全球目前實(shí)現(xiàn)了死刑廢除的國(guó)家在數(shù)目上已達(dá)國(guó)家總數(shù)的三分之一強(qiáng)。但實(shí)際上，一些大國(guó)并未包含在其中，如中國(guó)、美國(guó)和日本等。這些國(guó)家人口基數(shù)大，雖然死刑率低，每年執(zhí)行死刑的絕對(duì)數(shù)量可能較大；從國(guó)際法本身來(lái)講，雖然一些國(guó)家簽訂了旨在廢除死刑的國(guó)際法，但仍處于條約的保留階段，所以關(guān)于死刑的國(guó)際法在實(shí)際上并不具有強(qiáng)制性。國(guó)際人權(quán)組織也僅能從道德上對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行譴責(zé)，無(wú)法采取一些強(qiáng)制的懲治措施。其次，無(wú)論是主張支持使用死刑還是廢除死刑，其目的都在于通過(guò)刑罰的作用來(lái)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，減少犯罪率。但現(xiàn)在仍然缺乏有效的數(shù)據(jù)來(lái)證明適用死刑和廢除死刑，究竟哪一種主張?jiān)趯?shí)踐領(lǐng)域能夠?qū)Ψ缸锲鸬礁玫耐睾皖A(yù)防作用，這也成為許多國(guó)家保留死刑的借口。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，就死刑廢止的困境來(lái)說(shuō)，本文將以中國(guó)為例，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行敘述：不同文明價(jià)值觀的滲透與排異；國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先性問(wèn)題；社會(huì)環(huán)境的穩(wěn)定與波動(dòng)對(duì)死刑政策的選擇。最終回到普遍意義上對(duì)死刑廢止的探討。

（一）不同文明價(jià)值觀的滲透與排異。在前面我們已經(jīng)提到對(duì)人權(quán)理解的差異性問(wèn)題。以中國(guó)為例，作為曾經(jīng)的社會(huì)主義陣營(yíng)重要成員，今天仍然堅(jiān)持馬克思主義作為自己的官方意識(shí)形態(tài)。馬克思主義的理論體系與資本主義體系的價(jià)值學(xué)說(shuō)差異甚大，現(xiàn)實(shí)上來(lái)說(shuō)，中國(guó)對(duì)人的主流看法不同于西方；歷史上來(lái)說(shuō)，中國(guó)和西方的差異更大，“殺人償命”的邏輯有很深的土壤。所謂滲透，是指全球化背景下的中國(guó)對(duì)外開(kāi)放促進(jìn)了中國(guó)人意識(shí)、觀念上的改變，對(duì)死刑的態(tài)度變得慎重起來(lái)?！氨Ａ羲佬?，少殺慎殺”；2007年，最高人民法院收回了死刑復(fù)核權(quán)；2011年2月25日表決通過(guò)的《刑法修正案（八）》，取消了近年來(lái)較少適用或者基本未適用的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，使我國(guó)的死刑罪名由68個(gè)減少至55個(gè)。但是越接近文明核心概念，外來(lái)價(jià)值觀受到的阻力就可能越大。根本上，中國(guó)這樣一個(gè)具有悠久東方文明傳統(tǒng)的社會(huì)主義國(guó)家至今對(duì)人權(quán)的理解還是不同于西方的，只要這種差異存在，死刑廢止就面臨很大阻力。對(duì)文明核心概念的理解涉及到了主權(quán)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，死刑廢止涉及主權(quán)。

（二）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先性問(wèn)題。原則上來(lái)說(shuō)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題歷來(lái)很復(fù)雜，因?yàn)闋砍兜搅酥鳈?quán)。以涉及死刑方面的國(guó)際條約為例，1997年10月27日，我國(guó)簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，1998年10月5日，又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（全國(guó)人大未批準(zhǔn)）。理論上來(lái)講，簽署了國(guó)際條約就有義務(wù)履行條約，但是中國(guó)的現(xiàn)階段的死刑制度顯然同上述兩個(gè)條約的精神具有較大差異，如目前某些經(jīng)濟(jì)犯罪也適用死刑。如何處理國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的優(yōu)先性問(wèn)題是許多國(guó)家在加入限制或廢止死刑的國(guó)際條約都將要面對(duì)的問(wèn)題。技術(shù)上，每一個(gè)國(guó)家的法律制度千差萬(wàn)別，但是死刑廢止的要求是統(tǒng)一的，本土的法律制度如何與國(guó)際法對(duì)接是一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題。

（三）社會(huì)環(huán)境的穩(wěn)定與波動(dòng)對(duì)死刑政策的選擇。通過(guò)本文第二部分的描述，我們看到了這樣一種趨勢(shì)：死刑廢止更容易在穩(wěn)定的社會(huì)體系中實(shí)行。中國(guó)目前處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾有一定積累，廢止死刑存在較大爭(zhēng)議。2010年中國(guó)社科院發(fā)布的《2010年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》就指出“2009年1月至10月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立各類刑事犯罪案件444.3萬(wàn)起，比2008年同期上升14.8%。全國(guó)有25個(gè)省、自治區(qū)、直轄市公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)與2008年同期相比有所上升”，“刑事犯罪案件依然處于高發(fā)時(shí)期，維護(hù)社會(huì)治安持續(xù)穩(wěn)定的壓力不斷加大?！蹦壳凹扔杏绊懮鐣?huì)穩(wěn)定的群體性事件（如“3·14”事件和新疆事件），也有激發(fā)社會(huì)公憤的偶發(fā)事件（如新近塵埃落定的“藥家鑫案”）。對(duì)于上述群體性事件中涉及命案的兇手，殺還是不殺關(guān)乎國(guó)內(nèi)民族和諧的問(wèn)題；而對(duì)于后一種偶發(fā)事件中的兇手，殺不殺關(guān)系到的是平民憤與法律獨(dú)立公正的問(wèn)題。這些情況中死刑扮演了政府的一種政策選擇，它的存留、寬嚴(yán)涉及這套制度存在的體系穩(wěn)定與否。這應(yīng)該是建國(guó)初期“鎮(zhèn)壓反革命”和80年代“嚴(yán)打”期間槍斃不少人的邏輯。美國(guó)同樣如此，“1846年密歇根州廢除了除叛國(guó)罪以外所有普通刑事犯罪的死刑之后，美國(guó)就開(kāi)始了廢除死刑的運(yùn)動(dòng)，最高峰時(shí)曾經(jīng)有24個(gè)州廢除死刑”，但是經(jīng)過(guò)100多年的反復(fù)，“到目前為止真正廢除了死刑的只有24個(gè)州從司法轄區(qū)的比例來(lái)看，美國(guó)仍然有約80%的司法轄區(qū)維持了死刑制度。”原因就是美國(guó)社會(huì)有龐大的犯罪數(shù)量，死刑仍然有使用的必要，1994年國(guó)會(huì)通過(guò)了《暴力犯罪控制和執(zhí)法法案》，該法案增加了不少死刑罪名數(shù)量。國(guó)情是死刑廢止必須考慮的變量，中外皆同。

綜上所述，死刑廢止在取得大的進(jìn)展之后，面臨著如何解決運(yùn)動(dòng)內(nèi)涵的價(jià)值體系如何適應(yīng)對(duì)象國(guó)、如何處理好國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的地位問(wèn)題、如何幫助平衡一國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)穩(wěn)定的普遍難題。

結(jié)束語(yǔ)：死刑是一個(gè)沉重的字眼，幾千年的執(zhí)行過(guò)程中曾帶給人們血雨腥風(fēng)。人類逐漸走出專制、野蠻時(shí)代以來(lái)，近代逐漸形成的對(duì)生命珍視的觀念，由此部分思想先驅(qū)提出了死刑廢止。從一種理論到廣泛開(kāi)花結(jié)果的死刑廢止運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)走過(guò)了200余年，中國(guó)作為一個(gè)非西方體系的具有悠久歷史的處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中大國(guó)，如何迎接根植與美好愿望、行走在國(guó)際法空間的死刑廢止，這是很值得中國(guó)的法律制度思考的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡云騰.死刑通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.