吳英生死沖擊波

　　在電影《讓子彈飛》中，有這樣經典一幕——“新任”縣長張麻子剛到鵝城時，地頭蛇黃四郎從望遠鏡里遠遠地看他，說了四個字：霸氣外露。果真，這個張麻子就是天不怕地不怕，與黃四郎展開了一場明爭暗斗。在朋友們眼中，曾經的浙江女富豪吳英與張麻子性格很像，敢想敢做，為人豪爽仗義。然而，兩個人的結局卻截然相反。
　　2012年1月18日，浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙案進行了二審宣判：駁回被告人吳英上訴，維持原判，死刑。這一紙判決立即在全國引發熱議。不過，與這一熱鬧場面對比強烈的是，環球人物雜志記者在吳英的老家浙江東陽看到，當年她一手勾勒出來的“本色藍圖”，如今物是人非，只有空空蕩蕩的店鋪和緊鎖的大門，憑吊著當年的一夜繁華。
　　
　　忘不了女兒的眼神
　　在東陽歌山鎮塘下村吳英的老家，母親提起吳英只會抹眼淚，鄰居們也都覺得吳英案已成定局。只有父親吳永正最執著，他一直四處求救，堅信吳英還有生的希望。
　　2012年1月18日，金華，大雨。在一審宣判兩年多后，吳永正終于等來了吳英的二審判決，只不過，這結果比當天的大雨還要冰冷——鑒于被告人集資詐騙數額特別巨大，給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節特別嚴重，應依法予以嚴懲。為保護公民的財產不受非法侵犯，維護國家正常的金融管理秩序，依法判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。
　　那次庭審是吳永正與女兒最近的一次見面，離春節只有4天。“她那天的眼神，我這輩子都忘不了，她是想告訴我，她是冤枉的。”
　　2009年12月18日，關押在看守所的吳英等來了第一份判決書。金華市中級人民法院一審判決，以集資詐騙罪，判處她死刑。一審判決后，吳英曾在獄中寫下“萬言書”喊冤。說起“冤情”，吳永正有些激動了：“這案件確實涉及金融制度等問題，但關鍵在司法公正，從一審到二審，法院都是在事實不清、界限模糊、證據不足的情況下給吳英定罪的。吳英要是死了，那她不僅僅是金融制度的犧牲品，也是一樁冤案的犧牲品。”現在，吳永正更多的是自責，“有時候覺得自己很沒用，連女兒都保護不了。”
　　吳英出事后，吳永正沒睡過一天好覺。為了案子他不停地奔波，光訴訟費、車旅費就已經舉債數百萬。因為眼睛不好，吳永正把每一份法律文書都打印得跟掛歷一樣大，與案件有關的證據也都卷好藏在衣柜里。就是這樣，他還是不放心，同樣的證據復印了好多份，分散藏在不同地方。吳永正說：“我之所以花這么多精力，是因為吳英沒做錯，像她這樣通過民間借貸創業的，浙江一抓一大把，況且又不是欠債不還，吳英現在的資產也足夠償還借款。我對孩子的管教很嚴，從來不護短。如果吳英錯了，我半毛錢也不會為她花！”
　　吳永正有4個女兒，吳英是家中的長女。1981年，出生不到兩個月的吳英就被父親帶到甘肅玉門。上世紀70年代，東陽人走南闖北靠接工程謀生計，吳永正便是第一批走出去的人。
　　吳永正說，吳英從小“腦袋瓜就很好用”，上小學前，已經能認2000多個漢字了。吳永正對女兒常常是“像男孩子一樣，該打就打，該罵就罵”。7歲時，吳英被送回東陽讀書。“小學的時候，她成績很好，年年都是三好學生。但上初中后，成績就開始下滑。上完初中，她干脆不想讀了。”那時，吳永正忙于在甘肅打一場耗時8年的官司，沒有太多精力管吳英，就安排她到姑姑的店里去學美容。后來，吳英又回到學校，但終究興趣不在那，還是回到了美容店。
　　
　　曇花一現的輝煌
　　2000年，吳英與周紅波相識。第二年，兩人一起在東陽開了一家美容院，隨后成婚。2003年8月，吳英賣掉舊店，新開了“貴族美容美體沙龍”。在此過程中，她積累了不少人脈，也挖到了人生的第一桶金。
　　2005年3月，吳英買下了當地最好的KTV，成了老板。2006年，吳英又接連成立了兩家投資擔保公司，開始介入民間借貸。此時，25歲的吳英已擁有數百萬身家，成為同齡人中的佼佼者，但相比后來的“本色神話”，這還算不上什么。
　　從2006年8月到10月間，吳英完成了15項公司及分公司的設立登記、備案，此后注資人民幣5000萬元注冊成立浙江本色集團有限公司，下面包括連鎖酒店、建材、家紡、電子商務、廣告傳媒等眾多產業。在本色集團公開披露的信息里，2006年，吳英還成功收購了東陽最大的公園——博大世紀公園55%的股權和浙江博大新天地廣場100%的股權。
　　吳英一夜暴富，“本色”橫空出世，不可避免地成為新聞頭條：“2億元現金買下東陽世紀貿易城三層700多間鋪面；一次性購入高檔汽車20多輛；部門經理年薪50萬到100萬元……”媒體眼中的“億萬富姐”吳英很快成為東陽最能“吸金”的人，義烏、東陽等地民間資金爭先恐后流入本色集團，甚至遠在溫州的銀行也搶著為其貸款。
　　只不過，“本色神話”僅僅維持了幾個月，2007年2月7日，因涉嫌非法吸收公眾存款，吳英被東陽市公安機關刑事拘留。10日，本色集團被查封。
　　事發前，吳英在接受媒體采訪時，將如此多的“自有資金”來源歸結為期貨、炒房、美容業3個渠道。但此后，法院認定，從2005年5月至2007年2月，吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉等為名，先后從林衛平、楊衛陵等11人那里非法集資人民幣7.7億元，用于償還本金、支付高額利息、購買房產、汽車及個人揮霍等，實際集資詐騙人民幣3.8億元。
　　但很多人不這么看。周濤（化名）在2005年吳英經營KTV時就跟著她干，負責KTV的娛樂項目。至今，周濤也不會將“詐騙”兩個字和吳英扯上關系。“吳英所有籌來的資金都投到了實業中，這么多項目，她都是實實在在操作的。如果是詐騙或者想要卷款跑路，她也不會傻到在東陽本地留下這么多產業。”
　　在周濤眼里，吳英就是那個“白酒一杯一杯干”的豪爽“兄弟”，性格大大咧咧，平時買東西從來不討價還價…… “男人都當她兄弟，女人都當她姐妹。”
　　周濤認為，吳英之所以能借到7.7億元，一是“她做事干脆，只要承諾了，就一定能做到”；二是她仗義，“對于幫助過她的人，吳英都很感恩”。而與吳英有過生意往來的陳前（化名）認為，他們看重的是吳英的商業才能。
　　早在2005年，吳英就看到房地產的前景，以至于她在獄中，資產還在不斷增值。陳前告訴記者，“有人覺得吳英涉足的產業太多、太廣，是拿籌集來的資金亂投資，其實從商業角度來看，吳英的理念非常超前。她的家紡、建材、洗衣等幾個產業，都是酒店業的上下游或延伸產業。在多年后的今天，這些產業仍然是一些投資公司頗為看中的投資領域。”
　　不過，這些贊美吳英已經很難聽到了。
　　
　　死刑與無罪的較量
　　從被關押到二審判決，吳英案前后跨越了4年多，但關于她的生死一直沒有停止過爭論。
　　吳英的行為，究竟是集資詐騙還是民間借貸糾紛？如何定性，是吳英生死的關鍵。于是，在法官和律師之間，集資詐騙與民間借貸進行著對決，死刑與無罪展開了較量，最終，律師敗下陣來。
　　法院方面，死有死的依據；律師方面，活有活的道理。從刑法對集資詐騙罪的規定來看，集資詐騙罪必須滿足三個要件：一、以非法占有為目的；二、使用詐騙方法；三、向社會公眾非法集資。這三點，一直是法院和律師雙方爭議的焦點。
　　焦點一，是否以非法占有為目的。
　　法院認定吳英集資是以非法占有為目的。法院審理認定，吳英明知自己沒有歸還能力，仍大肆高息非法集資。吳英本來就沒有經濟基礎，本色集團成立前已負巨額債務，其后又不計條件、不計后果地大量集資，給債權人的回報條件每萬元每天30元至50元，根本不考慮自身償還能力。

　　另外，吳英并未將集資款用于生產經營活動，部分集資款用于支付前期集資的本金和高額利息。她還用集資款購買1億多元珠寶，隨意贈送他人或擺在辦公室炫富。
　　辯護律師并不認為吳英的行為是以“非法占有為目的”。吳英的辯護律師張雁峰在接受環球人物雜志記者采訪時說，吳英的大部分資金用于公司經營管理、購置房產汽車等，都是與生產經營有關的事業。有一部分用于歸還本金和支付利息，只有一小部分用于購買珠寶。吳英購買大量珠寶并不是為了炫富，也不是隨意贈送他人，而是用于生意上的往來，剩下的珠寶則是準備開珠寶店，這本身也是一種經營行為。
　　焦點二，吳英的行為是否構成詐騙。
　　法院認定吳英的行為構成詐騙。吳英案二審法院審判長沈曉鳴在接受采訪時表示，吳英采取虛構事實、隱瞞真相的方式集資。吳英在向他人進行高息集資時，均虛構投資商鋪，謊稱做石油生意、炒期貨等各種理由。實際上，許多商鋪純屬子虛烏有。吳英短時間內大量虛假注冊公司，并用這些公司裝扮東陽市本色一條街。她還提供大量虛假購買房地產協議和房產證，從而讓眾多受害人對她的財富深信不疑，“自愿”將巨額款項投給她。
　　張雁峰則認為，吳英借款的時候使用的宣傳手冊是本色集團的遠景規劃，是專門用于一項房地產項目的談判，而不是專門用來借款的。因此，不能認定吳英的借款行為帶有欺詐。
　　關于吳英隱瞞了借款的真實用途，律師稱，吳英確實存在將借款用于償還公司債務的行為，但是依據最高人民法院有關規定，將借款用于償還公司經營債務就是一種經營行為，所以，隱瞞借款真實用途并非欺詐。
　　焦點三，是否向“社會公眾”非法集資。
　　按照法律規定，只有向“社會公眾”募集資金，才構成集資詐騙罪。法院認定，吳英案直接受害人雖只有11人，但下線人員眾多、涉及面廣，屬于不特定公眾。因此，吳英構成詐騙罪。同時，判決認定的這11人并非吳英的親友，而是她在集資過程中經支付高額中間費認識的，所以，這11人不具有“特定性”，而是屬于社會公眾。
　　律師則認為吳英是向特定少數人借錢，不是向“社會公眾”集資。張雁峰強調，法院認定吳英的直接債權人為11人，即便這11人具有向公眾集資的違法犯罪行為，但這個關系不能轉嫁到吳英身上。因果關系不能無限延伸，法律應當考慮當事人的直接行為，而不是間接行為。這11個債權人都是吳英的親朋好友，屬于特定少數人，況且這11人中沒有任何一個人認為吳英騙了他，沒有任何一個人因此起訴吳英。所以，從這一點可以判斷，吳英的行為屬于典型的民間借貸糾紛。
　　爭議一時相持不下。不過，在2月6日北京舉行的吳英案研討會上，與會大部分學者、律師認為，吳英不構成集資詐騙罪，不應判處死刑。兩位刑法專家認為吳英構成非法吸收公眾存款罪，在他們看來，罪與非罪，此罪彼罪，包括案件事實認定雖存在爭議，但吳英罪不至死。目前看，吳英的生死，只能等待最高人民法院的最后裁決。
　　
　　為什么關注吳英案
　　值得關注的是，在法律學家、經濟學家、社會學家、媒體及公眾的密切關注下，吳英案由一個普通的經濟案件，迅速躥升為2012年第一起公共事件。吳英案的轟動，在于它同時觸動了當今中國社會的金融、司法、民意這三根敏感神經。也許正是因為關乎財富、關乎生命、關乎民意，才會引發社會各階層如此密集的討論。
　　多年來，我國一直試圖在金融體制改革上有所突破，卻至今困難重重。清華大學法學家、社會學家李楯教授在接受環球人物雜志記者采訪時直言不諱地說：“我國的投資結構屬于典型的‘大國家小市場’，內銷渠道很少。”據國家統計局報告，2011年全年，我國CPI（消費物價指數）比上年上漲5.4％；而最新調整的銀行一年定期存款利率為3.5%，百姓實際存款利率為-1.9%。“存款負利率，讓不少人想將錢從銀行拿出來投資增值，但他們有時很難找到好的投資點；而一些有好項目的人，因為銀行緊縮銀根，又很難從銀行拿到貸款，民間借貸也就由此產生。”
　　民間金融和國家法定金融這兩個市場長期并存，卻不平衡。但這種不平衡牽涉著千萬人的利益。民間借貸至今沒有獲得合法“身份”，缺少監管，風險也大，成了中國社會的一顆定時炸彈，隨時可能引爆。2011年，江蘇泗洪的非法集資、內蒙古鄂爾多斯蘇葉女非法集資，集資數額均過億。社會上，一會兒人人放貸賺錢，一會兒傾家蕩產談貸色變。這讓如何對待民間借貸，已經成為金融體制改革繞不過去的問題。對下牽動放貸者利益，對上牽動金融體制的神經，吳英案自然引起全社會的關注。對案件的判決，也必將成為眾多民間借貸案審理的風向標。
　　同時，死與不死，體現著司法制度對正義與生命的尊重。吳英的死刑判決，在慎用死刑的大背景下產生，自然無可避免地引起各方關注。2007年，最高人民法院將死刑的復核權上收，從程序上限制了死刑。2011年，《刑法修正案（八）》又取消了多個經濟犯罪的死刑罪名，可以說，各界對非暴力犯罪慎用、少用死刑已形成共識。這體現了我國司法改革以人為本的取向，也切合了公眾對生命權日益尊重的需求。“因此，每一個經傳媒報道的死刑案，都不斷在敲擊著人們的心靈。比如2011年的藥家鑫案和李昌奎案，就因涉及死刑而引起輿論的高度參與，此次的吳英案也不例外。”李楯說。
　　在李楯看來，吳英案的爭議反映了一種社會情緒，對我國司法現狀缺乏信任。李楯提出，在這樣的客觀條件下，要想真正取得司法進步，不能僅僅就事論事，而要在立法決議過程中更多地引入廣泛的公眾參與和討論。這也是司法制度進步的一個前提。
　　吳英案引起社會關注，還在于它涉及了我們整個社會的民意表達。近年來，伴隨著社交媒體的發展，公眾大量參與公共事務討論。在吳英案之前，杭州飆車案、鄧玉嬌案等一系列案件的審判，都摻雜著媒體與公眾的聲音，“媒體審判”、“公眾審判”等名詞也應運而生。
　　2009年12月，吳英案一審被判死刑時，媒體就將案中暴露出來的爭議披露得淋漓盡致。今年，吳英案二審維持原判，比一審更加令媒體狂熱。短短半個月間，網絡上關于吳英案件的討論密集呈現。一個名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關評論；諸多網站開設“吳英該不該死”的民意調查。2月7日，《法制日報》、新華社“中國網事”等媒體的加入更把社會對吳英的關注推向高潮。
　　中國人民大學教授、博士生導師陳衛東在接受媒體采訪時表示，媒體與公眾對司法的介入是柄雙刃劍，它可以讓司法更加透明，敦促司法機關在處理案件時更加謹慎、小心，在某些非常敏感的案例中，它甚至可以使決策層感受到整個社會的呼聲；但萬一監督不當，它又會給司法機關造成巨大的壓力，干擾、妨礙司法的獨立與公正。
　　在李楯看來，隨著人們利益日漸分化，民意表達的作用日益突出。“當前的中國社會缺乏共識，不像改革開放之初，全國上下都擁護改革。現在一旦遇到事情，大家首先會從自己的利益、情緒出發，用一種情緒化的方式來對待。也正因如此，我們的討論大多沒有規則可循，而是你說東、我說西。這種情緒一旦過度，怎么做都可能是不對的。真正的討論應該是針鋒相對的，我主張這個，理由是什么、證據是什么，你是從價值取向上就反對，還是認為我提供的證據是假的？需要討論的雙方將問題一個一個拆開了談。”這樣的民意表達或許是我們當前最需要的。
　　
　　編輯：劉雅婷 　美編：苑立榮 　編審：丁子<b