凱·尼爾森對唯物史觀道德立場的澄清與闡釋

　　〔摘要〕 唯物史觀是否蘊含道德相對主義是我們理解唯物史觀道德立場面臨的一個根本性同時也是易于產生困惑的問題。加拿大哲學家凱·尼爾森對唯物史觀道德思想中極易引發道德相對主義困惑的問題予以澄清，反駁和否定了唯物史觀持有道德相對主義的觀點。凱·尼爾森另辟蹊徑地提出了情境客觀主義的解釋模式，認為情境客觀主義可以對唯物史觀作出恰當的倫理解釋，并因此認為唯物史觀持有道德客觀主義的價值立場。
　　〔關鍵詞〕 唯物史觀，道德立場，道德相對主義，情境客觀主義
　　〔中圖分類號〕B82 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）05-0027-04
　　唯物史觀盡管沒有系統的倫理學理論，但卻蘊含著豐富的道德思想，這些道德思想是唯物史觀的有機組成部分。因此，如何準確地認識這些道德思想，如何對唯物史觀的道德立場做出一種恰如其分的倫理解釋便是一個重要的理論問題。加拿大著名的馬克思主義哲學家凱·尼爾森（1925-）在全面考察了唯物史觀道德思想的基礎上，對唯物史觀道德立場的誤讀予以了澄清，并對如何恰當地解釋唯物史觀道德立場問題做出了獨特且富有啟發性的解答。
　　一、問題的提出
　　唯物史觀不僅科學揭示了社會發展變遷的規律，而且還內在蘊含著一定的道德立場和價值訴求，但在探究唯物史觀究竟持有何種道德立場時，一個根本性的同時也是極易引發爭論的問題是：唯物史觀在道德上是否持有道德相對主義的立場？這一問題源于對唯物史觀中一些道德思想和觀點的理解差異。馬克思和恩格斯在闡述唯物史觀的過程中，對道德曾做出過一些社會學解釋，這些社會學解釋不是從應然性的價值層面，而是從經驗的和事實的層面對道德進行了描述和解釋。這一部分道德思想包括對道德的起源和功能的解釋，對道德多樣性、可變性的肯定和對道德絕對主義與永恒道德原則的反對。這些思想和觀點是引發唯物史觀是否蘊含道德相對主義困惑的文本依據，如果不對其細加分析，確實會常常發生將這部分道德思想當成證明唯物史觀蘊含道德相對主義的口實。我們可以把這種證明概括為以下幾點：1、道德是為階級利益辯護的“意識形態”的工具，那么對與錯就會隨著階級的轉移而轉移，道德只不過是階級的主觀偏見，不存在客觀的道德標準。2、道德功能性與一定的生產模式相適應，并對相應的經濟基礎具有辯護的功能。在階級社會里，占統治地位的道德觀念只能是統治階級的道德觀念。因此，符合一定社會的慣例習俗或得到統治階級的認同就是決定道德合理性的依據，不同歷史階段的各種道德之間的優劣無法進行比較。3、唯物史觀承認道德形態在歷史中的多樣性，反對存在永恒不變的、超歷史的道德原則。因此，唯物史觀贊同的只能是道德相對主義。這些唯物史觀蘊含道德相對主義的證明能不能成立？如果唯物史觀不是持有道德相對主義的價值立場，哪一種倫理解釋能恰如其分的解釋唯物史觀的道德立場呢？
　　二、對唯物史觀蘊含道德相對主義誤解的澄清
　　唯物史觀的道德立場問題是尼爾森研究的重要內容之一，他在回答唯物史觀在道德上是否持有道德相對主義之前，首先區分了與道德相關的幾種相對主義，并對道德相對主義進行了界定。第一種是文化相對主義，也可以被稱之為社會學相對主義或描述相對主義。它是經驗的和事實層面的主張，它認為不同的人（文化或社會）常常遵從不同的道德規范，有時在一些基本的方面甚至是相沖突的。第二種是倫理相對主義，尼爾森也把它稱之為規范倫理的相對主義。它不是簡單的對人們之間道德信念不同的一種事實陳述，而是一種涉及規范層面的主張，它認為對一些人或社會來說對的或好的東西對另一些人或社會來說不一定必然就是對的或好的，甚至在情形相似的情況下也是如此。第三種是元倫理相對主義。它認為不存在用來證明一種道德規范或道德判斷正當性的客觀合理的程序，兩種道德主張可以是同樣正當的或是合理的。我們沒有辦法確定什么是真正的道德規范或道德信念，也沒有辦法確定不同道德規范之間的優劣。〔1 〕 （P7 ）第一種文化相對主義只是對道德多樣性的一種事實陳述，它并不涉及應然性的價值判斷，因為對道德多樣性的描述并未對是否就應該遵從這些道德規范有所斷言，也未對這些道德之間的優劣做出任何斷言。因此，尼爾森不把它劃入道德相對主義的范疇。尼爾森所理解的道德相對主義是涉及價值判斷層面的相對主義，這種相對主義在承認道德多樣性的同時，認為判斷道德正當與否的標準是多樣的，這里并不存在客觀的判斷道德價值的標準，也并不存在客觀的程序來區分不同道德之間的優劣。顯然，尼爾森所講的道德相對主義主要指后兩種相對主義。在做出了這種區分和界定之后，尼爾森對極易被誤解為蘊含道德相對主義的觀點予以了分析，對唯物史觀蘊含道德相對主義的證明逐一進行了反駁，認為唯物史觀蘊含道德相對主義是對唯物史觀價值立場的誤讀。
　　唯物史觀對道德的起源做出了社會學的解釋，認為道德同宗教、形而上學等是建立在一定的經濟基礎之上并與之相適應的意識形態，其產生和變化依賴并受制于一定的物質生產關系。“人們自覺或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據的實際關系中——從他們進行生產和交換的經濟關系中，獲得自己的倫理觀念。” 〔2 〕 （P99 ） 因此，道德只能從現實的物質生產關系中得到解釋，各個階級都有各自的道德觀念，“道德始終是階級的道德” 〔2 〕 （P100 ）。這些解釋很容易讓人把它們和道德相對主義相關聯起來。人們不禁會問，既然道德具有階級性，道德是為階級利益辯護的“意識形態”的工具，那么對與錯不就會隨著階級的轉移而轉移嗎？道德不就是階級的主觀偏見嗎？對此，尼爾森認為唯物史觀僅是在描述的意義上對道德的起源做出了解釋和陳述，它本身并不蘊含規范倫理學所關注的“道德的應然性”問題。“規范倫理學主要回答一個行動何以成為道德的行動，以及決定道德上對錯的根本原則是什么的問題，它試圖尋求所有行動在道德上正確和錯誤的標準。” 〔3 〕 （P2 ）顯然唯物史觀對道德的起源的社會學解釋并不能解決判斷對與錯、不能解決行為的應當與否的問題，道德觀念的因果成因不能取代道德觀念本身的有效性的判斷。尼爾森提醒人們注意道德觀念的起源與它們的合理性、正當性是有區別的。人們生活其中的特有的生產關系使人們擁有某種道德觀念。因此，人們并不去想這些觀念的不合理性和主觀性，但是一個容易被忽視的事實是一個人（階級，社會）持有一定信念的原因和對這種信念的證明、有某種信念的原因和證明這種信念的原因之間是存在基本的區別的。馬克思主義階級分析方法的一個基本原則是人們的階級地位，人們在特定經濟結構中的特殊位置，決定他們的世界觀、道德以及其他，但是一個簡單的邏輯分析的真理是一個信念的起源的解釋與它對與錯的評價無關。〔4 〕 （P26 ）他引用理查德·米勒的話說：“觀念并不總是可以通過追溯它們的社會利益的起源就能夠被揭穿的，” 〔5 〕 （P18-19 ）僅僅指出觀念的起源不等于是對正當性的論證。雖然唯物史觀從現實的物質生產關系的角度解釋了道德的起源以及道德的階級性，但在這種解釋中并不蘊含價值判斷的問題，這種解釋也并未對各種階級所持道德的正當性做出任何斷言。因此，不能根據對道德因果起因的解釋就簡單的認為階級是判斷道德對錯的依據，也不能就此認為道德是階級的主觀偏見，進而錯誤的認為唯物史觀是蘊含道德相對主義的。
　　唯物史觀在對道德的起源做出了社會學解釋的同時，也從社會學的角度解釋了道德的功能。道德作為觀念的上層建筑，它的功能性與一定的生產模式相適應，并對相應的經濟基礎具有辯護的功能。因此，在階級社會里，占統治地位的道德觀念只能是統治階級的道德觀念。那么這是否是在說符合一定社會的慣例習俗或得到統治階級的認同就是決定道德合理性的依據呢？是否也因此就認為唯物史觀持有道德相對主義的觀點呢？尼爾森把這種可能的相對主義的推理模式概括為：“一個行動或實踐X在社會S中是道德上正確的當且僅當X被社會S的習俗慣例或是被社會S的統治階級所準許或贊同。” 〔1 〕 （P37 ）對此他反證到，如果馬克思主義者承認和認同規范倫理的相對主義，那么他就必須認同下面的推理，即如果社會S是一個資本主義社會并且行動X是一個旨在推翻資本主義的革命行動，那么這種行動X就是錯誤的，因為X不被社會S的習俗和統治階級所贊成，但是沒有馬克思主義者會贊同這個看法。顯然這個相對主義的推理是行不通的。他認為類似于這種相對主義的斷言與馬克思主義的精神是不符合的，也不是唯物史觀所要求的。唯物史觀把社會中占統治地位的道德看做是為現存辯護的工具，它們只是既定生產模式功能性要求的工具而已。但這種主張并不蘊含什么是對的或什么是錯的，也并不能說明被既定生產模式功能性要求的東西就是應該得到的東西。因此，不能把唯物史觀對道德功能的解釋理解為規范倫理的相對主義，同時也不能因為道德功能性的適用于一定的生產模式，就認為適應不同生產模式的不同的道德之間不存在優劣之分，進而將之理解為元倫理的相對主義。尼爾森認為適應不同生產模式的不同的道德之間是存在優劣之分的，道德是存在進步的。他說“技術上更發達的生產模式，可以使更多人的需要和需求得到更充分、更公平地滿足，我們有理由相信它們在道德上也是有優越性的。” 〔1 〕 （P144 ）他認為這一點是符合唯物史觀的基本精神的，也是有文本依據的，恩格斯在《反杜林論》中就明確的說過“沒有人懷疑，在道德方面也和人類知識的所有部門一樣，總的來說是有過進步的。” 〔2 〕 （P100 ）
　　最后尼爾森還對一種可能被誤讀為蘊含道德相對主義的主張予以了澄清。唯物史觀承認道德形態在歷史中的多樣性，反對存在永恒不變的、超歷史的道德原則。恩格斯曾對此做過集中的表述：“我們拒絕想把任何道德教條當做永恒、終極的從此不變的道德規律強加給我們的企圖，這種企圖的借口是，道德的世界也是凌駕于歷史和民族差異之上的不變的原則。相反地，我們斷定，一切以往的道德歸根到底都是當時的社會經濟的產物。而社會直到現在是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德。” 〔2 〕 （P100 ）尼爾森認為這些觀點是描述的意義上對道德的一種事實陳述，顯然屬于上文所提的文化相對主義的范疇而不屬于道德相對主義的范疇。對道德多樣性的承認，對永恒道德原則的反對，并不能作為承認道德相對主義的充分條件，因為一個不爭的事實是存在不同的道德原則或道德標準并不能說明他們都是同樣合理的，也并不能說明就不存在客觀的道德標準或準則。這一陳述對不同道德準則和道德標準的合理性和優劣性并無任何斷言，也不蘊含任何關于道德的應然性問題的價值判斷。因此，承認道德的多樣性與承認道德相對主義沒有必然的聯系，反對道德絕對主義也不必然就贊同道德相對主義，以此作為證明唯物史觀蘊含道德相對主義的理由也不足為憑。
　　總而言之，尼爾森認為唯物史觀對道德的社會學解釋是對道德的一種事實和經驗層面的描述，它們并不涉及應然性的價值判斷問題，現實中對唯物史觀蘊含道德相對主義的誤讀，是將事實判斷混同或等同于價值判斷所致，唯物史觀對道德的社會學解釋并不能成為證明唯物史觀持有道德相對主義立場的依據。
　　三、唯物史觀在道德上與情境客觀主義相容
　　尼爾森認為唯物史觀豐富的道德思想中還有一部分是關涉到應然性價值判斷的內容，由于這一部分不像前一部分那樣顯見于馬克思主義的經典文本，也由于在馬克思那個時代元倫理學問題還遠未形成？因此對隱含在唯物史觀中的這一部分道德思想也需要我們對其做出恰當的倫理解釋。由上文可知，尼爾森認為唯物史觀對道德的社會學解釋并不能作為支持道德相對主義的理由，那么尼爾森是否認為道德相對主義可以在唯物史觀中涉及價值判斷的道德思想中獲得支持呢？對此，他同樣做出了否定的回答，認為馬克思和恩格斯在唯物史觀基礎上進行的價值判斷并未否定道德的客觀的理性基礎，而是認為道德的合理性和道德的優越性是可以通過客觀的情境予以說明和比較的，因此是堅持了道德的客觀主義。為此，尼爾森提出了情境客觀主義的解釋模式，并認為唯物史觀在道德上與情境客觀主義是相容的。
　　尼爾森所言的情境客觀主義用于道德領域是指“道德的變化在相當大的程度上是由客觀的情境所決定的。道德的對與錯、好與壞不是由人們的態度、承諾或者任何人們普遍接受的慣例習俗所決定的，而是由人們所處其中的客觀的情境所決定的。” 〔1 〕 （P8 ）它與道德相對主義相同的是二者都反對道德絕對主義和拒斥永恒的道德原則，都承認道德的多樣性和可變性，但不同的是它們對判斷道德變化合理性和正當性的依據不同，“對于情境客觀主義來說，變化了的客觀形勢是道德變化的正當性理由，而對于道德相對主義而言，道德信念或道德評價體系的合理性是以人們的態度、觀點，以及社會、階級、或個人的信念體系加以證明的。前者是客觀的，而后者卻不是。” 〔1 〕 （P9 ）可見，情境客觀主義在道德變化的合理性上堅持客觀主義的觀點，這不同于道德相對主義在此問題上的主觀主義態度。
　　那么，情境客觀主義是如何根據客觀的情境對道德的合理性和優越性進行價值判斷的呢？這就需要進一步引入尼爾森情境客觀主義解釋模式中內在的包含的一個價值前提——道德自明之理。“道德自明之理是指這樣的一些道德信念——例如痛苦和退化是壞的；奴役是壞的；不能夠使用自己的非破壞的能力是壞的；健康是好的；快樂和友善是好的；相互關心和尊重是好的；人類的自治是好的；對于人們來說，能過上他們的非破壞的需要得到滿足的生活和能過上在既不傷害自己也不傷害他人的情況下他們的愿望能得到滿足的生活是好的。” 〔1 〕 （P10 ）尼爾森認為這些判斷類似于羅爾斯“無知之幕”背后形成的關于道德的反思的平衡，它們是超歷史和超文化的道德信念，但卻不同于永恒的道德原則。它們是作為一般的道德價值的參照體系而存在的，并不是像永恒的道德原則那樣是適用于一切可能的社會現實的道德原則，它們只有與客觀的情境相結合才能產生具體現實的道德原則。因此，它們在具體歷史條件下的實現形式是多樣的，實現的程度也是不同的并且是趨向于更為充分的實現自身的。尼爾森認為在馬克思和恩格斯對奴役人類和阻礙人類自治的非人道的資本主義社會體系予以嚴厲的道德譴責和批判時依據的正是這種“道德自明之理”的價值原則。恩格斯在對封建貴族、資產階級以及無產階級這三大類道德評價時曾說：“哪一種是合乎真理的呢？如果就絕對的終極性來說，哪一種也不是；但是，現在代表著現狀的變革、代表著未來的那種道德，即無產階級道德，肯定擁有最多的能夠長久保持的因素。” 〔2 〕 （P98-99 ），其中的“終極性”道德在尼爾森的理解中就是指稱道德自明之理，尼爾森認為這正是馬克思和恩格斯據以進行道德判斷的價值尺度。西方一些學者在這一點上持有類似于尼爾森的看法，史蒂文·盧克斯把這種價值尺度稱之為“解放的道德” 〔6 〕 （P30）；R.G.佩弗認為馬克思在進行道德判斷時所依據的道德原則可以被還原為三個價值原則，即作為自我決定、人類共同體和自我實現的自由 〔7 〕 （P52 ）。這些看法雖表述各異，但實質與尼爾森的看法是相通的。尼爾森認為馬克思繼承了黑格爾的辯證法，拋棄了事實與價值的二元論，唯物史觀在對道德做出科學的社會學解釋的同時，其道德思想中是蘊含著價值訴求的，這種價值訴求正是他所稱之為的道德自明之理。
　　尼爾森的情境客觀主義認為馬克思和恩格斯正是以道德自明之理為價值參照，根據具體的歷史條件和客觀的道德情境，來對道德的合理性和優越性做出說明和判斷的。這種解釋模式認為在既定的客觀條件和情境中，那種可行并更能充分實現道德自明之理的道德原則更具有合理性，同時也可根據不同道德類型在不同歷史條件下對道德自明之理的實現限度來甄別它們的優越性。尼爾森認為這種情境客觀主義可以對唯物史觀做出符合馬克思主義精神并與唯物史觀相容的倫理解釋。唯物史觀是在生產力和生產關系以及經濟基礎和上層建筑的矛盾運動中理解和解釋社會形態的變遷。那么，對于功能性的適應于一定生產方式的道德的評價，以及對各種道德類型優越性的評價，也應在這種矛盾運動中、在客觀歷史條件變化的具體情境中進行。比如，在對功能性的適應于資本主義生產方式的資產階級的道德進行應然性價值評價時，尼爾森認為馬克思是在資本主義生產方式的矛盾運動中進行的。在資本主義生產關系取代封建主義生產關系并能適應生產力的發展要求的階段，馬克思對資產階級道德的歷史進步性是有過肯定性評價的，因為按照休謨的“應當蘊含能夠”的原則，在當時的客觀歷史條件下，資產階級道德對道德自明之理的實現限度最為充分。所以尼爾森認為“不考慮歷史發展的階段，把馬克思的譴責籠統地看成是對整個資本主義的道德譴責是錯誤的。” 〔1 〕 （P133 ）他認為馬克思和恩格斯曾對資本主義一定歷史時期在生產力和道德方面的進步是予以過肯定的，也曾認為資本主義生產模式要求對工人的剝削是生產發展途中必要的惡。但是，隨著生產力的發展，“當出現可行的、可供替代的生產模式時，還要求這樣的剝削存在，在道德上就是不能被接受的” 〔1 〕 （P133 ）而在此時，反映了可供選擇的新型生產關系的無產階級道德比資產階級道德就顯得更具有合理性，馬克思和恩格斯也正是在這種情境下對資本主義進行了強烈的道德譴責。尼爾森認為在唯物史觀中蘊含的對道德合理性的評價是情境式的，對道德價值的判斷是堅持了客觀的標準。因此，不能對唯物史觀做出規范倫理的相對主義的解釋。同時，依據情境客觀主義內在的自明之理的價值參照，也可以對不同道德類型的優越性予以比較。在他看來，“現存道德對生產模式依賴的事實并不能排除對道德規則可以做出理性評價的信念，同時也并不能排除道德進步的信念。隨著生產力的發展，將會開辟越來越多的促進人類幸福和繁榮的可能性，特別是越來越多的人將會因為能夠控制他們的生活而獲得更多的自治。” 〔1 〕 （P132）所以，他認為隨著社會形態的劃時代意義的變革，道德自明之理的實現程度將更為充分，與此相伴隨的道德形態也是存在進步的，這與恩格斯對道德進步的理解是一致的。因此，對唯物史觀也不能做出元倫理相對主義的解釋，道德優劣與否，也是可以結合具體的客觀情境加以比較的。
　　綜上所述，尼爾森全面的考察了唯物史觀所蘊含的道德思想，對其中極易引發道德相對主義困惑和認識誤區的內容予以了澄清，最終認為唯物史觀與道德相對主義是不相容的，情境客觀主義可以對唯物史觀做出一種恰當的倫理解釋，唯物史觀在道德價值立場上持有道德客觀主義的觀點。其研究不僅可以消除我們對于唯物史觀所蘊含道德思想的一些誤解，更為重要的是，它對于我們在理解唯物史觀科學性的基礎上，進一步的探究唯物史觀的道德價值立場具有重要的借鑒意義。
　　參考文獻：
　　〔1〕Kai Nielsen.Marxism and the Moral Point of View： Morality， Ideology， and Historical Materialism〔M〕.Westview Press，1989.
　　〔2〕馬克思恩格斯文集：第 9 卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.
　　〔3〕Shelly Kagan.Normative Ethics〔M〕. Colorado ：Westview Press，1998.
　　〔4〕William Shaw.“Marxism and Moral Objectivity，” Marx and Morality， Kai Nielsen and Steven Patten（eds） 〔M〕.Guelph：Canadian Association for Publishing in Philosophy，1981.
　　〔5〕Richard Miller.“Marx and Morality”，Nomos〔M〕， vol.XXVI.New York University Press，1983.
　　〔6〕Steven Lukes.Marxism and Morality〔M〕.Oxford：Clarendon Press， 1985.
　　〔7〕R.G. Peffer. Marxism， Morality， and Social Justice〔M〕.Princeton University Press， 1990.
　　責任編輯 蘇