同案不同判原因及對策研究

內(nèi)容摘要：努力回應(yīng)社會對“同案不同判”問題的關(guān)注，解決當(dāng)前法律適用統(tǒng)一中的突出問題，是人民法院保證法律有效實(shí)施的重大使命。應(yīng)當(dāng)研究法官裁判活動的本質(zhì)、規(guī)律，分析審判實(shí)踐中問題的原因，根據(jù)現(xiàn)有條件采取統(tǒng)一法官法律意識、素養(yǎng)和方法等法官絕對同質(zhì)化的措施，采取司法權(quán)合理分工、實(shí)行分期加強(qiáng)制等法官相對同質(zhì)化的措施，使性質(zhì)、類型基本相同的案件裁判結(jié)果基本一致。按特殊救濟(jì)程序處理普通訴訟程序未能解決的矛盾。

關(guān)鍵詞：同案不同判 司法公正 同質(zhì)化

我國法律規(guī)定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等，〔1 〕當(dāng)事人在民事活動中地位平等，〔2 〕合同當(dāng)事人的法律地位平等。〔3 〕人民群眾將同一類型的刑事、民事、行政案件放在一起進(jìn)行比較，從而判斷我們司法人員的執(zhí)法是否公平和公正，這是一種非常正常的比較思維。〔4 〕努力回應(yīng)社會對“同案不同判”問題的關(guān)注，解決當(dāng)前法律適用統(tǒng)一中的突出問題，是人民法院保證法律有效實(shí)施的重大使命。2011年7月，上海高級人民法院民一庭對高院研究室、審管辦以及律協(xié)提供的“類案不同判”32組案例涉及80件案件進(jìn)行了分析研究，認(rèn)為大多數(shù)的同案不同判是誤解，有些在合理差異的范圍，但確實(shí)有7件案件存在事實(shí)認(rèn)定、適法不統(tǒng)一的問題。《人民法院“第二個五年”改革綱要（2004—2008年）》提出建立健全有效機(jī)制，以完善與強(qiáng)化法律適用統(tǒng)一制度。〔5 〕同案不同判是審判活動復(fù)雜性的表現(xiàn)，同案同判是維護(hù)法律尊嚴(yán)及權(quán)威的必然要求。我們應(yīng)當(dāng)研究法官裁判活動的本質(zhì)、規(guī)律，分析審判實(shí)踐中問題的原因，根據(jù)現(xiàn)有條件采取統(tǒng)一法官法律意識、素養(yǎng)和方法等法官絕對同質(zhì)化的措施，采取司法權(quán)合理分工、實(shí)行分期加強(qiáng)制等法官相對同質(zhì)化的措施，使性質(zhì)、類型基本相同的案件裁判結(jié)果基本一致。

一、同案不同判的一般原因

正如世界上沒有兩片完全相同的樹葉一樣，客觀上沒有真正相同的事物（同案），主觀上沒有真正相同的判斷（同判）。除個別確實(shí)存在的人情案應(yīng)當(dāng)努力查處解決外，很多是當(dāng)事人主觀感受的差異，有些是審判人員個體認(rèn)知的差異。

（一）同案的認(rèn)定需要專門訓(xùn)練

案件是否屬于法律上的同案，涉及案例區(qū)別技術(shù)。區(qū)別技術(shù)是“對含有前例的判決中的事實(shí)或法律問題和現(xiàn)在審理案件中的事實(shí)和法律問題加以比較，了解它們之間有什么同異，這種同異已達(dá)到什么程度等等” 〔6 〕。兩案之間的本質(zhì)區(qū)別首先取決于兩案的爭議焦點(diǎn)。如一案涉及黑白花紋的奶牛，而另一案是棕色花紋的奶牛。判斷兩案是否屬于同案時，首先應(yīng)該考慮兩案的爭議焦點(diǎn)是什么。如果爭議焦點(diǎn)是奶牛的遺傳特性，則奶牛的顏色也是關(guān)鍵事實(shí)，顯然兩案不屬于同案；如果爭議焦點(diǎn)是虐待動物，則奶牛的顏色不是關(guān)鍵事實(shí)，顯然屬于同案。如果爭議焦點(diǎn)相同或者近似，再進(jìn)一步比較兩案的關(guān)鍵案情。如果案件的案情也基本一致，必須進(jìn)一步去分析所使用的法律觀點(diǎn)、判決時間是否接近等因素。

以判例為基礎(chǔ)的判例法是英美法系國家的重要法律淵源，遵循先例是法官們的責(zé)任。〔7 〕美國著名法官卡多佐說過：“一個法官在接受一個案子時，他所做的第一件事就是將他眼前的案件同一些先例加以比較，無論這些先例是貯藏在他的心中還是躲藏在書本中。” 〔8 〕英美法官還經(jīng)常借助表面字義原則、黃金原則、寬松原則、類推原則等傳統(tǒng)的法律解釋規(guī)則從文字語義上對案例進(jìn)行辨析。因此，掌握判例區(qū)別技術(shù)是英美法國家法官十分重要的基本功，大陸法系的法官也十分注意進(jìn)行相關(guān)的訓(xùn)練。我國司法理念強(qiáng)調(diào)“三個至上”、“三個效果”統(tǒng)一，法官認(rèn)定“同案”遵循先例的意識不強(qiáng)，也缺乏認(rèn)定“同案”技能的培養(yǎng)和訓(xùn)練。

（二）案件事實(shí)認(rèn)識的復(fù)雜性

司法裁判中的案件事實(shí)與法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，兩者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。“如果說歷史學(xué)家的最高愿望，就是知道和設(shè)法知道：事情是怎樣發(fā)生的，那么，對于法官而言，這也可能是他孜孜以求的，而又注定無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，他將不得不在事實(shí)與法律之間走鋼絲。” 〔9 〕任何一起案件的裁判，只能立足于當(dāng)時人類認(rèn)知水平、裁判時限及社會價值取向的限制。人們已經(jīng)不再單純地強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)所謂的客觀真實(shí)進(jìn)行裁判，不再機(jī)械地強(qiáng)調(diào)對“客觀真相”的追求，而是強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的“可接受性”。〔10 〕

一般來說，日常生活中可以合乎邏輯地進(jìn)行推斷，但司法實(shí)踐中人們接受法官通過精心設(shè)置的一系列程序法和證據(jù)法（則），在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下來推定某些事實(shí)；也可以基于社會價值取向，對于某些能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)予以排除而不認(rèn)定某些事實(shí)。在“客觀真實(shí)”與“證據(jù)事實(shí)”之間存在著無奈的不一致、有意的不一致。〔11 〕如王五在風(fēng)高月黑夜強(qiáng)奸了侯六，但王五否認(rèn)有此事，現(xiàn)場遺留物也在一夜的暴雨里全部消失。對此，人們可以根據(jù)自己的判斷認(rèn)為侯六的指控是真實(shí)的，但法院不能只根據(jù)侯六的陳述確證王五強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)。審判中在掌握部分的事實(shí)情況下推斷出完整的事實(shí)，對事實(shí)的認(rèn)定要經(jīng)過證據(jù)之間程序性和邏輯性的相互反復(fù)印證證明，還包括對法律事實(shí)構(gòu)成要件判定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識。而“何者為法律問題，何者為事實(shí)問題，極難區(qū)別” 〔12 〕。

我國民事訴訟缺乏一套嚴(yán)謹(jǐn)周密的證據(jù)采用、保存、質(zhì)證、確認(rèn)的法規(guī)和實(shí)施細(xì)則，某些決定案件處理結(jié)果的領(lǐng)導(dǎo)批示、有關(guān)部門意見是否應(yīng)該作為證據(jù)保留在該案卷宗中、是否應(yīng)該通知當(dāng)事人質(zhì)證等做法，隨意性很強(qiáng)。具有足夠權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)對審判實(shí)踐中涌現(xiàn)的新情況、新問題，往往信息滯后、無暇顧及；對辦案第一線迫切需要明確的規(guī)則做法，往往以不成熟進(jìn)行擱置觀望；泛泛地強(qiáng)調(diào)“三個效果”統(tǒng)一，審判人員往往不得要領(lǐng)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的離散性更大。

（三）刑、民、行案件證明標(biāo)準(zhǔn)不同

客觀事實(shí)與確證事實(shí)之間的區(qū)別，還因?yàn)橥豢陀^事實(shí)在不同的法律規(guī)定中有著相反的規(guī)定，確證的事實(shí)完全不同。刑事訴訟是國家運(yùn)用權(quán)力提起的，必須嚴(yán)格要求以防止濫用侵犯個人的權(quán)利；而民事訴訟是個人行使權(quán)利提起，主要是相互之間平等關(guān)系的利益平衡。世界各國法律普遍認(rèn)為，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，前者要求高于后者。行政訴訟被告向人民法院舉證的時限具有及時性和法定性，與民事訴訟或刑事訴訟的舉證時限也有根本不同之處。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，控訴方對其指控的犯罪負(fù)有全部的舉證責(zé)任。刑事訴訟是一個必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序和證明標(biāo)準(zhǔn)的過程，應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)結(jié)合能夠證明的案件事實(shí)依法認(rèn)定行為的性質(zhì)，任何法律之外的因素或考量都不能成為定罪的依據(jù)。

民事訴訟當(dāng)事人的訴請范圍、舉證能力存在差異性。“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。” 〔13 〕蓋然性本身是一種可能性，有大小、強(qiáng)弱之分和層次之別，不能絕對排除其他的可能。民事訴訟中采取高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)不是確定無疑，而是存在著兩種以上的可能時，則處于蓋然性狀態(tài)。只有依據(jù)較高蓋然性所得出的案件事實(shí)，才能在相當(dāng)程度上與案件的真正事實(shí)較為吻合。

如美國的橄欖球運(yùn)動員辛普森在刑事訴訟中勝訴，而在民事訴訟中卻敗訴了。人們在刑事訴訟找到對辛普森有利證據(jù)的反面解釋，但并不能消除一些合理懷疑，不能達(dá)到確鑿無疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，判決指控辛普森殺人罪名不成立。而那些推論性的解釋在民事訴訟中符合蓋然性占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)，判決辛普森構(gòu)成侵權(quán)責(zé)令賠償。

（四）個案處理社會效果的差異

藥家鑫故意殺人案曾作為妥善審理重大敏感案件，被最高人民法院評為2011年度全國法院十大精品案例第一名，受到中央政法委表彰。〔14 〕但后來侵犯名譽(yù)權(quán)、索取贈款等風(fēng)波迭起，社會輿論議論紛紛。

人們都意識到輿論的重要性，但對于什么是輿論卻認(rèn)識不一。普遍認(rèn)為：“輿論是指在一定社會范圍內(nèi)，消除個人意見差異，反映社會知覺和集合意識的、多數(shù)人的共同意見。” 〔15 〕有些案件社會敏感性較強(qiáng)，有些案件特定歷史時期政策性強(qiáng)，有的案件涉及當(dāng)事人家庭內(nèi)部、鄰里之間的利益平衡。法律適用統(tǒng)一的把握難免受到各種形式的干預(yù)。株洲市房產(chǎn)管理局內(nèi)部出現(xiàn)腐敗行為和用人不當(dāng)問題，動用公權(quán)力替權(quán)力庇護(hù)關(guān)系人求情。〔16 〕省政府就一個礦產(chǎn)糾紛發(fā)函最高人民法院：不改判后果很嚴(yán)重。〔17 〕重慶一管委會為工業(yè)園區(qū)與蛙場的補(bǔ)償糾紛發(fā)函要求法院駁回村民索賠訴求。〔18 〕

法律是一個規(guī)則體系，在規(guī)則體系的背后，存在著特殊的價值追求、價值判斷，如公平、正義、自由、安全、秩序、效率等等。法官的案件審理過程，實(shí)質(zhì)上是在法律規(guī)則基礎(chǔ)上對價值判斷的選擇、利益平衡和調(diào)整過程。個案處理社會效果的考量，一般不是借助法律的理性和社會經(jīng)驗(yàn)而作出的法律和價值判斷，主要是上級領(lǐng)導(dǎo)對案件處理結(jié)果的態(tài)度、社會輿論的反應(yīng)等相關(guān)信息的判斷。以個人感知為基礎(chǔ)的、對人類行為的價值判斷，多元化的結(jié)果是必然的。

二、同案不同判的根本原因

（一）誠信法治意識不足

市場主體間的平等性及交易的自主性催生了市民社會自由、平等、契約自由、誠實(shí)信用的精神理念，進(jìn)而潛移默化地影響著國家政治制度的建構(gòu)。信任是人類交往中產(chǎn)生的珍貴情感，可以有效地降低交易成本。誠信最初是指約束人們行為的社會道德，后來包括約束國家行為的法治原則，基于信任的法治是現(xiàn)代公民的良好生活方式。但我國一些地方、一些行業(yè)盛行明、潛兩套規(guī)則，講得面面俱到卻沒有周密的執(zhí)行程序方法和嚴(yán)格的制裁約束措施。具體實(shí)施時不僅有各自的理解，還時常被人故意規(guī)避。“911”美國發(fā)生恐怖襲擊以后，我國也加強(qiáng)了機(jī)場安檢工作，成千上萬旅客提前趕到機(jī)場，機(jī)場也投入大量人力物力。但2012年3月29日，國航登機(jī)口地服人員在沒有驗(yàn)證廖昌永助理票證情況下，僅憑“協(xié)商”就“放行”，最終造成航班延誤約2小時。〔19 〕

2006年的南京“彭宇”案，鼓樓區(qū)法院第二次開庭審理時，彭宇在答辯中表示：“我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞。”在得知原告申請調(diào)取事發(fā)當(dāng)日公安派出所接處警的詢問筆錄丟失時，他對由當(dāng)時處置此事警官補(bǔ)做的筆錄提出異議，并表示要向有關(guān)部門和媒體反映這一情況。該案從第三次庭審進(jìn)入公眾視野，二審期間法院雖然查到了南京市公安局指揮中心事發(fā)當(dāng)日接處警登記表中記錄了兩人相撞的情況，仍批準(zhǔn)當(dāng)事人和解撤訴。除了模糊的公車站“跌倒”真相外，彭宇究竟是加害人還是救助人，法院當(dāng)事人各方三緘其口。2009年的天津法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元后，社會輿論進(jìn)一步沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

“達(dá)芬奇”事件串起的“密碼”日漸繁復(fù)，更讓媒體與企業(yè)的關(guān)系抹上一層“厚黑”油彩。媒體關(guān)于助產(chǎn)士縫了產(chǎn)婦肛門的報道與事實(shí)不符，將當(dāng)事人逼上窘境困境。立法是國家向人民作出的莊嚴(yán)承諾，市場經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則需要負(fù)責(zé)的行政體系執(zhí)行，公正的司法體系監(jiān)管。法院不分是非追求案結(jié)事了，為社會誠信道德倒退背上黑鍋。

（二）司法裁判功能不強(qiáng)

宗教、道德對社會矛盾與利益沖突無法提供足夠規(guī)則時，法律應(yīng)當(dāng)發(fā)揮不可替代的作用。訴訟是國家司法機(jī)關(guān)（法官）在訴訟參與人的參與下，依照法定程序判斷當(dāng)事人爭議是非曲直的法律活動。司法是對規(guī)則的適用，對違反規(guī)則行為的查處和受損權(quán)利的救濟(jì)，以確保法律的有效正確實(shí)施。專業(yè)機(jī)關(guān)通過司法程序明斷是非，化解當(dāng)事人的利益沖突，司法審判程序嚴(yán)格依照程序法和實(shí)體法，具有引領(lǐng)規(guī)范社會生活與經(jīng)濟(jì)活動的功能。化解工作是以結(jié)果為導(dǎo)向，靈活運(yùn)用各種方法解決個人實(shí)際問題。案結(jié)事了，取決于各方對法律和司法的敬畏程度。

我國幅員遼闊、地區(qū)差異大，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展不平衡，我們忽視遴選優(yōu)秀法官憑借高超的智慧和過人的勇氣根據(jù)個案的具體情況嚴(yán)格司法，卻放任化解思維侵入司法程序，片面鼓勵動用公有資產(chǎn)就地調(diào)解息事寧人，以致法院功能嬗變。案件處理時的風(fēng)險評估不是確定工作重點(diǎn)精心審判，而是采取模棱兩可“和稀泥”做法，縮小雙方期望值的差距，結(jié)果往往使沒有過錯的被告承擔(dān)責(zé)任，或讓有理的原告撤訴。這一方面不利于法官使用法律方法解決錯綜復(fù)雜的實(shí)際問題；另一方面也不利于公眾理解法院的判決。

司機(jī)殷紅彬熱心幫扶摔倒老太，卻被污蔑撞人肇事者，幸好車載攝像頭記錄了當(dāng)時發(fā)生的一切，才避免冤案發(fā)生。〔20 〕一時，安裝技術(shù)設(shè)備自我保護(hù)盛行。衛(wèi)生部部長陳竺參加全國政協(xié)十一屆四次會議聯(lián)組會表示，兩年內(nèi)，衛(wèi)生部將把醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機(jī)制推向全國。〔21 〕第三方指兩個相互聯(lián)系的主體之外的某個體，如鄉(xiāng)村長老、調(diào)解委員會等。獨(dú)立于兩個主體之外的第三方一般有較高的權(quán)威。法院的本質(zhì)、使命、目的與其他“政法部門”不同，是國家信用保證的第三方。各地卻紛紛呼喚“第三方”參與糾紛化解，反映了法院功能嬗變損害了司法權(quán)威的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。

（三）訴訟制度剛性不夠

我國訴訟制度缺乏符合訴訟規(guī)律的剛性，化解思維盛行，訴訟兩造缺乏誠實(shí)對抗的善意以及與法院密切配合的積極性，增加了訴訟結(jié)果的不確定性。

放棄答辯后果小。我國民事訴訟法中未設(shè)立答辯失權(quán)制度。最高人民法院明確，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。〔22 〕但該證據(jù)失權(quán)的規(guī)定在案結(jié)事了面前，顯然是第二位的。一些當(dāng)事人對訴訟準(zhǔn)備不足，對特定物、印鑒、證照等物品的返還，房屋遷讓的請求明知可能無法履行的，沒有提出對爭議財(cái)產(chǎn)的價值、房屋租金進(jìn)行評估；沒有針對爭議焦點(diǎn)準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)和答辯；一些當(dāng)事人往往不到庭陳述事實(shí)經(jīng)過，由代理人在法庭上信口開河。

違反示證責(zé)任輕。雖然規(guī)定人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。〔23 〕在實(shí)踐中，信息透明度差，對有關(guān)單位和個人的違反行為制裁力度不大；當(dāng)事人舉證困難，法院調(diào)查效率和效果不佳。例如個別金融部門協(xié)助多頭開戶，阻撓、拖延執(zhí)行法院的查詢、凍結(jié)、扣劃存款的通知；在審理涉及動遷款分割糾紛時遇到確定實(shí)際共同居住人難、區(qū)分空掛戶口難、調(diào)查動遷原始資料難；等等。

虛假訴訟的處罰弱。在社會誠實(shí)信用原則被踐踏的情況下，當(dāng)事人或隱瞞事實(shí)真相，或捏造虛假事實(shí)，或串通實(shí)施無權(quán)處分行為，或?yàn)椴恢榈陌竿馊嗽O(shè)定義務(wù)，將法院的判決、裁定、調(diào)解書的既判力、拘束力，變成侵害案外人利益謀求私利的工具。

我國民法通則及其相關(guān)法律和司法解釋未對虛假訴訟作任何規(guī)定，刑法沒有為民事偽證規(guī)定相應(yīng)的罪名，只有民事訴訟法第102條妨害訴訟的規(guī)定。

虛假訴訟行為人所獲得的不法利益大而被制裁的風(fēng)險小，相比之下法院制裁虛假訴訟的成本高、風(fēng)險大。由此，當(dāng)事人惡意串通現(xiàn)象泛濫，防范法院濫權(quán)構(gòu)造的民事訴訟程序?qū)蚁菥骄场?/p>

（四）法官專業(yè)素養(yǎng)不高

立法者將法律“托付”給了法律職業(yè)者，通過法官、律師、檢察官等合理應(yīng)用法律方法，彌補(bǔ)法律滯后和空白的缺陷。雖然法律方法必須接受和容納其他領(lǐng)域的知識與理論，才能建立和豐富、發(fā)展，但足以構(gòu)成法律職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)的根本標(biāo)志。

法官區(qū)別于律師、檢察官的標(biāo)志是，每一項(xiàng)審判活動必須符合整個法律機(jī)制的內(nèi)在規(guī)律，如一般的規(guī)律是司法的獨(dú)立性、公正性、程序性等，具體規(guī)律包括各種程序性規(guī)則、既判力原則、審判組織原則等。

法官在將抽象的法律規(guī)范與具體的案件事實(shí)相結(jié)合的創(chuàng)造性活動中，不可避免地會受到自己的人生觀、世界觀、社會政治見解、法律理念、偏好、文化傳統(tǒng)、價值觀念、文化水平、專業(yè)修養(yǎng)、思維能力、審判經(jīng)驗(yàn)、秉性情操、情感意志以及生活經(jīng)歷、生理狀況等諸多因素的影響和限制。法官的年齡不同、經(jīng)歷不同，審判風(fēng)格和效果也不同。

長期以來，我們依靠領(lǐng)導(dǎo)的個人權(quán)威與魅力。政治權(quán)力介入司法工作，黨委審批案件的制度延續(xù)了很多年，用一般方法管理案件的審判工作。1979年，中央明令廢止了這一制度，但法官受制于行政管理模式，運(yùn)用法律方法往往處在“自發(fā)”狀態(tài)，沒有也無法嚴(yán)格運(yùn)用法律方法解釋和適用法律，發(fā)揮自己法律職業(yè)技能應(yīng)有的作用。

我國司法機(jī)關(guān)的地位決定了法官逐級選任制度缺乏同質(zhì)化的措施。法官在法律院校學(xué)習(xí)時在法律方法或法律思維的訓(xùn)練就比較弱，辦案實(shí)踐中也忽略對技能、思維、心理素養(yǎng)（指公正、獨(dú)立精神，對社會背景的認(rèn)識，對人類社會的了解等）方面的培訓(xùn)，審判業(yè)務(wù)水平參差不齊。2002年，最高人民法院明確，上級人民法院法官職位出現(xiàn)缺額，逐步做到主要從下級人民法院的法官中擇優(yōu)選任。〔24 〕但對法官逐級選任混同非法律職業(yè)的干部選拔標(biāo)準(zhǔn)，抹殺法律職業(yè)的專業(yè)性及審判工作特殊性，無法有效形成金字塔型的法官素質(zhì)結(jié)構(gòu)。

一些年輕法官忽視生活經(jīng)歷的積淀，個別法官缺乏了解研究更新法律知識的主動性；既缺乏對同類、關(guān)聯(lián)案件的審理信息，又存在業(yè)績考核和信訪壓力等，就案論案是必然的選擇。隨著審判權(quán)的分散，同案不同判的現(xiàn)象必然更加突出。

三、重視職業(yè)技能研究

法官職業(yè)技能的核心是法律方法。法律方法是指站在維護(hù)法治的立場上，根據(jù)法律分析事實(shí)、解決糾紛的方法。或者說，它是由成文法向判決轉(zhuǎn)換的方法，即把法律的內(nèi)容用到裁判案件中的方法。〔25 〕法律方法是法律職業(yè)者在研究、制定、適用、解釋法律過程中，運(yùn)用的各種專門方法的泛稱，內(nèi)容和體系包括法律科學(xué)的客觀規(guī)律、法律的程序價值、科學(xué)的法理學(xué)理念、法律解釋的原則與方法。

（一）法律方法的意義

雖然與數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域相比，法律的專業(yè)性較弱，但從事法律職業(yè)不只是熟讀法律條文，還需要有豐富的社會知識，需要長期專門訓(xùn)練運(yùn)用法律的專業(yè)方法。專業(yè)方法是從事該職業(yè)的人員運(yùn)用，有其自身的客觀規(guī)律，有其完整的體系、程式、背景、適用規(guī)則、限制等。法官的使命與律師、檢察官等不同，即居中獨(dú)立地運(yùn)用程序，在聽取爭議雙方意見的基礎(chǔ)上作出裁判。審判獨(dú)立更多是指司法獨(dú)立的憲法原則，是司法尊嚴(yán)及權(quán)威的基礎(chǔ)。法官裁判要獲得充分的信任，除了必須具有獨(dú)立中立的地位外，需要嫻熟掌握與運(yùn)用法律方法。法律方法可分法律思維方法和法律工作方法，法律思維方法又可分法律解釋方法和法律推理方法，民事法律工作方法可分為確定民事法律關(guān)系方法、請求權(quán)法律基礎(chǔ)方法等。

法官需要嫻熟掌握法律解釋和推理方法，確定審理案件的思考路徑，準(zhǔn)確把握訴訟請求范圍和爭議焦點(diǎn)，厘清法律關(guān)系和準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)證據(jù)，準(zhǔn)確適用法律，明確法律責(zé)任；需要掌握開庭審理、裁判文書寫作、強(qiáng)制執(zhí)行等操作技能，確保訴訟活動順利進(jìn)行。

法律是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，法律思維方法是心智，法律工作方法是技能，都需要通過長期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐。司法體制改革需要上下統(tǒng)一認(rèn)識、共同行動、相互協(xié)調(diào)。法官學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律方法無需先打下體制基礎(chǔ)，無需“全國一盤棋”統(tǒng)一進(jìn)行，可以自我修煉完成。

（二）法律解釋和法律推理

法律解釋方法是從各種“參數(shù)”中找出法律的真實(shí)含義，而法律推理方法是法官尋找案件事實(shí)到法律規(guī)則之間聯(lián)結(jié)點(diǎn)的方法。

法律解釋方法可以分為六大類，即字義解釋法、系統(tǒng)解釋法、目的解釋法、歷史解釋法、實(shí)用解釋法和動態(tài)解釋法。每一項(xiàng)大原則之下包括眾多具體法則，如“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于普通法”等。

每一個案件的法律適用前提就是判斷這條法律規(guī)則是否包含案件事實(shí)在內(nèi)，沒有法律的解釋就沒有法律的適用，適用必須在完成解釋過程的前提下才能進(jìn)行。法官的職責(zé)是適用和解釋法律，即發(fā)現(xiàn)立法者的意圖，最好地實(shí)現(xiàn)法律的原意。運(yùn)用科學(xué)的法律解釋方法，以期得出最佳解釋結(jié)論，是法官心智活動的核心部分。

解釋法律對法官掌握法律解釋的規(guī)則和方法，提出了嚴(yán)格的要求。“解釋”原有“解開”、“破釋”之意，現(xiàn)引為“分析闡明含義”。如果我們把法律文本以及法律體系的形成看成是建造一座大廈，而法律的解釋則是透視、分析、解構(gòu)這座大廈。法律解釋方法則是解構(gòu)這座法律大廈必須擁有的技能，法官并沒有直接參與大廈的設(shè)計(jì)與建筑的全過程，只有懂得建構(gòu)這座法律大廈的原理，才能謹(jǐn)慎對待所有元素，保持其各自的功能，處理其間的關(guān)系。法律解釋并非簡單釋義，如果發(fā)現(xiàn)某個構(gòu)件失靈或不合格，可以本著立法者建造這座大廈的意圖，運(yùn)用各種方法、原則、技能、工具，予以修復(fù)，或?yàn)槠渥⑷胄碌幕盍Γx予其制定者本來應(yīng)當(dāng)明確賦予但因故未能明確賦予的含義。所以，法官是像建筑學(xué)家那樣的專業(yè)人士，能通過解釋法律的司法技能，完善這座法律大廈。

法律推理是在法律爭辯中運(yùn)用法律理由尋求正當(dāng)性證明的推理，即提供法律制定與法律適用的正當(dāng)理由。

法律推理的核心主要是為行為規(guī)范或人的行為是否正確或妥當(dāng)提供正當(dāng)理由，主要回答的問題是：“該規(guī)則的正確含義是什么？”“該規(guī)則的法律效力是否正當(dāng)？”“行為是否合法或是否正當(dāng)？”“當(dāng)事人是否擁有權(quán)利、是否應(yīng)有義務(wù)、是否應(yīng)負(fù)法律責(zé)任？”等等。現(xiàn)行法律是法律推理的前提和制約條件。法律的正式淵源或非正式淵源都可以成為法律推理中的“理由”，我國憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)都是法律推理的前提。

法律推理有多種研究方法，如經(jīng)驗(yàn)研究的方法就是從當(dāng)代中國的法律實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)研究、解決問題的經(jīng)驗(yàn)材料并在實(shí)踐中驗(yàn)證研究結(jié)論。我們必須深入、有效地研究法律推理的綜合使用。

（三）案件裁判的一般方法

民事案件往往承載多個具體的法律關(guān)系，有的是并列或遞進(jìn)關(guān)系，有的是競合或交叉關(guān)系；在民事糾紛案件中，并不都是要確定責(zé)任的，有的是要確定權(quán)利。法官接受當(dāng)事人起訴后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況采取不同方法進(jìn)行審查裁判。法官職權(quán)主義的民事法律關(guān)系方法是一個從演繹到歸納的過程，容易忽略請求權(quán)競合時對當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重。當(dāng)事人處分主義的請求權(quán)基礎(chǔ)方法是一個從歸納到演繹的過程，對復(fù)合或連環(huán)的訴訟關(guān)系難以準(zhǔn)確“導(dǎo)演”，難以處理根據(jù)職權(quán)確認(rèn)合同無效等與請求權(quán)基礎(chǔ)不一致的問題。法官首先要審查當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)，識別當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)，尋找適用相應(yīng)的法律以確定要件事實(shí)。對于權(quán)利的發(fā)生、變更或消滅法律效果有直接作用的并且是必要的，即構(gòu)成適用法律規(guī)范內(nèi)容的那些事實(shí)是要件事實(shí)，或者說法律條文中規(guī)定的要件事實(shí)。〔26 〕法官從最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的角度，需要對當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行比較、釋明，然后予以固定，再對照查明事實(shí)與要件事實(shí)的吻合程度進(jìn)行裁判。

四、一審法院精心審理

認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分奠定了準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)。一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情，充分發(fā)揮邊審邊理的作用。往返于爭議事實(shí)和法律要件之間，規(guī)范審查和確認(rèn)爭議的事實(shí)，及時進(jìn)行舉證責(zé)任分配；謹(jǐn)慎釋明、指引當(dāng)事人行使好請求權(quán)、抗辯權(quán)，做好立案審查和庭前準(zhǔn)備工作；審理中要組織好雙方質(zhì)證，積極進(jìn)行認(rèn)證，充分展開辯論。以利益衡平的視野能動地識別。固定、準(zhǔn)確適用法律裁判，讓訴訟當(dāng)事人感受到司法公正和高效。

（一）審判機(jī)構(gòu)的分工

在案件管轄權(quán)配置方面，要實(shí)現(xiàn)管轄成本與效益的最大化，即在保障當(dāng)事人訴訟地位平等和訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)、便利當(dāng)事人的基礎(chǔ)上，便于法院查清事實(shí)、正確適用法律，全面化解糾紛。〔27 〕

在我國現(xiàn)有司法體制下，法官專業(yè)素養(yǎng)參差不齊的現(xiàn)狀難以改變。一般推行專業(yè)化審判模式，實(shí)現(xiàn)合議庭人員的相對穩(wěn)定，以減少同類型案件的審判人員數(shù)量，有效縮小所需的審判業(yè)務(wù)知識范圍。通過相對集中審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)法官的相對同質(zhì)化，保證適用法律的統(tǒng)一。

可以將一些容易引起認(rèn)識分歧的疑難案件，如將目前需要向上級法院請示復(fù)核以及涉外、涉港澳臺和知識產(chǎn)權(quán)甚至可以將行政訴訟等數(shù)量相對不多的案件，采取類似少年審判綜合庭為代表的特殊案件集中管轄機(jī)制，相對交叉集中在不同基層法院一審。

現(xiàn)有基層法院的民事審判庭可以進(jìn)一步細(xì)化分工，如成立婚姻家庭審判庭、勞動爭議審判庭、侵權(quán)賠償審判庭、金融糾紛審判庭、公司糾紛審判庭、民事合同審判庭、商事審判庭以及派出人民法庭改造為訴調(diào)對接的機(jī)構(gòu)等。

（二）審判人員的分工

分期加強(qiáng)制是一種在大城市人數(shù)較多的基層法院實(shí)行多年、行之有效的審判管理制度。〔28 〕即將現(xiàn)有審判人員按職務(wù)高低并結(jié)合能力大小規(guī)定獨(dú)立行使不同的權(quán)力，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；根據(jù)案件審理情況調(diào)整辦案力量，決定審判組織的形式。一般審判人員適用簡易程序邊審邊理，兼顧簡易案件審判和疑難案件的庭前準(zhǔn)備，有利于迅速地解決一批爭議不大的案件，以發(fā)揮簡易程序操作簡便的優(yōu)勢。需要轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理的案件，由擇優(yōu)選拔的法官擔(dān)任審判長負(fù)責(zé)審理；院（庭）長在普通程序?qū)徬揠y以審結(jié)時介入?yún)⒓影讣徖恚园l(fā)揮優(yōu)秀法官經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)勢。分期加強(qiáng)制通過塔型陣式、隨機(jī)分案、親歷審判的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了分權(quán)制衡、程序正當(dāng)、直接原則等現(xiàn)代司法理念，通過具有可比性的結(jié)案數(shù)據(jù)作為衡量工作實(shí)績的客觀標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)法官同質(zhì)化、專業(yè)化。

審判庭長應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化案件審判過程的動態(tài)全程管理，及時跟蹤類案的審理情況，根據(jù)異常數(shù)據(jù)的反映分析研究，進(jìn)行案件質(zhì)量講評等；細(xì)化審判長聯(lián)席會議制度，組織法官共同分析討論疑難、復(fù)雜、新類型案件的法律適用難點(diǎn)，明確同一類型案件的裁判尺度；定期組織資深法官進(jìn)行庭審示范，交流審判工作心得體會，強(qiáng)化對自由裁量權(quán)的約束和規(guī)范。

合議庭審判長應(yīng)當(dāng)積極完善合議庭工作機(jī)制，加強(qiáng)案件評議力度，對法律適用爭議較大的案件進(jìn)行認(rèn)真剖析，審慎研判。各合議庭間培育并形成類案的交流氛圍，協(xié)同合作厘定切合實(shí)際的具體準(zhǔn)則和措施。

每個法官應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)裁判職能意識、獨(dú)立主動意識、“法律方法”意識，正確把握辦案數(shù)量與辦案質(zhì)量的關(guān)系，深入研究法律傳承審判經(jīng)驗(yàn)；在案件審理中及時把握類案動向，通過主動查詢當(dāng)事人、信息庫，了解同一當(dāng)事人關(guān)聯(lián)案件情況、同類案件生效裁判文書情況等，及時主動協(xié)調(diào)、有效解決同類案件適法不統(tǒng)一的問題。

（三）裁判的一般要求

一審法官應(yīng)當(dāng)重視掌握發(fā)現(xiàn)爭議事實(shí)真相的方法，公開審判的過程，解惑看似雷同但實(shí)質(zhì)不同案件的答疑，消除民眾對同案不同判的困惑，保證司法公正。

訴訟的過程是由法院的組織成員法官掌控，通過將特定的法律規(guī)則適用于具體的糾紛事實(shí)來實(shí)現(xiàn)的。由于法官沒有親歷糾紛發(fā)生的過程，只能依據(jù)感知和司法經(jīng)驗(yàn)判斷當(dāng)事人提供的證據(jù)和法官依職權(quán)收集的證據(jù)，認(rèn)定糾紛事實(shí)。法院裁判的根據(jù)永遠(yuǎn)是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的法律事實(shí)，是客觀事實(shí)的再現(xiàn)和反映。法官必須把追求法律事實(shí)與追求客觀真實(shí)緊密結(jié)合起來，努力縮小和彌補(bǔ)法律事實(shí)與客觀事實(shí)的差距，使法律認(rèn)定的事實(shí)最大限度地接近客觀事實(shí)。在此基礎(chǔ)上作出的裁決，是保證法律正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍幕A(chǔ)。

我們應(yīng)當(dāng)在判決書中深入淺出展開法律推理，論證判決理由和推理過程。法院是通過講理解決糾紛的。法院講理即說明判決的理由與結(jié)論之間合乎邏輯的聯(lián)系，包括前提的合理與過程的合理兩個方面。法律推理就是這兩方面合理的保證，是實(shí)現(xiàn)法治社會中法律制定與實(shí)施的合理性的必由之路，是通過職業(yè)自律實(shí)現(xiàn)司法公正的重要方法。抑制“司法腐敗”，人大監(jiān)督、“違法審判責(zé)任追究”、“督導(dǎo)員制”、“審判紀(jì)律處分”等都是一些有益的方法；但通過運(yùn)用共同的法律語言、法律思方式，約束作用更加明顯。

五、二審法院統(tǒng)一適法

二審法院通過審理案件對一審法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)。〔29 〕終審裁判對明確各類案件適法標(biāo)準(zhǔn)有具體形象強(qiáng)烈的指引作用，二審法院應(yīng)提高統(tǒng)一法律適用重要性的認(rèn)識，自覺抵制化解思維侵入訴訟程序。

（一）改發(fā)案件的規(guī)范化

二審法院依法改判、發(fā)回重審是二審指導(dǎo)一審的重要方式，雖然一、二審中事實(shí)和法律的區(qū)分并非涇渭分明，但為了提高當(dāng)事人誠實(shí)對抗與法院密切配合的積極性，需要建立程序、實(shí)體瑕疵改判或發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)。

不是當(dāng)事人失誤造成的瑕疵，如訴訟主體不適格，代理人的資格、代理權(quán)限不合法，開庭傳票未依法送達(dá)等，影響當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利的，可以發(fā)回重審。

非必要共同訴訟的當(dāng)事人及第三人未追加的，一般通過另行訴訟的辦法解決。當(dāng)事人的上訴權(quán)未依法保障其行使的，可以通過補(bǔ)充行使的辦法彌補(bǔ)。

對當(dāng)事人的訴訟請求遺漏審判的，對無效后果未作處理的，判決主文不明確的，可以予以責(zé)令一審補(bǔ)充判決。

對無效后果未作釋明，審判組織組成表述有瑕疵當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道未提出異議的，宣判時超過簡易程序?qū)徖砥谙薜模挥绊懏?dāng)事人實(shí)體權(quán)利的，一般應(yīng)當(dāng)指出錯誤內(nèi)部吸取教訓(xùn)。

事實(shí)真?zhèn)坞y明狀態(tài)在審判實(shí)踐中是一種常態(tài)，法院既要通過嚴(yán)格的法律適用厲行法冶，又要反映時代的需求，符合社會主流價值、合法合理合情的價值取向，不宜進(jìn)行調(diào)解或折中判決結(jié)案。一般來說，事實(shí)真?zhèn)坞y明的利益行政案件歸原告方，刑事案件歸被告方，民事案件則應(yīng)當(dāng)注意采用經(jīng)濟(jì)分析，對利益保護(hù)與限制防范的收益與成本進(jìn)行量的評估，以最小代價實(shí)現(xiàn)個人、群體和社會的最大利益。如雙方對支付錢款的事實(shí)爭議時，對主張支付大額現(xiàn)金的事實(shí)真?zhèn)坞y明時作出沒有支付的認(rèn)定，有利于減少現(xiàn)金交易，提高社會管理的水平。

（二）案件指導(dǎo)的規(guī)范化

二審法院要加強(qiáng)內(nèi)部管理，解決法官自身、合議庭之間適法不統(tǒng)一的問題；通過案件的審理，發(fā)現(xiàn)一審法官、合議庭之間以及各基層法院之間存在的適法不統(tǒng)一問題。

二審法院對一審案件處理存在不同認(rèn)識是正常的，與一審溝通時，應(yīng)注意來自第一線的信息，尊重基層法官實(shí)踐中的體會和經(jīng)驗(yàn)，改判要慎重研究一審處理的理由與依據(jù)。二審法院應(yīng)及時通過轄區(qū)法院片會，或深入基層法院，開展分析講評，通報改判、發(fā)回重審案件情況，指出各類案件審理中存在的程序瑕疵、實(shí)體瑕疵以及其他應(yīng)注意的問題。

二審法院對一審反映案件改判、發(fā)回重審的異議要及時進(jìn)行研究，共同把握案件審理的統(tǒng)一適法標(biāo)準(zhǔn)。真正發(fā)揮二審改判、發(fā)回重審案件異議反饋機(jī)制的作用，促進(jìn)一、二審法院審慎地行使審判職能，統(tǒng)一適用法律。

（三）善于處理輿論質(zhì)疑

法官斷案的“事實(shí)”與公眾期待的事實(shí)不一致時，司法既不能受到輿論壓力而失去客觀中立立場，也不能面對質(zhì)疑而進(jìn)行調(diào)解予以回避；應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照證據(jù)的證明力標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確判斷、合理認(rèn)定證據(jù)材料，理性分析案件的事實(shí)真相，在此基礎(chǔ)上公平劃分法律責(zé)任；更要勇于向社會展示判決的推理邏輯的“脈絡(luò)”，讓公平正義得到清晰的展現(xiàn)。

近年來，與一些個人針對公權(quán)機(jī)構(gòu)、學(xué)校和幼兒園等報復(fù)的惡性事件、貪官逃跑案被低調(diào)處理不同，一些維權(quán)個案被媒體關(guān)注后反復(fù)放大，司法機(jī)關(guān)按照訴訟程序進(jìn)行裁判的結(jié)果難免招來聲聲質(zhì)疑。

二審具有化解公眾誤讀，消除公權(quán)力和私權(quán)利、官和民隔膜的后發(fā)優(yōu)勢，勇于回應(yīng)和積極裁判的意義更大，法制宣傳效果更好，避免司法徹底喪失了解決社會糾紛的功能。

六、敢于擔(dān)當(dāng)協(xié)調(diào)各方

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生衍變的社會矛盾最終是通過上層建筑改革來緩解的。各級法院要敢于擔(dān)當(dāng)，在力所能及范圍內(nèi)從機(jī)制完善、制度建設(shè)、教育培訓(xùn)和技術(shù)保障上，為司法公正創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

（一）構(gòu)建信息平臺

法律的模糊度與法官的自由裁量權(quán)成正比；法律的精確度與法官自由裁量權(quán)成反比。在遵循現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，根據(jù)不同情況制定各種具體適用規(guī)則，盡量通過詳細(xì)的實(shí)體法規(guī)范規(guī)制法官自由裁量權(quán)的濫用。

建立省級甚至全國法院生效裁判文書、案例資料庫等。及時分類匯總法律法規(guī)、司法解釋及其他審判指導(dǎo)性文件；及時刊發(fā)上級法院的審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)會，疑難、爭議較多的新類型案件研討會，二審改判、發(fā)回重審的案件情況，對案件改判、發(fā)回重審情況的匯總分析、質(zhì)量講評，適法統(tǒng)一的通報等文件。為辦案法官提供信息查詢平臺技術(shù)支持，便于法官查詢關(guān)聯(lián)案件情況、同類案件生效裁判文書情況，以便主動協(xié)調(diào)，有效解決同類案件適法不統(tǒng)一的問題。

明確考核到人的審判管理改革方向，建立符合訴訟規(guī)律的審判質(zhì)量考核評價體系。個人工作數(shù)量質(zhì)量實(shí)績作為分配目標(biāo)考核獎金，年底評比，聘任、聘用，晉升職務(wù)、職級的依據(jù)之一；形成敢于實(shí)事求是、敢于負(fù)責(zé)的寬容、激勵機(jī)制，減少審判人員在案件審理中畏首畏尾或者隨心所欲地?cái)喟傅默F(xiàn)象。

（二）完善培訓(xùn)工作

培訓(xùn)中重點(diǎn)應(yīng)是審判經(jīng)驗(yàn)的傳承和法律方法的掌握。法律方法是法律工作者在長期法律制定、適用、研究實(shí)踐中歸納出來的，有很強(qiáng)的理論性和實(shí)踐性。如果說法律方法中的理性內(nèi)容（特別是法理學(xué)傾向）與個人的價值取向有直接關(guān)系，但其技能部分尤其需要長期艱苦的學(xué)習(xí)、訓(xùn)練和實(shí)踐積累才能把握。在職法官培訓(xùn)必須改變目前法律教育采取灌輸理論知識為主的方式，實(shí)現(xiàn)向互動式、實(shí)踐性、能力型培訓(xùn)的轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)允許有不同的觀點(diǎn)爭論，使法官系統(tǒng)嫻熟地掌握法律方法。

培訓(xùn)的內(nèi)容除了新法律法規(guī)和熱點(diǎn)、疑難法學(xué)理論問題的專題學(xué)習(xí)外，初任法官主要是爭議焦點(diǎn)歸納、要件事實(shí)梳理、舉證責(zé)任分配、法律理解適用、庭審組織掌控、橫向溝通交流等能力提升；轉(zhuǎn)崗法官主要是審判思路辦案標(biāo)準(zhǔn)等辦案規(guī)范的審判專業(yè)知識學(xué)習(xí)；熟練法官主要是疑難案件審判經(jīng)驗(yàn)交流、自由裁量權(quán)行使的案例評析。

通過邀請審判實(shí)踐和講課經(jīng)驗(yàn)豐富的法官授課，集中討論和個人自學(xué)等多種方式，組織法官培訓(xùn)。授課內(nèi)容應(yīng)當(dāng)及時組織編撰成冊，并上傳局域網(wǎng)；定期修改，不斷完善，供法官進(jìn)一步學(xué)習(xí)參考。

（三）加強(qiáng)指導(dǎo)協(xié)調(diào)

及時匯總案件審理中的新情況、新問題及各種處理意見，及時分析梳理，積極組織法律適用的條線內(nèi)互動研討、條線之間的溝通會商，加強(qiáng)對有普遍意義的問題的指導(dǎo)，必要時制定統(tǒng)一的執(zhí)法指導(dǎo)意見、法律適用細(xì)則、案例指導(dǎo)等，實(shí)現(xiàn)類案的法律適用規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化和精細(xì)化，從根本推進(jìn)審判實(shí)踐中適用法律的統(tǒng)一。有些為司法解釋的制定或國家立法提供司法實(shí)踐的素材。

不同機(jī)構(gòu)基于歸口管理、執(zhí)法目的、權(quán)限定位、人員配置的不同，難免出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。各級法院要及時與公安、檢察、人力資源和社會保障、住房保障、仲裁委員會、總工會、銀行等部門的溝通交流，達(dá)成認(rèn)識上的統(tǒng)一和諒解，實(shí)現(xiàn)信息共享、協(xié)同配合，提高審判的效率和質(zhì)量。

（四）協(xié)助權(quán)利救濟(jì)

法院與其他國家機(jī)關(guān)、社會民間組織、個人之間共同形成一個多渠道、多層次的社會糾紛解決體系中，具有審判功能的是法院。在信訪部門無力對上訪進(jìn)行有效甄別的情況下，實(shí)行“誰家孩子誰家抱”的政策，引導(dǎo)走法律途徑的糾紛成了法院的包袱，涉訴信訪反復(fù)交辦，已經(jīng)嚴(yán)重影響法院審判功能的發(fā)揮。

案件終而不結(jié)的現(xiàn)象，使許多人認(rèn)為是法官沒有掌握好辦案的“三個效果統(tǒng)一”；簡單要求案結(jié)事了，不僅嚴(yán)重影響審判人員運(yùn)用法律思維類案同判的信心，也不利于當(dāng)事人形成合理預(yù)期，真正通過訴訟了結(jié)糾紛。

全國人大應(yīng)當(dāng)制定權(quán)利救濟(jì)程序法，按照權(quán)利救濟(jì)程序法處理上訪者屬于訴訟程序以外的幫扶救助、利益調(diào)整問題，運(yùn)用化解思維融合情、理、法，平衡各方利益，處理訴訟程序以外的矛盾。

經(jīng)權(quán)利救濟(jì)程序確定的裁判，由屬地基層黨政部門負(fù)責(zé)人包案落實(shí)解決，以取代目前信訪部門主要根據(jù)上訪頻率和強(qiáng)度確定下發(fā)的化解名單。