校園人身損害賠償案件的民事責(zé)任分析

摘要：文中對校園人身損害賠償案件的民事責(zé)任進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：校園人身損害 賠償案件 民事責(zé)任

校園人身損害賠償案件，是指學(xué)生在學(xué)校受到傷害或給他人造成損害，而引發(fā)的人身損害賠償案件。此類案件的發(fā)生，給受害的學(xué)生，尤其是未成年學(xué)生帶來了極大的精神痛苦和肉體折磨。同時，給家庭、學(xué)校以及社會造成了很大影響。如何正確適用法律公正處理此類案件、如何正確處理學(xué)生、學(xué)校以及家庭之間的關(guān)系，尚有一些值得探討的問題。

1 未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)

所謂監(jiān)護(hù)是對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。監(jiān)護(hù)分為法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)和遺囑監(jiān)護(hù)。民法通則第十六條規(guī)定，未成年人的法定監(jiān)護(hù)人包括三種：一是未成年人的父母；二是未成年人的祖父母、外祖父母、兄、姐以及關(guān)系密切的其他親屬、朋友；三是未成年人的父母所在單位或未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或民政部門。上列三種法定監(jiān)護(hù)人，順序在先的排斥后者，父母為未成年子女的當(dāng)然的、首要的法定監(jiān)護(hù)人，而與未成年人關(guān)系密切的學(xué)校并不在民法通則規(guī)定的法定監(jiān)護(hù)人范圍之內(nèi)。最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉意見》第10條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：①保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康；②照顧被監(jiān)護(hù)人的生活；③管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)；④代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動；⑤對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育；⑥代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟。與未成年人關(guān)系密切的學(xué)校明顯不能完全履行上述監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2 學(xué)校的職責(zé)

首先，民法通則已明確將學(xué)校排除在監(jiān)護(hù)人的范圍之外，即學(xué)校不是監(jiān)護(hù)人。教育法第四十九條第二款規(guī)定，未成年人的父母應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他教育機構(gòu)，對其未成年子女進(jìn)行教育。從立法上看，并未因未成年子女入學(xué)，其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)就自然轉(zhuǎn)移給學(xué)校或其他教育機構(gòu)。其次，父母送未成年子女入校就讀和學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行教育均系法定義務(wù)，不得自行變更，無需約定委托。第三，監(jiān)護(hù)的實質(zhì)是對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)及其合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種民事法律制度，是親權(quán)的延伸和補充。在傳統(tǒng)民法和國外一些立法中，親權(quán)與監(jiān)護(hù)是兩個不同的民法概念和制度，而我國的民法通則對親權(quán)和監(jiān)護(hù)未作區(qū)分，統(tǒng)一稱為監(jiān)護(hù)。

本人認(rèn)為學(xué)校的教育、管理職責(zé)是國家法律規(guī)定的，不能任意改動。學(xué)校依法應(yīng)對在校學(xué)習(xí)、生活的未成年學(xué)生的生命健康予以保護(hù)，但這應(yīng)是與教育活動有關(guān)的保護(hù)，不能將這種管理職責(zé)擴大至法律意義上的監(jiān)護(hù)職責(zé)。因為，學(xué)校的這種保護(hù)與法律意義上的監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人實施的監(jiān)護(hù)具有性質(zhì)上的不同。

3 校園人身損害賠償?shù)呢?zé)任主體

3.1 關(guān)于未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人。民法通則第一百三十三條對未成年人致人損害產(chǎn)生的民事責(zé)任的承擔(dān)作出明確規(guī)定。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任，有財產(chǎn)的未成年人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。

3.2 關(guān)于成年學(xué)生及其撫養(yǎng)人。最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則意見第161條規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人致人損害時年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒有經(jīng)濟收入的，由撫養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付。

3.3 關(guān)于學(xué)校。國家教育部頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》已于2002年9月1日開始實施。該辦法列舉了造成學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的12種情形；規(guī)定了學(xué)校無法律責(zé)任和不承擔(dān)事故責(zé)任的6種情形；4種情形下發(fā)生的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)責(zé)任。近年來，校園人身損害事故一旦發(fā)生，學(xué)校、教師動輒被推上被告席。由于賠償經(jīng)費缺口巨大，事故的善后處理十分棘手，學(xué)校面臨著巨大的壓力，有的是“賠不起”，有的是“賠怕了”。于是，學(xué)校紛紛出臺強行規(guī)定，不準(zhǔn)這樣、不準(zhǔn)那樣。這已影響了素質(zhì)教育的推行。該辦法的實施，在妥善處理在校學(xué)生傷害事故，保護(hù)學(xué)生、學(xué)校的合法權(quán)益的問題上，為審判實務(wù)提供了重要的參考。

4 校園人身損害賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成

學(xué)生在校期間人身損害是學(xué)生在特定的時間、區(qū)域、環(huán)境下的一種侵權(quán)行為，具備下列條件時，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

4.1 學(xué)生在校就學(xué)期間致人損害，并且其行為具有客觀違法性 致害人系成年學(xué)生或未成年學(xué)生，致害行為發(fā)生于在校就學(xué)期間，并且，其行為具有民事違法性。“在校就學(xué)期間”應(yīng)從學(xué)生就學(xué)的時間、區(qū)域和環(huán)境綜合考慮。行為的違法性是指學(xué)生實施的致害行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的條件，不具備正當(dāng)理由，而具有民事違法性。

4.2 學(xué)校未履行法定職責(zé)，有過錯。學(xué)校的校舍、設(shè)施、設(shè)備等有明顯的不安全因素；安全管理制度有明顯疏漏；向?qū)W生提供的食品、藥品、飲用水等不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；組織學(xué)生參加教學(xué)活動、校外活動等，未采取必要的安全措施；違反職業(yè)道德，違反相關(guān)規(guī)定，體罰或變相體罰學(xué)生；違反規(guī)定，安排學(xué)生從事不宜參加的勞動、體育等活動；對有特異體質(zhì)或特殊疾病的學(xué)生參加活動，未予以必要的注意；對在校突發(fā)急病或受到傷害的學(xué)生，未及時采取措施，導(dǎo)致不良后果加重的；發(fā)現(xiàn)學(xué)生的行為具有危險性，未進(jìn)行必要的管理、告誡或制止；知道學(xué)生擅自離校等與其人身安全直接相關(guān)的信息，未及時告知其監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致期脫離監(jiān)護(hù)人而發(fā)生傷害等情況。上述情形表現(xiàn)出學(xué)校對其職責(zé)范圍內(nèi)的事項。

4.3 有損害事實發(fā)生。學(xué)生的致害行為或?qū)W校的過錯已給他人造成人身損害。

4.4 學(xué)生的致害行為或?qū)W校的過錯與損害事實之間有因果關(guān)系 若學(xué)生的致害行為與受害人所受損害無關(guān)、學(xué)校亦無過錯，則二者對此不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

5 歸責(zé)原則

5.1 過錯責(zé)任原則。對于無民事行為能力學(xué)生，因其完全沒有意識能力，不能理解自己的行為及其后果，不能對自己的行為及其后果負(fù)責(zé)。因此，其致人損害應(yīng)歸咎于監(jiān)護(hù)人疏于管教、監(jiān)督的過錯，監(jiān)護(hù)人應(yīng)對其疏于管教、監(jiān)督的過錯負(fù)責(zé)。如監(jiān)護(hù)人能證明其“已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任”，可以減輕其責(zé)任，但這種減輕應(yīng)嚴(yán)格限定。

對于成年學(xué)生因其具備完全民事行為能力，能夠正確認(rèn)識行為后果的性質(zhì)及對自己與他人的影響，可以獨立地進(jìn)行民事活動。但在其沒有經(jīng)濟收入時，由其撫養(yǎng)人墊付。

5.2 過錯推定責(zé)任原則。對于限制民事行為能力學(xué)生，因其并非完全沒有意識能力，也不是完全不能理解自己的行為后果，故監(jiān)護(hù)人對限制行為能力人的責(zé)任，采用過錯推定方式。如監(jiān)護(hù)人能證明自己“已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)”應(yīng)減輕其責(zé)任。

對于學(xué)校，從學(xué)生就學(xué)期間致人損害的事實，推定學(xué)校有疏于教育、管理的過錯。即采取過錯推定方式。若學(xué)校有證據(jù)證明其恪盡職守，依法履行了其教育、管理職責(zé)，應(yīng)減輕或免除其責(zé)任。對時下的校園人身損害賠償案件，只要損害事實存在，學(xué)校都或多或少地承擔(dān)賠償責(zé)任，此做法缺乏法律依據(jù)。未成年學(xué)生就學(xué)期間致人損害，學(xué)校和監(jiān)護(hù)人二者向受害人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的觀點，同樣無法可依。在這類案件中，因各行為人不具有行為的共同性，而不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。學(xué)生發(fā)生人身損害事故，只有在學(xué)校有過錯的情況下，學(xué)校才承擔(dān)與過錯相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。在處理此類案件時，應(yīng)根據(jù)各行為人的過錯程度，合理地確定各行為人所負(fù)的責(zé)任范圍，而不能籠統(tǒng)地使各行為人對受害人負(fù)連帶責(zé)任。

5.3 公平責(zé)任原則。無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害，雖然行為人不具有和不完全具有民事行為能力，但其畢竟在學(xué)校因自己的行為造成了對受害人的損害，如不能依法適用過錯責(zé)任原則，受害人遭受重大損害又得不到賠償，將顯失公平。此時，應(yīng)根據(jù)民法通則第一百三十二條關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定，公平地確定被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人和學(xué)校的責(zé)任。公平責(zé)任的適用應(yīng)以當(dāng)事人各方均無過錯為前提，并且，要對當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況和其他情況綜合考慮，充分維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，使案件的處理體現(xiàn)公平。對于學(xué)校無過錯，學(xué)校以外的其他當(dāng)事人有過錯的，在能適用過錯推定責(zé)任原則時，就不能適用公平責(zé)任原則，對此，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上，學(xué)生校園人身損害的發(fā)生，產(chǎn)生了未成年學(xué)生及共監(jiān)護(hù)人、成年學(xué)生及其撫養(yǎng)人和學(xué)校的民事責(zé)任。只有通過對學(xué)生是否受到傷害或給他人造成損害，未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人是否盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)，成年學(xué)生的致害過錯及經(jīng)濟收入情況，學(xué)校是否履行了教育、管理職責(zé)，是否有過錯，各方當(dāng)事人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存因果關(guān)系等問題進(jìn)行具體分析，才能確定當(dāng)事人各方的民事責(zé)任及相應(yīng)的賠償幅度，以使案件得到公正處理。

參考書目：

[1]《民法通則及配套規(guī)定新釋》梁書文、回滬明、楊振山主編，人民法院出版社出版.

[1]《民法·侵權(quán)行為法》王利明主編，中國人民大學(xué)出版社出版.

[3]《人民司法》.

[4]《人民法院報》.