土與混凝土板接觸面剪切試驗研究

丁明武，徐澤友，盧廷浩

（1.中交四航工程研究院有限公司，廣東 廣州 510230；2.南京南大巖土工程技術有限公司，江蘇 南京 210024；3.河海大學巖土工程研究所，江蘇 南京 210098）

0 引言

土與結構相互作用是工程中普遍存在的問題，研究土與結構之間位移（應變）的發展過程及應力傳遞規律對于工程的設計施工有重要意義。長期以來，眾多學者通過直剪試驗[1-5]和單剪試驗[6-10]來研究土與結構接觸面應力位移（應變）的性質及規律。本文通過黏土與混凝土板接觸面大型單剪、直剪試驗對比分析其應力應變關系及破壞規律。

1 試驗方法

1.1 試驗設備

試驗采用河海大學研制的大型單剪直剪儀（DHJ-30）。該設備通過數據自動采集系統讀取試驗中的位移及對應的垂直壓力和水平推力，減小讀數時人為因素的影響；設備配有自動變頻機，可以設定剪切速率，并使剪切速率保持勻速。該試驗設備的土樣盒尺寸較大，內徑300 mm，可在一定程度上減小尺寸效應。混凝土板放置于下剪切盒，土樣置于上盒。

單剪試驗時，上盒由一系列疊環疊放在一起構成，疊環底面帶滾珠，以減小相互間的摩擦，每個疊環厚度為20 mm，內徑為300 mm。本次單剪試驗使用4只疊環，最頂端疊環頂住儀器固定壁，從而固定土樣的頂部，試驗時對下盒施加水平推力使土樣受剪，如圖1所示。

圖1 單剪試驗示意圖

直剪試驗時，上盒采用高50 mm、內徑300 mm的剪切盒，盒內裝樣高度為35 mm，試驗時上盒固定不動，通過下盒移動進行剪切，如圖2所示。

圖2 直剪試驗示意圖

1.2 試樣制備

土樣用黏土配置，其土粒比重為2.75，液限為49%，塑限為19%。首先對土進行輕型擊實試驗，得出最優含水率約18%，最大干密度約1.64 g/cm3。試驗所用的土樣按最優含水率進行配置。

根據土樣的體積和土樣的最大密度計算試驗所需土的質量，將土分三層擊實。

1.3 試驗方案

每一組單剪試驗和直剪試驗分別做5個試樣，法向壓力 σn分別取 100 kPa、200 kPa、400 kPa、800 kPa、1 600 kPa。采用固結快剪法，剪切前土樣首先在法向壓力下固結，固結穩定后保持法向應力不變進行勻速剪切，剪切速率設定為0.6 mm/min。

試驗過程中，通過位移傳感器實時量測每個疊環或剪切盒的水平位移值，同時采集所對應的水平推力的值，并自動繪制力位移曲線。

2 試驗結果

2.1 單剪試驗結果

各級法向壓力下的應力應變曲線如圖3所示，應變為混凝土板的位移與3只疊環厚度的比值。

圖3 單剪試驗應力應變曲線

各級法向壓力下，抗剪強度τf取剪應變為0.45所對應的剪應力值，點繪τf-σn關系曲線如圖4所示，得接觸面凝聚力77.12 kPa，外摩擦角18.79°。

圖4 單剪試驗法向應力與抗剪強度關系曲線

2.2 直剪試驗結果

根據在每級法向壓力下測得水平推力和位移可得各級壓力下的應力位移曲線，如圖5所示。

圖5 直剪試驗應力位移曲線

每級法向壓力下，抗剪強度τf取應力位移曲線的峰值，點繪τf-σn關系曲線如圖6所示，得接觸面凝聚力為61.72 kPa，外摩擦角為30.56°。

圖6 直剪試驗法向應力與抗剪強度關系曲線

3 試驗分析

3.1 試驗現象分析

3.1.1 直剪試驗

1） 接觸面積減小。本試驗混凝土板尺寸大于土樣的尺寸，并且在剪切過程中土樣盒的內圓不越過混凝土板的邊緣。盡管如此，試驗中仍存在接觸面積減小現象，這是由于在剪切過程中土樣水平向受壓產生壓縮變形，從而導致接觸面積減小，如圖7所示。

圖7 直剪試驗接觸面積減小

2）土樣受力不均勻。剪切的過程中，土樣受力如圖8所示。土樣右端首先受到土樣盒的擠壓力，土樣在水平方向處于平衡狀態，則反力只能通過混凝土板對土樣的摩擦力來提供。又因為土體不是剛性體，土體內各點位移不同，受擠壓一側首先發生水平位移并受到板對土的摩擦力，隨著剪切的進行，土與混凝土板的相對錯動由右端向左端逐漸發生，右側的接觸面摩擦力首先達到最大并發生破壞。

圖8 直剪試驗中土樣受力示意圖

3） 實際位移小于測得位移。試驗中測得的位移是土樣盒與混凝土板之間的相對位移，并非真正的土與結構面之間的相對位移。土體為非剛性體，剪切過程中土樣各點的位移量不同，土樣受水平推力的一側位移最大并且等于所測得的位移，相對的另一側位移最小，土樣的實際平均位移小于所測得的位移。

3.1.2 單剪試驗

單剪試驗中最底層的疊環與混凝土板之間發生的剪切錯動類似接觸面直剪試驗發生的剪切錯動，其余疊環與疊環之間發生的剪切錯動類似常規直剪試驗發生的剪切錯動，故單剪試驗同樣存在接觸面積減小、土樣受力不均勻以及實際應變小于所測應變的現象，但不如直剪試驗明顯。

接觸面積減小、土樣受力不均勻以及所測得的應變（位移）大于實際應變（位移）的現象是接觸面單剪直剪試驗中存在的缺陷，應有清醒的認識。

3.2 單剪試驗與直剪試驗結果比較

3.2.1 曲線形式

觀察圖3及圖5，兩試驗的應力應變（位移）曲線都呈雙曲線形式，在試驗的起始階段剪應力增長較快。單剪試驗應力應變曲線沒有明顯的峰值，呈硬化型；對于直剪試驗應力位移關系曲線，當位移達到約15 mm時應力達到峰值，之后有略微的軟化跡象。這是因為，直剪試驗限定了破壞面的位置，土與混凝土板之間發生較大錯動位移，接觸面強度得到充分發揮；單剪試驗的位移是由多個界面之間的錯動位移相加形成，故單剪試驗中每一個錯動面所發生的錯動位移相對于直剪試驗發生的錯動位移小得多，強度發揮的過程較緩慢。

3.2.2 抗剪強度

單剪試驗和直剪試驗抗剪強度表達式分別為：

將其曲線繪于同一圖中，如圖9所示，可見：

圖9 單剪、直剪試驗法向應力與抗剪強度關系曲線

1）單剪試驗的凝聚力大于直剪試驗的凝聚力，而單剪試驗的摩擦角小于直剪試驗的摩擦角。

通過試驗觀察發現，單剪試驗接觸面的破壞發生在土體中，試驗測得的是黏土的抗剪強度參數；直剪試驗接觸面的破壞發生在土與結構的接觸界面上，試驗測得的是土與結構接觸界面的抗剪強度參數。黏土顆粒小，顆粒之間的凝聚力大而嚙合力小；接觸面表面粗糙不平，土與結構之間的凝聚力較小而嚙合力較大，所以會產生上述現象。

2） 兩條強度包線有一個交叉點，令式（1）、式（2）相等便可得該交叉點的法向壓力σn為62 kPa。當σn＜62 kPa時，圖9曲線顯示單剪試驗接觸面的抗剪強度大于直剪試驗接觸面的抗剪強度，而實際此時單剪試驗的土樣內抗剪強度大于土與結構交界面上的抗剪強度，故破壞將發生在土與結構的交界面上，所以此時單剪試驗接觸面抗剪強度應與直剪試驗接觸面抗剪強度相當；當σn＞62 kPa時，單剪試驗接觸面的抗剪強度小于直剪試驗接觸面的抗剪強度，并且隨著法向壓力的增大，抗剪強度的差距越來越大。由以上分析可知，單剪試驗所得接觸面的抗剪強度不會超過由直剪試驗所得接觸面抗剪強度。

比較單剪、直剪試驗所得的曲線形式以及抗剪強度的特點可知，若采用單剪試驗所得參數進行工程的設計計算將偏于安全。

3.3 接觸面剪切破壞發生的位置

根據以上分析，當σn＜62 kPa時，土與結構接觸界面的抗剪強度小于土體內的抗剪強度，無論是單剪試驗還是直剪試驗，破壞都發生在土與結構的接觸界面上；當σn＞62 kPa時，單剪試驗接觸面的抗剪強度小于直剪試驗接觸面的抗剪強度，此時土體內抗剪強度小于接觸面抗剪強度，破壞將發生在黏土層內部。由于本試驗法向壓力的起點是100 kPa，所以未觀察到破壞發生在土與結構交界面的現象。

這說明在實際工程中，當作用于結構面法向上的土壓力較小時，接觸面的破壞將發生在土與結構的交界面上；當作用于結構面上的法向土壓力較大時，接觸面的破壞將發生在土體內。故在工程設計計算時應根據結構面上法向土壓力的不同，取用不同的計算參數。

4 結語

1）黏土與混凝土板接觸面大型直剪試驗剪切過程中，土樣在水平方向產生壓縮變形，導致土樣與混凝土板的接觸面積減小；土樣受水平推力的一側首先發生水平位移并受到板對土樣的摩擦力，并且該側接觸面摩擦力首先達到最大并發生破壞，土樣在剪切過程中受力不均勻；土樣與混凝土板之間實際發生的平均錯動位移小于試驗中所測的錯動位移。接觸面大型單剪試驗過程中也存在剪切面積減小、應力不均勻以及實際應變小于所測應變的現象，但不如直剪試驗的明顯。

2） 黏土與混凝土板接觸面大型單剪直剪試驗的應力應變（位移）曲線都呈雙曲線型；直剪試驗的應力隨錯動位移的增大增長較快，達到峰值后有略微的軟化跡象，單剪試驗的應力在應變較小時隨應變的增大增長較快，在應變較大時隨應變的增大增長緩慢，沒有明顯的峰值，曲線呈應變硬化型。

3） 黏土與混凝土板大型接觸面試驗中，單剪試驗的凝聚力大于直剪試驗的凝聚力，而單剪試驗的摩擦角小于直剪試驗的摩擦角；當結構面上法向土壓力小于某一值時，單剪試驗接觸面的抗剪強度與直剪試驗接觸面的抗剪強度相當，法向土壓力大于該值時，單剪試驗接觸面的抗剪強度小于直剪試驗接觸面的抗剪強度。

4） 該試驗說明當作用于結構面法向上的土壓力較小時，接觸面的破壞將發生在土與結構的交界面上；當作用于結構面上的法向土壓力較大時，接觸面的破壞將發生在土體內，在工程設計計算時應予以考慮，取用不同的計算單元以及模型和參數。

[1] Potyondy J G.Skin Friction between Various Soils and Construction Materials[J].Geotechnique，1961，11（4）：339-353.

[2] Clough W，Duncan J M.Finite Element Analyses of Retaining Wall Behavior[J].Journal of Soil Mechanic and Foundation Division，1971，97（12）：1 657-1 673.

[3] Brant J R T.Behavior of Soil-concrete Interfaces[M].Canada：The University of Alberta，1985.

[4] 殷宗澤，朱泓，許國華.土與結構材料接觸面的變形及其數學模擬[J].巖土工程學報，1994，16（3）：14-22.

[5] 胡黎明，濮家騮.土與結構物接觸面損傷本構模型[J].巖土力學，2002，23（1）：6-11.

[6] Vucetic M.Specimen Size Effect in Simple Shear Test[J].Journal of Geotechnical Engineering Division，1982，108（12）：1567-1585.

[7] Kishiida H，Uesugi M.Test of Interface between Sand and Steel in the Simple Shear Apparatus[J].Jounral of Geotechnique，1987，37（1）：45-52.

[8]Desai C S，MaYouzhi.Modeling of Joints and Interfaces Using the Disturbed-stated Concept[J].International Journal of Numerical and Analytical Methods in Geomechanic，1992，16（l）：623.

[9] 吳軍帥，姜樸.土與混凝土接觸面的動力剪切特性[J].巖土工程學報，1992，14（2）：61-66.

[10]張冬霽，盧廷浩.一種土與結構接觸面模型的建立及其應用[J].巖土工程學報，1998，20（6）：62-66.