高校人文社會科學科研工作者學術道德與誠信狀況＊

杜 鵬 楊燕萍 關曉斌

一、研究背景

新世紀以來，我國高校人文社會科學獲得了前所未有的繁榮發(fā)展，一個學術氣氛空前活躍、百花齊放、百家爭鳴、新人輩出、學術繁榮的良好局面正在形成。但是，由于社會不正之風和個人名利思想的影響，高校中還存在著一些不容忽視的學術失范現(xiàn)象和學術不端行為，如學術成果的粗制濫造、弄虛作假，學術研究中的急功近利、脫離實際，占有、侵犯他人研究成果，學術批評庸俗化、學術評審行政化等等，在學術界造成了不良的影響，引起了社會的廣泛關注。

學術道德與誠信是維持科學研究健康發(fā)展的關鍵要素，是推進創(chuàng)新型國家建設的重要基礎，是繁榮科學研究和創(chuàng)新的需要。高校作為科學研究的重要陣地，高校科研工作者作為創(chuàng)新活動的重要主體，應將這一理念貫徹于科研實踐中。近年來不斷曝光的嚴重學術失范現(xiàn)象和學術不端行為個案，雖然表現(xiàn)形式多樣，性質(zhì)和程度也不盡相同，但如果不加以解決，不僅會影響學術聲譽，敗壞社會風氣，更嚴重的是將影響科研工作者的積極性和創(chuàng)造性，嚴重阻礙學術進步，危及我國人文社會科學的健康有序發(fā)展。認真研究和解決這些問題已經(jīng)成為科研管理部門和人文社會科學界的當務之急。

學術失范現(xiàn)象和學術不端行為的存在不是一個簡單的問題，是長期積累的結果。要從根本上解決這些問題，就必須了解和研究導致它們出現(xiàn)和存在的深層次原因，才能采取切實有效的方法和措施，最大限度地防范這些問題。我們注意到，迄今為止，對于學術道德與誠信問題的研究，依據(jù)個案所做的定性判斷很多，基于定量和實證的研究和結論卻很少。本研究不同于以往研究之處在于，將高校人文社會科學科研工作者作為研究對象，旨在聚焦研究主題，對具有相似學術環(huán)境和共性特征的群體進行研究，集中于學術道德與誠信方面主要受關注的問題，圍繞以下三個方面進行漸進式分析探討:（1）作為科學研究的實際參與者和實施者，對于學術道德與誠信的狀況到底如何判斷？（2）違背學術道德與誠信的有哪些具體行為，其危害和原因是什么？（3）對以往的各類法規(guī)及規(guī)定，科研工作者了解程度如何？在現(xiàn)有政策或措施基礎上，更加有效的措施或需要完善的建議是什么？

本研究通過問卷調(diào)查的方式對高校人文社會科學工作者學術道德與誠信狀況進行了較全面、客觀的判斷與評價，包括現(xiàn)狀、行為、危害、影響因素、改善措施等方面，以期為政府及相關部門制定政策，為加強學術道德和誠信建設提供科學依據(jù)。本研究針對高校人文社會科學研究工作者的學術道德與誠信狀況中迫切需要解決的問題，結合當前科研工作者學術道德與誠信狀況的現(xiàn)狀及存在的問題，力圖從多層面、多角度探尋其影響因素和深層次原因，并提出若干有針對性、可操作性較強的對策建議。

二、文獻研究與調(diào)查設計

在研究設計上，我們首先通過文獻研究和專家討論獲取觀點、了解實際情況，并結合科研管理工作實踐，完成問卷設計；設定合理的調(diào)查問卷發(fā)放對象，在全國范圍內(nèi)選取人文社會科學領域不同層次的代表性高校的人文社會科學工作者作為對象進行調(diào)查，體現(xiàn)研究的廣度；結合對相關學者的面對面訪談，提高研究的深度。結合以上調(diào)查研究，掌握第一手資料，通過整理、分析數(shù)據(jù)和資料，了解高等學校人文社會科學科研工作者學術道德與誠信狀況的基本情況，深入剖析當前科研工作者學術道德與誠信問題的發(fā)展趨勢、表現(xiàn)形式及嚴重程度等問題。

（一）文獻研究

我國道德與誠信觀念的概念由來已久，各個歷史時期對于學術道德與誠信建設的問題也有諸多見解。本研究關注的文獻主要集中于21世紀以來的研究，因為在我國實施科教興國戰(zhàn)略，全面推進教育改革的大背景之下，科研隊伍不斷壯大、學術氣氛空前活躍、學術成果日漸豐碩成為這一時期科學研究發(fā)展的顯著特征，而與此同時，學術道德失范和學術不端行為也隨之伴生，且有愈演愈烈之勢。有鑒于此，教育部分別于2002、2004、2005、2006、2009年先后出臺了《關于加強學術道德建設的若干意見》、《高等學校哲學社會科學研究學術規(guī)范（試行）》、《關于進一步加強和改進師德建設的意見》、《教育部關于樹立社會主義榮辱觀，進一步加強學術道德建設的意見》、《教育部關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》等文件，從學術道德與誠信問題的狀況、學術道德與誠信建設的指導思想、措施與制度建設等方面提出了指導性和操作性意見；《高校人文社會科學學術規(guī)范指南》[1］、《高校學風與學術規(guī)范建設及學術不端行為防范懲處指導手冊》[2］更是從具體的技術細節(jié)等方面提出了學術規(guī)范和不端行為的懲治手段。

在教育部加強學術道德建設、制定學術規(guī)范守則、界定學術道德與誠信問題、防范和懲處學術不端行為等文件陸續(xù)發(fā)布的同時，各高等院校也進行了相應的制度和規(guī)范建設。例如，清華大學制定的《清華大學關于加強學術道德建設的若干意見》、《清華大學教師學術道德守則（試行）》、《清華大學關于處理學術不端行為的暫行辦法（試行）》；北京大學的《北京大學學術道德規(guī)范建設方案》、《北京大學教師學術道德規(guī)范》；中國人民大學的《中國人民大學科學研究行為規(guī)范及管理辦法（試行）》；浙江大學的《浙江大學學術道德規(guī)范及管理辦法》；復旦大學的《復旦大學學術規(guī)范及違規(guī)處理辦法（試行）》；南京大學的《南京大學科學研究規(guī)范與學風建設管理辦法（試行）》；山東大學、華中科技大學、蘭州大學等高校也有學術規(guī)范文件相繼出臺。通過比較可以看到，各高校主要是針對教師學術活動、研究生教育等過程中的學術道德與誠信、學術規(guī)范等方面制定了相應的管理辦法和規(guī)程。

學術界對于學術道德與誠信問題的討論主要涉及對我國學術道德與誠信狀況的判斷，學術道德與誠信問題案例的討論，對造成學術失范和學術不端行為的文化、體制機制、個體等多層面根源的探討，對國際經(jīng)驗的介紹與借鑒，對加強我國學術道德與誠信建設的建議等。此外也有部分論文對高校學術道德與誠信監(jiān)督管理體系案例進行總結和介紹。

有研究認為，我國人文社會科學科研工作者學術道德與誠信狀況總體來說還是不錯的，但其發(fā)展趨勢并不讓人樂觀，需要對學術失范行為及時進行遏制。學術體制設計不完善、市場經(jīng)濟秩序下不當?shù)膶W術競爭意識、學者學術道德與誠信意識淡薄和缺乏自律是影響學術道德與誠信問題的主要因素，并提出通過“創(chuàng)建健康的科研環(huán)境”來加強我國人文社會科學科研工作者學術道德與誠信建設[3］；有學者以國家自然科學基金受理的學術不端案件分析為基礎，認為優(yōu)良科學道德學風是我國學術道德與誠信狀況的主流，同時正面臨科學不端行為、學術失范、學風浮躁等的嚴峻挑戰(zhàn)，將學術不端的誘因歸納為科學文化與誠信文化缺乏、監(jiān)督管理機制不健全、學術道德教育缺位、科研工作者科學道德意識淡漠等方面，提出了完善處理學術不端行為的政策、建立學術不端行為監(jiān)督體系、開展科學道德宣傳教育與培訓等建議[4］；我國科學界目前存在的偽造學歷和工作經(jīng)歷、抹殺前人成果、偽造或篡改原始數(shù)據(jù)、抄襲和剽竊他人成果、一稿多投、強行署名等現(xiàn)象，都屬于違反科學道德的表現(xiàn)[5］；也有學者主要對大學學術道德失范的原因進行了探討，認為主要是:大學定位的偏差、大學自治和學術自由精神缺失、學者學術精神存在不足等三個方面[6］。

綜合來看，學術界對學術道德與誠信的現(xiàn)狀持肯定態(tài)度，但認為發(fā)展趨勢并不樂觀。造成學術道德失范和學術不端行為的原因可以歸納為四個主要方面:學術道德與誠信建設相關政策法規(guī)有待完善；學術評價制度存在不足，如學術評價制度中過分推崇量化的評審指標、匿名評審缺席、同行評審制度扭曲，學術查新、打假、打劣制度的缺位、異議制度不完善等；監(jiān)督和懲罰機制不夠健全，對學術失范行為處理不力等；部分學者學術道德與誠信意識淡薄，缺乏自律。

上述文獻與本研究所關注的四個問題相關聯(lián):對學術道德與誠信狀況的判斷、違背學術道德與誠信各種表現(xiàn)形式的歸納、影響學術道德與誠信的各方面因素、加強學術道德與誠信建設的措施，從不同的側面為本次研究的關鍵問題進一步聚焦以及調(diào)查問卷的設計和主要內(nèi)容構成提供了重要參考。另外，我們在文獻研究中發(fā)現(xiàn)，對于學術道德與誠信狀況的判斷等問題基本上都是基于主觀的定性分析，而在本次研究中，我們通過對科學研究行為的主體——高校人文社會科學科研工作者進行問卷調(diào)查以獲取第一手數(shù)據(jù)，通過定量分析檢驗定性判斷，對一系列懸而未決卻又充滿爭議的問題進行客觀的描述和分析，從而形成了不同于以往研究的特點。

（二）問卷設計

調(diào)查問卷的設計基于前期文獻研究，對學術道德與誠信方面存在的諸多問題和影響因素等進行歸類，形成問卷的主要內(nèi)容，包括高校人文社會科學科研工作者對學術道德與誠信狀況的總體評價，對影響學術道德與誠信狀況的關鍵因素和深層次原因進行判斷，對學術道德問題產(chǎn)生的外部和自身因素的重要程度進一步識別。問卷內(nèi)容包括四個部分:受訪者基本情況、學術道德與誠信狀況評價、違背學術道德與誠信的表現(xiàn)與影響因素及危害程度、加強學術道德建設應采取的措施及亟須解決的問題。

其中，在第三部分對學術道德問題的表現(xiàn)形式、外部因素、自身因素等進行了專門設計。外部和內(nèi)部影響因素部分主要體現(xiàn)出對三個方面的考慮:（1）社會文化環(huán)境影響:社會上各種不良因素、社會權益保障體系、中國傳統(tǒng)文化中的消極因素、西方多元文化和價值觀等和科研工作者學術道德與誠信的相關性、深層聯(lián)系以及影響和沖擊。（2）學術道德建設因素:著重探討學術道德管理觀念、管理制度、管理機制、管理模式、繼續(xù)教育、科研環(huán)境等因素對科研工作者學術道德與誠信狀況的作用。（3）科研工作者自身因素:探討人文素養(yǎng)和道德品質(zhì)教育缺乏、工作壓力等因素與學術道德與誠信狀況的相關性及聯(lián)系。

（三）調(diào)查實施

2009年4月，課題組確立了以高校作為問卷發(fā)放的一級單元，通過與兄弟院校科研管理部門合作，由各高校科研管理部門對其校內(nèi)人文社會科學科研工作者發(fā)放問卷的方式，因此確定采用分層抽樣方法，將每一個高校作為一個層。基于抽樣方法對于各層之間差異的要求，在高校的選取過程中，我們一方面充分考慮受訪高校的代表性，另一方面也通過綜合部屬與地方高校、所屬省份分布、區(qū)域分布、高校類型等方式使得各層之間體現(xiàn)出差異，最終于2009年5月確定42所高校名單。

2009年5月至8月，課題組將調(diào)查問卷、說明文檔郵寄至相關學校，并在此期間提供調(diào)查實施咨詢服務，各高校社科管理部門結合學科分布情況和教師結構隨機選取教師填寫問卷，于8月中旬完成了問卷回收；2009年9月至10月完成問卷編號、數(shù)據(jù)錄入與清理核對等工作，最終形成調(diào)查數(shù)據(jù)庫。

三、訪談調(diào)查分析

在本項研究中，我們圍繞學術道德與誠信在人文社會科學研究中的作用、我國人文社會科學科研工作者學術道德與誠信的整體狀況、亟須解決的問題和影響因素以及加強學術道德與誠信建設的措施建議等內(nèi)容進行了訪談調(diào)查。

對于學術道德與誠信在人文社會科學研究中的作用，專家認為，在宏觀層面，學術道德與誠信是以社會誠信為核心的社會基本倫理道德體系重要的組成部分；在中觀層面，堅持學術道德與誠信可以凈化學術風氣，保障學術本身的政治、經(jīng)濟、社會的相對獨立性，確保人文社會科學學術研究質(zhì)量；在微觀層面，學術道德與誠信則是科研工作者治學和做人的基本要求。

對于我國人文社會科學研究的學術道德與誠信狀況，大部分受訪學者認為總體情況還比較樂觀，但發(fā)展趨勢堪憂。具體來說，學術失范行為的數(shù)量相對于全國人文社會科學科研工作者的整體數(shù)量而言并沒有很高的比例，大多數(shù)人文社會科學工作者學術上比較自覺，但學術不端和學術腐敗的表現(xiàn)形式日趨多樣化，被揭露、被曝光對象的職務、職位和學銜越來越高，博導、學院院長、大學校長甚至院士被卷入其中，數(shù)量雖然不多，卻嚴重地敗壞了學術界的整體聲譽，在社會上造成了不良的影響。而中青年學者甚至學生受浮躁習氣的侵蝕嚴重，各類論文都曾經(jīng)被披露存在不同程度的抄襲現(xiàn)象，更讓年青一代的學術成長受到影響，將影響人文社會科學未來的發(fā)展。

對待抄襲現(xiàn)象的態(tài)度，學者們認為，主要應該以防范為主，事后處理并沒有本質(zhì)意義，一旦有被抄襲的情況也極少會訴諸法律，同時也希望對于學術道德與誠信建設采取獎懲并重的方式:一方面，學術不端行為應該有條例、法規(guī)來界定，對于被揭露并已認定確有其事的案例應該予以公開、嚴肅處理，不管其職務、職位、學銜有多高；另一方面，鼓勵人文社會科學研究者通過誠實的研究取得更多有創(chuàng)意的優(yōu)秀研究成果，這要比揭露、曝光和懲處學術不端行為更為重要。

對于影響我國人文社會科學科研工作者學術道德與誠信狀況的主要原因，受訪專家提出了富有見地的分析，可以歸結為社會環(huán)境與風氣、教育科研體制、科研評價與考核機制、科研工作者的價值觀與道德修養(yǎng)、科研過程中學術規(guī)范的缺失等方面。受訪專家提出了“學術不是追名逐利的工具”（熊丙奇）；“社會的浮躁之風、拜金現(xiàn)象不同程度地侵蝕了學術界，助長了學術中的不良習氣”（蘇新寧）；“急功近利，不把心思放在學術上，現(xiàn)在有一種不好的現(xiàn)象，有些人的成功過于容易，成功不取決于學問，而是取決于外部因素，找關系弄課題、弄經(jīng)費、發(fā)文章”（劉大椿）等具有代表性的意見。

專家們也對創(chuàng)建健康的科研環(huán)境，加強科研道德與誠信建設等提出了寶貴的建議:重新構建學術價值導向，社會導向；改變現(xiàn)行評價體系偏重數(shù)量指標的現(xiàn)狀，應該結合質(zhì)量指標和同行評議等機制；大學內(nèi)部體制改革，推動學術本位管理，建立獨立的學風建設委員會，建立更加透明的學術管理機制，提升學術研究公信力；在社會、教育管理部門、學校各層次不斷加大對學術不端行為、學術腐敗行為的懲處力度，等等。

四、問卷調(diào)查分析

結合課題組前期文獻研究的成果，我們對調(diào)查問卷進行了完善，對問卷中的問題進行進一步提煉，力求更加準確全面。同時也希望對調(diào)查問卷的量化分析與面訪得到的定性判斷可以相互印證或者補充，對學術道德與誠信問題的認識能夠進一步明晰，更加有助于加強學術道德與誠信建設措施建議的提出。

（一）調(diào)查對象

1.受訪高校

在受訪的42所代表性高校中，部屬院校27所、地方院校15所。其中，綜合大學22所，高等師范院校10所，財經(jīng)類高校4所，語言類高校2所，藝術類高校2所，政法類院校2所。考慮不同類型高校學科側重的特點，盡量全面地覆蓋了人文社會的各個學科。

地域分布方面，有東部高校24所，中部高校10所，西部高校8所，覆蓋20個省份。其中北京10所，上海、湖北、湖南、浙江各3所，吉林、廣東、天津、山東、陜西各2所，安徽、河南、甘肅、內(nèi)蒙古、江蘇、四川、福建、新疆、云南、重慶各1所。主要根據(jù)人文社科高校數(shù)量和教師數(shù)量分布的集中程度，高校樣本的構成盡量與全國分布構成相似。

2.受訪科研工作者

在通過高校科研管理部門將問卷發(fā)放到受訪教師個體的具體操作設計中，由于存在高校類型中對于學科分布的設計這一前提，課題組提出對男性與女性、教學科研人員與管理人員、年齡段分布、職稱分布、學科分布等比例結構均與各高校人員總體情況盡量吻合的要求，從而保證在二級抽樣單元中數(shù)據(jù)的代表性和全面性。

本次調(diào)查共發(fā)放問卷4 650份，回收3 824份，經(jīng)過數(shù)據(jù)清理獲得有效問卷3 805份。下文我們將根據(jù)問卷數(shù)據(jù)對受訪科研工作者整體的基本信息進行介紹:受訪者從事的學科覆蓋了所有人文社會科學學科，其中78%為教學科研人員，22%為科研管理人員；受訪者年齡主要分布在30～50歲之間；受訪者分布在人文社會科學各個學科①本研究中使用教育部社會科學司學科分類標準。，集中在語言、經(jīng)濟、管理、法律、文學、藝術、教育等領域；職稱以副高級、正高級、中級職稱為主，其中高級職稱超過半數(shù)。

通過與《全國普通高等學校科技統(tǒng)計年報》（人文、社科類）數(shù)據(jù)比較，受訪者分布與全國高校人文社科研究人員總體分布較為接近，說明調(diào)查樣本對于總體具有較強的代表性。

（二）學術道德與誠信狀況

我們根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)對受訪者關于學術道德與誠信狀況、趨勢、學術道德問題的表現(xiàn)與影響因素等方面的數(shù)據(jù)進行描述、總結與分析。

1.對目前科研工作者學術道德與誠信狀況的滿意程度

在回答“您對我國目前科研工作者學術道德與誠信整體狀況的滿意程度”時，有2%的教師認為滿意，55%的教師認為比較滿意或一般滿意；43%的教師則表示不滿意或不太滿意，其中明確表示不滿意的占14%。

總體來看，多數(shù)受訪者對于學術道德與誠信狀況表示滿意。其中，中年學者②在本文的分析中，我們將35歲以下定義為青年學者，35至60歲為中年學者，60以上為年長學者。或者中、高級職稱的滿意程度較高。

2.教師對于國家和教育部學術道德規(guī)范相關文件的了解程度

針對《關于加強學術道德建設的若干意見》、《高等學校哲學社會科學研究學術規(guī)范（試行）》、《關于進一步加強和改進師德教育文件》、《關于樹立社會主義榮辱觀，進一步加強學術道德建設的意見》等文件的主要內(nèi)容，受訪科研工作者中系統(tǒng)學習過上述文件的占6%；了解一些的比重最大，為43%；一般了解的為23%；不太了解和不了解的占28%。

總體來看，多數(shù)受訪者對于問卷中列出的主要教育部相關文件有一定的了解，但系統(tǒng)學習過的人不多。在以上文件中均有對相關文件精神進行宣傳、組織相關科研工作者學習領會等要求，我們認為，相關管理部門、高校對文件的宣傳普及工作比較到位，但仍需要繼續(xù)加強系統(tǒng)學習與培訓。

結合人員背景情況來看，中年學者對相關文件的了解程度較高，其次為年長學者，青年學者表示不太了解或者不了解的比例較高（37%）；從職稱上看，中級、高級職稱的受訪者對文件的了解程度相對較高。

3.對目前科研工作者學術道德與誠信的整體發(fā)展趨勢的判斷

受訪者對于目前學術道德與誠信的整體發(fā)展趨勢并不樂觀，如果沒有進一步的改進措施，接近半數(shù)的受訪者認為其將會下滑。具體數(shù)據(jù)是:3%的受訪者認為將會明顯好轉，29%的受訪者認為會略有好轉，21%的教師認為目前整體趨勢并無變化；47%的教師認為學術道德與誠信整體呈下滑趨勢，其中認為明顯下滑的占21%。

此外，我們還考察了不同年齡和職稱對發(fā)展趨勢看法的區(qū)別:年長學者認為呈下滑趨勢的比重最大（60%），其次為中年學者（47%）、青年學者（43%）；正高級、副高級和中級職稱認為發(fā)展趨勢呈下滑趨勢的比例較高（均高于45%），初級職稱認為趨勢將好轉的比例最高（37%）。

4.在科研成果被剽竊時采取的處理方式

當著作、論文或其他科研成果被他人剽竊時，受訪者首選的處理方式是向有關部門反映，占39%；其次是與當事人協(xié)商解決，占25%；選擇使用法律手段處理的比重為14%；表示對這些行為不予理睬的，占22%。

結合受訪者年齡和職稱來看，在成果被剽竊時，青年、中年學者選擇向有關部門反映的比例最高（分別為43%和37%），而接近半數(shù)的年長學者則表示會選擇不予理睬（47%）；在職稱類別方面，初級、中級和副高級選擇向有關部門反映的比例最高（分別為47%、41%、37%），而正高級職稱中表示不予理睬的比重最大（35%），向有關部門反映的比例略低（32%）。

5.學術道德與誠信狀況問題最嚴重群體

為了對不同特征群體存在的學術道德與誠信問題嚴重程度進行更加深入細致的判斷，我們考察了不同年齡段和職稱段分組結果，首先通過總體數(shù)據(jù)得到不同特征的受訪者的判斷，并結合受訪者自身年齡和職稱兩方面特征，與觀點形成交叉。

結果發(fā)現(xiàn):受訪者認為在青年、中年、年長三個年齡段中，青年、中年學者是學術道德與誠信問題最嚴重的一個群體；青年、中年學者大多處于學術生涯成長階段，面臨學術發(fā)展和競爭的壓力較大、對自身學術成就及滿足感的需求相對比較強烈，如果自我約束和外部監(jiān)督不到位，就有可能發(fā)生違背學術道德與誠信的行為。交叉分析表明，年長、中年、青年年齡段學者的觀點具有較高的一致性，均認為青年和中年學者的學術道德與誠信問題是最嚴重的。

在職稱方面，中級職稱和副高級職稱是學術道德與誠信問題最嚴重的一個群體，同樣也體現(xiàn)出這兩個階段處于學術生涯中期，主觀和客觀上都造成學術競爭的壓力。交叉分析顯示，高級組、中級組與初級組的看法與總體數(shù)據(jù)反映的結論基本一致，而副高組認為正高職稱和中級的問題同樣突出。

6.國家是否有必要通過立法來治理嚴重違反學術道德與誠信的行為

在問及“當前國家是否有必要通過立法來治理嚴重違反學術道德與誠信的行為”時，80%的受訪者都認為有必要。其中30%的受訪者認為很有必要，50%的受訪者認為有必要。

雖然在教育部發(fā)布的相關規(guī)范性文件中對嚴重違反學術道德與誠信行為的處理提出了指導性或操作性意見。但在我國現(xiàn)行的法律體系中，尚沒有專門對違反學術道德與誠信行為的定義、解釋和處理流程與方式等方面的問題進行界定的法律法規(guī)，與之有一定程度相關的是《中華人民共和國著作權法》（2001年）、《中華人民共和國著作權法實施條例》（2002年）、《中華人民共和國專利法（修改）》（2008年）、《中華人民共和國專利法實施細則（修改）》（2009年）等法律法規(guī)，對學術規(guī)范技術細節(jié)、對侵害著作權和專利權的行為有較為明確的處理措施和規(guī)定，主要集中于特定科學研究成果類別的權益保護。

7.對嚴重違反學術道德與誠信者是否應當一票否決

“在科研工作者的聘任、晉升、獎勵等評定中，對嚴重違反學術道德與誠信者實行一票否決”得到絕大多數(shù)人的贊成，88.2%的人表示贊成或者基本贊成，一定程度上表現(xiàn)出大多數(shù)人對于加強學術風氣建設的重要意義及其在科研評價中的參考價值的認可。

目前，山東、山西、安徽、江西、四川、福建等省教育廳公布的高等學校教師專業(yè)技術職務評聘規(guī)定中，以及同濟大學、中南財經(jīng)政法大學、中國農(nóng)業(yè)大學等高校內(nèi)部管理文件中都明確提出了對出現(xiàn)嚴重違反學術道德的教師，在聘任、晉升等評定中，實行“一票否決”的制度和實施細則。

（三）學術道德與誠信問題的表現(xiàn)與影響因素

我們還對學術道德與誠信問題的主要表現(xiàn)形式、主要外部因素、自身因素等進行了調(diào)查，并將這些問題的影響程度進行了最低、較低、一般、較高、最高五級評分。根據(jù)層次分析的原理，我們在衡量因素的相對重要性時，考慮使用“分布集中度”這一指標，具體構成上，我們將影響評分“最高”和“較高”的選中比例作為在各問題中各因素重要程度的判定，并以重要程度從高到低排序的方式，得到分析結果。對這種評價方法更加直觀的表述是:將所有對該問題表達看法的受訪者作為整體，考察其中多大比例的人員認為該問題是“最嚴重”和“較嚴重”的，這一比例越大則認為該問題的嚴重程度越高。

從分析結果看，在當前科研工作者違背學術道德與誠信的主要表現(xiàn)形式中，抄襲、剽竊他人成果，在科研經(jīng)費、獎勵等資源獲取過程中的不公平被認為是違背學術道德與誠信最嚴重的表現(xiàn)；其他主要表現(xiàn)形式依次為騙取科研經(jīng)費或?qū)W術榮譽，偽造、篡改文獻、數(shù)據(jù)或結論，學術專制等。

受訪者認為影響我國科研工作者學術道德與誠信狀況的外部因素，可以分為社會環(huán)境與學術環(huán)境兩個方面，一是社會大環(huán)境中市場經(jīng)濟浪潮下功利主義的驅(qū)動和不良社會風氣的影響，二是科研體系內(nèi)部的機制，如評價制度、信用體系、監(jiān)督與獎懲機制等。

對于影響我國科研工作者學術道德與誠信狀況的個人因素，急功近利思想嚴重被認為是最重要的自身因素；學術道德方面的自律意識薄弱、某些人投機取巧反而名利雙收、在科研工作中沒有遵守準則卻獲得了認可等負面典型的影響很大，對科研人員行為引導具有顯著的不良示范效應；不了解學術道德的基本規(guī)范也是科研工作者出現(xiàn)學術道德與誠信問題的自身因素之一。

受訪者對問卷中涉及的科研工作者學術道德與誠信狀況下降造成的危害嚴重程度評分均集中在50%～70%之間，一定程度上反映出受訪者對于學風不良行為可能造成危害的認識，與課題組通過文獻研究在問卷內(nèi)容中提出的各方面危害相吻合。

概括來看，學術道德與誠信問題造成的危害，一方面，不利于學術界內(nèi)部發(fā)展與學術環(huán)境的營造，直接或者間接影響到科研工作者創(chuàng)新能力提升，進而影響學術界整體創(chuàng)新和繁榮的實現(xiàn)，在問卷選項中表現(xiàn)為“阻礙科研工作者科研能力和創(chuàng)新能力的提高”、“不利于營造良好的學術環(huán)境”及最終導致“影響國家自主創(chuàng)新能力的提高”；另一方面，科研工作者作為教學、科研等社會功能的承擔者，其學術道德與誠信的下降，在高校教育過程中對學生產(chǎn)生了負面影響，影響了社會對科研工作者的看法等，都會在社會道德層面產(chǎn)生不良效果，在問卷選項中表現(xiàn)為“影響整個社會的道德建設與誠信建設”、“不利于對青少年良好道德和誠信品質(zhì)的培養(yǎng)”、“損害科研工作者的整體形象”。

對于“加強科研工作者學術道德與誠信建設可采取的措施”，受訪者認為首先要加強監(jiān)督機制和制度建設，加強輿論監(jiān)督、制定誠信守則、制定相關法律和建立合理的科研評價體系被認為是最重要的幾項，主要體現(xiàn)為要加強學術環(huán)境的建設和學術規(guī)范，建立相應的獎懲措施與社會輿論監(jiān)督，加強對科研工作者進行相關知識的普及和教育等。

五、結論與建議

通過對面訪調(diào)查和全國42所高校3 805名人文社會科學科研工作者進行的問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)分析，本研究對于高校人文社會科學科研工作者學術道德與誠信問題狀況和趨勢到底如何；違背學術道德與誠信有哪些具體行為，其危害和原因是什么；對以往的各類法規(guī)及規(guī)定，科研工作者了解程度如何；在現(xiàn)有政策或措施基礎上，更加有效或需要補充的建議是什么等核心問題有了更加深入的認識，形成了以下結論和對策建議。

（一）主要結論

（1）受訪者對于學術道德與誠信現(xiàn)狀大體表示滿意，但認為如果不采取進一步的防范措施，學術道德與誠信狀況會出現(xiàn)下滑。具體來看，對于高校人文社會科學科研工作者學術道德與誠信的現(xiàn)狀，高校教學科研和管理人員總體上表示滿意的超過50%；而在學術道德與誠信的整體發(fā)展趨勢判斷上，1/3的受訪者認為正在好轉，1/5的受訪者認為目前整體趨勢并無變化，接近半數(shù)的受訪者認為學術道德與誠信整體呈下滑趨勢；中、青年或者中級和副高級職稱被認為是學術道德與誠信問題最嚴重的群體。

（2）從現(xiàn)有的主要學術道德與誠信管理文件學習情況看，近2/3的受訪者表示對學術道德相關規(guī)定有一定了解；超過80%的受訪者認為國家有必要通過立法來治理嚴重違反學術道德與誠信的行為。在科研工作者的聘任、晉升、獎勵等評定中，對嚴重違反學術道德與誠信者應當實行一票否決，表明在了解相關規(guī)定的基礎上，大部分科研工作者都希望國家層面有更多措施和細則可以對學術道德與誠信進行監(jiān)督和管理，在高校內(nèi)部，受訪者希望對違背學術道德與誠信的行為進行嚴懲。

（3）在違背學術道德與誠信的行為中，受訪者認為主要表現(xiàn)在學術資源獲取、學術成果產(chǎn)出和認可、學術榮譽的獲得等方面，一方面表現(xiàn)為科研工作者自律不足，另一方面表現(xiàn)為學術資源和榮譽分配過程中的競爭不合理。影響這些失范和不端行為的原因主要來自兩個方面，一是外部的社會環(huán)境與學術界環(huán)境中不良要素或不完善之處，二是科研工作者自身學術道德要求和具體科研實踐中規(guī)范性不足。

（二）對策建議

綜合以上影響我國科研工作者學術道德與誠信狀況的外部因素和個人因素，以及加強學術道德與誠信建設的建議等內(nèi)容，我們認為學術道德與誠信建設的發(fā)展應該遵循一定的內(nèi)部邏輯進一步加強規(guī)范與監(jiān)督:

首先，加強科研工作者道德素質(zhì)培養(yǎng)。一方面，要加強科學理念、科學精神的宣傳教育，形成學術界與社會相互信任、共同弘揚高尚科學道德的良好氛圍，同時通過加強科學道德教育行為準則的教育，使教師能更好地應對科學研究實踐中面臨的具體科學道德問題。要加強高校思想道德文化建設，強化道德教育，加強科研工作者的道德自律，從倫理上進行矯治，從道德上進行引導。

具體實施包括:（1）多渠道多種方式提供資料，加大宣傳學習力度。各級高等教育主管部門、高校可以將學術道德與誠信守則、學術規(guī)范等相關文件形成文件匯編，通過紙質(zhì)版、電子版等方式向科研工作者發(fā)放，加強在職人員的學術誠信意識和學術規(guī)范培養(yǎng)；對新進教師，在入職培訓中加大學術道德與誠信理念、行為規(guī)范等的宣傳教育力度；同時還要加強對在讀學生的規(guī)范教育，從進入學術研究活動開始培養(yǎng)其學術道德與誠信。（2）學術道德在科研生涯中的全程教育及培訓。在科研工作者的入職培訓時對學術規(guī)范、學術道德原則進行深入學習，在后期科研活動中定期進行基本原則重溫、學術規(guī)范新動態(tài)等內(nèi)容的統(tǒng)一培訓和介紹，將學術道德與誠信的培訓制度化、常規(guī)化。

第二，完善和建立更加合理的學術評價制度。學術評價的結果充分運用于項目評審、獎勵評審以及職稱晉升等各個方面，學術評價制度的設計無疑對科研工作者的工作形成了極大的導向作用。因此需要完善當前的高校學術評價制度和職稱晉升制度，改革成果評價和獎勵體制，克服學術成果的功利性。

目前無論研究生畢業(yè)答辯資格的獲取，還是科研人員的課題申請以及各種學術榮譽和獎勵的成果都有數(shù)量化要求，教育主管部門在對高校的各類評估考核中應注重質(zhì)量的評價，在高校內(nèi)部對科研工作的評價也應該關注質(zhì)而不是只關注量，避免急功近利和短視的做法，給科研人員創(chuàng)造一個寬松的制度環(huán)境。對目前學術評價中“論文至上”的情況要進行反思，應當充分肯定學術成果形式的多樣性，按照學科特點進行科學評價，對不同學科應有不同的評價機制，比如社會科學學科與人文學科的成果評定方面就有明顯的差異，必須按其標準來考慮實際問題，進而推動學科發(fā)展，特別要考慮到需經(jīng)多年積累而形成的具有重要學術價值的專著、為各級部門提供決策依據(jù)的咨詢報告以及藝術創(chuàng)作等。

第三，進一步加強學術道德與誠信體制機制和學術規(guī)范的相關制度建設。包括制定與學術規(guī)范、科研評價、科研獎勵和信用管理制度相關的法律、法規(guī)、條例，學術道德與誠信問題管理機制的設置等，即建立學術道德與誠信管理框架。建立健全相關法律法規(guī)，使學術不端治理有法可依，采取法律手段嚴懲學術不端行為，是防止學術不端的關鍵所在。

目前我國政策法規(guī)、學校規(guī)定在學術道德與誠信管理方面已經(jīng)有部分相關內(nèi)容，但在學術道德與誠信管理的系統(tǒng)性建設方面還有許多有待完善的地方。首先，在對學術不端行為的界定與認定方面有待進一步完善，一方面可以通過學術規(guī)范的概念進行判定，另一方面還可以將已被披露并定性的學術不端行為作為案例來參照，在具體事件的判斷中還可以通過定量判斷與專家評議相結合，綜合技術層面和學術界評價兩方面的意見。其次，對違背學術道德行為的處理等方面需要制定更加具有可操作性的條款，對確有學術不端行為的教師在學術評價、學術信用等方面應有相應的懲處和記錄，如對嚴重違反學術道德行為的教師在評級、晉升職務等環(huán)節(jié)中實施“一票否決”制度。同時，還需要思考對學術道德與誠信管理總體框架的構思，在對學術不端行為嚴肅處理的同時，還需要對學術道德與誠信的正面典型進行激勵，以營造可以充分調(diào)動科研工作者積極性、合理評價和激勵科研活動等良好的學術環(huán)境為管理目標，以國家、教育部、教育廳、高校各層級協(xié)調(diào)配合為管理架構，形成系統(tǒng)的學術規(guī)范、學術評價、學術信用管理制度，同時在一定范圍內(nèi)建立各級管理部門的學術信用檔案數(shù)據(jù)庫，并對社會公開，通過學術信用信息的共享和發(fā)布對科研工作者學術道德與誠信形成社會制約。

第四，加強學術道德與誠信管理制度的執(zhí)行，做到“有法必依，執(zhí)法必嚴”。遏制學術不端的核心是加大違法者的違法成本，在完善懲治學術腐敗的管理體系基礎上，還要采取法律手段嚴懲學術腐敗行為。對于學術腐敗者，在追回其造假所得的前提下，還應當根據(jù)其行為造成后果的嚴重程度對其采取相應的懲罰措施。

我們認為應該通過以下幾點來保證學術道德與誠信的管理機制:（1）在學術道德與誠信管理的各層級建立專門機構，通過制度建設與宣傳普及、專題研究、懲處不端行為、表彰先進人物等工作加強學術道德與誠信建設，目前教育部、部分高校均已建立了“學風建設委員會”，發(fā)揮了相關管理制度執(zhí)行的功能，這方面的工作應當在所有高校全面開展。（2）在高校科研管理規(guī)程中應該體現(xiàn)學術道德與誠信建設相關文件精神，如在高校科研項目及成果管理中，對署名權、著作權、專利權等作出符合學術道德的相應規(guī)定。（3）對學術道德與誠信的正面典型的獎勵和負面典型的懲處進行適當?shù)男麄鳎S護學術道德與誠信管理制度的嚴肅性，創(chuàng)造良好的學術道德環(huán)境。（4）作為學術成果發(fā)表的各類平臺同樣存在學術道德問題和學術腐敗的現(xiàn)象，無論是出版社還是學術期刊，一經(jīng)查實同樣需要進行整頓和嚴肅處理。

第五，充分發(fā)揮社會輿論的監(jiān)督作用。學術道德與誠信建設需要教育管理部門和高校自身的不斷努力，同時我們還要充分調(diào)動、發(fā)揮社會輿論對科研工作者、科研活動進行評論的功能，讓科研工作者在受到學術界、教育界學術道德約束的同時，也受到社會大眾的監(jiān)督，形成正面的輿論氛圍，構建以誠信為基礎的科研環(huán)境和健康的學術批評環(huán)境。一方面，通過大眾媒介對學術道德與誠信的相關制度與法規(guī)加強宣傳，從高校系統(tǒng)之外對人文社會科學科研工作者的學術道德與誠信進行監(jiān)督和宣傳，包括對正面典型的宣傳、負面事例的批評等；另一方面，要為社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督提供順暢的渠道，如在中國教育報等主流媒體設計學術道德與誠信專區(qū)，將教育主管部門和學校的學風管理部門聯(lián)系方式向社會公布，為舉報、揭露學術不端行為提供平臺。

加強學術道德培養(yǎng)、完善評價制度和誠信管理制度、嚴格實施相關辦法以及輿論監(jiān)督，最終的目標是營造科學研究的良好環(huán)境，以高校人文社會科學科研工作者的創(chuàng)新能力提升為基礎，形成“百花齊放、百家爭鳴”的良好競爭與合作局面，形成合力，為繁榮我國人文社會科學研究事業(yè)、為創(chuàng)新型國家體系的建立提供有力而持久的支撐。

[1]教育部學風建設委員會:《高校人文社會科學學術規(guī)范指南》，北京，高等教育出版社，2009。

[2]編委會:《高校學風與學術規(guī)范建設及學術不端行為防范懲處指導手冊》，北京，華夏教育出版社，2009。

[3]姚申:《關于學術道德與誠信問題的探討》，載《新疆師范大學學報》（哲學社會科學版），2010（1）。

[4]吳善超:《關于科學道德問題的若干思考》，載《科學道德論壇》，2004（6）。

[5]鄒承魯:《清除浮躁之風，倡導科學道德》，載《科技成果縱橫》，2002（3）。

[6]賈萬剛:《審視大學學術道德失范的三大根源》，載《現(xiàn)代教育科學》，2007（7）。