外法域仲裁裁決在香港的承認與執行

張美榕

外法域仲裁裁決在香港的承認與執行

張美榕*

外法域仲裁裁決在香港的承認與執行的途徑主要有：一是依據《紐約公約》的執行程序申請執行；二是根據香港《仲裁條例》第2GG條執行裁決的程序申請執行，如臺灣地區的仲裁裁決；三是內地裁決依據香港《仲裁條例》的IIIA部分關于在香港執行內地裁決規定的執行程序申請執行；四是依據《設立多邊投資擔保機構的公約》所作的仲裁裁決的承認與執行（1997年之前適用于香港，但到目前為止尚未完成香港法例本地法化）；五是依據《關于解決國家與他國國民之間的投資爭端的公約》所作的仲裁裁決在香港的執行。多元與務實是外法域仲裁裁決在香港執行制度的重要特征。該制度已取得很多寶貴經驗，且在逐步臻于完善。

仲裁裁決 承認與執行 紐約公約 仲裁條例 安排

目前，外法域仲裁裁決在香港承認與執行有如下途徑：一是依據《紐約公約》的執行程序申請執行。香港1975年加入該公約，并于1977年推廣適用于香港。就目前情況來看，按照《紐約公約》的規定承認及執行外國仲裁裁決最為簡便，也更能得到保障。二是根據香港《仲裁條例》第2GG條執行裁決的程序申請執行。三是內地仲裁裁決依據香港《仲裁條例》的IIIA部分“關于在香港執行內地裁決規定的執行程序”申請執行。四是依據《設立多邊投資擔保機構的公約》所作的仲裁裁決的承認與執行。五是依據《關于解決國家與他國國民之間的投資爭端的公約》所作的仲裁判決的執行。

一、學說理論

國際商事仲裁裁決相互執行，關系到當事人合法利益的最終實現，關系到國際商事仲裁價值的實現，是一個不容忽視的程序和環節。就國際商事仲裁的法律價值而言，最引人注目的就是仲裁的公正價值和效率價值。仲裁的公正價值，是指仲裁應當追求公正。有學者指出，仲裁的公正價值，應當包括實體公正和程序公正兩方面的內容。仲裁的效率價值，是指仲裁應當追求效率。國際商事仲裁的效率，主要表現在快速和經濟兩個方面：快速是指相對于法院訴訟，仲裁能在較短的時間內解決爭議；經濟則是相對于法院訴訟，當事人可以耗費更少的時間、精力和金錢來處理爭議。而無論是仲裁的公正價值的實現，還是仲裁的效率價值的實現，都需要相互執行仲裁裁決制度來保障。當前國際社會對于外國仲裁裁決相互執行已經形成了“傾向于支持執行（仲裁裁決）”的立場。①Parsons & Whittemore Overseas Co., Inc. -v- Société Générale de l’Industrie du Papier RAKTAand Bank of America 508 F. 2d 969 (2nd Cir., 1974). Also see International Arbitration Committee Conference Report (London) 2000, Interim Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitration, p.15, available at http://www.ila-hq.org/en/committees/index.cfm/cid/19, last visit in 23 May 2010. According to this interim report, this reflects the ‘general pro-enforcement bias’ of the New York Convention.據統計，程序的靈活性和裁決的可執行性是國際仲裁公認的優勢所在，而仲裁裁決的可執行性被認為是國際仲裁最重要的優勢。②PricewaterhouseCoopers & Queen Mary, International Arbitration: Corporate Attitudes and Practices 2006, p6, available at http://www.pwc.com/en_BE/be/publications/ia-study-pwc-06.pdf. also see Alex Baykitch and Lorraine Hui, “Celebrating 50 Years of the New York Convention”, UNSW Law Journal. 2008,Vol.31(1), p.370.

（一）主要學說

各國對于承認與執行外國仲裁裁決所采取的態度，部分地取決于各有關國家的立法所采取的學說理論。綜觀世界各國，主要存在合同說和判決說兩種理論。③李雙元、謝石松：《國際民事訴訟法概述》，武漢大學出版社2001年版，第577頁。

采取合同說的法律體系認為，承認和執行的目的，一般都像它們考慮某一基于實體民法所締結的合同一樣，用同樣的方式來考慮某一外國仲裁裁決。原則上，這些法律體系認為，某一裁決包含一個潛在的請求履行或請求損害賠償的訴訟。另一方面，在內國和外國的仲裁裁決之間也沒有作出實質性的區分。這一學說主要存在于以前的德國法、拉丁法系中的法國法、仿效西班牙法律體系的法律、荷蘭法，斯堪的那維亞法和英國法中。

采用判決說的法律體系，一般像它們對待外國判決的態度一樣，用同樣的方式來對待外國仲裁裁決，而且傾向于將承認和執行外國判決所確立的原則適用于仲裁裁決。這一學說主要存在于現在的德國法、奧地利法、意大利、羅馬尼亞、埃及等國的法律中。

（二）仲裁裁決的承認（或認可）與仲裁裁決的執行

仲裁裁決的承認與仲裁裁決的執行，兩者是既相互聯系又相互區別的關系。一方面，兩者有著密切的關系。仲裁裁決的承認是仲裁裁決執行的前提條件，沒有承認，執行就失去了基礎。而且，承認仲裁裁決的條件與執行仲裁裁決的條件，也有重疊之處。而另一方面，兩者又是相互區別的。仲裁裁決的承認，通常出現在以爭議事項已經由仲裁庭作出仲裁裁決為由而對法院進行的訴訟提出抗辯；而仲裁裁決的執行，是仲裁裁決中的勝訴方向法院請求強制執行仲裁裁決。①Robert Morgan, “Recognition and Enforcement of Arbitral Awards Made outside Hong Kong”, see Graeme Johnston. Herbert Smith and Robert Morgan, The Enforcement of Foreign Judgment and Arbitral Awards in Hong Kong, 28 February 2003, Central Conference Center, p.6.由此亦可知，申請執行的仲裁裁決，均為涉及金錢的裁決。

二、《紐約公約》

英國是《紐約公約》的締約國，1977年1月該公約被延伸適用于香港。香港將該公約的內容轉化為香港法例《仲裁條例》的第IV部分。1997年7月，香港回歸中國，中國的《紐約公約》成員國的地位延伸至香港。因此，《紐約公約》仍適用于香港，在其他成員國作出的裁決可以在香港直接執行。香港對于《紐約公約》只作“互惠”保留，無論在回歸之前，還是回歸之后。

根據香港《仲裁條例》第42（1）條規定，公約裁決可根據第2GG條規定的方式執行。如上所述，《仲裁條例》2GG條規定，經法院許可，仲裁裁決可直接執行，如同法院判決。

因此，依據《仲裁條例》第42（1）條和2GG條，不需要通過提請普通法訴訟――以違反仲裁協議暗含的履行裁決的默示義務為由，起訴被執行人，香港法院有權許可直接執行公約裁決。②莫石、鄭若驊：《香港仲裁實用指南》，法律出版社2004年版，第55-56頁。《仲裁條例》不要求申請執行一方必須向對方提出書面支付請求。申請執行許可，通常不需要通知被執行人參加，申請人提出申請后，法院即可許可。事后如被執行人有異議，再由其申請撤銷許可。被執行人必須證明，至少存在一種公約規定的可以拒絕執行的請求。

《仲裁條例》第44條規定了可以拒絕執行的全部理由，包括：（1）仲裁協議的一方（根據適用于該方的法律）缺乏某方面的行為能力；或（2）根據仲裁協議的準據法，如果沒有約定仲裁協議的準據法，則根據裁決作出地法律，仲裁協議無效；或（3）被執行人未獲得有關指定仲裁員或有關仲裁程序的恰當通知，或未能因其他理由陳述案情；或（4）裁決所處理的爭議，并非交付仲裁的標的或不在其條例之列，或裁決有關于交付仲裁范圍以外事項的決定；或（5）仲裁庭的組成或仲裁程序，與仲裁各方的協議不符，或仲裁各方無協議，與仲裁地法律不符；或（6）裁決對仲裁各方尚不具約束力，或已被裁決作出地國家或根據其法律作出裁決的國家的有管轄權的當局撤銷或停止執行；（7）根據香港的法律，裁決的事項不能通過仲裁解決；及（8）承認和執行裁決與香港的公共秩序相抵觸。

可拒絕執行的理由不包括事實和法律上的錯誤，因為香港法院要做的是執行裁決，而不是重新審理案件。

香港終審法院在Hebei Import & Export Corp v. Polytek Engineering Co. Ltd案中審核了“公共秩序”這一概念。①Hebei Import & Export Corp v. Polytek Engineering Co. Ltd [1999] 1 HKLRD 665.香港終審法院在其決定中清楚指出，對于公約裁決，香港法院應盡可能執行。公約和《仲裁條例》第44條規定的“與公共秩序相抵觸”，指的是違背“執行地的根本的道德和公平原則”?！肮仓刃颉备拍顟獓栏窠忉?，謹慎適用。

根據《仲裁條例》第44條，是否執行公約裁決，香港法院享有的是自由裁量權?！吨俨脳l例》第44（2）條用的是“可以”一詞。香港終審法院在Polytek案中列出了行使此自由裁量權的幾項指導原則：（1）第一，終審法院明確說明，公約裁決，應首先視為是應該執行的。香港法院應尊重“終局和禮讓”原則，這一原則與《仲裁條例》和公約是一致的。（2）其次，一般而言，請求仲裁地法院撤銷裁決不成功，不妨礙隨后在香港抵制執行裁決；在請求撤銷裁決的程序中沒有提出“公共秩序”理由，不妨礙隨后在香港抵制執行裁決時提出。（3）只有當事人的權利受到嚴重損害時，才能拒絕執行。（4）最后，《仲裁條例》第44條規定的拒絕執行的了理由，不能機械適用。顯然，因個案情況不同，香港法院行使自由裁量權，不可能有固定的做法。但是，可供參考，在下述案例中，香港法院自由裁量，拒絕執行公約裁決：（1）未給予當事一方機會盤問仲裁庭指定的專家并評論其證據；①Parlito Investment Ltd. v. Klockner East Asia Ltd. [1993] 2 HKLR39.（2）仲裁庭自行調查事實，但既沒有通知當事人調查結果，也沒有在作出裁決前給當事人機會評論；②Apex Tech. Investment Ltd. v. Chuang’s Development (China) Ltd. (1996) 2 HKC 293.及（3）一方以非法或不正當的手段――綁架證人，取得裁決。③J J Agro Industries (P) Ltd. v. Texuna International Ltd. (1992) 2 HKLR 391.在下述案例中，盡管存在《仲裁條例》第44條規定的情況，香港法院自由裁量，準予執行公約裁決：（1）仲裁庭組成不當，但被執行人（通過行為）放棄了異議的權利；④China Nanhai Oil v. Gee TAI Holdings [1995] HKLR 215.（2）被執行人在仲裁程序中知道存在程序不當，但保持沉默；⑤Hebei Import & Export Corp v. Polytek Engineering Co. Ltd [1999] 1 HKLRD 665（3）被執行人有意不參加仲裁程序；⑥Zhejiang Province GARMENT Import & Export Co. v. Siemssen & Co. (Hong KONG) Trading Ltd. (1996) ADRLJ 183.及（4）指定的仲裁機構變更名稱及/或修改了其仲裁規則。⑦⑧Tai Hing (Asia) Commercial Co. Ltd. V. Trinity (China) Supplies Ltd, HKLY 57; Shenzhen Nan Da Industrial and Trade United Co. v. F M International Ltd. (1992) 1 HKC 328.

三、香港《仲裁條例》第2GG條

香港《仲裁條例》第2GG（2）條是在1998年Ng Fung Hong Limited v ABC⑨Ng Fung Hong Limited v ABC [1998] 1 HKC 213.案之后制訂的。該案發生的背景是：回歸之前，內地的仲裁裁決可以作為《紐約公約》成員國的裁決而可依據香港《仲裁條例》第42（1）條的規定在香港獲得執行；而1997年7月1日香港回歸之后，香港不再因英國而為《紐約公約》成員國，回歸不久，中國將其《紐約公約》成員國地位延伸到了香港地區。對于內地的仲裁裁決在香港的執行，就成了一個立法空白。在1998年的Ng Fung Hong Limited案中，香港高等法院原訟法庭認定CIETAC仲裁裁決不能根據當時有效的香港《仲裁條例》第2GG條在香港執行，也不能作為《紐約公約》裁決而根據《仲裁條例》第42（1）條在香港執行。

為了填補Ng Fung Hong Limited v ABC案件所暴露的法律缺陷，制定了2GG（2）條，經2000年第38號第2條增補規定，“盡管本條例另有規定，本條例適用于在香港或外法域作出或發出的裁決、命令及指示?！雹釵rdinance No 38 of 2000 (HK).因此，依據2000年生效的2GG（1）條直接執行裁決、命令及指示的程序，延伸適用到了香港境外作出的裁決、命令及指示，不論是否是《紐約公約》成員國。①香港法例第341章《仲裁條例》2GG條“仲裁庭的決定的強制執行”第1款，由1996年第75號第7條增補。由1998年第25號第2條修訂；由2000年第38號第2條修訂。增加2GG（2）條，最重要的影響，可能是保證了在臺灣地區、澳門特別行政區和其他非《紐約公約》成員國②如巴基斯坦、阿拉伯聯合酋長國等。作出的裁決能在香港執行。③Michael J. Moser and Teresa Y. W. Cheng, Hong Kong Arbitration: A User's Guide , The Hague: Kluwer Law International, 2004, p.179.

（一）依據2GG(1)條香港執行外法域仲裁裁決的程序

依據《仲裁條例》第2GG條的規定，經法院許可，仲裁裁決可直接執行，如同香港法院判決在香港的執行。香港法例4A章《高等法院規則》第73號命令第10條規則，對香港法院執行臺灣地區仲裁裁決的程序進行了詳細的規定。④香港法例4A章《高等法院規則》第73號命令第10條規則“根據《仲裁條例》第2C條強制執行和解協議或根據該條例第2GG條強制執行裁決”。

依據《高等法院規則》和《仲裁條例》第2GG條，香港法院有權許可直接執行仲裁裁決，而不需要當事人通過提請普通法訴訟――以未履行仲裁裁決的執行義務為由起訴被執行人。申請執行許可無需通知被執行人，除非有特殊理由，需要傳喚各方。⑤Michael J. Moser and Teresa Y. W. Cheng, Hong Kong Arbitration: A User's Guide, The Hague: Kluwer Law International, 2004, p.170.申請人提出申請后，法院即可許可。一旦法院根據2GG（2）條許可執行臺灣地區仲裁裁決，則臺灣地區仲裁裁決可按執行香港法院判決的方式執行，除非申請人單方面獲得的執行許可事后被撤銷。法院根據《仲裁條例》第2GG條作出的許可執行或拒絕執行的決定，可向上訴法院上訴。⑥Ibid, p.170.

（二）依據2GG(1)條香港執行外法域仲裁裁決的條件

如同根據第2GG（1）條執行仲裁裁決，香港法院關心的主要是裁決的效力。⑦Ibid, p.178.然而，由于執行臺灣地區和其他非《紐約公約》成員國的仲裁裁決不受《紐約公約》或任何安排的約束，因而拒絕執行臺灣地區仲裁裁決的理由，包括大量的拒絕執行香港境內仲裁裁決的抗辯事由和涉及某一仲裁裁決的訴訟的抗辯事由。

（三）《仲裁條例》的修訂

現有的香港《仲裁條例》(第341章)訂立了兩套不同的制度，分別適用于“本地”仲裁和“國際”仲裁。律政司在2009年7月8日向立法會提交《仲裁條例草案》，旨在于聯合國國際貿易法委員會通過采用的聯合國國際貿易法委員會《國際商事仲裁示范法》(以下簡稱“《示范法》”) 的基礎上，訂立適用于各類仲裁的單一仲裁制度，統一香港本地及國際仲裁體制，從而取消現行香港仲裁條例中香港本地仲裁與國際仲裁之間的分別。③香港立法會參考資料摘要，《仲裁條例草案》，LP 19/00/3C Pt.38, p1. 亦參見香港立法會CB(3)747/08-09號文件。負責研究該條例草案的法案委員會已經成立。該條例草案預期可在2010年年底之前恢復二讀辯論。在對仲裁裁決的強制執行方面，該條例草案有如下特點：

第一，該條例草案第10部專門規定了“裁決的承認和強制執行”，其中包括了仲裁裁決的強制執行（第1分部）、公約裁決的強制執行（第2分部）和內地裁決的強制執行（第3分部）。④Ibid, pp.66-77.這就將關于強制執行仲裁裁決的原來分散的立法規定集中于條例草案的第10部，規定也更加明確和具體。

第二，該條例草案體現了法律的穩定性與延續性，對一些能滿足香港現實需要的現有條文規定予以參照或保留。該條例草案第84 條參照香港現行的《仲裁條例》中的2GG條，規定，不論仲裁裁決是在香港或其他法域作出的，在原訟法庭許可下，可予強制執行。由此可見，依據該《仲裁條例》草案的規定，香港境外仲裁裁決在香港執行是有明確的法律保障的。

第三，該條例草案對仲裁裁決的執行條件予以了更加明確的規定。該條例草案第85條規定了強制執行上述裁決而須提供的證據；草案第86條規定了拒絕強制執行上述裁決的理由。

依據該條例草案第86條第1款的規定，被強制執行人可以提出的抗辯事由，需要被強制執行人證明有以下情況，則該裁決的強制執行可遭拒絕：(1)根據適用于有關仲裁協議的一方的法律，該方缺乏某些行為能力；(2)依據雙方同意該協議受其拘束的法律；或如無雙方同意的法律，則為作出該裁決所在的國家的法律，有關仲裁協議屬無效；(3)被強制執行人并沒有獲得關于委任仲裁員或關于仲裁程序的恰當通知；或因其他理由而使其未能鋪陳其論據；(4)該裁決所處理的分歧，并非提交仲裁的條款所預期者，或該項分歧并不屬該等條款所指者；或該裁決包含對在提交仲裁范圍以外事宜的決定。此外，依據該條例草案第86條第3款的規定，如果裁決包含對未有提交仲裁的事宜的決定和對已提交仲裁的事宜的決定，而后者是能夠與前者分開的，在該裁決所包含的對能夠如此分開的前者的范圍內，該裁決可予強制執行。(5)有關仲裁當局的組成或仲裁的程序，并非按照各方的協議所訂者；或(如沒有協議)進行仲裁所在的國家的法律所訂者；(6)該裁決對各方尚未具約束力；或已遭作出該裁決所在的國家的主管當局撤銷或暫時中止，或(如該裁決是根據某國家的法律作出的)已遭該國家的主管當局撤銷或暫時中止。①Ibid, p.68.

該條例草案第86條第2款的規定，如有以下情況，裁決的強制執行亦可遭拒絕：(1)該裁決所關乎的事宜是不能通過仲裁解決的；(2)強制執行該裁決，會違反公共秩序；或(3)由于任何其他原因，法院認為予以拒絕是公正的。②Ibid, p.69.對于此款的規定，并不需要被執行人提出證據證明。

對于在香港執行臺灣地區仲裁裁決問題:在1997年香港回歸中國之前，臺灣地區的仲裁裁決在香港的執行，是由當時的香港高等法院受理，其依據是香港當時有效而現在已被撤銷的《香港仲裁條例》（Cap341）第2H條①Section 2H of Cap 341 is “(enforcement of award)”，已由1996年第75號第8條廢除。（仲裁裁決的執行）。②Morgan, Robert, Enforcement of Chinese Arbitral Awards Complete Once More, but with a difference, 30 Hong Kong L.J. (2000), p.378.該條例由1996年第75號第8條廢除。③Ordinance No.75 of 1996.1996年香港廢除《仲裁條例》第2H條廢除之后，香港對執行臺灣地區仲裁裁決問題曾存在一段時間的法律真空。自Ng Fung Hong Limited v ABC暴露了這一問題之后，香港于2000年增加了《仲裁條例》第2GG條以填補這一法律真空，使得臺灣地區仲裁裁決在香港執行有了明確的法律依據。依據香港現有的法例，臺灣地區仲裁裁決是可以依法在香港獲得強制執行的。而目前香港法院未有執行臺灣地區的仲裁裁決，是因為尚無臺灣地區的仲裁裁決于香港申請執行。從2009年7月8日香港律政司向立法會提交的《仲裁條例草案》來看，該草案第85條參照了現有《仲裁條例》2GG條的規定，而且在此基礎上，對強制執行仲裁裁決的條件作了進一步的細化規定，從而更具明確性和操作性，這對臺灣地區仲裁裁決在香港強制執行是非常有利的

四、區際民商事仲裁裁決在香港的承認與執行

（一）內地仲裁裁決在香港的承認與執行

對于內地仲裁裁決在香港的承認與執行問題，分如下兩個階段介紹：

1、回歸之前

英國自1977年4月21日將《紐約公約》延伸適用至香港地區；中國于1987年4月正式成為《紐約公約》成員國。內地仲裁裁決，被視為香港《仲裁條例》所指的“公約裁決”，可以依據《紐約公約》在香港申請承認與執行。④Arbitration Ordinance (Cap.341), s.2. 依據《仲裁條例》的回歸之前版本，“公約裁決”(Convention award) 指《仲裁條例》第IV部適用的裁決，即依據仲裁協議在某一國家或領土(香港除外)所作出的裁決，而該國家或領土乃紐約公約的締約方。（此為1975年第85號第2條增補的條款）香港執行內地裁決時，只作形式審查，不作實質審查。根據有關資料，從1989年1月至1997年7月1日，香港僅執行中國國際經濟貿易仲裁委員會及其分會作出的裁決就達150宗，執行依據是《紐約公約》，僅有2起因某種問題被拒絕執行。①宋連斌：《我國內地與港澳臺地區相互執行仲裁裁決若干問題探討》，載《跨國法評論》第1輯，北京大學出版社2004年版，第172-175頁。

（1）當事人提交的申請材料

內地裁決在香港申請執行時，申請人須提交：a.經妥為認證的裁決正本或經妥為核證的裁決副本；b.仲裁協議的正本或經妥為核證的協議副本；及c.如裁決或仲裁協議是以外語書寫，則須交出由官方或經宣誓的翻譯員，或外交或領事人員所核證的譯本。②Arbitration Ordinance (Cap.341), s.43.

（2）拒絕強制執行的情形

《仲裁條例》規定，除下列情況之一外，香港法院可以拒絕強制執行內地仲裁裁決：（a）根據適用于有關仲裁協議的一方的法律，該方缺乏某方面的行為能力；或（b）有關仲裁協議各方同意該協議須受某些法律規限，而根據該法律，該協議屬無效；或有關仲裁協議并沒有指明任何適用的法律，則根據作出裁決的國家的法律（即內地法律，筆者注），該仲裁協議屬無效；或（c）他并無獲得關于委任仲裁員或關于仲裁程序的恰當通知，或他因為其他原因未能提出其論據；或（d）該裁決所處理的分歧，并非屬于交付仲裁條款所預期或所指者，又或裁決所包含的決定，涉及超越交付仲裁范圍的事項；但如屬本條第（4）款③Arbitration Ordinance (Cap.341), s.44（4），如公約裁決包含的決定，涉及未交付仲裁的事項，則該公約裁決可予強制執行的范圍為裁決內涉及已交付仲裁的事項的決定，且該等決定為屬于能夠與上述未交付仲裁的事項的決定分開者。.所規定者則有在此限；或（e）仲裁當局的組成或仲裁程序，并非按照仲裁各方的協議，如無協議，則有關仲裁當局的組成或仲裁程序并不符合內地的法律；或（f）該裁決對仲裁各方尚未具約束力，或裁決已由內地的主管當局或已根據內地的法律，予以作廢或暫時中止。④Arbitration Ordinance (Cap.341), s.44（2）.

2、回歸之后

回歸后，《紐約公約》繼續適用于香港特別行政區。但是該公約的規定不能調整一國內不同法域之間的仲裁裁決相互承認與執行問題。對于內地的仲裁裁決在香港的執行，就成了一個立法空白。在1998年的Ng Fung Hong Limited案中⑤Ng Fung Hong Limited v ABC [1998] 1 HKC 213.，香港高等法院原訟法庭認定CIETAC仲裁裁決不能根據當時有效的香港《仲裁條例》第2GG條在香港執行，也不能作為《紐約公約》裁決而根據《仲裁條例》第42（1）條在香港執行。

1999年6月21日，兩地簽署了《關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》。為了使得該安排的條款在香港得以具體落實，香港在香港法例第341章《仲裁條例》中增加了《仲裁條例》的IIIA部分，該部分對在香港執行內地仲裁裁決進行了詳細的規定。①Arbitration Ordinance (Cap.341), Part IIIA.自2000年2月1日起，《仲裁條例》的IIIA部分正式生效。

（1）可執行的內地仲裁裁決的范圍

“內地裁決”，指認可的內地仲裁機構在內地依據《中華人民共和國仲裁法》作出的裁決。認可的內地仲裁機構，包括中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）、中國海事仲裁委員會（CMAC）及在148個主要城市設立的當地的仲裁委員會。依據《仲裁條例》第40F條的規定，認可的內地仲裁機構的名單將不時在香港政府公報上公布。

一般而言，如已經在內地作出申請，請求強制執行某內地裁決，則該內地裁決不得根據《仲裁條例》的IIIA部分強制執行。②Arbitration Ordinance (Cap.341), s.40C（1）.但是，存在如下一個例外，(a)已在內地作出申請，請求法院強制執行某內地裁決；但(b)該裁決并沒有因為上述強制執行而完全履行，則在該裁決中尚未因為上述強制執行而完全履行的范圍內，該裁決可根據《仲裁條例》的IIIA部分強制執行。③Arbitration Ordinance (Cap.341), s.40C（2）.

（2）執行內地仲裁裁決的香港法院

內地與香港作出的仲裁裁決，一方當事人不執行的，另一方當事人可以向被申請人住所地或財產所在地的有關法院申請執行。有關法院，在香港指高等法院。

被申請人住所地或財產既在香港又在內地，申請人不能同時分別向兩地有關法院提出申請，只有在一地法院不足以償還債務時，可以就不足的部分向另一地法院申請執行，兩地法院先后執行的總額不得超過裁決確定的數額。

（3）申請文件

請求強制執行某內地仲裁裁決的一方，須提交如下文件：a.經妥為認證的裁決正本或經妥為核證的裁決副本；b.仲裁協議的正本或經妥為核證的協議副本；及c.如裁決或仲裁協議并非以兩種法定語言或其中一種寫成的，則須交出由官方或經宣誓的翻譯員，或外交或領事人員所核證的其中一種法定語文譯本。①Arbitration Ordinance (Cap.341), s.40D.

（4）拒絕強制執行的情形

同執行公約裁決一樣，《仲裁條例》第40E條賦予香港法院在以下情況下拒絕執行內地仲裁裁決的自由裁量權：（1）仲裁協議的一方（根據適用于該方的法律）缺乏某方面的行為能力；或（2）根據仲裁協議的準據法，如無約定仲裁協議的準據法，則根據內地法律，仲裁協議無效；或（3）被執行人未獲得有關指定仲裁員或有關仲裁程序的恰當通知，或未能因其他理由陳述其案情；或（4）裁決所處理的爭議，并非交付仲裁的標的或不在其條款之列，或裁決載有關于交付仲裁范圍以外事項的決定；或（5）仲裁庭的組成或仲裁程序，與仲裁各方的協議不符，或如仲裁各方無協議，與內地法律不符；或（6）裁決時仲裁各方尚不具約束力，或已被內地法院或按內地法律撤銷或停止執行；（7）根據香港的法律，裁決的事項不能通過仲裁解決；及（8）承認和執行裁決與香港的公共秩序相抵觸。②Arbitration Ordinance (Cap.341), 40E(2). 亦參見莫石、鄭若驊：《香港仲裁實用指南》，法律出版社2004年版，第59頁。

（二）臺灣地區/澳門地區仲裁裁決在香港的承認與執行

依據《仲裁條例》第2GG（2）條，臺灣地區、澳門特別行政區和其他非《紐約公約》成員國③如巴基斯坦、阿拉伯聯合酋長國等。作出的裁決能在香港執行。④Michael J. Moser and Teresa Y. W. Cheng, Hong Kong Arbitration: A User's Guide , The Hague: Kluwer Law International, 2004, p.179.臺灣地區、澳門仲裁裁決，只要得到香港法院的許可即可強制執行，而不需要重新在香港訴訟。⑤Morgan, Robert, “Enforcement of Chinese Arbitral Awards Complete Once More, but with a difference”, 30 Hong Kong L.J. (2000), pp.376-377.如果香港法院或法官給予該許可，則可按該臺灣地區或澳門地區裁決、命令或指示而作出香港法院判決。⑥香港法例第341章《仲裁條例》2GG條“仲裁庭的決定的強制執行”第1款，由1996年第75號第7條增補。由1998年第25號第2條修訂；由2000年第38號第2條修訂。關于《仲裁條例》第2GG（2）條，前文已作闡述，不再贅述。

五、其他途徑

（一）依據《設立多邊投資擔保機構的公約》所作仲裁裁決

大不列顛及北愛爾蘭聯合王國在1986年4月9日批準了《設立多邊投資擔保機構的公約》①《設立多邊投資擔保機構的公約》就設立多邊投資擔保機構作出規定。多邊投資擔保機構屬國際復興開發銀行（即世界銀行）轄下組織，旨在促進會員國之間的生產投資。該機構為會員國的投資者在其他已加入公約的發展中國家投資所涉及的非商業性質風險，提供擔保，包括聯合保險和再保險。，且在批準該公約時并沒有將香港排除在外。英國《1988年多邊投資擔保機構法》將該公約付諸實施。該法的適用范圍已通過《1988年多邊投資擔保機構（海外屬地）令》擴大適用至包括香港。該法就登記依據該公約所作的仲裁判決；出庭作證、聽取證供和提交文件事項作出規定。

鑒于該法自1997年7月1日起不再適用于香港，而該法的重要性卻不可低估，因此有必要通過本地化條例草案。聯合聯絡小組已協定該公約在1997年6月30日后繼續適用于香港特別行政區。香港立法局所起草的相關本地化條例草案作出規定，以確保依據《設立多邊投資擔保機構的公約》所作的仲裁判決得以執行。經查證，到目前為止，該法例的本地化事宜仍未獲得解決。

（二）依據《關于解決國家與他國國民之間的投資爭端的公約》所作仲裁裁決

《關于解決國家與他國國民之間的投資爭端的公約》于1965年3月18日在華盛頓簽訂。英國已批準該公約，并把其適用范圍擴大至包括香港。該公約就設立投資糾紛國際仲裁中心一事作出規定。1966年英國《仲裁（國際投資糾紛）法》將該公約付諸實施。該法的適用范圍已通過1966年《仲裁（國際投資糾紛）法（適用于殖民地等）1967年令》擴大適用至包括香港。該法主要就依據該公約所作的仲裁裁決的登記事宜作出規定；賦予根據該公約而設立的投資糾紛國際仲裁中心在香港享有的法律地位和適當的豁免權和特權。該法自1997年7月1日起不再適用于香港，而該法的重要性是不容忽視的，因此有必要進行本地化。聯合聯絡小組已協定該公約在1997年6月30日后繼續適用于香港特別行政區。香港立法局起草的本地化條例草案作出規定，確保依據《關于解決國家與他國國民之間的投資爭端的公約》所作的仲裁判決在香港可以獲得執行。

依據香港法例第4A章《高等法院規則》第73號命令第9條的規定②香港1990年第363號法律公告。，可以在香港根據1966年英國《仲裁（國際投資糾紛）法令》登記仲裁裁決，該仲裁裁決是依據《關于解決國家與他國國民之間的投資爭端的公約》所作的仲裁判決。①The Rules of the High Court (Cap.4A), Order 73, Rule9.

六、小 結

香港在仲裁裁決相互承認與執行方面的規定有如下幾個特點：第一，途徑多元化，外法域仲裁裁決的涵蓋范圍廣。依據《紐約公約》和《關于解決國家與他國國民之間的投資爭端的公約》等而請求香港法院予以承認與執行的仲裁裁決，香港法院均依據予以承認與執行。第二，務實性強。香港《仲裁條例》第2GG（2）條是在1998年Ng Fung Hong Limited v ABC②Ng Fung Hong Limited v ABC [1998] 1 HKC 213.案之后制訂的。在該案中，香港高等法院原訟法庭認定CIETAC仲裁裁決不能根據當時有效的香港《仲裁條例》第2GG條在香港執行，也不能作為《紐約公約》裁決而根據《仲裁條例》第42（1）條在香港執行。為了填補Ng Fung Hong Limited v ABC案件所暴露的法律缺陷，制定了2GG（2）條，經2000年第38號第2條增補規定，“盡管本條例另有規定，本條例適用于在香港或其他法域作出或發出的裁決、命令及指示。”③Ordinance No 38 of 2000 (HK).因此，依據2000年生效的2GG（1）條直接執行裁決、命令及指示的程序，延伸適用到了香港境外作出的裁決、命令及指示，不論是否是《紐約公約》成員國。④香港法例第341章《仲裁條例》2GG條“仲裁庭的決定的強制執行”第1款，由1996年第75號第7條增補。由1998年第25號第2條修訂；由2000年第38號第2條修訂。第三，《紐約公約》在香港的延續適用，保證的香港回歸前后法律的延續性和穩定性?！都~約公約》的145個成員國⑤http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html, last visited in March.2011.和香港在仲裁裁決相互承認與執行方面締結的司法協助關系，對香港成為區域性爭端解決中心具有非常重要的現實意義。第四，香港在區際民商事仲裁裁決的承認與執行方面表現出了積極和務實的合作態度，尤其與內地在仲裁裁決的相互承認與執行方面取得了一些可喜成果。這些已有成果，促進了區際司法協助問題的解決，也為區際司法協助方面的進一步合作奠定了基礎。

（責任編輯：余蕊楨）

Convention; Arbitration Ordinance; Arrangement. Recognition and Enforcement of Foreign Arbitration Awards in Hong Kong

By Zhang Meirong

As far as recognition and enforcement of arbitration awards in Hong Kong, there are five regimes in Hong Kong: Firstly, arbitration awards can be enforced in Hong Kong according to New York Convention. Secondly, Section 2GG of Hong Kong Arbitration Ordinance provides that all arbitration awards made outside of Hong Kong are enforceable, including the awards made in Taiwan. Thirdly, Mainland arbitration awards can be enforced according to part IIIA of Hong Kong Arbitration Ordinance. Fourthly, if the award rendered pursuant to the Convention Establishing the Multilateral Investment Guarantee Agency(MIGA), it can be enforced in Hong Kong before 1997. However, the rules didn’t be localized by Hong Kong legislation Council. Fifthly, registration of arbitration awards according to Arbitration (International Investment Disputes) Act 1966, if the awards rendered pursuant to the International Investment Disputes Convention. Pluralism and pragmatic are the important characteristics of this regime. This regime had gain a lot of valuable experience; we look forward its future development.

arbitration awards, recognition and enforcement, New York Convention, Arbitration Ordinance, Arrangement

*法學博士，中國社會科學院法學所博士后研究人員。