淺談相對(duì)不起訴決定書之制作

文◎宋鵬*

淺談相對(duì)不起訴決定書之制作

文◎宋鵬*

一、相對(duì)不起訴決定書的功能

相對(duì)不起訴決定書是檢察機(jī)關(guān)在審查案件之后，依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)被不起訴人作出的相對(duì)終結(jié)訴訟的，承載著重要功能。

（一）相對(duì)不起訴決定書是檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的體現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)在審查刑事案件過(guò)程中，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)一些問(wèn)題可以進(jìn)行自由酌情做出裁量的一種司法權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的刑事自由裁量權(quán)主要包括：1.對(duì)事實(shí)和證據(jù)的采信和運(yùn)用；2.對(duì)證據(jù)證明力的判斷；3.對(duì)案件法律適用的裁量。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件審查后作出不起訴的決定，實(shí)質(zhì)上就是在行使自由裁量權(quán)，是依法對(duì)公民權(quán)利的一種裁判。相對(duì)不起訴決定書主要包括犯罪事實(shí)和描述、證據(jù)的采信以及法律的規(guī)定，這三部分內(nèi)容都是檢察機(jī)關(guān)在對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行自由裁量的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定的。

（二）相對(duì)不起訴決定書是檢察機(jī)關(guān)具體運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)

“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我們黨和國(guó)家在新形勢(shì)下提出的一項(xiàng)重要的刑事政策。該政策不僅更強(qiáng)調(diào)和側(cè)重于刑事政策中“寬”的一面，而且也更加強(qiáng)調(diào)寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策之間的“相濟(jì)”，即協(xié)調(diào)運(yùn)作?！保?］根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的具體體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)那些犯罪情節(jié)輕微，有法定或者酌定從寬處罰的輕微刑事案件作相對(duì)不起訴是具體運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。

二、相對(duì)不起訴決定書制作上存在的問(wèn)題

目前的司法實(shí)踐中，相對(duì)不起訴決定書在制作過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。筆者對(duì)北京市某基層檢察院2006年至2011年的130不起訴決定書做了一個(gè)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)存在如下問(wèn)題。

（一）案件事實(shí)表述不清，犯罪情節(jié)凸顯不夠

［例1］某份于2006年制作的不起訴決定書：經(jīng)本院依法審查查明：被不起訴人沈某某于二00六年六月，在北京市某區(qū)，因瑣事與被害人發(fā)生口角，后用暴力將被害人拽到致其骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷。本案民事問(wèn)題已經(jīng)和解并執(zhí)行。被不起訴人后被查獲。

從對(duì)案件事實(shí)部分的描述來(lái)看，該不起訴決定書集中體現(xiàn)出以下問(wèn)題：一是犯罪要素?cái)⑹霾蝗Ｒ环菰攲?shí)的不起訴決定書應(yīng)該具備犯罪的基本要素，包括時(shí)間、地點(diǎn)等。在這份不起訴決定書中只能看到犯罪發(fā)生的大概時(shí)間、地點(diǎn)，這很難讓公眾了解事情的真相，也會(huì)讓社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不信任感。二是犯罪情節(jié)輕描淡寫且用語(yǔ)不準(zhǔn)確。在案件事實(shí)部分本應(yīng)凸顯犯罪情節(jié)，以便為作出不起訴決定奠定基礎(chǔ)。但該不起訴決定書僅僅用“暴力”二字概括了全部情節(jié)，對(duì)犯罪人實(shí)施暴力達(dá)到何種程度沒(méi)有描述。同時(shí)，對(duì)犯罪造成的結(jié)果用“骨折”二字代替，并未指出是粉碎性骨折還是其他情形，這就很難讓人直接得出被害人的傷情為輕傷的結(jié)論。三是應(yīng)放在不起訴理由部分的事實(shí)放在案件事實(shí)部分描述。“本案民事問(wèn)題已經(jīng)和解并執(zhí)行”應(yīng)是作不起訴決定的理由之一，不應(yīng)放在案件事實(shí)部分。

（二）證據(jù)分析不足，忽略犯罪情節(jié)輕微方面的證據(jù)

［例2］某份于2007年制作的不起訴決定書：“認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被不起訴人的供述與辯解、被害人陳述、證人證言、書證等證據(jù)?！?/p>

在筆者調(diào)查的130份不起訴決定書中，有115份只有類似的一句話，有15份竟對(duì)證據(jù)只字不提。這樣不僅讓公眾覺(jué)得檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪事實(shí)三缺乏嚴(yán)謹(jǐn)，也難以讓案件當(dāng)事人信服。證據(jù)是證明犯罪事實(shí)的關(guān)鍵所在，在大多數(shù)的刑事法律文書中證據(jù)部分是不可缺少的重點(diǎn)內(nèi)容，相對(duì)不起訴決定書更是如此。偵查機(jī)關(guān)查明的證據(jù)是對(duì)依法審查查明事實(shí)的有力支撐。但在目前的司法實(shí)踐中，尤其是相對(duì)不起訴決定書中對(duì)證據(jù)部分沒(méi)有足夠的重視。上述不起訴決定書對(duì)案件證據(jù)部分的表述即凸顯出以下問(wèn)題：一是相對(duì)不起訴決定書中證據(jù)部分的制作僅限于證據(jù)種類的簡(jiǎn)單羅列：被害人陳述、書證、物證沒(méi)有對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行分析，證據(jù)的證明內(nèi)容及證明力未能詳細(xì)闡述；二是證據(jù)部分未能充分反映檢察機(jī)關(guān)作不起訴決定的理由，缺乏證據(jù)支撐的“犯罪情節(jié)輕微”或者“犯罪情節(jié)較輕”很難讓案件的當(dāng)事人心服口服。相對(duì)不起訴的前提是行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，單薄的證據(jù)羅列容易使得定罪的依據(jù)看起來(lái)不夠充分，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性；而情節(jié)輕微的證據(jù)的缺失，又無(wú)法反映檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定的事實(shí)依據(jù)，缺乏嚴(yán)密性。

（三）釋法說(shuō)理不夠，不起訴決定缺少說(shuō)理

［例3］一份于2011年制作的不起訴決定書：“本院認(rèn)為，被不起訴人李某某實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第1款規(guī)定的故意傷害他人身體致一人輕傷的行為，已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪。但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第37條的規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定，決定對(duì)李某某不起訴?！?/p>

相對(duì)不起訴決定書由三部分組成：被不起訴人基本情況（姓名、性別、出生年月、民族、戶籍所在地、強(qiáng)制措施情況等）、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)（包括證據(jù)）、結(jié)論。對(duì)于案件的雙方當(dāng)事人而言，結(jié)論無(wú)疑是最為關(guān)注的。但司法實(shí)踐中，相對(duì)不起訴決定書結(jié)論部分就像本文作為例證的不起訴決定書一樣，往往只是在援引對(duì)應(yīng)刑法罪名條款、刑事訴訟法中關(guān)于相對(duì)不起訴的法律依據(jù)等寥寥數(shù)語(yǔ)后直接得出結(jié)論，而完全沒(méi)有對(duì)作出相對(duì)不訴決定的理由進(jìn)行闡述，說(shuō)明推理過(guò)程。過(guò)于簡(jiǎn)略的結(jié)論對(duì)于非法律人士的當(dāng)事人而言無(wú)疑是晦澀難懂的，當(dāng)事人無(wú)法從這份文書中找到其所想要知道的內(nèi)容，如構(gòu)成犯罪的原因、作出不起訴決定的理由等。由此產(chǎn)生的不理解也容易導(dǎo)致對(duì)不起訴決定的申訴、復(fù)議，影響辦案效果，降低訴訟效率。

（四）法言法語(yǔ)使用不準(zhǔn)確，稱謂混淆使用

［例4］于2008年制作的一份不起訴決定書：“被不起訴人張某某，男……本案由某某偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，以犯罪嫌疑人張某某犯故意傷害罪，于二零一一年十二月十二日移送本院審查起訴……經(jīng)本院依法審查查明：被告人張某某于二零一一年六月九日十時(shí)許……認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有犯罪嫌疑人的供述與辯解、被害人陳述、證人證言、書證?！?/p>

刑訴法第142、143和146條中對(duì)將作不起訴的犯罪嫌疑人稱為“被不起訴人”，不起訴決定書一直以來(lái)就沿用了這一稱謂，將作不起訴處理的犯罪嫌疑人稱為“被不起訴人”。在法律文書中使用法言法語(yǔ)是制作法律文書的基本要求，也是司法機(jī)關(guān)執(zhí)法能力的體現(xiàn)。將犯罪嫌疑人、被告人、被不起訴人三種稱謂混淆使用,在同一份不起訴決定書中同時(shí)出現(xiàn)這三種稱謂，實(shí)屬不應(yīng)該。另外，有的不起訴決定書中表述“犯罪嫌疑人伙同某某（在逃）”,對(duì)該“某某”的具體情況和處理結(jié)果則沒(méi)有說(shuō)明;有的不起訴決定書在認(rèn)定事實(shí)時(shí)作肯定描述,但在下結(jié)論的部分卻認(rèn)定事實(shí)不清等。

三、相對(duì)不起訴決定書的制作要領(lǐng)

（一）案件事實(shí)部分

不起訴決定書一般包括首部、被告人基本情況、犯罪事實(shí)、證據(jù)情況、不起訴根據(jù)等幾個(gè)部分，其中犯罪事實(shí)的描述是整個(gè)文書的核心內(nèi)容。被不起訴人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、作不起訴等都建立在對(duì)犯罪事實(shí)的描述基礎(chǔ)上。犯罪事實(shí)的描述不僅可以反映案件承辦人的歸納、表述能力，也可以直接反映承辦人的辦案水平。在撰寫該部分時(shí)要注意三點(diǎn)。

1.描述全面、客觀真實(shí)。不起訴決定書中案件事實(shí)部分的描述要尊重案件的客觀事實(shí)，忠于案件的真相，不能有任何的夸大或者縮小。一是犯罪的基本構(gòu)成要件不能缺少。對(duì)一個(gè)案件作相對(duì)不起訴是以被不起訴人構(gòu)成犯罪為前提的，因此，案件事實(shí)部分必須要全面、客觀的反映被不起訴人構(gòu)成犯罪的基本要件。另外，對(duì)與一些案件事實(shí)的基本要素如犯罪發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象等也要具體，不能只是大概的描述。二是犯罪的法定從寬和酌定從寬情節(jié)要敘述清楚。案件的法定從寬情節(jié)和酌定從寬情節(jié)都是作相對(duì)不起訴的依據(jù)，在敘述時(shí)要加以詳細(xì)說(shuō)明。下面這份不起訴決定書在案件事實(shí)部分的描述就很好的做到的這兩點(diǎn)。

［例5］“經(jīng)本院依法審查查明：被不起訴人王某某于二0一一年九月五日四時(shí)許在北京市某區(qū)某路鐵道橋下，在被害人王某（男，二十八歲，王某某之子）指揮下駕駛超載重型貨車由北向南倒車時(shí)，適有李某某駕駛微型普通客車由北向南行使至此，因王某某違反規(guī)定倒車及李某某駕車未確保安全，導(dǎo)致客車前部分別與王某身體和重型貨車左側(cè)相撞，造成王某死亡。后被不起訴人打電話報(bào)警，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。經(jīng)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。被害人妻子鄭某出具《諒解書》不要求追究王某某刑事責(zé)任?！?/p>

2.用語(yǔ)準(zhǔn)確，敘述規(guī)范。不起訴決定書是具有法律效力的司法文書，是終結(jié)審查起訴程序的文書，也是對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪行為的初步評(píng)價(jià)與譴責(zé)，因此不起訴決定書中的語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、規(guī)范，使用法言法語(yǔ)。在用語(yǔ)準(zhǔn)確的同時(shí)，也要敘述規(guī)范。對(duì)于犯罪事實(shí)部分的描述涉及數(shù)字、地址等要素的要嚴(yán)格按照2002年最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院法律文書格式（樣本）》的規(guī)定進(jìn)行敘述。下面這份不起訴決定書中的內(nèi)容就做到了用語(yǔ)準(zhǔn)確、敘述規(guī)范。

3.詳略得當(dāng)，邏輯清晰。不起訴決定書對(duì)犯罪事實(shí)部分的描述要詳略得當(dāng)，犯罪事實(shí)既要案件的全部事實(shí)，也要體現(xiàn)犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件，做到言簡(jiǎn)意賅，切忌啰嗦重復(fù)。在言簡(jiǎn)意賅的同時(shí)，也要做到邏輯清晰，在撰寫犯罪事實(shí)部分時(shí)還應(yīng)按照一定的順序來(lái)進(jìn)行，比如按照時(shí)間順序、案件事實(shí)發(fā)展的順序等。犯罪事實(shí)要體現(xiàn)出一定的層次性，切不可“眉毛胡子一把抓”。下面這份決定書對(duì)犯罪事實(shí)的描述就是按照時(shí)間順序進(jìn)行的敘述，詳略得當(dāng)，邏輯清晰。

［例6］“經(jīng)本院依法審查查明：被不起訴人謝某與李某（女，二十三歲）于二00八年三月相識(shí)并同居。后李某發(fā)現(xiàn)謝某有不良習(xí)慣，于二00九年七月回到東北老家，期間謝某不斷與李某聯(lián)系，李某答應(yīng)謝某拼車回北京，并與二00九年八月拼車回北京。二0一0年一月至五月間謝某與李某多次因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵。二0一0年六月二十五日，謝某再次與李某爭(zhēng)吵并將李某打成輕傷。后謝某主動(dòng)投案，并積極賠償被害人李某損失?！?/p>

（二）證據(jù)部分

證據(jù)部分是目前不起訴決定書中最為需要改進(jìn)的部分之一。在對(duì)證明犯罪事實(shí)的證據(jù)敘述上，要改變以往只對(duì)證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列或者簡(jiǎn)要說(shuō)明的方式，鑒于相對(duì)不起訴決定書作為相對(duì)終極裁定書的特定屬性，對(duì)證據(jù)進(jìn)行概要的證明內(nèi)容的說(shuō)明，寫作方式應(yīng)該參照簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)排列有序，證明內(nèi)容清晰明了［2］；另外，還要相應(yīng)的增加對(duì)認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微的證據(jù)，該部分的證據(jù)是檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴的主要理由之一，在證據(jù)上不可或缺。該部分可以與認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)一起寫明也可以單獨(dú)成段寫明。

（三）結(jié)論部分

檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定是案件審查的結(jié)果之一，具有相對(duì)終止訴訟的效力從實(shí)體上對(duì)公民的權(quán)利做出了裁判。因此，無(wú)論是犯罪嫌疑人、被害人還是公安機(jī)關(guān)都需要了解做出這一結(jié)論的法律和事實(shí)依據(jù)和檢察機(jī)關(guān)的適用過(guò)程，這些內(nèi)容都應(yīng)在結(jié)論部分予以體現(xiàn)。在撰寫該部分時(shí)要注意兩點(diǎn)：

1.要邏輯嚴(yán)密，注重推理。不起訴決定結(jié)論必須是在理由充分、法律依據(jù)準(zhǔn)確的前提下作出的，在結(jié)論部分撰寫時(shí)要更多的體現(xiàn)在作出相對(duì)不起訴決定的整個(gè)邏輯推理過(guò)程，增強(qiáng)文書的說(shuō)理性以及說(shuō)服力。在事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，再加上現(xiàn)有的法律規(guī)定，一環(huán)扣一環(huán)，論點(diǎn)明確，論證充分，論證有力，法律依據(jù)和事實(shí)與證據(jù)相互呼應(yīng)，做到邏輯嚴(yán)密。例如以下不起訴決定書的表述。

［例7］“本院認(rèn)為，被不起訴人王某某實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第133條規(guī)定的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，不按規(guī)定倒車，因而發(fā)生重大事故，致使一人死亡的行為，其已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，并具有自首、獲得被害人家屬諒解等情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第37條之規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第142條第二款之規(guī)定，決定對(duì)王某某作不起訴。”

2.要以理服人，情理交融。不起訴決定書要達(dá)到說(shuō)理的效果，必須在紛繁復(fù)雜的證據(jù)和事實(shí)之間拔冗見簡(jiǎn)，講究技巧，以理服人，寓情于理，情理交融，寓法于理，法理并行。不起訴決定書結(jié)論部分的說(shuō)理不能僅僅停留于法理的分析，更應(yīng)該結(jié)合個(gè)案的特點(diǎn)加入情理的部分，以理服人、用情感人，情理交融，將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫徹其中，給當(dāng)事人普及法律教育的同時(shí)，更用道德的力量另其信服，同時(shí)也讓公安機(jī)關(guān)充分了解檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定的原因。在向當(dāng)事人作出解釋和說(shuō)明的同時(shí)也展現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)謹(jǐn)、縝密的司法過(guò)程和工作作風(fēng)。

注釋：

［1］趙秉志：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其貫徹的基本問(wèn)題》，載《人民檢察》2009年第17期。

［2］陳偉東：《相對(duì)不起訴決定書的改進(jìn)意見》，載《法制與社會(huì)》2009年第10期（上）。

*北京市順義區(qū)人民檢察院［101300］