刑訴法修改對職務犯罪偵查工作的挑戰

文◎成 晉*

刑訴法修改對職務犯罪偵查工作的挑戰

文◎成 晉*

刑事訴訟法的修改必將對檢察機關尤其是職務犯罪偵查工作產生巨大而深遠的影響。無論是挑戰還是機遇，檢察機關職務犯罪偵查工作都應積極采取相應措施，及時調整工作思路，主動適應新修訂的刑訴法的要求，努力提高辦案人員的專業素養，探索出符合新刑訴法要求的現代法治理念的工作模式。

一、職務犯罪偵查工作面臨的新挑戰

（一）非法證據排除規則帶來的挑戰

新刑訴法從54條至58條分別規定了非法證據的范圍，并明確了排除非法證據的訴訟階段和具體程序，第一次在法律層面建立非法證據排除規則，這對職務犯罪的偵查取證工作提出了新的要求。

首先，由于在職務犯罪的偵查工作中，對涉案嫌疑人進行政策攻心和法制教育是偵查人員常常使用的手段，目的是使偵查對象坦白交代犯罪事實。盡管偵查人員在訊問過程中一般能夠保持合法恰當的方式，但政策攻心和法制教育的言辭方式和語言環境，仍然較易被理解為威脅引誘偵查對象交代犯罪事實。對偵查對象進行政策教育所使用的語言，一般并未達到非法證據排除規則中的“非法”的程度，［1］但在庭審階段的辯護人仍然可能把辦案人員在偵查取證時使用的語言進行傾向性理解或是斷章取義，從而以偵查人員使用了威脅引誘的訊問方式，要求排除偵查階段取得的言詞證據。

其次，新刑訴法第57條規定了檢察機關承擔證據收集合法性的證明責任，并且“經人民法院通知，有關人員應當出庭”。偵查人員出庭作證在英美法系國家屬于常態的做法和現象，但從我國的司法實踐來看，偵查人員少有直接出庭作證的情況，這種現實環境造成檢察機關對偵查人員沒有進行出庭作證的業務培訓以及偵查人員出庭作證經驗不足的實際情況。要求檢察機關承擔證據收集合法性的證明必將使偵查人員出庭說明情況、出庭作證逐漸常態化。因此，非法證據排除規則對當前偵查取證工作和偵查人員缺乏出庭作證的經驗和技巧的實際情況都形成了一定程度的沖擊和挑戰。

（二）禁止強迫自證其罪規則帶來的挑戰

首先，新刑訴法保障了犯罪嫌疑人作出有罪供述的自愿性。犯罪嫌疑人不再負有協助國家查明案件真相的法律義務，是否進行陳述，以及作出何種性質的陳述，完全取決于涉案者的自由選擇。［2］而當前的偵查模式是在“涉案者是理所當然的證據來源，訊問犯罪嫌疑人是獲取有罪證據的基本手段”的理念指導下建構起來的，因此，偵查模式應當因時制宜地轉變為一種符合禁止強迫自證其罪原則的新模式，這種模式的思想基礎是人性化和保障人權的訊問理念。

第二，從偵查模式的改革方向看，以往作為關鍵性偵查手段使用的偵查訊問，應當逐漸轉變為補充性和輔助性的手段；從證據的角度看，犯罪嫌疑人的供述作為一種言詞證據，則應當逐漸成為驗證其他物證的證據來使用。這顯然對職務犯罪尤其是賄賂犯罪的偵查提出了更高層次的要求。

第三，從嫌疑人的心理角度來看，該規則的確立使偵查人員在實踐中難以再通過常規訊問獲取有罪供述，因此將來的犯罪嫌疑人很難輕易作出有罪供述。從這個角度來看，禁止強迫自證其罪規則還對當前偵查訊問階段偵查人員所具有的相對心理優勢形成了一定的沖擊。

（三）律師權利強化帶來的挑戰

首先，律師會見權的強化帶來了挑戰。新刑訴法第33條規定，犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，就有權委托辯護人。律師在偵查階段提前介入案件，并會見犯罪嫌疑人，再配合禁止強自證其罪規則，很可能會阻礙偵查人員順利取得有利的供述。

第二，律師行使會見權的程序得到了簡化。新刑訴法簡化了辯護律師會見案件當事人的程序,除三種犯罪（危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪）案件外,辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人不需要偵查機關的審批,可以直接憑辯護律師持律師執業證、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求看守所安排會見，顯然律師的權利在這一程序簡化的過程中得到了強化。

第三，律師行使會見權時不被監聽。新刑訴法第37條規定，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。在這種情況下不能排除有些素質較低的辯護人利用會見之機，教唆翻供、竄供的情況發生，這無疑會為新刑訴法體系下的脆弱和不穩定的供述型證據雪上加霜。

此外，根據新刑訴法第42條的規定辯護人涉嫌犯罪的，應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理。辯護人是律師的，應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協會。對律師參與權的保障同時也會造成偵查機關的壓力。［3］

二、面對新挑戰的應對措施

面對上述新刑訴法帶來的種種挑戰，職務犯罪偵查部門應當盡快采取相應的對策，以適應時代的發展和刑訴法的變化，化挑戰為機遇，將職務犯罪偵查工作的現代化，法治化提升到嶄新的高度。

（一）建立由證到供的現代偵查模式

從偵查模式轉變入手，改變傳統上過于倚重嫌疑人供述的觀念和做法，真正樹立重證據，重調查研究，不輕信口供的觀念，不斷弱化口供在證明體系中的作用。對此，職務犯罪偵查工作可以吸收和借鑒遼寧省撫順市順城區檢察院“零口供規則”的經驗。這是一種觀念上的零口供，并不是完全放棄取得犯罪嫌疑人、被告人的口供，而是在偵查辦案時，先假定口供不存在的情況下，判斷案件中的證據能否定罪，從而提高獲取除犯罪嫌疑人口供以外的證據的積極性。

（二）提高證據質量

在偵查過程中，偵查人員要增強證據意識，既要充分認識證據的真實性和關聯性，更要充分重視證據的合法性。必須依法收集證據：收集證據的主體和方法都要符合法律的規定，偵查人員不僅不得違法收集言詞證據（特別是應當杜絕刑訊逼供和暴力取證），同時也不能違法收集除言辭證據以外的實物證據。［4］

（三）創新證據收集方法

首先，是對傳統證據應當積極采用包括技術偵查手段在內的新方法進行收集。當前偵查機關應當及時開展相應的業務技能培訓，推廣電子監聽、秘密錄像、秘密拍照等手段，嘗試臥底、線人等秘密偵查方式，引入誘惑偵查、打探探索和實踐法律未禁止使用的偵查手段，如：測謊技術、衛星定位、郵政檢查等。

其次，收集方法的創新還體現在積極歸納和總結新的證據種類的收集方法。新刑訴法施行之后，刑事訴訟中引入了電子數據這一新的證據類型，新證據類型的出現要求偵查機關探索出符合偵查實踐要求收集新類型證據的操作方法和規程，這就要求偵查人員大膽實踐，不斷創新。偵查機關應當激勵偵查人員積極投身于新的證據種類的探索實踐中，并適時將工作中產生的認識上升為理性認識，提煉出收集和運用新類型證據的操作規范。證據收集方法的創新既有利于盡快實現偵查模式的轉變，同時又有利于證據質量的提高，是應對非法證據排除規則和禁止強迫自證其罪規則所帶來的挑戰的好方法。

第四，從提高偵查人員的法律素質入手，培養偵查員證據把握能力、出庭作證能力，建立一支業務精湛的預審隊伍。提高偵查人員的法律素質首先要增強偵查人員的人權意識、證據意識和程序意識。新刑事訴訟法第53條第2款規定了案件的證明標準為 “確實、充分”，同時對“確實、充分”進行了詳細規定。職務犯罪偵查人員在證據的收集和運用上，必須堅持這一證明標準，確保案件得到依法、正確的處理。提高偵查人員的法律素養還包括提高偵查人員出庭作證等方面的能力。

注釋：

［1］向澤選：“新刑訴法的實施與職務犯罪偵查”，載《國家檢察官學院學報》2012年第6期。

［2］吳宏耀：“偵查訊問制度研究”，載《中國刑事法雜志》2001年第5期。

［3］李恩樹：“律師涉偽證罪交異地偵查機關辦理”，載《法制日報》2012年3月24日第5版。

［4］李忠誠：“反瀆職侵權工作如何適應新刑訴法要求”，載《檢察日報》2012年3月30日第3版。

*北京市人民檢察院第一分院反貪局［100040］