刑事案件程序回流制度反思

文◎湯成軍 劉兆東

刑事案件程序回流制度反思

文◎湯成軍*劉兆東*

刑事訴訟的任務，是通過層遞的訴訟階段，及時有效地查明案件事實，打擊犯罪，維護人權。一般情況下，刑事訴訟是線性流轉的，即由前一階段向后一階段流轉，最后階段結束整個公訴案件的訴訟程序。為了實現實體公正，刑事訴訟法律在線性流轉中設計了例外，對訴訟階段實施逆轉，即訴訟程序的回流制度。公訴案件的程序回流是指公訴案件在刑事訴訟程序中，由于出現法律規定的特殊情況，或發現前一訴訟階段得出的結論可能或確定有誤，通過程序構架的例外設置，使先前結論歸于無效，案件重新回轉到前一訴訟階段的情況。

一、公訴案件程序回流的特征及范圍

從公訴案件程序回流的概念可以看出，案件程序回流主要有以下幾個特征：逆轉性、例外性、法定性、否定性。根據公訴案件程序回流的特征，訴訟程序回流主要有以下幾種情況：

（一）偵查階段向立案階段的訴訟程序回流

對經過偵查，對沒有實施犯罪行為或者根據刑事訴訟法第15條規定的不追究刑事責任情形的，及時撤銷案件［1］。也就是說，偵查階段向立案階段的程序回流表現為撤銷案件。

（二）審查起訴階段向偵查階段的訴訟程序回流

如果公訴機關認為偵查機關（部門）移送的案件事實不清、證據不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人,需要補充偵查，根據刑事訴訟法第140條規定，可以退回補充偵查。該階段的訴訟程序回流主要是指退回補充偵查。

（三）審判階段向審查起訴階段的訴訟程序回流

一是撤回起訴。《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《規則》）第351條規定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發現不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人刑事責任的，可以要求撤回起訴”。二是延期審理。《刑事訴訟法》第165條規定：“在法庭審判過程中，遇有下列情形之一，影響審判進行的，可以延期審理：……”。第二種情形由于檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查而提出建議，那么法院一旦同意該建議，則案件重新進行補充偵查，此時訴訟階段回流到偵查階段，則屬于訴訟程序的回流。

（四）二審階段向一審階段的訴訟程序回流

刑事訴訟法設定的第二審程序對第一審法院的判決處理結果包含二審法院將案件發回原審人民法院重新審判，案件由二審階段逆轉到一審階段，即形成刑事訴訟程序上的回流。

二、公訴案件程序回流的價值探討

程序回流對前一訴訟環節成果的否定，目的在于追求客觀真實，彰顯實體公正的價值。但通過逆轉訴訟階段，對訴訟效率原則和訴訟經濟原則部分否定，結果延長了訴訟周期，給犯罪嫌疑人（被告人）的合法權益造成了隱性侵害。

（一）彰顯實體公正的價值

公訴案件的訴訟程序回流首先體現的是彰顯實體公正的價值，即準確查明犯罪事實。但近來有學者區分“客觀真實”與“實體真實”，指出實體真實是“刑法的真實”，不是“絕對客觀的真實”［2］。主張客觀真實曾經是訴訟法學界的一種主流觀點，持該觀點的學者認為，我國訴訟法的任務就是保證司法機關查明案件客觀事實，正確適用法律對案件作出裁判。他們認為：“查明案件的客觀真實，歸根到底，就是要求司法人員的主觀認識必須符合客觀實際”［3］。這種觀點要求司法機關所確定的這些事實必須與客觀上所發生的事實完全符合，確實無疑。然而，近幾年有論者指出“客觀真實”是一種絕對的形而上學認識論，只能是理想狀態。他們認為，訴訟中裁判所依據的只能為法律真實，即只能達到法律所認可的真實程度。它所要求的案件事實是證據所證明的事實，或者說從證據的角度分析是真實的事實［4］。贊成客觀真實觀點的弱化，與刑事訴訟程序回流架構所追求的實體真實是相悖的，因為回流的目的并不是簡單的否決存疑案件，而是將存在疑點的案件通過退回補充偵查、撤回起訴、發回重審等手段，逆轉到前一訴訟階段，再行實施補救或糾錯，最終實現案件客觀真實的公正。在客觀真實與法律真實的相爭中，贊成客觀真實觀點的弱化帶來的負面影響不容忽視。本可以通過正常的發回重審查明的案件，但基于“法律真實論”而輕易改判無罪或輕罪，致使訴訟程序回流設計初衷落空。

（二）訴訟程序回流，是對訴訟效率和訴訟經濟原則的部分否定

訴訟經濟原則要求司法機關和訴訟參與人，應當以盡量少的人力、財力、物力和時間耗費來完成刑事訴訟的任務，并實現刑事訴訟的公正價值。這要求刑事訴訟程序的設計和架構要符合訴訟效率和經濟原則。評價刑事訴訟程序的效率及經濟性的核心標準體現為訴訟周期的長短。訴訟周期分為法定的一般訴訟周期和個案的實際的周期。法定的一般周期是由訴訟階段或環節的多少、審級制度的繁簡、某些訴訟行為實施的期限等因素決定。法定的一般周期越短，訴訟成本就越低，訴訟效率相應的就高；反之亦然。程序回流對訴訟周期的影響不言而喻：一是回流逆轉了訴訟階段，導致訴訟階段的絕對數增加。案件通過退回補充偵查，將偵查階段由常態下的一次增加為兩次，甚至是三次，再加上法庭審理中檢察機關可以申請延期審理，要求偵查機關或部門再行補充偵查，又可以增加一次到兩次。二是個案的實際周期明顯變長。根據筆者辦案實踐，一般公訴案件的實際訴訟周期約為三個月。而一旦出現訴訟程序回流的情況，那么案件訴訟周期就會明顯拉長，有的公訴案件通過多次退查、多次延期審理、多次發回重審，三年左右才能結案的并不鮮見。

“遲來的正義不是正義”，司法裁判必須及時。很明顯，訴訟程序回流設計的缺陷，有礙于訴訟效率的提高。

（三）訴訟程序回流在一定程序上是對人權的漠視

《刑事訴訟法》第189條和第191條對案件發回原審人民法院重新審判的情形有明文規定，一是實體方面原判事實不清或證據不足的，可以發回重審；二是程序方面違反公開審判、回避等制度的，應當發回重審。但同一刑事案件發回重審的次數，現行刑訴法及司法解釋都沒有明確規定，導致實踐中“發回重審次數不受限制”。

筆者認為，發回重審次數不受限制弊端較多，是對訴訟當事人合法權益的損害。“在刑事訴訟中，被告人與國家之間存在一種刑事法律關系。在這一關系中，國家擁有豐富的人力與物力資源，而被告人以一已之單薄力量，處于極為不利的地位。如果允許國家反復努力，去對被告人的同一行為定罪處刑，則必將迫使該公民陷于精神上的窘迫、時間與金錢上的消耗以及人格上的嚴重折磨，使其處于持續的憂慮與危險之中。這樣一來，往往即使是無辜者也極有可能被定罪”［5］。不受限制的發回重審制度顯然與刑法的目的背道而馳，損害著被告人的權益。

三、公訴案件程序回流的訴訟法構架的展望與完善

刑事訴訟程序回流目的在于糾錯校正，包括先前程序上的瑕疵和實體上的錯誤，從這一點來說具有積極意義，但仍需要進一步的調整或完善。

（一）發回重審制度有次數限制

發回重審制度對于實現上級法院對下級法院的審判監督，促進原審法院糾正錯誤，改進審判工作可以起到一定的積極作用，但問題也不容小視。發回重審制度的弊端是次數不受限制，從而被濫用。有的公訴案件一審判決后甚至高達7次發回重審［6］，不能不說明這個問題的嚴重性，一方面損害了訴訟效率，浪費了大量的司法資源，另一方面對被告人的合法權益遭受損害也是極為漠視。

現行的《刑事訴訟法》第189條規定：“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：……（三）原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查明事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。”第191條規定：“第二審人民法院發現第一審人民法院的審理有下列違反法律規定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關公開審判的規定的；（二）違反回避制度的；（三）剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利，可能影響公正審判的；（四）審判組織的組成不合法的。（五）其他違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的。”

第189條規定的是原審實體方面有問題，啟動發回重審程序。對于實體方面既然規定“原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查明事實后改判”，又規定“也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。”因事實不清或證據不足發回重審可以發揮原審法院靠近事發現場，有利于查清事實的便利，也有利于一審法院糾正錯誤。但發回的次數只能一次為宜。因此，修改后的《刑事訴訟法》第225條在現行第189條第3款后增加一款：原審人民法院對于依照前款第3項規定（原判決事實不清楚或證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重審。）發回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或人民法院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。

（二）完善退回補充偵查制度的建議

退回補充偵查制度存在立法設計退回次數過多，二次退回補充偵查的實踐效果差強人意的問題，影響到訴訟效率和人權的保障。修改后的刑事訴訟法也規定，檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的，可以延期審理。案件的常態應當是一次偵查、一次起訴、一次判決，退回補充偵查只能是一種例外。作為前一訴訟階段工作失誤的補充或糾正，這種例外回流程序的次數設計不能過多，否則讓人對正常程序的公正性產生疑惑，刑事訴訟程序的威信受到損害。另外，根據學者研究，案件在退查后，能夠提起公訴的比例在65%—72%之間。但比較分析兩次退回補充偵查項目的重復率發現，補查項目的重復率在69%—75%之間，且第二次補查目的能夠實現的卻極為罕見［7］。因此，筆者對完善退回補充偵查制度作如下建議：1．對審查起訴階段退回補充偵查的次數作進一步的限制。退回補充偵查的實效還是明顯的，可以發揮對前一訴訟階段的錯誤或不足的糾錯補救功能，但通過實證研究，可以發現，二次退回補充偵查的效果實際意義不大，刑事訴訟法將退查次數限制為兩次，筆者認為退回補充偵查的次數限制為一次為宜。2．取消法庭審理階段的退回補充偵查。案件提起公訴的前提條件是 “事實清楚，證據確實充分”。而開庭審理中，一次又一次被退回補充偵查，無疑給司法程序嚴肅性帶來負面的影響。如果一定要有延期審理，也應當限定啟動事由，如圍繞對現有證據的復核等，而不能是重新開展不受范圍限制的偵查工作3．建立或完善公訴引導偵查制度。檢察機關介入偵查，目的首先是為了加強對偵查活動是否合法的監督；其次是提升案件的偵查質量，做好審查起訴的證據準備工作。實踐中，檢察機關介入偵查對提高辦案質量、提高訴訟效率等方面起到了積極作用，解決了檢察機關在偵查監督中時間滯后、渠道不暢、手段單一的問題。檢察機關在介入偵查工作中，應當立足于監督，在監督中體現配合，在配合中體現監督。這既是刑事訴訟分工負責、互相配合、互相制約基本原則的必然要求，也是檢察機關法律監督性質的必然要求。具體來說，公訴引導偵查，一般應當遵守以下幾點：一是依法對刑事訴訟實行法律監督；二是嚴格遵守刑事訴訟法規定的分工負責、互相配合、互相制約原則，介入偵查不是指揮偵查，更不能替代偵查；三是堅持懲治犯罪與保障人權的有機統一；四是要依法、擇要、適時、適度；五是主要工作方式是對偵查機關的偵查取證工作提出意見和建議。

公訴引導偵查這一訴訟模式體現出兩種價值。一是公正的價值。公訴機關的介入，把法律監督職責向前延伸，勒緊了檢察機關對偵查人員嚴格依法偵查行為的監督線，能夠能效杜絕刑訊逼供、暴力取證等違法取證行為，被告人或證人等當事人的合法權益得到有效維護。現場勘驗檢查等取證行為也往往因為公訴人的在場，而更加規范、科學，避免了因勘查人員的松懈與隨意所帶來的證據效力不確定性。公訴適時介入，用審慎的目的去看待證據和事實之間的聯系，更加有利于證據的完善和固定，使偵查結束及達到 “犯罪事實清楚，證據確實充分”的證據標準，有利于案件的公正辦理。二是效率的價值。公訴人從出庭公訴的角度去解讀證據的效力和意義，有利于開拓偵查人員的偵查思路，有利于引導偵查人員迅速取得有效證據、關鍵證據，避免案件移送起訴后退回補充偵查或延期審理，減少訴訟環節，提高訴訟效率。

注釋：

［1］《刑事訴訟法》第15條規定有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：……

［2］劉文、劉磊編：《刑事訴訟原理研究》，廈門大學出版社，2007年版，51頁。

［3］陳一云主編：《證據學》，中國人民大學出版社1991年版，114頁。

［4］參見柴發邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，1991年版，第67頁。

［5］參見：陳興良：《禁止重復評價研究》，《法治論叢》1993年第6期，第32-33頁。

［6］參見《少女被輪奸案7年中7次發回重審四嫌犯被判無罪》，http://www.sina.com.cn，2006-9-24-8-33，國際在線。

［7］參見：郭松：《實踐中的退回補充偵查制度》，載于中國社會科學院網頁 （www.cass.cn），2009年8月4日，政法專稿。

*江蘇省宿遷市人民檢察院［223800］