試論金融消費(fèi)者保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和程序的基本法律問(wèn)題*

顧肖榮 陳 玲

2012年上海市人大和全國(guó)人大均將建議制定專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)法律法規(guī)的議案列入了當(dāng)年的正式議案。全國(guó)人大常委會(huì)又將此議題列入2012年的十二項(xiàng)重點(diǎn)工作之一。可見(jiàn)，這項(xiàng)工作已經(jīng)引起了立法機(jī)關(guān)的高度重視。關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和程序的主題，不僅與立法有關(guān)，而且與司法執(zhí)法等都有關(guān)，大致有以下一些基本問(wèn)題值得探討。

一、金融消費(fèi)者概念的法律界定

金融消費(fèi)者是一個(gè)外來(lái)詞，首次出現(xiàn)在英國(guó)2000年出臺(tái)的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》中。我國(guó)此前并沒(méi)有在金融領(lǐng)域使用“消費(fèi)者”一詞。“金融消費(fèi)者”一詞的廣泛使用，是在美國(guó)次貸危機(jī)后。1但在不同場(chǎng)合下，它僅僅是作為一種統(tǒng)稱(chēng)或泛指，還不構(gòu)成一個(gè)法律概念。我國(guó)現(xiàn)行金融法律法規(guī)中并未出現(xiàn)“金融消費(fèi)者”一詞，2而是使用“存款人、客戶(hù)”、“投資者”、“被保險(xiǎn)人、受益人、投保人”等概念。

學(xué)界對(duì)“金融消費(fèi)者”這一提法存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不存在“金融消費(fèi)者”概念，理由是金融產(chǎn)品絕大部分不存在消費(fèi)的內(nèi)涵，其他存在消費(fèi)內(nèi)涵的產(chǎn)品或部分，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也能覆蓋。3另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，金融消費(fèi)者的提法具有十分重要的意義，對(duì)保護(hù)金融相對(duì)方的權(quán)利、維護(hù)金融市場(chǎng)的健康有序發(fā)展都有著不可替代的作用。此外，隨著現(xiàn)代金融的發(fā)展，金融消費(fèi)與金融投資變得并非截然對(duì)立，難以進(jìn)行簡(jiǎn)單的區(qū)分，有時(shí)兩者甚至處于一種重疊狀態(tài)，“個(gè)人為生活的需要購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或者接受服務(wù)”這一傳統(tǒng)的對(duì)消費(fèi)的界定，已經(jīng)不能滿足時(shí)代的需要。4

實(shí)際上，金融消費(fèi)者保護(hù)已是世界發(fā)展潮流，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行界定。考察金融消費(fèi)者保護(hù)的域外立法，可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)對(duì)金融消費(fèi)者的內(nèi)涵和范圍也是規(guī)定不一的。日本2001年4月《金融商品銷(xiāo)售法》中將金融消費(fèi)者規(guī)定為資訊弱勢(shì)之一方當(dāng)事人，即在金融商品交易之際，相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，一般無(wú)論是自然人或法人，基本上屬于資訊弱勢(shì)一方當(dāng)事人。5我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第4條對(duì)金融消費(fèi)者下了明確定義：“本法所稱(chēng)金融消費(fèi)者，指接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者。但不包括下列對(duì)象：一、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)投資者。二、符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人。”美國(guó)1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》及《金融監(jiān)管改革方案》將其中的消費(fèi)者定義為“為個(gè)人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人”。英國(guó)2000《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》將存款人、保險(xiǎn)合同相對(duì)人、投資人等納入了金融消費(fèi)者的范圍中。

學(xué)界對(duì)金融消費(fèi)者的界定也是各有千秋，對(duì)金融消費(fèi)者的范圍，特別是對(duì)金融消費(fèi)者與金融投資者兩者的界限存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為“所謂金融消費(fèi)者，實(shí)際上是指為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”，所以非基于基本金融需要而為金融活動(dòng)的投資者應(yīng)界定為金融投資者。6也有學(xué)者從個(gè)人的金融需求角度對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行界定：“個(gè)人的金融需求可以分為支付結(jié)算需求、信用需求和金融資產(chǎn)運(yùn)用需求等三個(gè)方面，前兩者可以明確納入金融消費(fèi)者范疇，而對(duì)于第三者中的一般投資性產(chǎn)品，仍然可以納入金融消費(fèi)者范疇，而對(duì)于那些需要市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻（專(zhuān)業(yè)投資人）的產(chǎn)品等，則不應(yīng)將其納入金融消費(fèi)者的范疇。”7還有學(xué)者以消費(fèi)過(guò)程中是否處于弱勢(shì)地位導(dǎo)致易受損害為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將個(gè)人投資者納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制之中，而非機(jī)械地將投資類(lèi)消費(fèi)者排除在保護(hù)機(jī)制之外。8

筆者認(rèn)為，在金融市場(chǎng)上，投資者與消費(fèi)者的角色盡管有所重合，但卻有著清晰區(qū)分的必要。即使美國(guó)等世界上最早提出消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的國(guó)家，在此次金融監(jiān)管改革中也仍然將金融消費(fèi)者與投資者保護(hù)進(jìn)行了區(qū)分，并沒(méi)有將投資者完全包括在金融消費(fèi)者中，用金融消費(fèi)者的概念取代投資者的概念。實(shí)際上，對(duì)于那些高風(fēng)險(xiǎn)的投資商品，特別是那些需要設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻、需要由專(zhuān)業(yè)投資人進(jìn)行投資的商品，一般不將其購(gòu)買(mǎi)者納入金融消費(fèi)者的范疇，而仍視之為普通的投資者，作為投資者進(jìn)行法律保護(hù)。與此同時(shí)，堅(jiān)持投資者保護(hù)，并在投資者保護(hù)的基礎(chǔ)上將部分較為弱勢(shì)的投資者納入消費(fèi)者保護(hù)的理念和監(jiān)管做法，把部分投資者保護(hù)提升為金融消費(fèi)者保護(hù)也是必要的。9因此，筆者建議對(duì)金融消費(fèi)者做出如下界定：金融消費(fèi)者是接受金融服務(wù)業(yè)提供的金融商品或服務(wù)的人，但不包括專(zhuān)業(yè)投資機(jī)構(gòu)和具備一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力從事需要市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻的金融商品交易的自然人或法人。

二、應(yīng)受法律保護(hù)的金融消費(fèi)者權(quán)益的范圍

金融消費(fèi)者在享受金融服務(wù)和購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品時(shí)，除享有消費(fèi)者和投資者的一般權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)享有與金融市場(chǎng)特點(diǎn)相呼應(yīng)的權(quán)利，其中最核心的就是金融消費(fèi)者的知情權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)、求償權(quán)等四項(xiàng)權(quán)利。實(shí)際上，這四項(xiàng)權(quán)利在金融消費(fèi)者保護(hù)理念尚未提出時(shí)就已經(jīng)或多或少地存在于普通消費(fèi)者和金融投資者保護(hù)法律中，但是，金融消費(fèi)者的知情權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)和求償權(quán)在范圍和程度上更加全面深入，更加強(qiáng)調(diào)政府和金融機(jī)構(gòu)的主動(dòng)性。

首先，在知情權(quán)上，普通消費(fèi)者的知情權(quán)，是指消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，其指向的客體范圍包括商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。投資者的知情權(quán)在于重點(diǎn)防范和禁止虛假陳述。而金融消費(fèi)者的知情權(quán)則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)禁止不良勸誘、明確風(fēng)險(xiǎn)提示，對(duì)消費(fèi)者作進(jìn)一步的保護(hù)。在方式上，普通消費(fèi)者和投資者的知情權(quán)在于保障他們主動(dòng)獲取有權(quán)知悉的信息，交易相對(duì)方不得隱瞞和提供錯(cuò)誤信息；而金融消費(fèi)者的知情權(quán)則要求金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)向金融消費(fèi)者進(jìn)行全面（全程披露和全方位披露）、準(zhǔn)確（禁止欺詐、誘騙和誤導(dǎo)）、及時(shí)和透明（能夠使金融消費(fèi)者理解的方式）的信息披露，并在金融產(chǎn)品有可能造成金融消費(fèi)者本金虧損時(shí)向金融消費(fèi)者作出風(fēng)險(xiǎn)揭示，說(shuō)明虧損原因。10

其次，金融消費(fèi)者的隱私權(quán)和公民一般隱私權(quán)一直是我國(guó)法律保護(hù)的弱項(xiàng)。我國(guó)憲法和民法沒(méi)有把隱私權(quán)當(dāng)作一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)來(lái)保護(hù)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的9項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)益中，也并沒(méi)有關(guān)于消費(fèi)者隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但在一些地方性法規(guī)中提到了對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)，例如《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》。正因?yàn)槿狈?duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)，侵犯金融消費(fèi)者隱私權(quán)的現(xiàn)象大量存在。金融消費(fèi)者隱私權(quán)是指信息持有者對(duì)其與信用或交易相關(guān)的信息所享有的控制支配權(quán)，具體而言，包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容。其一，個(gè)人信息，這是指金融消費(fèi)者的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)，諸如姓名、性別、婚姻狀況、家庭住址、電話號(hào)碼、工作單位、財(cái)產(chǎn)狀況、密碼、信用狀況等。其二，個(gè)人關(guān)系，這是指金融消費(fèi)者其接受金融服務(wù)或者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品時(shí)的信件、電報(bào)、電話、傳真及談話的內(nèi)容。這些隱私與金融消費(fèi)者的人身以及財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注并加強(qiáng)保護(hù)。金融消費(fèi)者隱私權(quán)最核心的內(nèi)容是金融信息的保密權(quán)。未經(jīng)本人同意，金融機(jī)構(gòu)及其工作人員不得泄露、出賣(mài)、非法使用、變更金融消費(fèi)者的個(gè)人信息；同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取積極措施，防止其代理、中介或合作單位泄露、出賣(mài)、非法使用和變更這些個(gè)人信息。

再次，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定消費(fèi)者享有受教育權(quán)，即消費(fèi)者享有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的知識(shí)和權(quán)利。投資者的受教育權(quán)也一直受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的高度重視。中國(guó)證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局的八項(xiàng)主要職責(zé)中有兩項(xiàng)與保障投資者的受教育權(quán)有關(guān)。11金融消費(fèi)者的受教育權(quán)比投資者的受教育權(quán)的要求更高，其目的在于提高金融消費(fèi)者自主判斷和選擇金融產(chǎn)品及防范風(fēng)險(xiǎn)的能力。金融教育不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)金融專(zhuān)業(yè)學(xué)生的學(xué)歷教育和金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的職業(yè)教育，而是旨在普及全民金融知識(shí)、金融操作技能以及相關(guān)權(quán)益保護(hù)方面的國(guó)民教育。世界主要的國(guó)際金融強(qiáng)國(guó)均已建立比較完備的金融教育體系，美國(guó)甚至將其提升到了國(guó)家戰(zhàn)略的重中之重的高度。金融素質(zhì)已經(jīng)成為國(guó)民綜合素質(zhì)的重要組成部分。12因此，為保障金融消費(fèi)者的受教育權(quán)，政府應(yīng)當(dāng)明確其教育職責(zé)，指派或設(shè)立相應(yīng)的負(fù)責(zé)部門(mén)，提供充分的財(cái)政資金支持，將金融教育融于學(xué)校教育之中，并以社會(huì)再教育為輔，充分保障金融消費(fèi)者的受教育權(quán)，幫助金融消費(fèi)者提高金融素質(zhì)。

最后，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《證券法》等對(duì)求償權(quán)規(guī)定得很明確，普通消費(fèi)者和投資者因消費(fèi)或投資而受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。并且我國(guó)也已經(jīng)有工商行政管理局、消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局等組織協(xié)助和保障消費(fèi)者和投資者實(shí)現(xiàn)其求償權(quán)。進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者的求償權(quán)，是因?yàn)榇蟛块T(mén)金融消費(fèi)者往往金融知識(shí)有限、掌握的信息也不對(duì)稱(chēng)，對(duì)一些金融產(chǎn)品的構(gòu)成、風(fēng)險(xiǎn)、收益以及相關(guān)的服務(wù)信息缺乏足夠的了解和認(rèn)知，對(duì)自己享有的權(quán)利也不十分明確。在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，許多金融消費(fèi)者缺乏維權(quán)意識(shí)，也不知如何快速有效地維護(hù)其正當(dāng)利益。此外，我國(guó)目前的許多金融法規(guī)對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反相應(yīng)義務(wù)的規(guī)制多為行政處罰，民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定十分少見(jiàn)，這也給金融消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)求償權(quán)帶來(lái)了一定的障礙。在求償權(quán)中，尤其要重視其所包含的投訴權(quán)。立法機(jī)關(guān)和相應(yīng)的行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的法律法規(guī)或部門(mén)規(guī)章，建立便捷的機(jī)制措施，確保金融消費(fèi)者知曉在何種情況下，可以通過(guò)何種渠道向哪個(gè)部門(mén)進(jìn)行投訴；以及投訴的處理流程、何時(shí)可以得到處理結(jié)果等等。此外，金融消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)對(duì)投訴受理機(jī)構(gòu)處理投訴的過(guò)程和結(jié)果享有監(jiān)督權(quán)和投訴權(quán)，包括投訴處理是否及時(shí)有效、是否公正合理等。

當(dāng)然金融消費(fèi)者享有的權(quán)利不是一個(gè)一成不變的范疇。隨著金融業(yè)務(wù)發(fā)展水平的提高，金融產(chǎn)品和服務(wù)品種的不斷增加，其范圍也應(yīng)當(dāng)不斷調(diào)整，有些權(quán)利可能弱化，有些權(quán)利可能增加。

三、民商事法律保護(hù)介入的標(biāo)準(zhǔn)和程序

我國(guó)現(xiàn)行金融立法對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行民商事法律保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)與程序方面都存在一定的不足，有待進(jìn)一步的完善。

第一，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的法律法規(guī)數(shù)量少且規(guī)定較為原則，缺乏可操作性。我國(guó)現(xiàn)行金融法律如《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等立法時(shí)間都較早，彼時(shí)尚無(wú)金融消費(fèi)者保護(hù)的理念。因此，相關(guān)法律法規(guī)多從維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、保護(hù)金融機(jī)構(gòu)利益的角度出發(fā)，盡管對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益也保護(hù)也有所提及，但大多在順序上排在市場(chǎng)秩序與金融機(jī)構(gòu)之后。例如，我國(guó)《商業(yè)銀行法》第1條規(guī)定是“為了保護(hù)商業(yè)銀行、存款人和其他客戶(hù)的合法權(quán)益……”。法律具體條文對(duì)金融消費(fèi)者所享有的隱私權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)等內(nèi)容也有所提及，但絕大部分還是僅作了原則性規(guī)定，真正規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民商事規(guī)則十分少見(jiàn)，這使得保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益往往成為被架空了的口號(hào)。13例如，我國(guó)《商業(yè)銀行法》第29條規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢(xún)、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。”因此，我國(guó)應(yīng)盡快制定和頒布有關(guān)專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)，例如，應(yīng)加快制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，明確個(gè)人信息的收集和使用范圍，禁止個(gè)人信息被用于法律規(guī)定以外的其他目的；頒布《金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例》或《金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出條例》、《存款保險(xiǎn)法》或《存款保險(xiǎn)條例》，明確對(duì)金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制范圍，防范金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。14

第二，我國(guó)維護(hù)金融消費(fèi)者利益的部門(mén)規(guī)章雖然內(nèi)容相對(duì)具體，但存在與上位法沖突以及不同部門(mén)規(guī)章之間相互重疊交叉的問(wèn)題，特別是后一方面的問(wèn)題尤其嚴(yán)重。我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)如中國(guó)人民銀行、保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)等制定的諸多規(guī)章制度是對(duì)前述金融法律法規(guī)的細(xì)化與具體化，加上制定的時(shí)間相對(duì)較晚，金融消費(fèi)者保護(hù)理念被有關(guān)規(guī)章制度的制定機(jī)關(guān)所接受和吸納，因此，這些部門(mén)規(guī)章對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)作出了進(jìn)一步的規(guī)定。但這些規(guī)章制度由不同金融監(jiān)管部門(mén)制定，它們對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)制原則及具體內(nèi)容不盡相同，并且目前我國(guó)的許多金融服務(wù)和金融產(chǎn)品往往涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的金融領(lǐng)域，這在很大程度上造成金融消費(fèi)者民商事保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，使金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)無(wú)所適從。例如，券商集合理財(cái)和信托公司的集合理財(cái)是十分相似的兩類(lèi)業(yè)務(wù)，卻要分別適用《證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》和《信托公司資金信托業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，形成代理關(guān)系和信托關(guān)系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，接受證監(jiān)會(huì)與銀監(jiān)會(huì)兩個(gè)不同監(jiān)管部門(mén)規(guī)章的調(diào)整。15

第三，我國(guó)現(xiàn)行金融立法往往缺少金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的內(nèi)容。以金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)為例，現(xiàn)有的法律法規(guī)和規(guī)章制度僅對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示施加了一定的義務(wù)，但對(duì)其違反相關(guān)義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任卻少有提及。這也在一定程度上放縱了金融機(jī)構(gòu)的不法行為，對(duì)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)保護(hù)和侵權(quán)救濟(jì)十分不利。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)我國(guó)金融立法中金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的有效救濟(jì)，威懾金融機(jī)構(gòu)的不法行為。

第四，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任原則，僅有部分案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置。金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在信息上的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)使得前者在主張金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任時(shí)往往面臨舉證困難和敗訴風(fēng)險(xiǎn)。目前我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第18條將“過(guò)錯(cuò)推定”引入虛假陳述案件中，將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到侵權(quán)行為人一方。按照該規(guī)定，侵權(quán)行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，及虛假陳述行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系不是原告的舉證義務(wù)。只要被告沒(méi)有舉出反證，就推定其存在過(guò)錯(cuò)，且推定侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》也將“過(guò)錯(cuò)推定”引入信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定之中。但是其他諸如內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、理財(cái)產(chǎn)品糾紛等案件仍須實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)定。金融消費(fèi)者保護(hù)實(shí)際上是對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)，要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的程序性義務(wù)。因此，簡(jiǎn)化金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任，將舉證責(zé)任倒置和過(guò)錯(cuò)推定原則引進(jìn)金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的交易糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)是金融消費(fèi)者民商事保護(hù)制度的特別要求。那樣有利于最大限度保護(hù)金融市場(chǎng)中處于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者者合法權(quán)益，促進(jìn)金融市場(chǎng)良性發(fā)展。

第五，目前我國(guó)金融消費(fèi)者訴訟制度尚存在一定的缺陷。我國(guó)目前沒(méi)有建立金融消費(fèi)者公益訴訟制度，在金融民事糾紛案件中，單個(gè)金融消費(fèi)者往往處于比較弱勢(shì)的地位，為了維權(quán)需要耗費(fèi)大量的精力和財(cái)力，成本非常高，而成功率不高，所以大部分金融消費(fèi)者只能無(wú)奈放棄。因此，應(yīng)著眼于金融消費(fèi)者的弱勢(shì)訴訟地位，建立區(qū)別于一般民事訴訟程序的金融消費(fèi)者訴訟制度，包括賦予金融消費(fèi)者組織的起訴資格、賦予金融消費(fèi)者公益訴訟主體資格、確立金融消費(fèi)者訴訟對(duì)同類(lèi)產(chǎn)品的普遍約束力，為金融消費(fèi)者訴訟設(shè)計(jì)特殊的程序與證據(jù)規(guī)則等，以真正落實(shí)“方便金融消費(fèi)者訴訟”的基本精神。此外，在仲裁方式上，可以在現(xiàn)有仲裁制度基礎(chǔ)上，創(chuàng)立小額金融消費(fèi)者仲裁機(jī)制，選配具有豐富金融消費(fèi)者糾紛裁決經(jīng)驗(yàn)的法官、律師或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員等經(jīng)驗(yàn)豐富的專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任小額金融消費(fèi)糾紛仲裁員，適用簡(jiǎn)單程序，以達(dá)到糾紛解決靈活、快速、低成本的效果。16

四、行政保護(hù)介入的標(biāo)準(zhǔn)和程序

目前，我國(guó)金融消費(fèi)者行政保護(hù)方面在機(jī)構(gòu)設(shè)置、制度安排以及程序設(shè)計(jì)等方面都稍顯不足，有待進(jìn)一步加強(qiáng)和提高。

首先，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)。雖然消費(fèi)者協(xié)會(huì)和工商行政管理局在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面有一定的職責(zé)，但鑒于金融產(chǎn)品和服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性和特殊性，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和工商局也很難有效開(kāi)展金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作。金融監(jiān)管部門(mén)（“一行三會(huì)”）內(nèi)設(shè)的消費(fèi)者保護(hù)部門(mén)，在分業(yè)監(jiān)管格局下卻只能困于各自領(lǐng)域，各自為政，缺乏協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)過(guò)程中金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)受到一定的制約。17

基于金融消費(fèi)市場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)性和風(fēng)險(xiǎn)性，法律規(guī)定的有限性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)限性，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)十分有必要。金融危機(jī)之后，美國(guó)金融改革的一個(gè)重要舉措就是設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)“金融消費(fèi)者保護(hù)署”。因此，建議在中國(guó)人民銀行下設(shè)“全國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)辦公室”，專(zhuān)司金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之責(zé)，其具體職責(zé)包括：（1）設(shè)立投訴、舉報(bào)電話，接受金融消費(fèi)者的投訴、舉報(bào)，并轉(zhuǎn)交至相關(guān)行政管理部門(mén)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理；（2）建立金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的協(xié)調(diào)機(jī)制，負(fù)責(zé)就金融消費(fèi)者保護(hù)事宜與“一行三會(huì)”的溝通協(xié)調(diào)；（3）組織開(kāi)展金融消費(fèi)者有關(guān)知識(shí)的教育與培訓(xùn)；（4）調(diào)解金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者的金融消費(fèi)爭(zhēng)議，對(duì)于無(wú)法調(diào)解的爭(zhēng)議，指導(dǎo)并協(xié)助金融消費(fèi)者采取尋求相關(guān)處理和救濟(jì)方式；（5）開(kāi)展督導(dǎo)工作；（6）其他該辦公室應(yīng)當(dāng)履行的保護(hù)金融消費(fèi)者的職責(zé)。

其次，鑒于在制度安排上，我國(guó)行政管理部門(mén)目前未能有效地建立相關(guān)制度以防范諸如金融機(jī)構(gòu)亂收費(fèi)、泄露客戶(hù)個(gè)人信息、交易欺詐等侵犯金融消費(fèi)者現(xiàn)象的發(fā)生，特提出以下建議。（1）建立金融機(jī)構(gòu)收費(fèi)公開(kāi)聽(tīng)證制度。近期，隨著ATM跨行收費(fèi)、小額貸款管理費(fèi)、打印賬單等銀行收費(fèi)項(xiàng)目頻頻受到質(zhì)疑，爭(zhēng)議不斷，糾紛四起。盡管金融機(jī)構(gòu)提供的很多服務(wù)具有商業(yè)性質(zhì)，但本質(zhì)上還是有其公共服務(wù)功能，因此，不能完全任由金融機(jī)構(gòu)增加收費(fèi)項(xiàng)目，提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。政府、行業(yè)協(xié)會(huì)和監(jiān)管部門(mén)有必要共同制定與我國(guó)金融發(fā)展水平相適應(yīng)的金融機(jī)構(gòu)收費(fèi)聽(tīng)證制度，有效規(guī)范金融機(jī)構(gòu)制定服務(wù)價(jià)格的行為，更好地體現(xiàn)公平，減少糾紛的發(fā)生。18（2）統(tǒng)一金融產(chǎn)品銷(xiāo)售制度。隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新，金融機(jī)構(gòu)提供了品種繁多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的產(chǎn)品，令金融消費(fèi)者眼花繚亂。雖然我國(guó)目前實(shí)行分業(yè)監(jiān)管，銀行、證券、保險(xiǎn)等行業(yè)的產(chǎn)品受各自行業(yè)法規(guī)的規(guī)制，但在實(shí)踐中，金融產(chǎn)品的銷(xiāo)售已經(jīng)超出了各自行業(yè)的限制，例如銀行也代為銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品、基金產(chǎn)品等。因此，建議在構(gòu)建金融產(chǎn)品銷(xiāo)售法律制度時(shí)，打破傳統(tǒng)金融行業(yè)的區(qū)分，將規(guī)制對(duì)象統(tǒng)一為“金融產(chǎn)品”，將傳統(tǒng)分類(lèi)金融行業(yè)的名稱(chēng)統(tǒng)一為“金融產(chǎn)品提供者”。（3）建立金融產(chǎn)品信息披露制度。當(dāng)前的金融產(chǎn)品，特別是其中的金融衍生產(chǎn)品設(shè)計(jì)十分繁雜，鏈接冗長(zhǎng)，甚至跨越國(guó)界，有些連金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員都不能理解其模型。金融消費(fèi)者作為產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者，面對(duì)著說(shuō)明書(shū)上一大堆專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、晦澀難懂的金融術(shù)語(yǔ)，對(duì)產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)、擔(dān)保方式、投資方向、風(fēng)險(xiǎn)提示、收益浮動(dòng)等關(guān)鍵條款往往不能很好地把握和理解，自然就談不上充分行使對(duì)金融產(chǎn)品的知情權(quán)。實(shí)際上，金融產(chǎn)品提供者對(duì)于金融商品的信息披露是金融消費(fèi)者行使知情權(quán)的基礎(chǔ)，是金融消費(fèi)者保護(hù)的重要內(nèi)容之一。信息披露得越全面，產(chǎn)品的構(gòu)成和收益可能性越一目了然，其風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)格也就越透明。但是基于自身利益的追逐，金融產(chǎn)品提供者往往不會(huì)充分地披露產(chǎn)品的全部信息，而是有選擇地有技巧地加以披露。19因此，法律法規(guī)應(yīng)強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)信息披露的義務(wù)，規(guī)定金融機(jī)構(gòu)發(fā)售金融產(chǎn)品必須向公眾充分披露產(chǎn)品信息，并將其備案至專(zhuān)門(mén)的政府信息平臺(tái)。該平臺(tái)對(duì)備案信息進(jìn)行分析和認(rèn)可，接受公眾咨詢(xún)并定期向公眾作出產(chǎn)品信息解讀和提示。金融機(jī)構(gòu)未充分披露信息或未備案或備案信息與披露信息不一致的，有關(guān)金融產(chǎn)品將不得對(duì)外發(fā)售或停止對(duì)外發(fā)售。（4）構(gòu)建金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估體系。風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值是構(gòu)成金融產(chǎn)品價(jià)值的要素之一，風(fēng)險(xiǎn)越高，金融產(chǎn)品的收益越高。然而，并不是所有的金融消費(fèi)者都具有相同的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，風(fēng)險(xiǎn)承受能力不同的金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)不同風(fēng)險(xiǎn)程度的金融產(chǎn)品才是產(chǎn)品與客戶(hù)之間的理想狀態(tài)。但由于資本的天然本性是追逐利益，金融消費(fèi)者在支配其資金時(shí)，往往會(huì)選擇收益較高的金融產(chǎn)品，如果在這個(gè)環(huán)節(jié)沒(méi)有理性的干預(yù)，金融消費(fèi)者將可能承受無(wú)法承受的風(fēng)險(xiǎn)狀況。而實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)往往向金融消費(fèi)者出售與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配的產(chǎn)品，這是導(dǎo)致金融消費(fèi)者利益受損的重要原因之一。金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力是決定金融消費(fèi)是否理性、金融市場(chǎng)是否穩(wěn)健的重要因素。20因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估體系，培育中立的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)，要求金融機(jī)構(gòu)在銷(xiāo)售金融產(chǎn)品時(shí)，必須對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力的測(cè)評(píng)，并根據(jù)測(cè)評(píng)結(jié)論，將合適的金融產(chǎn)品推薦給合適的金融消費(fèi)者，引導(dǎo)金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相適應(yīng)的金融產(chǎn)品。

最后，在程序設(shè)計(jì)上，我國(guó)行政管理部門(mén)在金融消費(fèi)者保護(hù)上尚處于起步階段，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)主動(dòng)性不夠。以格式條款為例，目前，金融市場(chǎng)上侵害金融消費(fèi)者權(quán)益的典型方式之一就是金融機(jī)構(gòu)利用格式條款，剝奪消費(fèi)者的合法權(quán)益，免除自己應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，因此，行政管理部門(mén)應(yīng)主動(dòng)強(qiáng)化對(duì)格式條款的規(guī)制，制定與推廣各行業(yè)適用的格式條款范本，避免金融機(jī)構(gòu)各自制定格式條款，不合理地剝奪消費(fèi)者的權(quán)利。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)格式條款適用的調(diào)查，對(duì)使用格式條款的不當(dāng)行為予以糾正，而不是等到因格式條款產(chǎn)生糾紛后才來(lái)解決問(wèn)題。

此外，我國(guó)金融消費(fèi)糾紛行政處理程序不完善，尚未建立有效的金融消費(fèi)者權(quán)益糾紛行政處理解決機(jī)制。我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)金融消費(fèi)者投訴的行政主管機(jī)構(gòu)。“一行三會(huì)”分別承擔(dān)各自領(lǐng)域內(nèi)的金融糾紛投訴，對(duì)于涉及多部門(mén)的金融糾紛處理存在部門(mén)協(xié)調(diào)性較差的問(wèn)題。此外，從本質(zhì)上說(shuō)，我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)糾紛的處理屬于“信訪”性質(zhì)，嚴(yán)謹(jǐn)性和機(jī)制性不夠。因此，設(shè)立前述全國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)辦公室接受金融消費(fèi)者投訴、協(xié)助解決糾紛，以保證金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在救濟(jì)途徑上的各項(xiàng)保護(hù)措施得到有力實(shí)施，是十分必要的。全國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)辦公室可以在各省市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，就金融消費(fèi)爭(zhēng)議開(kāi)展調(diào)解，對(duì)于在法定期限內(nèi)（建議定為60日）無(wú)法調(diào)解的，告知金融消費(fèi)爭(zhēng)議雙方通過(guò)其他途徑解決，同時(shí)指導(dǎo)和協(xié)助金融消費(fèi)者采取尋求相關(guān)處理和救濟(jì)方式，其中包括將投訴和舉報(bào)轉(zhuǎn)交至相關(guān)行政管理部門(mén)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理。全國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)辦公室轉(zhuǎn)交或金融消費(fèi)者自行向有關(guān)行政管理部門(mén)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴的，后者應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理，并對(duì)金融機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行審查，作出相應(yīng)處理。金融機(jī)構(gòu)造成金融消費(fèi)者損失的，行政管理部門(mén)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)有義務(wù)督促其對(duì)金融消費(fèi)者作出賠償或者承擔(dān)其他民事責(zé)任。

五、刑事法律保護(hù)介入的標(biāo)準(zhǔn)和程序

刑事法律保護(hù)是金融消費(fèi)者保護(hù)的最后一道防線，是金融法律法規(guī)有效實(shí)施的重要保障，其依據(jù)是中華人民共和國(guó)刑法及其相關(guān)司法解釋。目前我國(guó)刑法及其司法解釋針對(duì)侵犯金融消費(fèi)者知情權(quán)的行為規(guī)定了誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證券、期貨合約罪等；針對(duì)侵犯金融消費(fèi)者隱私權(quán)的行為規(guī)定了妨害信用卡管理罪，竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪等；針對(duì)侵犯金融消費(fèi)者公平交易權(quán)的行為規(guī)定了擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，操縱證券、期貨市場(chǎng)罪等；針對(duì)侵犯金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定了背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪、違法運(yùn)用資金罪、信用卡詐騙罪等犯罪。這對(duì)保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益起著十分重要的作用，但也存在一些不足：既有刑法保護(hù)的不夠，也有金融刑事立法的過(guò)度擴(kuò)張。

以金融消費(fèi)者隱私權(quán)的刑事法律保護(hù)為例，《刑法修正案（七）》所規(guī)定的“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”的行為方式有疏漏，不足以防范和懲罰某些侵犯金融消費(fèi)者個(gè)人信息的不法行為。該罪僅規(guī)定了“出售或者非法提供給他人”以及“竊取或者以其他方法非法獲取”的行為方式，而實(shí)踐中還存在其他侵犯公民個(gè)人信息安全的行為。首先，缺乏對(duì)“非法使用”他人個(gè)人信息的禁止。在現(xiàn)實(shí)生活中，使用他人的個(gè)人信息是十分常見(jiàn)的，尤其在洗錢(qián)、走私和反司法偵查過(guò)程中，非法使用他人的個(gè)人信息的情況大量存在，給個(gè)人信息真正持有人的名譽(yù)、信用帶來(lái)嚴(yán)重的損害，極大地便利了后續(xù)犯罪行為的發(fā)生，同時(shí)也給案件的偵破、取證和司法定罪帶來(lái)嚴(yán)重的阻礙。其次，缺乏對(duì)“非法披露”個(gè)人信息的規(guī)定。盡管“非法披露”和“非法提供”都在某種程度上表明行為人向他人傳播了自己掌握的身份信息，但兩者仍有不同。“非法提供”一般是針對(duì)行為人向特定對(duì)象提供身份信息而言，而“非法披露”一般被理解為針對(duì)非特定對(duì)象而言。司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)行為人由于厭世、惡作劇、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)故意將他人身份信息公諸于眾，如果情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，其行為性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)屬于“非法披露”，而非“非法提供”。

而2009年《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》又?jǐn)U大了刑法的打擊范圍。該解釋規(guī)定竊取、收買(mǎi)、非法提供他人信用卡信息資料，涉及1張以上信用卡的，即以竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪定罪處罰。這顯然大大擴(kuò)張了竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪的定罪范圍，超越了刑法第13條對(duì)犯罪行為本質(zhì)的規(guī)定（刑法13條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的不認(rèn)為是犯罪）。刑事立法的過(guò)度擴(kuò)張模糊了民事、行政和刑事案件之間的界限，導(dǎo)致了對(duì)金融市場(chǎng)的過(guò)分干預(yù)，不利于保障市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和公民的人權(quán)，在一定程度上阻礙了我國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展。此外，金融刑法立法的過(guò)度規(guī)制，使得民事和行政法律制度的前置性屏障作用難以發(fā)揮，不利于民事和行政法律制度本身的完善，也不利于金融民事行政法規(guī)與刑法的銜接，必須加以警惕。21

從司法實(shí)踐上看，金融消費(fèi)者刑事法律保護(hù)能充分發(fā)揮作用的一大基礎(chǔ)在于金融行政監(jiān)管部門(mén)能及時(shí)有效地將有關(guān)案件移送至司法機(jī)關(guān)。目前已有《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》、《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部關(guān)于在打擊證券期貨違法犯罪中加強(qiáng)執(zhí)法協(xié)作的通知》、《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》、《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)移送涉嫌犯罪案件工作規(guī)定》等規(guī)章制度規(guī)定了行政執(zhí)法與刑事司法之間的有關(guān)銜接問(wèn)題。但這些規(guī)范大多立法位階低，原則性規(guī)定多，具體性規(guī)定少，實(shí)踐中還存在行政層面配合的局限以及行政執(zhí)法部門(mén)之間相互溝通渠道不暢等問(wèn)題。在現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管的行政執(zhí)法體制下，“一行三會(huì)”也通常是各司其職，部門(mén)協(xié)調(diào)性較差。此外，我國(guó)刑法中大量犯罪構(gòu)成的量化標(biāo)準(zhǔn)不明確、不合理，造成執(zhí)法中罪與非罪的認(rèn)定困難，使得執(zhí)法者在實(shí)際辦案中難以掌握，也就談不上行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的合理銜接了。特別是最高人民檢察院與公安部對(duì)某些金融犯罪的追究數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定較低，實(shí)際上難以全面執(zhí)行，造成了很多案件處理的結(jié)果不一致，在很大程度上降低了司法權(quán)威性和法律的嚴(yán)肅性。在這一點(diǎn)上證券期貨犯罪的“水龍頭機(jī)制”起到了很好的作用。“水龍頭機(jī)制”要求公安機(jī)關(guān)在偵查工作中發(fā)現(xiàn)的證券違法違規(guī)線索和案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向證券監(jiān)管機(jī)關(guān)移送。證券監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件應(yīng)當(dāng)受理并及時(shí)進(jìn)行審查。同時(shí)，對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)移送的案件，公安部應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)移送規(guī)定受理并及時(shí)進(jìn)行審查。這樣，證監(jiān)會(huì)就對(duì)相關(guān)證券期貨案件起到了一個(gè)篩選和把關(guān)的作用，對(duì)案件的統(tǒng)一處理有著十分重要的促進(jìn)作用。

六、行業(yè)保護(hù)和自我保護(hù)的若干法律問(wèn)題

由于歷史傳統(tǒng)、制度機(jī)制和監(jiān)管實(shí)際等方面的原因，我國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、證券業(yè)協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等自律機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題上的作用較為有限。23行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)以及行業(yè)準(zhǔn)則的制定方面較為重視，對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的關(guān)注則稍顯不足，相關(guān)問(wèn)題缺乏來(lái)自行業(yè)協(xié)會(huì)的有效監(jiān)督和獎(jiǎng)懲措施。因此，有必要采取以下對(duì)策。首先，要進(jìn)一步明確金融行業(yè)協(xié)會(huì)在金融消費(fèi)者保護(hù)方面的職能。金融行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)從全行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，在銀行業(yè)協(xié)會(huì)、證券業(yè)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)的章程中明確維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益方面的基本職能，積極開(kāi)展行業(yè)自律，督促金融機(jī)構(gòu)依法經(jīng)營(yíng)，維護(hù)健康有序的市場(chǎng)環(huán)境，在其行業(yè)準(zhǔn)則中實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反有關(guān)規(guī)范設(shè)置一定的處罰措施等等。其次，要加強(qiáng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)的合作與協(xié)調(diào)。從目前各金融行業(yè)協(xié)會(huì)的章程來(lái)看，其職能基本上僅限于本行業(yè)內(nèi)部。但隨著金融產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新，傳統(tǒng)的金融業(yè)分工和金融業(yè)界限日益模糊，跨銀行、證券、保險(xiǎn)和信托領(lǐng)域的金融產(chǎn)品和服務(wù)日漸增多，各金融業(yè)之間的合作已是大勢(shì)所趨。2006年我國(guó)七大全國(guó)性金融行業(yè)協(xié)會(huì)共同簽署合作備忘錄，建立了全國(guó)金融行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)席會(huì)議制度，已經(jīng)取得了初步成績(jī)。未來(lái)我國(guó)更要進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)間的合作與協(xié)調(diào)的平臺(tái)，對(duì)涉及多個(gè)行業(yè)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行行業(yè)自律，并在金融消費(fèi)者教育、消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)提示、反映金融消費(fèi)者合法權(quán)益問(wèn)題、處理金融消費(fèi)者投訴、支持指導(dǎo)消費(fèi)者訴訟等方面發(fā)揮積極作用。23

在金融消費(fèi)者自我保護(hù)中，要充分發(fā)揮各級(jí)消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)的作用，可以根據(jù)需要在各地設(shè)立相應(yīng)的金融消費(fèi)者專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，履行以下職責(zé)：第一，建議職責(zé)，向各級(jí)人民政府及其工作部門(mén)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的建議；第二，監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督金融機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度和經(jīng)營(yíng)行為是否侵犯金融消費(fèi)者合法權(quán)益，并對(duì)其提出意見(jiàn)和建議；第三，宣傳職責(zé)，宣傳金融產(chǎn)品、服務(wù)知識(shí)和操作技能，宣傳保護(hù)金融消費(fèi)者保護(hù)的法律、法規(guī)；開(kāi)展金融消費(fèi)者自我保護(hù)教育和金融知識(shí)普及與教育等等。

注：

1熊欣：《“一行三會(huì)”撐起金融消費(fèi)者“保護(hù)傘”》，《證券日?qǐng)?bào)》2011年12月19日，第A03版。

2有一些組織機(jī)構(gòu)制定了有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)章制度，明確使用了金融消費(fèi)者一詞。例如，中國(guó)人民銀行武漢分行制定了《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)辦法（試行）》。

3《對(duì)是否應(yīng)該建立〈金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉問(wèn)題的思考》，上海金融法制研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)2010年報(bào)告。

4、7丁克基：《應(yīng)立法保護(hù)金融消費(fèi)者利益》，《上海金融報(bào)》2009年8月11日。

5于春敏：《金融消費(fèi)者的法律界定》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。

6周浩昊：《“金融消費(fèi)者”概念辨析》，《東方企業(yè)文化》2010年第4期。

8李明奎：《制度變遷視角下金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制鄒議》，《法律適用》2011年第1期。

9羅傳鈺：《金融危機(jī)后我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)體系的構(gòu)建—兼議金融消費(fèi)者與金融投資者的關(guān)系》，《學(xué)術(shù)論壇》2011年第2期。

10彭真明、殷鑫：《論金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)》，《法商研究》2011年第5期。

11中國(guó)證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局的這兩項(xiàng)主要職責(zé)是：對(duì)證券期貨市場(chǎng)投資者教育與服務(wù)工作進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃、組織協(xié)調(diào)和檢查評(píng)估；協(xié)調(diào)推動(dòng)建立完善投資者服務(wù)、教育和保護(hù)機(jī)制。

12劉玫：《推廣普及金融教育提高公眾金融素質(zhì)》，《金融經(jīng)濟(jì)（理論版）》2010年第6期。

13何穎：《論金融消費(fèi)者保護(hù)的立法原則》，《法學(xué)》2010年第2期。

14馬洪雨，康耀坤：《危機(jī)背景下金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2010年第2期。

15劉迎霜：《我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑探析——兼論對(duì)美國(guó)金融監(jiān)管改革中金融消費(fèi)者保護(hù)的借鑒》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。

16、18上海市立法研究所：《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法研究課題總報(bào)告及附件》2011年第1期。

17殷興山：《建立金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度體系》，《中國(guó)金融》2011年第11期。

19《加快構(gòu)建上海市金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制》，《上海金融報(bào)》2012年1月20日。

20上海立法研究所：《上海市金融消費(fèi)者保護(hù)條例（草案建議稿）研究課題報(bào)告及附件》，2012年第1期。

21顧肖榮、陳玲：《必須預(yù)防金融刑事立法的過(guò)度擴(kuò)張》，《法學(xué)》2011年第6期。

22李銘、朱欣建：《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的效果評(píng)估研究》，《海南金融》2012年第1期。

23梅明華、周德洋：《美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)改革的最新動(dòng)向及啟示》，《銀行家》2011年第1期。