重論公證可行性基本原則

段 偉 (中國公證協會副會長 昆明市明信公證處主任 云南昆明 650000)■文

我國1982年頒布的《公證暫行條例》將真實、合法原則確定為公證基本原則。2005年頒布的《公證法》又進一步確定合法、公正、客觀為公證基本原則。從我國1954年公證興起以來，要求將“可行性”作為公證基本原則的呼聲不絕于耳，但是上世紀90年代以來這種呼聲漸弱，以至于消失在公證行業視線中。可行性曾經在公證的歷史演進中發揮了怎樣的作用?在國外或者地區，可行性是否是公證的原則，其以何種形式體現出來?在當下的中國，是否有必要重新將可行性確定為公證的基本原則?可行性原則的內涵是什么?可行性原則對當下的公證工作有何指導意義。這是本文所要著力探討和展開的問題。

一、“公證可行性原則”在我國的歷史演進

從新中國成立后我國公證的發展歷程來看，“公證可行性原則”經歷了孕育、發展，持續爭論，淡忘再摸索回歸的四個階段。

(一)孕育、發展

1953年6月，中共中央根據中央統戰部的調查，發布了《關于利用、限制、改造資本主義工商業的意見》。鑒于各地人民法院在審理國家財產案件中都有發現不法資本家與國營企業簽訂加工訂貨合同中有不法活動，為了采取預防措施，保證國家財產，各地法院陸續舉辦了對公私間經濟合同的公證工作，并作為公證工作的重要內容。在當時，就涉及對被公證的經濟合同的“可行性”審查。下面保存在昆明市公證處的一份檔案詳細說明了這種可行性審查:

“就公證辦理而言，深入調查詳細審核合同內容是工作的第一步，首先，要調查了解合同廠商的資產情況、生產能力、生產計劃、平常經營作風、用款計劃，原料來源及價格、產品出口、保人是否殷實等情況，以衡量有無完成合同的能力和能否如期完成合同。其次，根據調查大齡和政策法令，在審核合同內容時注意:(1)成本計算是否公平合理(業務發展)(2)規格有無問題。 (3)條文是否具體。(4)責任是否明確。(5)是否合乎政策法律等。通過上述調查全面認真審核，不僅能及時徹底了解合同的全面情況，使合同在公證時就具備了能按期完成的可靠條件，也防止一些可能發生的的糾紛。①昆明市中級人民法院：《關于辦理公證六個月以來的報告》，1954年。”從這份檔案的內容來看，對經濟合同的審查不僅涉及對合法性方面內容的審查，而且涉及對合同可行性審查的方方面面。合同可行性的審查被放在了很重要的地位。

1956年頒布的《云南省公證暫行辦法》第十四條以法令的形式明確了公證機關對經公證的合同履行監督權:“經過公證證明的合同，公證機構有責任檢查與監督合同履行情況，當事人雙方應把合同履行的結果報告公證機關。”對發生糾紛的合同進行調解、解決時公證監督檢查為應有之義。1956年司法部在《關于請示公證工作幾個問題的綜合批復》中要求，凡是經過公證證明的工商經濟合同，如果一方發生違約，公證機關的公證員應該以公證人的身份，從辦理這一公證行為所接觸到的全部事實處罰，根據違約的嚴重程度與復雜程度，邀請雙方當事人協商解決。在當時，不僅強調對合同可行性審查，甚至還規定了保障可行性的檢查和調解機制。正是因為公證在最大程度上保障合同的履行，使我國公證在1954～1959年迎來了第一個短暫的繁榮期。

(二)持續爭論

1982年我國《公證暫行條例》頒布，雖然沒有明確寫明公證原則，但是，真實、合法是公證基本原則已經成為基本共識。在真實、合法之外，有學者提出可行性也應該是公證的基本原則。為此，在上世紀80年代圍繞可行性是否是公證基本原則展開了一場論戰。贊成者的理由有:(1)公證目的論。認為，對公證事項進行可行性的審查，可以預先知道其可行程度，對可行性程度不大或根本沒有可行性的事項予以引導或阻止。(2)公證有效論。認為，經公證證明后的法律行為，盡可能促使其事項，以維護公證的嚴肅性和有效性②參 見秦輔：《可行性不是公證證明的一項基本原則》，《公證制度研討會論文集》，經濟科學出版社1987年8月，第219頁。。但是，反對者對此進行了反駁，其理由有:(1)合同可行性不可控。認為，法律行為從開始到結束有一持續階段，僅從公證證明階段很難推知其法律行為在整個過程中的可行程度，公證機關對法律行為進行“可行性”審查，在某種程度上帶一定程度的片面性和主觀推理的隨意性。對合同履行過程中，主觀和客觀因素的突變，在公證時是無法事先審查與預料的，合同不能履行，不能說是沒有審查可行性所致③秦 輔：《可行性不是公證證明的一項基本原則》，《公證制度研討會論文集》，經濟科學出版社1987年8月，第220～221頁。(2)可行性審查帶來對公證事項的拒絕。認為，拒絕那些認為“不可行”的公證事項，勢必縮小公證業務范圍，把公證業務、職能限制在一個很窄的天地里④秦 輔：《可行性不是公證證明的一項基本原則》，《公證制度研討會論文集》，經濟科學出版社1987年8月，第221頁。。(3)公證并非保證機關。把可行性作為公證工作的原則時，不自覺地將公證機關說成是保證機關或者在總結材料中出現“經過公證的合同是上了保險”，所有這些都是不妥當的。(4)公證員并非萬能。認為，如果公證機關也進行可行性審查的話，那么公證人員必須是一個萬事貫通的全才，并且要參加每個具體活動的可行性調查和研究，還必須對當事人提出的可行性報告進行論證⑤徐 一凡：《可行性不是公證證明經濟合同的原則》，《公證制度研討會論文集》，經濟科學出版社1987年8月，第228頁。。

上述爭論時是在我國經濟合同逐步開展起來的背景下進行的。但是有學者已經犀利地指出了只證明真實性、合法性的弊端，在這種被看來是“簡單模式”的公證為經濟建設服務帶來的現狀卻是:“公證能夠服務的，經濟組織倒不一定需要;而需要公證解決的，公證卻無能無力。經濟組織申辦公證目的，主要并不是要求公證證明合同簽訂成立，也不滿足于訴訟后的證據效力。他們迫切需要要求公正機關能提供多種形式的法律服務:能根據法律和政策，劃清正確與錯誤，可行與不可行的界限，……能指導和監督合同的實際履行;但“簡單模式”公證是不管前、不管后，只管對簽約合同的重新審查。合同公證后即完成其程序可“撒手”不管，也是合同公證缺少“安全感”⑥邵 瑞鵬、丁海虹：《我國現行公證模式改革探微》，《公證制度研討會論文集》，經濟科學出版社1987年8月，第63頁。。

在公證行政化色彩濃重的上世紀80-90年代，本著多一事不如少一事的心態⑦臺 灣地區學者評論“法院公證人的性質，基本上是官僚的、消極的，在態度上，本于多一事不如少一事的心態，對于在現有法律中有規定的公證事項，盡量以辦起來太麻煩為由拒絕當事人。”，公證可行性的主張逐步被淡化，逐步形成了去公證可行性之風。

(三)淡忘再摸索回歸

90年代以來，公證行業在論及公證基本原則時已經鮮有提及可行性原則。我國公證學者劉疆認為，真實合法、直接、充分告知是公證基本原則，其贊成對可行性的審查，但是“不贊同把真實、合法原則稱為真實、合法、可行原則，這種提法易加重社會上對公證就是保險的誤解，過度加重公證員的責任。⑧劉 疆：《公證基本原則新論》，《中國公證》2003年第4期，第21頁。”有作者系統的從六個方面對可行性原則進行了全盤性的否定。第一，可行性說無法律依據。第二，可行性說使得人們對公證職責產生誤解。第三，可行性說會使人們誤認為公證具有特別的保證作用。第四，可行性說會使人們誤認為公證具有特定的保險作用。第五，可行性說會加重公證員的工作責任，影響公證權的正確行使。第六，可行性說會使公證機構與當事人、公證事項的利害關系人之間產生無謂的爭執⑨馬 維克：《從保證、可行談公證》，《中國公證》2006年第8期，第56～58頁。。

但是，拋棄可行性原則后，公證行業也陷入了公證發展模式的困惑。有學者在分析了中國和法國房產交易及公證作用的區分后指出:“法國公證對房產交易的審查和工作內容是何等仔細和嚴謹。一份法國房產公證書動輒上百頁，對比中國公證書，其中所體現出的法國公證行業和公證人所下的功夫和所積累的經驗，也是中國公證人應當反思的地方。[10]張曉麗、嚴震：《法國的房產交易公證 (二)》，《中國公證》2007年第2期，第33頁。”從這些疑惑出發，許多業內同行提出要進行延伸性服務的理念，進行公證專業化服務，提倡公證有用性，從而對公證發展模式進行了新的探討。雖然，對目前公證發展模式提出了諸多創新性的建議，但是距離回歸公證的可行性原則上還有很大一段距離。

二、可行性原則在國外或地區的表現形式

縱察世界各國或地區公證制度，就會發現可行性原則在許多國家都有其影子，只是表現形式不同而已。

(一)法國:保障公證書有效性和告知義務

法國公證人有兩大基本義務:保障公證書有效性的義務和咨詢義務。保障公證書有效性義務，是指公證人有義務使公證書能夠真正地有效。這種有效性不僅僅是指法律上的有效性，也包括公證人所完成的工作，應當產生正常期待和當事人追求的結果[11]讓—呂克.奧貝赫著，唐覺譯：《公證人責任的一般原則》，《司法》第六輯 (2011)。。為此，作為這項基本義務的要求的延伸，還有一項謹慎義務。如果公證人在買賣之前，沒有核實交給他的支票賬戶里存款是否足夠，或支票是否得到銀行確認，這些被認為是缺乏謹慎而承擔責任[12]讓—呂克.奧貝赫著，唐覺譯：《公證人責任的一般原則》，《司法》第六輯 (2011)。因此，法國公證人確保公證書有效性義務，事實上蘊含著對在公證人謹慎范圍內和知識經驗上對公證事項可行性的部分保證，當然這種保證是合理性的，是基于職業謹慎和公證人經驗范疇的前提下產生的。咨詢義務是指，公證人有責任在自己的經驗范圍內，充分告知當事人公證事項的法律效果及其風險。這里的風險，事實上不僅僅是指法律上的風險，也有在履行過程中所可能遇到的其他風險，當然這種風險是在公證人經驗范疇之內能夠知曉和預見的。在法國法院一個判例中，法院認為，公證人沒能提醒客戶注意，意大利公司的擔保意向書不是來自銀行，而是一家設在意大利的不知名機構。并認為，盡管公證人就此事項作了一般注意提醒，但在這一點上沒有履行咨詢義務，這一點涉及的不是可以忽略的次要風險[13]讓—呂克.奧貝赫著，唐覺譯：《公證人責任的一般原則》，《司法》第六輯 (2011)。從這個判例中可以看出，法國公證人的提醒義務也不僅僅是符合法律形式的提醒，而是在實質上是否確實可以回避風險。這種實質性的判斷，在一定程度上涉及對公證事項可行性的判斷。雖然法國公證并沒有將保障公證事項的可行性作為公證人的義務，但是可行性的判斷自始至終都貫穿于保證公證書有效性義務和咨詢義務之中。這種可行性判斷而且通過法院的判決得到暢述和延伸，使兩大基本義務的外延和內涵得到延伸。

(二)我國臺灣地區:妥適性原則

妥適性，是我國臺灣公證學者論及臺灣公證時最常用到的詞匯。它是指，在法律沒有明文規定的條件下，公證人要去考慮一個具體事項的合理性，并最終作出公證方案。臺灣有學者舉例說，通謀虛偽的意思表示，你可能懷疑當事人兩個法律行為有假，是不是因為他們的陳述沒有違反法律就予以公證呢?如果你覺得這個公證不妥當，或者根本懷疑這個公證背后有其他目的存在的時候，可不可以拒絕呢?這已經不是合法性的問題，而是妥適性的問題，不符合社會常理，不符合民眾的一般習慣，對此可以在公證書上寫上懷疑意見，事實上盡到了告知義務[14]昆明市明信公證處拉丁鷹法律工作室：《與臺灣公證人周家寅先生一席談》，《中國公證》2007年第3期，第25頁。我國臺灣地區“公證法”第15條規定，公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求。反過來理解，即在存在正當理由的情況下，即使不是法律上的理由，公證人也可以拒絕辦理公證。這個規定，是我國臺灣公證妥適性原則的直接發源，它賦予了公證人對在千變萬化的社會生活中所衍生的公證事項有了自由裁量權，當然這種自由裁量權是必須以正當理由作為合理化前提的。而從臺灣學者的觀點和著述來看，公證事項的可行性也是妥適性判斷比較重要的內容。

綜上，從法國公證的兩項基本義務要求和我國臺灣地區的公證妥適性原則中，都可以看出，可行性判斷已經貫穿于公證過程始終，從拒絕公證、告知當事人等各方面程序，它不僅包括法律上的可行性，也包括社會可行性、甚而經濟上可行性。

三、對反對公證可行性原則的反駁

關于公證可行性的定義。第一種看法認為，可行性是指合同當事人是否具備履行合同的權利能能力或行為能力，或者在合同中規定的目的有無違反國家的有關規定，從而是否具備可行的可能。第二種看法認為，合同中所指的標的物，其來源的可靠于保證，也是構成合同可行的因素，必須審查。第三種看法認為，可行性的研究是當事人對自己的經濟目的在實施前，從技術上、經濟上、財物上是否可行而進行的研究、分析與評價[15]參見徐一凡：《可行性不是公證證明經濟合同的原則》，《公證制度研討會論文集》，經濟科學出版社1987年8月，第223～226頁。。筆者認為，第一、二種看法所指可行性審查事實上還僅是合法性審查，并非可行性審查。第三種看法所指可行性審查，突破了合法性審查的概念，使可行性審查具有了更多的實質內涵，但是也有其局限性。首先，它排除了法律可行性審查。法律上的可行性審查是可行性的必備內容。只有具有法律上的可行性，才可能具備經濟上等其他方面的可行性。合法性審查不能等同于法律可行性審查。從外延上來看，法律可行性審查大于合法性審查。隨著法律的日益復雜和法律形式的日益創新，公證人對公證事項的審查不能夠僅僅滿足于公證事項在形式上滿足于法律，而是要探求在整個公證的法律方案能夠在法律上實現當事人目的的可能。這在當下公證員惰于法律創新的背景下是非常有必要的。面對與時俱進的法律和不斷創新的法律形式，法律可行性的審查就顯得有必要。其次，它沒有限定可行性審查的限度。公證員是具有合理理性的人，他只能對在其職責和經驗范疇內的可行性內容進行預判和告知并為之采取積極措施。但是，對于超越其職責和經驗范疇內的可行性情況，他沒有義務去預防，也沒有必要為之去承擔法律責任。綜上，筆者認為，可行性原則是指，公證員基于審慎，在經驗范疇內，有義務對公證事項在法律、經濟、社會等各方面是否具備可行性進行審查判斷、提醒告知當事人并為之采取積極預防措施。

1、合同可行性不可控論。此種觀點認為，合同履行中涉及主客觀條件，這不是人所不能控制的，故對公證事項的可行性審查不具備條件。筆者認為，雖然公證員具有相對的理性而非完全的理性，但是對于經常辦理重復性很高的公證事項，通過自己的智識，公證員對其法律、經濟、社會上的可行性都有較高程度的把握，完全能力可以使合同得到高質量的履行。公證員通過自己的思考和摸索，是能夠去發現公證事項中的普遍規律的，從而來保障和提高公證事項的可行性。而這種持續性的思考和摸索，也正是公證可行性原則對公證員提出的要求。公證事項的可行性在一定程度上是可控的，正是這種一定程度的可控性，表明公證員的可行性審查是有限度的，但這種限度的存在不影響可行性原則的存在。

2、公證員并非萬能論。此種觀點認為，可行性審查要求公證員精通方方面面的知識，這在實際上并不可行。筆者認為，公證員不同于常人，屬于專家角色，他有能力也有義務去知曉涉及公證事項審查中的各方面知識，如稅務、金融、社會常識等等，而不僅局限于法律。如果公證員脫離社會，而僅擁有法條意義上的法律知識的話，對社會是無益的。正因為公證人是專家而非常人，故應該通過自己的不斷學習和公證實踐去滿足于當事人的實際需求。他有更高的義務去對公證事項的可行性進行把控。但也正因為公證員是具有相對理性的，而非事事精通，故這種專家義務也必須是以其職責和經驗為限的。

3、擔心可行性原則導致對公證事項的拒絕受理。此種觀點認為，拒絕那些認為“不可行”的公證事項，勢必縮小公證業務范圍，把公證業務、職能限制在一個很窄的天地里。誠然，引入可行性原則不排除個別公證員以其為由拒絕辦理個案。但是，從世界各國和地區來看，拒絕辦理公證的緣由除不符合法律外，不具備正當合理性也是不予辦理公證的理由之一。前面所分析的我國臺灣地區所秉承的妥適性原則就是其一。筆者認為，如果一個公證事項因其不具備可行性而被以不具備正當合理性而拒絕，這種行為應被允許。而擔心因為拒絕辦理不具備可行性的公證事項而減少證源的，則實在是杞人憂天。因為不具備可行性的公證事項自始就無公證價值，不能為了收費而去辦理不符合公證目的的事項。此外，也正因為貫徹了可行性原則，使得公證真正有用，從而帶來新的公證證源。當然，從法律技術策略上來講，不具備可行性的公證事項不一定要全部拒絕辦理，可以通過提醒風險的方式來盡到該義務。

4、誤解公證是保證，加重公證人責任。此種觀點認為，可行性審查給當事人以公證機構是保證人角色，會導致加重公證人責任。此觀點大為謬也。公證的核心作用就是保證，就是公證機構保障所證明的法律行為 (事實)出現錯誤時予以承擔擔保責任。與其說公證是一種法律機制，毋寧說是一種擔保機制。德國公證法第19條規定:被害人以其他方法不能得到賠償時，可以向公證人提出賠償請求。在這里，公證的賠償責任成為了最終的兜底承擔形式，可以看出公證行業負責任的態度和擔保公證事項履行的決心。為此，如果當事人能夠通過公證可行性原則理解到公證的保證作用，實則公證之大幸，而非禍害。公證行業要所有成就，就要有所擔當，敢于承擔應負的責任。至于是否會擴大公證責任，則無必要擔心。因為公證可行性原則是以審慎和公證員經驗為基礎的，不是要求窮盡一切可能性。如果在公證員審慎和經驗基礎上，未能盡到可行性審查義務的，則公證員應承擔責任自無異議。如果超越了公證員審慎義務和經驗基礎的，則公證員無需為此承擔責任，公證員作為專家對公證事項進行保證，但并不能保證超越其能力的風險。說到底，公證員因未盡到可行性審查所負的責任，仍然屬于專家責任范疇，并不能凌越在其能力之上。

四、可行性原則應該作為我國公證的基本原則

真實合法、客觀、公正 (下簡稱三原則)是目前我國公證界公認的三大公證基本原則。筆者認為，除了上述三原則之外，可行性原則應該成為我國公證的基本原則。確立可行性原則，對于我國公證理論和實踐都具有重要意義。

1、可行性原則不能被三原則所包含，各自價值取向不同。真實合法、客觀、公正都是從公證的法律價值層面來展開的，它闡述了公證不同于其他司法行為的法律屬性。可行性原則則是從公證的社會價值和實用價值、工具價值層面來展開的，它描述了公證從文本意義上的法律轉化為社會中的活法的過程，它闡述了公證的社會屬性。進而言之，可行性原則為公證切入當下社會提供路徑和窗口。法律從其制定后具有一定的穩定性，而社會生活卻發生日新月異的變化，因此法律所附屬的法律形式 (如公證等)必須要跟隨社會生活的變化。可行性原則正是平衡法律穩定性和社會多變性的穩定器。從上述諸多方面的分析來看，公證可行性原則完全符合于公正理性、效力、勤勉這些上位原則的精神。因此，為了實現公證目的，增加其效用，有必要將公證可行性原則作為我國公證的基本原則。

2、基于局限于三原則的審查和運用，使公證機構和公證人員都出現了惰性，導致公證“蓋章收費”的形象。引入可行性原則對此進行改造，可以樹立公證有用的形象。不可否認，目前公證實踐中存在著一種惰性:對于當事人提交的合同協議文本進行簡單的適法性審查，而不論其事前履約基礎和事后履約條件。而我國目前實行的“另紙公證”的模式又為這種惰性提供了濫竽充數的土壤。這種惰性也給當事人以“蓋章收費”的印象，而且這種形象成為社會對公證行業的普遍影像。誠然，在三原則的簡單模式下，公證能提供的，不是當事人所需的;而當事人需要公證解決的，公證卻無能無力。這種矛盾的產生，從根本上說是公證可行性原則的缺失，因為脫離社會生活的公證是沒有市場的。要解決這樣的矛盾，就需要公證員對每個公證事項的可行性進行審查，加大公證的有用性。而為了達到這樣的目的，也需要公證員加強學習和對社會的觀察體悟。只有法律知識而沒有生活經驗的公證員注定是不能適應公證發展需求的。為此，筆者建議，公證員不僅對公證事項的真實性、合法性進行審查，也必須要對可行性進行審查。而對可行性進行審查，必須要求公證員樹立自身專家角色，加強學習和對社會的體察。

3、引入可行性原則，可以指導我們改進一些基本公證制度，使得公證最終真正有用，實現公證目的。公證基本原則的作用在于為制定公證基本制度提供價值參考，在于為個案無法可依時提供裁決依據。從可行性原則出發，我們可以重新審讀一些公證基本制度的利弊。例如，我國實行“另紙公證”制度，它為公證員的惰性提供了土壤，使得可行性審查在很大程度上流于形式。雖然，對“另紙公證”制度進行了要素式和標準定式的改革，但這些都是治標不治本。“另紙公證”制度因其束縛了對可行性的審查，其惡果是使得對合同協議等法律行為的證明如同對已有文書的證明一般。而筆者觀察國外文本與證詞合一的證明模式時發現，在起草這種合同協議時，可行性問題已經了然于公證人心中。為此，筆者建議廢除“另紙公證”的證明模式，采用文本與證詞合一的證明模式，以最大限度發揮公證員可行性審查的積極性。此外，還可以通過可行性原則對我國的公證告知義務制度進行反思。我國公證法確定了公證告知的內容是公證事項的法律后果。這種引導使得公證告知制度基本上演變成了公證機構和公證員“丑話說在前“的推諉責任方式。為此有必要將公證事項的可行性內容納入告知范疇，使其真正起到咨詢作用而非告知作用。從可行性原則出發，還可以對我國公證受理、審查、辦證規則等基本制度進行反思和改進。

4、引入可行性原則有利于公證創新，為我國公證擴展其內涵和外延。可行性原則為我國公證創新提供正當性理由。公證的內涵和外延，從來都不是固定的，而是隨著時代的發展和公證實踐的持續展開，其不斷被賦予新的內容。法國公證人在履行公證職責的時候，還可以在一定職責范圍內，對房屋的價格進行公估，以確定交易的公平性。這就是為了保障交易的可行性而進行的制度創新。而現實則證明這也是公證的職責，因為從發展的角度來看，公證本身并沒有絕對的界限。我國目前許多公證機構正在如火如荼地開展“電子公證”業務，據觀察，在諸多模式中都有根本性創新，而這些創新的舉措無疑都遵守了可行性原則，真正從社會的實際需求出發。近些年來，我國公證行業出現了傳統公證逐步勢弱并推出歷史舞臺的現象，正是由于我們長期奉承“真實、合法”的證明模式，缺乏對這些傳統業務的真正市場需求進行分析并進行改造流程多導致的。傳統公證越來越不適應已經發生深刻變化的社會現實。因此，救贖傳統公證的方法還是要回到公證可行性原則上來。

5、引入公證可行性原則，有助于公證的核心證源專業化建設。由于公證員只具有相對的理性和各類交易的復雜性，致使公證員在主觀和客觀上都不可能對所有公證事項的可行性做到完整把握。為此，就必須進行取舍，就必須要求公證機構和公證員在其擅長的領域進行精耕細作，退出其不擅長的領域。如果求大而全，就使得公證可行性原則及其價值無法在每個具體領域得到確實體現，也最終無法保全該領域業務，最終落得個“全面出擊，一無所獲”的境地。傳統的不動產領域就屬于應該精耕細作的領域。而我國公證行業從改革開放時就已經介入到不動產領域，但至今還是鮮有作為，其根本的還是在該領域我們只證“真實、合法”所至。如果公證從介入該領域開始就貫徹可行性原則的話，結果不至于如此。目前公證行業有一種泛公證化的傾向，認為某一領域只要公證能證明其“真實、合法”的，就可以而且應該介入。這種罔顧公證對相關領域可行性把握能力的主張，只會給當事人添增公證“蓋章收費”的印象。

當前，經歷從2001年公證改制以來的高速發展期后，公證迎來了發展的瓶頸期，公證如何進行突破并獲得社會的認可，已經成為公證行業面臨的發展難題。重塑公證可行性原則，是破解這一難題的一劑良方。