檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)的適用原則

文◎王勇杰 鐘思文

檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)的適用原則

文◎王勇杰*鐘思文*

*河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院［450001］

量刑建議作為檢察機關(guān)公訴權(quán)的一部分，既要體現(xiàn)公訴職能，又不能逾越“量刑建議權(quán)而非決定權(quán)”的界限，越俎代庖妨礙法院的量刑工作。因此，檢察機關(guān)在司法實踐中，如何具體運用量刑建議權(quán)，也是需要重點研究的內(nèi)容。本文認為，檢察機關(guān)在提出量刑建議權(quán)時，應(yīng)當恪守以下原則：

一、堅持檢察官的客觀義務(wù)

檢察官客觀義務(wù)是指，作為維護國家法律的尊嚴與公正的守護者，檢察官在履行追究犯罪的控訴職能的同時，還應(yīng)當超越控訴職能，既要懲罰犯罪，又要確保無辜者不被錯誤定罪。在我國，長期以來，在各級檢察機關(guān)中，往往更重視其追訴犯罪的訴訟職能，而有意無意淡化檢察官的客觀義務(wù)。誠如有學者所言：“檢察機關(guān)在提出量刑建議一般會具有程度不同的偏向性。這主要表現(xiàn)在，量刑建議所依據(jù)的量刑情節(jié)主要是不利于被告人的從重情節(jié)，如累犯、主犯、前科劣跡、拒不認罪等，這些量刑情節(jié)往往也以法定量刑情節(jié)為主，而很少關(guān)注那些極為豐富的酌定量刑情節(jié)；量刑建議所包含的量刑幅度往往偏重，檢察官在行使自由裁量權(quán)時一般都傾向于做不利于被告人的解釋；刑事追訴的立場決定了檢察官更多地考慮國家、社會的利益，而忽略了被告人的正當利益；檢察官對被害方的利益考慮較多，甚至有時會迎合被害方的非理性要求，從而提出幅度過高的量刑要求。”［1］同時也正是基于打擊犯罪的職業(yè)傾向，我國檢察機關(guān)在進行量刑建議時，很少去關(guān)注查找，甚至有意掩飾犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)，或者吝惜筆墨而曖昧不清的一筆帶過。故此，檢察官在提出量刑建議權(quán)時，必須嚴格恪守客觀義務(wù)，從內(nèi)心深處遏制從嚴懲治犯罪的職業(yè)偏向。就此而言，我國檢察機關(guān)在提出量刑建議時，必須向法院提供與案件事實有關(guān)的較為全面系統(tǒng)之量刑信息，其不僅應(yīng)當列舉累犯、首要分子、手段殘忍等種種不利于被告人的從嚴處罰情節(jié)，而更應(yīng)當重點提交諸如被害人過錯、初犯、偶犯、自首、從犯、動機良善、認罪悔過、立功、刑事和解等有利于被告人的量刑情節(jié)，從而在恪守其客觀義務(wù)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)量刑公正。

二、堅持罪刑相適應(yīng)原則

罪刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)涵是我國刑法第5條所規(guī)定的，“對犯罪分子量刑時，應(yīng)根據(jù)其所犯罪行和承擔的刑事責任大小相適應(yīng)”。罪刑相適應(yīng)原則性要求，不僅為刑事實體法提供了定罪量刑方面的基本準則，也為程序法中量刑建議權(quán)的存在和發(fā)展提供了依據(jù)。貝卡利亞曾言：“公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對社會造成的危害盡量少些。因而，犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱……如果對兩種不同程度地侵犯社會的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的法律手段去制止實施能帶來較大好處的較大犯罪了。”［2］因此，罪刑失衡也會因此而導致極大地量刑方面的不公平，這也是我國量刑領(lǐng)域最突出的問題之一。因此，檢察機關(guān)在提出量刑建議時，應(yīng)當堅持罪刑相適應(yīng)原則。本文認為，各地檢察機關(guān)在充分論證，細致調(diào)研的基礎(chǔ)上，建立相對明確具體之量刑規(guī)制，適度限制量刑中的自由裁量權(quán)，應(yīng)當是一種較為可取之策略。需要特別指出的是，量刑建議改革開展過程中,各地檢察機關(guān)已經(jīng)開始倡導相對確定的量刑建議。而事實上，最高人民檢察院在《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見(試行)》中，也已經(jīng)要求檢察機關(guān)在量刑建議時，恪守罪刑相適應(yīng)原則。《指導意見》第5條規(guī)定：“建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當提出一個相對明確的量刑幅度，法定刑的幅度小于3年（含3年）的，建議幅度一般不超過1年；法定刑的幅度大干3年小于5年（含5年）的，建議幅度一般不超過2年；法定刑的幅度大于5年的，建議幅度一般不超過3年。根據(jù)案件具體情況，如確有必要，也可以提出確定刑期的建議。”不難看出《指導意見》之規(guī)定，而檢察機關(guān)在提出量刑建議時，將刑法條文所規(guī)定的量刑幅度盡量予以明確化具體化，從而大幅度減少自由裁量空間，并量刑建議幅度相對明確化的基礎(chǔ)上，向法院提出從寬處理、從嚴處理的具體量刑建議,則有利于將量刑失衡現(xiàn)象消滅在萌芽狀態(tài)。

三、依法建議原則

所謂的“依法提出”原則，是指檢察官在向人民法院提出具體量刑建議時，應(yīng)當依據(jù)刑法總則關(guān)于犯罪中止、犯罪未遂、防衛(wèi)過當、立功、自首、累犯、從犯、脅從犯等法定量刑情節(jié)，以及依據(jù)我國刑法分則中個罪的法定刑，以及具體的從寬或者從嚴處罰情節(jié)，提出量刑建議。質(zhì)而言之，“依法提出”原則也是我國刑事訴訟法所確定的“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”原則的具體體現(xiàn)。就此而言，“依法提出”原則是檢察官在提出量刑建議時必須恪守的首要原則，也是檢察官在司法實踐中，依法辦案的最好體現(xiàn)。

需要指出的是，檢察官在依法提出量刑建議時，還應(yīng)參考最高人民法院制定的《人民法院量刑指導意見(試行)》以及各地人民法院根據(jù)該意見所制定的實施細則。在該意見，以及各地人民法院所制定的實施細則中，對量刑的指導原則、量刑的基本方法(量刑步驟、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑的方法、確定宣告刑的方法)、常見量刑情節(jié)的適用、若干種常見罪名的量刑，進行了較為細致周密之規(guī)定，在司法實踐中具有較強的可操作性。而各地檢察機關(guān)的檢察官，也應(yīng)當切實遵循《人民法院量刑指導意見(試行)》以及各種實施細則，結(jié)合實踐案情，提出具體的量刑建議。

注釋：

［1］陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011 年第 2 期。

［2］［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社2005年版，第 79頁。