砸車時離開現場是否涉嫌共同尋釁滋事罪

文◎楊新強

砸車時離開現場是否涉嫌共同尋釁滋事罪

文◎楊新強*

［案情］2012年9月15日晚，楊某與小唐（已判刑）、小任（已判刑）、小玉（在逃）、小陳（在逃）等人在某鄉鎮街上一飯店喝酒。席間，小陳以在街上居住的小路曾罵過他為由，提出讓楊某等幾人幫忙去教訓教訓小路，得到響應。隨后，楊某等人騎著摩托車趕到小路家，在院門口吆喝著叫小路出來。當小路的姐夫歐某打開院門詢問事由時，楊某上前就是一拳，將歐某打倒在地。楊某等人的叫罵鬧事引來周圍居民的圍觀。借著酒性，小唐、小任等人將路過此地的一輛電動三輪車和一輛“捷達”牌轎車砸毀，經鑒定，車損4838元。砸車時，楊某和小玉因害怕摩托車出事，騎車離開現場。當兩人回到現場時，轎車和三輪車已被砸，其他人全部逃離。案發后，楊某逃走，兩年后投案自首并被起訴。

在審查起訴時，對楊某是否涉嫌尋釁滋事罪出現分歧意見：一種意見認為：楊某具有尋釁滋事的行為，但是因為沒有參與砸車，其行為情節較輕，不應以犯罪論，建議公安機關撤回起訴。另一種意見認為：楊某涉嫌尋釁滋事罪，系與小唐、小任等人共同犯罪。楊某沒有參與砸車，只影響量刑，不影響定罪。

［速解］本文同意第二種意見。理由如下：

首先，該案涉嫌尋釁滋事罪。我國《刑法》第293條對尋釁滋事罪的四種行為表現和結果進行了界定。該罪是指在公共場所無事生非，起哄鬧事，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，強拿強要，任意損毀、占用公私財物，破壞公共秩序，情節惡劣和情節嚴重的行為。縱觀該案，第一，楊某等幾名犯罪嫌疑人的主觀故意明顯。小陳為了發泄對小路的不滿，提出教訓教訓小路，得到楊某等人的支持。顯然，楊某等人具有逞強爭霸、顯示威風的犯罪動機。第二，該案客觀方面不僅表現為隨意毆打他人（侵犯人身權），顯然歐某是無辜的，而且表現為損毀他人財物（侵犯財產權）的行為，并且造成較大損失，屬于情節嚴重。第三，楊某等人在鄉鎮大街上尋釁滋事，其群勢的威力給公眾心理上帶來恐懼和壓力，嚴重擾亂了公民的正常生活秩序（侵犯公共秩序）。

其次，該案系涉嫌共同尋釁滋事犯罪。我們說，共同犯罪是指兩人以上共同故意實施的犯罪。在主觀方面，表現為具有共同的犯罪故意，即為同一目標相互聯系，并為實現目標而共同活動，活動與犯罪結果具有因果關系。在客觀方面，表現為具有共同的犯罪行為，即有共同犯罪的認識因素，行為人對自己與他人一道實施某種犯罪具有彼此的認同性；還有共同犯罪的意志因素，各行為人對相互間的結合以及行為結果具有認同性。就該案而言，楊某等人在小陳的提議下為了報復小路、教訓小路，自愿糾合在一起，其主觀認識的統一性、目標的一致性顯而易見；而且不計打人、砸車等后果的嚴重性。而這一結果與楊某幾個人的共同行為具有直接的因果關系。

第三，楊某沒有參與砸車不能成為影響對其定性的因素。楊某等人到達小路家門口后，楊某首先毆打小路的姐夫，具備主要參與者身份的條件。偵查表明，楊某和小玉在其他人砸車時不在現場，主要原因是擔心作案交通工具——摩托車被對方侵犯，是轉移作案交通工具的時間與同伙故意毀壞他人財物行為（砸車）的時間相重疊。從中可以看出，楊某在主觀上應當是知道要砸車，而且一旦砸了車，對方可能報復而毀壞己方財物，為了維護自己一方的利益，需要轉移摩托車。在客觀上，正是楊某的行為（轉移摩托車，不再現場），解除了團伙中其他人的后顧之憂，助長了砸車毀物的囂張氣焰，可以說是對砸車行為具有輔助之作用。楊某雖然沒有直接砸車，但是楊某的行為與他人的砸車行為具有關聯性。那么，楊某離開現場不是犯罪的中止，也不是主動放棄犯罪，更不是毫不知情，只是與他人在共同犯罪時承擔不同的角色而已。

第四，該案中的楊某在涉嫌與他人共同尋釁滋事犯罪中，與其他犯罪嫌疑人相比，只有地位上主次的差別、作用上大小的差異，影響的是量刑，不影響定性。共同犯罪是一種眾勢，其社會危害性較之于個體犯罪具有更大的社會危害性，因為基于“群膽”之上的犯罪手段可能更殘忍、行為可能更狂妄、結果可能更嚴重，給公眾造成的恐懼感和壓力也可能更強烈、更大。對共同犯罪分段定性、分人定性，不符合打擊群體性犯罪（共同犯罪）的立法本意，也是對共同犯罪性質的曲解，可能造成放縱犯罪，損害司法的權威和嚴肅性，不利于維護社會安定。

*安徽省碭山縣人民檢察院［235320］