錯捕而導致的國家賠償案件調查分析

文◎張建安劉高鵬

錯捕而導致的國家賠償案件調查分析

文◎張建安*劉高鵬**

為了調研錯捕而導致的國家賠償案件的情況，找出存在的問題，并提出應對策略，我們本次共抽查12件國家賠償案件。其中，5件屬于檢察機關立案偵查案件，占國家賠償案件總數的41.7％。另外7件屬于公安機關立案偵查案件，占申請國家賠償案件總數的58.3％。

一、錯捕案件反映出的主要問題

（一）受“疑罪從有”觀念影響，不能嚴格執行逮捕條件

根據我國刑事訴訟法的規定，對犯罪嫌疑人、被告人逮捕的，應具備三個條件：（1）有證據證明有犯罪事實；（2）可能判處徒刑以上刑罰；（3）采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要。因此，正確理解、掌握逮捕條件，是做好逮捕工作、提高逮捕質量的關鍵。這三個條件必須同時具備，否則不能認為犯罪事實已經有證據證明。但在實踐中，上述規定在“疑罪從有”觀念影響下，個別檢察人員對規定打了折扣，致使犯罪嫌疑人在沒有確鑿充分證據證明其犯罪事實的情況下，被錯誤逮捕，最終引發國家賠償。

如某縣人民檢察院以涉嫌強奸、搶劫對馬某等三人批準逮捕時，證明三人有犯罪事實的主要證據就是犯罪嫌疑人口供，公安機關雖然也收集了一些現場提取的證據，但因這些證據或者是因為無法作出統一比對，如現場提取的受害人衣物，經與三犯罪嫌疑人的血樣DNA檢驗鑒定，因檢材DNA含量過低，鑒定結果無法做出同一的比對；或者是因為未進行同一比對，如現場勘驗時發現的腳印是否與犯罪嫌疑人的一致，公安機關沒有沒有和犯罪嫌疑人的腳印進行比對。以上這些證明犯罪嫌疑人實施犯罪的證據未經查證屬實。在此情況下，某縣人民檢察院作出了批準逮捕三名犯罪嫌疑人的決定，這顯然是不符合法定的批準逮捕條件的，也違背了刑事訴訟法關于“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪”的規定。以致該案兩次退回公安機關，后該縣人民檢察院以證據不足為由對三名犯罪嫌疑人作不起訴決定。

（二）認定證據能力不高，證據意識不強，公、檢、法三機關相互監督制約不夠

實踐中，大凡司法機關作出撤銷案件、不起訴決定、宣告無罪等，多是因為證據不足。這說明及時收集證據、固定證據、分析判斷證據在刑事訴訟活動對于打擊犯罪、保護無辜是何等的重要。同時，也反映出公、檢、法三機關在分工負責、互相配合、相互制約上存在顧此失彼的問題。如在余某等三人故意殺人案中，公安機關在對案發第一現場及運輸現場證據沒有收集、固定情況下，依靠犯罪嫌疑人供述，向檢察機關報請逮捕。而檢察機關在公安機關主要證據未予提取、收集、固定情形下，僅僅依靠犯罪嫌疑人供述，作出批準逮捕三名犯罪嫌疑人決定，這就使檢察機關在逮捕環節監督、制約公安機關的作用沒有發揮出來。

二、錯捕原因分析

（一）輕信口供，把握、認定證據的能力弱

個別辦案人員證據意識弱、把握證據能力不高的現象依然存在，這是造成錯捕的重要原因。如余某等三人故意殺人案中，三人在偵查階段一直作有罪供述，但在審查起訴階段，三人以被刑訊逼供為由作無罪供述，檢察機關結合其它證據綜合分析后以事實不清、證據不足為由對三人作存疑不訴決定。本案中，從發現被害人尸體現場勘查反映，能夠證明這是第二現場，但是從公安偵查到檢察院批捕環節，案發第一現場及認定運輸被害人尸體方面的證據缺失，而這些證據正好與三人作案第一現場、運輸路線、運輸工具等具有承上啟下的內在關聯性。這一事實證據的缺失，導致證據鏈斷裂，是導致檢察機關在審查起訴環節作出存疑不訴的重要原因。在審查逮捕階段，案件承辦人員根據三人的有罪供述，結合發現尸體的第二現場留下的相關證據，簡單認定有證據證實三人實施故意殺人行為，忽視了本案的第一案發現場及運輸被害人尸體方面的證據核實，導致錯誤批捕。還如李某等三人涉嫌搶劫、強奸案，在偵查機關未對案發現場腳印和指紋等關鍵證據予以提取、未對被害人身體殘留精液及時送檢而缺少關鍵性證據的情況下，檢察機關僅僅根據犯罪嫌疑人供述就作出批準逮捕決定，凸顯出案件承辦人員把握證據、分析證據、運用證據的能力不足。后此案在審查起訴環節作存疑不訴決定。此類案件共7件，占國家賠償案件數的58.3％。

（二）對案件定性認識不一致

一些案件由于案件本身的復雜如主體身份的特殊、行為特征的非典型性等，導致公、檢、法機關甚至審判機關內部對案件定性和認識不完全一致，從而在捕與不捕、罪與非罪上的看法迥異。

如喬某貪污、挪用公款案中，喬某系長城公司（國有獨資金融企業）在西安辦事處（以下簡稱辦事處）聘任人員。期間，喬某因涉嫌貪污、受賄罪被某縣人民檢察院立案偵查，后被拘留、逮捕，一審被某縣法院以挪用公款判處有期徒刑8年，縣人民檢察院以其貪污罪行未予追究為由提出抗訴后，二審法院以事實不清、證據不足為由發回重審，縣法院再次以挪用公款罪判處有期徒刑8年，縣人民檢察院再次以貪污罪行未獲追究為由提出抗訴，二審法院作出撤銷原審判決、駁回抗訴、宣告喬某無罪決定。本案中，法檢兩家甚至法院內部之間對喬某的主體身份認識不同，導致對案件作出截然不同的定性。

再如蘇某等三人貪污案，三人系某市經濟開發區某高速公路建設環境保障辦公室（以下簡稱環保辦）工作人員，在負責處理環保辦遺留工作過程中，將鐵二十局委托付給環保辦用于解決施工中遺留問題的19.3萬元款項予以私分。一審中，檢察機關認為三被告人經過事前預謀，主觀上有非法占有的故意，客觀上實施了將19.3萬元予以私分的行為，其行為完全符合貪污罪的構成要件。而一審法院認為三被告人雖具有非法占有的目的，且利用職務之便將公款予以私分，但由于鐵二十局給予三人的委托書上注明要將付款手續轉交鐵二十局，實際上三被告不能將該筆公款予以貪污，屬客觀不能犯，遂判決三人犯挪用公款罪。檢察機關提出抗訴后，二審法院發回重審，認為三被告人沒有利用職務上的便利侵吞公款，因為19.3萬元是鐵二十局的公款，環保辦對此款沒有所有權及使用權，只是一種代付行為。而且，三被告之行為與鐵二十局之間屬民事法律上的委托關系，遂判決三被告人無罪。本案由于檢、法兩家甚至法院內部之間對三人行為的認識不同，導致對該案的定性迥異。此類案件共4件，占國家賠償案件總數的33.3％。

（三）承辦人意見與主管檢察長意見不一致，經檢察長決定，對犯罪嫌疑人作出逮捕決定

如何某涉嫌貪污案中，在審查逮捕時承辦人認為贓款去向不清，建議以事實不清、證據不足為由對犯罪嫌疑人作不予批準逮捕，經主管檢察長決定對犯罪嫌疑人作逮捕決定。后此案在審查起訴階段作存疑不訴決定。此類案件共1件，占國家賠償案件總數的8.3％。

三、對策與建議

（一）規范執法，樹立“疑罪從無”理念，切實保障公民基本權利

檢察機關要樹立憲法意識，嚴格審慎的適用限制公民人身自由的措施，特別是對逮捕措施的執行。事實和證據是全部刑事訴訟活動的核心，冤假錯案的發生歸根結底是案件的事實、證據出了問題。各級檢察機關應當嚴格依照新刑事訴訟法和“兩個證據規定”的要求，規范執法，樹立保護公民合法權利理念，在認定犯罪嫌疑人犯罪事實的證據出現了瑕疵、證據鏈條出現了斷裂的情況下，應當貫徹執行“疑罪從無”原則，認定犯罪嫌疑人無罪，堅決摒棄“疑罪從有”這一違背現代法治理念的舊有觀念。

（二）強化證據意識，提高審查、核實、綜合分析判斷運用證據能力，確保案件定性準確

偵查監督部門干警在審查批捕案件中，首先要強化證據意識，把審查的重點放在對證據的審查、分析、運用上。首先對提請、移送審查逮捕案件的每一個證據材料進行審查，判斷其是否具有證據資格，排除不符合法定要求的證據材料。其次，對采信的證據進行審查，判斷其證明力大小。第三，對全案證據材料進行審查判斷，要求有一定數量、必要的合格證據，并且證據之間相互印證。最后，通過提審犯罪嫌疑人，面對面地進行訊問和觀察，以進一步核實證據和監督公安機關是否采取刑訊逼供等違法辦案手段。對每份證據的確認都必須經過與其他證據綜合分析，排除矛盾后方可確定。爭取將每一案件都辦成鐵案。

（三）加強隊伍建設，全面提升干警執法水平

通過各種形式的業務培訓和崗位練兵，努力提升偵查監督干警的案件分析能力、證據把握能力、不捕說理能力、引導取證能力、訴訟監督能力以及法律文書制作水平，增強偵查監督干警適應工作發展和改革要求的本領和技能。

*陜西省人民檢察院偵查監督一處處長［710004］

**陜西省人民檢察院偵查監督一處助理檢察員［710004］