勞工三權實現的政治空間：地方政府與工人抗爭的互動*

●孟泉路軍

發生在2010年5月佛山南海本田汽車零部件廠工人罷工事件被媒體和學者稱為中國2010年勞動關系沖突的標志性事件(常凱，2010)。從工人罷工行動的爆發到平息罷工后的兩次集體談判以及工會重選一系列變化中，本田工人分別提出了重組工會、工資談判和罷工行為免責的訴求，這些訴求在不同程度上得到了政府的包容和接受。從表面結果來看，工人通過“自下而上”的罷工行動在爭取權益方面取得了成功，尤其是在一定程度上實現了集體勞權。學者認為該事件反映了80、90后新生代產業工人的抗爭特點發生了改變（陳峰，2011）。

然而，上述勞工主體性視角下的解釋并沒有涵蓋以下兩個值得注意的現象：其一是在選舉企業工會和第二次集體談判過程中，廣東省總工會扮演了重要的主導角色；其二，在本田案例中，地方政府并沒有采用有些地方政府在處理所謂 “群體性事件”慣用的壓制手段（Cai，2006），而是給予了抗爭工人爭取權利的政治空間。在勞工三權實現的解釋機制中省總工會和地方政府發揮了怎樣的影響？本田案例中三權的實現究竟是“自下而上”的工人抗爭的結果還是“自上而下”的放權的結果，抑或受其他機制決定？筆者采用訪談和參與式觀察的資料收集方法，通過對佛山本田工人罷工這一案例的研究，試圖回答以上問題。

一、政治空間的出現：國家與工人運動互動的結果

本田案例中所呈現的工人集體權利在不同程度上實現這一結果，可以被看作一種社會運動制度化的表現，即一種社會運動得以延續或獲得合法性的政治空間的出現。McCathy和 McPhail（1998：1985）認為社會運動制度化體現了國家對社會運動合法性的確認，這個過程涉及政府對待社會運動的策略和措施的變化，以及相對應的運動者的組織策略和行動的變化。可見，制度化的過程中勢必涉及政府和運動者雙方的行為及策略的相互作用。就政府來講，政府規制運動的法律環境的改變，以及政府鎮壓或容納運動的規則的變化都會導致制度化的實現（McCathy&McPhail，1998）；而國家在工人運動相關領域已經存在的政策也是非常重要的影響因素（Skocpol&Amenla，1985）。 但是，國家在行為變化的背后勢必還有一定的行為準則，即國家功能結構的約束。因此，現代國家在調整勞動關系中的作用實際上就是基于在經濟效率、社會穩定及政府合法性三個方面之間的平衡（Offe，1984）。就運動者來講，Abercrombie等提出運動者意識形態（ideology）的變化也是影響制度化非常重要的因素。運動者意識形態受到國家影響，以及運動者“意識形態的重塑和轉化”（Scott,1988）都會對制度化的結果造成不同程度的影響；McPhail和McCathy（2005）指出運動者的行動策略和過往行動的經驗也是非常重要的因素。實際上，社會運動和國家之間的關系隨環境不同而非常嬗變 （Burstein et.al,1995）。由此可見，對于本田這一案例來講，工人罷工行為的免責、工會重選以及集體談判不能單純的作為工人抗爭結果，應該放在國家與工人運動互動關系的這個視角中來解釋。

基于對以上分析，本文認為可以將工人通過集體行動使集體權利得以實現這一現象看作一種政治空間的實現，即某種程度上工人運動制度化的表現。在實現這種政治空間的過程中，工人和國家（政府）成為互動的主體。之所以會有政治空間的產生，有賴于工人運動與國家反應的相互作用（Skocpol et.al,1990）。換言之，就是國家在多大程度上能夠容忍工人的集體權利在已有的體制下獲得合法性，從而規范工人運動。所以，本文將從這一角度入手分析佛山本田公司罷工的案例，來探究集體勞動權利得以實現的過程、空間以及真正決定其實現背后的社會機制。

二、集體勞權的實現：政治機會的出現與工人意識的局限

（一）政治機會的出現：制度化基礎與地方發展權宜

在本田工人罷工到第一次集體談判成功之后的過程中，廣東省地方政府積極推進通過勞資集體談判來解決此事，此種態度對于影響工人罷工的走勢起到了十分重要的作用。由此，勞工三權實現的政治機會出現，而政治機會結構應包含穩定的政治機會結構因素和不穩定的政治機會結構因素（Gmason&Meyer，1996）。 地方政府對勞工運動的行為策略的轉變，主要是基于這兩個方面的政治機會結構因素：其一是國家在工人集體行動相關領域已經存在的政策（Skocpol&Amenla，1985），即集體勞權實現具備一定的法律基礎，也是政府處理勞資矛盾行為合法性的基礎；其二是地方政府在在經濟和政治層面發展的原則。

1.穩定的政治機會：自上而下的法制化與國家的作用

自二十世紀九十年代以來，在工人為了自己的利益抗爭的過程中，政府也積極地采用立法的手段緩解這種勞動關系沖突的壓力。盡管在1994年1月1日出臺了作為工人勞權法律基礎的 《勞動法》和集體合同與集體協商制度 （Clarke et.al,2004），但是并沒有遏制及緩解勞動關系沖突發展的勢頭。因此，在2007到2008年，政府又相繼出臺了《勞動合同法》、《勞動爭議調解仲裁法》和《就業促進法》。政府試圖能夠通過對個別勞動關系調整的法制化方法在一定程度上緩解工人抗爭數量的上漲。盡管這些法律的出臺與政府建設和諧社會的政治目標相吻合，并在一定程度上給予了工人實現合法訴求的渠道，然而以《勞動合同法》為例，在法律出臺和執行的過程中，外商雇主組織的反對聲音、諸多企業雇主的規避行為、經濟危機對執行的影響等使該法律并沒有非常有效地實現其保護工人權益的目的（Wang,2010）。再有，這種對個別權利的法制化行為并沒有從根本上解決工人與雇主力量不平衡的問題，在工人集體權利，即結社自由、罷工權和集體談判權利的保護上，國家的作用基本是一個空白（Chan et.al,2010）。

但是，從制度本身來看，罷工權、集體談判權已經在中國的勞動法律體系中得以體現。例如，1992年修改后的《工會法》第27條也對罷工問題進行了相關的規定，雖然這個規定中用“停工”一詞替代了“罷工”一詞。常凱（2010）認為，該規定雖然沒有明確規定工人享有罷工權，但處理罷工事件是以工人具有罷工的權利作為隱含的前提條件的；另外，解決罷工問題并實現復工，是以解決工人的“合理要求”作為前提條件的，這暗示了法律保護工人的罷工行為。

對于集體談判權的相關法律規定，早在1994年出臺《勞動法》和勞動部（現為人力資源及社會保障部）頒布的《集體合同條例》就已經有所體現。但是，《集體合同條例》也明確指出集體合同是通過集體協商的過程產生而非集體談判 （Warner&Ng，1999）。在西方學者看來，這個集體合同制度并沒有真正體現集體談判的本質。從法律的條款上來看，其既缺乏能夠體現勞資談判的條款，也基本上沒有納入工會會員參與集體合同的起草和制定過程。在執行層面上，雇主不愿意在集體合同中引入任何實質性的細節，從而導致簽訂集體合同形式化、表面化、標準化的問題不斷出現；該制度也未能推動工會為工人提供有效的途徑來表達他們的訴求和不滿（Clark,2003；Tsui,2006）。

由此可見，政府對于工人的集體權利已經在改革開放的過程中進行了一定程度的規制，但所謂已經實現法制化的罷工權和集體談判權實際上都具備一個非常鮮明的特點，即政府選擇了一條“自上而下”的法制化路徑。在這個制度體系建立的過程中，盡管工人的行動依舊保持高發態勢，但始終沒有從根本上解決工人集體權利合法性的問題以及勞資力量平衡的問題。所以，工人集體抗爭事件頻發是必然的結果（Chan，2009）。 然而，這種“自上而下”的不完整的集體勞權法律規制卻為工人集體勞權得以實現創造了合法性基礎。本田工人之所以可以通過“自下而上”的罷工行動在一定程度上獲得集體勞動權利，正是建構在這個基礎之上。

2.不穩定的政治機會：地方政府的發展權宜

Gallagher（2005）認為中國的發展模式類似一種國家主導的資本主義，而在不同的地域、不同的發展階段這種模式的表現形式會呈現多樣化的特點。對于廣東省來說，主要表現在廣東省最高層領導對于全省的經濟與政治發展制定的原則，即在2008年經濟危機之后，開始實施產業升級的經濟發展方向的轉變以及中央一再強調的各地區政府必須履行的“維護穩定”的義務。恰恰是這種發展原則的轉變，為工人罷工的成功創造了政治機會。換言之，工人集體行動取得成果的政治空間也就隨著政治機會的出現顯現出來。正如兩名地方政府官員在訪談中所述：“他是非常理智和具有前瞻性的。他說：‘只要可控，不一定是壞事’。……他提到了三個原則：第一，停工是工人維權的傳統方式，是轉變傳統經濟的催化劑；第二，停工是調整分配格局的轉折點；第三，停工是加強人文關懷的新契機。”

政治機會結構不穩定因素的變化，更有利于理解政治空間的作用和抗爭者在社會運動中策略選擇之間的互動關系（Gmason&Meyer，1996）。 而這種政治機會同時有不一定能夠為抗爭者所感知，并且對抗爭者的行為具有一定的限制性作用。正如Meyer（2004）所強調，有必要對政治機會及其注定做出解釋的那些結果對應起來。因此，本田案例中所凸顯的政治機會結構包含了具有穩定性的過往與集體勞權有關的法律、政策，也包含了不穩定的經濟和政治發展的原則。而通過分析勞工三權的實現過程，政治機會結構的作用也就可以更為明晰。

（二）地方工會介入：穩定與可控

在政治機會明確的顯現之后，政府借助了勞資問題專家的介入來解決工人罷工問題，而他們的使命基本上也就止于此處。在后續的企業工會重組和第二次集體談判的推進過程中，廣東省工會扮演了推進工會成功重組和第二次集體談判順利進行的重要角色。應該說，省工會在法律上具有絕對的合法性來介入這兩個過程之中。然而，從現象表面來看，省工會既在本田廠組織工人進行工會重選工作，又能夠在此基礎之上，在第二次談判當中為工人爭取更多的利益。因此，可以說地方工會在實現工人結社權和集體談判權的過程中，起到了非常重要的作用，其代表性也得以彰顯。

然而，正如陳峰（2010）所指出的，地方工會作為政府體系的一部分，其目標、策略和行為都被限制在了政府既定的界限之內。因此，工會選舉的結果是在地方工會的積極干預之下產生的。一方面，工會主席的人選并沒有變動；另一方面，地方工會雖然也允許參與過罷工的工人或有參選積極性的工人參加選舉，而最終成為工會委員選舉的一線員工所占比例不多。

建立在工資集體協商制度之上的第二次集體談判過程中，廣東省工會也會指導企業工會收集員工的訴求，并積極為員工爭取更多的經濟利益。與罷工后的第一次談判相比，第二次談判中的普通員工參與度已經降低，并且只有工資方面的訴求得以進入集體談判的程序。“對，基本上就是工資。因為公司和工會都提出來只談工資，而且是說基本工資。其他我們也提過別的意見，但是就是我們自己提。沒有在談判的時候說。其實，平時就有反映很多意見。”

由此可見，地方工會介入的目的更加體現了工會選舉和集體談判需要從政治上是穩定并可控的。同時，工人的罷工行為得以通過工資集體談判方式而避免；企業工會的重組也不會讓一線員工成為影響企業工會行為的決定性力量；省工會在工資集體談判中充當監督者的角色。這也就意味著工會維權的行為并未超越廣東省經濟、政治發展的原則，也就是既可以讓企業繼續穩定運行，也可以在政治層面實現對工會重組及集體談判的穩定性與可控性。

（三）工人意識的局限性

盡管本田工人在罷工過程中策略的選擇、動員資源的能力都有其鮮明的特點，并對其抗爭效果產生了直接的影響。然而，本田工人們最重視的問題仍舊是工資的增長與否。罷工的初衷始于工資過低，在第一次談判中他們集中討論的問題就是工資的增幅，并且在基本工資增長多少的問題上各抒己見。“其實我們就一直等著加工資。一開始要是長一百塊錢，那個時候我們都很高興。”

在之后的工會選舉過程中，大多數工人也并不是非常積極。“大家（對工會選舉程序混亂）不提出來嗎？他們也不知道的，而且他們也不是很關心。大家也覺得很煩，也不是很信任這個真的能做什么事。雖然覺得能代表自己真的好一些，但是事情多了也會很煩。”

再有，第二次集體談判中，雖然本田工人只有在工資方面的訴求得以進入談判議程中，但是他們中的大部分仍舊對談判的結果表示非常滿意，并且對地方工會主席為他們爭取更多工資增幅的行為表示贊許和認可。

這說明一旦工人的經濟訴求被滿足，他們之前對重新民主選舉工會的訴求便不再堅持。不可否認，還是有一些比較有思想的罷工積極分子，已經具備了萌芽中的政治意識，如希望積極參與工會選舉等訴求。但是，大多數工人只是停留在經濟層面的訴求。也就是說，如果能夠滿足提高工資的訴求，他們對于是否能夠更多地參與工會選舉或參與集體談判的決策過程并不是特別在乎。這種以經濟性的勞工意識為主導的抗爭行為也必然不會超越廣東省經濟、政治發展的原則。通過集體談判化解勞資沖突可以為經濟的穩定發展創造和諧、穩定的環境，而且這樣的集體談判是不會影響國家政治、社會穩定，并在國家可控范圍之內的。

三、結論

毋庸置疑，本田案例的獨特性就在于勞工三權在一定程度上都得以實現。如果沒有工人的罷工行動，這個結果也同樣不會出現。因此，勞工三權不同程度的實現體現出了工人抗爭行動的有效性。通過上述分析可以看出，工人的抗爭與政府和工會介入勞資沖突調解、集體談判和工會重組過程互動形成了勞工三權得以實現的政治空間。這個空間的出現得益于兩個變量的相互作用，一個是政治機會的出現，另一個是勞工意識的水平。

一方面，廣東省政府的經濟和政治發展的原則，及其產業升級和維護穩定的政策導向，為工人提出的訴求得以滿足提供了政治機會；而已有的與工人集體權利相關的立法又為政府滿足工人在集體權利方面的訴求提供了合法性的基礎。另一方面，本田工人勞工意識停留在經濟性訴求的水平，一旦經濟性的訴求得以滿足，則對政治上的訴求的熱情就會衰退。因此，筆者認為，本田工人提出的所謂政治上的訴求如工會重組，不過是一種工具性的訴求，即為了保障其經濟性訴求得以實現所提出的附加條件。其在罷工中形成的團結意識具有短期性的特點，在一定程度上受到其經濟意識的影響之下，延續性不足。因此，總體上，本田工人勞工意識仍然是經濟意識。

綜上所述，在勞工經濟性意識與地方政府發展中所產生的政治機會的作用下，雙方的行為恰巧形成了一種默契，即工人集體行動和政府的應對行動之間產生了默契的交互作用，催生了勞工三權的實現。因此，通過本田案例可以看出，工人抗爭的經歷在多大程度上能夠成為其繼續爭取權利的基礎，從而影響其未來的抗爭行為的發展，還要從政治機會和工人意識這兩個變量互動的視角，進行更長時間的觀察和考察。

1.常凱:《關于罷工合法性的法律分析——以南海本田罷工為案例的研究》，載《戰略與管理》，2010年第4期。

2.蔡禾：《從“底線型”利益到“增長型”利益——農民工利益訴求的轉變與勞資關系秩序》，《開放時代》，2010年第9期。

3.陳峰：《罷工潮與工人集體權利的建構》，載《二十一世紀》，2011年 124 卷。

4.黃應來：《南海本田停工事件：日方最終接受增加工資方案》，載《南方日報》，2011年3月2日。

5.李躍群：《廣東‘騰龍換鳥’》，載《東方早報》，2011 年1月20日。

6.奈特·杰克，周偉林譯：《制度與社會沖突》，上海人民出版社，2009年版。

7.許少英、陳敬慈：《工會改革的動力與矛盾：以本田工人罷工為例》，載《中國勞動者維權問題研究》，社會科學文獻出版社，2011年版。

8.Cai,Y (2008), ‘LocalGovernmentsandthe Suppression of Popular Resistance in China’,The China Quarterly,No.193,pp24-42.

9.Chan,C (2009), ‘Strike and changing workplace relations in a Chinese global factory’,Industrial Relations Journal,40:1,pp 60-77.

10.Chan,C.,Ngai,P.and Chan,J.(2010)“The Role of the State,Labour Policy and Migrant Workers’Struggles in Globalized China”in Globalization and Labour in China and India:Impacts and Responses,eds.Bowles,P.and Harriss,J.,Hampshire:Macmillan.

11.Chen,F.(2009)‘Union Power in China:Source,Operation and Constraints’,Modern China,Vol.35,No.6,pp662-689.

12.Chen,F.(2010)‘Trade Union and the Quadripartite Interactionsin Strike Settlementin China’,TheChina Quarterly,No.201,pp104-124.

13.Clark,S.,Lee,C.H.and Li,Q.(2004)“Collective Consultation and Industrial Relations in China”,British Journal of Industrial Relations,42,2:255-81.

14.Gallagher,M. (2005)ContagiousCapitalism:Globalization and the Politics of Labor in China,Princeton and Oxford:Princeton University Press.

15.Gamson,W.and Meyer,D. (1996)“Framing Political Opportunity”in Comparative Perspectives on Social Movements,eds McAdam,D.,McCathy,J.and Zald,M.,New York:Cambridge University Press.

16.McPhail,C.and McCarthy,J. (1998)“Protest Mobilization,ProtestRepression and TheirInteraction”,working papersubmitted to the centerofInternational Development and Conflict Management.

17.Meyer,D.(2004) “Protest and Political Opportunity”,Annual Review of Sociology,Vol.30,pp125-145.

18.Skocpol,T.and Amenla,E.(1985)“Did capitalists shape social security?”American Sociology Review,50:572-5.