愛者欲其神,恨者欲其死

周軍

鏈接>>

筆者自20世紀90年代初開始“紀實文學”的探究至今，不過區區10余年，但是，案頭資料準備工作，前后卻有整整30年。

為“咬”住濃霧深鎖的歷史，我利用在國內，包括臺港澳的采訪、出差機會，在途中“采集幸存者的歷史證言”，糾正了一些“地攤文學”、某些人稱“不是小說，而是歷史，令人永遠難以忘卻的活生生的歷史”的“報告文學”、“紀實文學”中的不實之言。即使出國旅行交流期間，也搜集了盡可能多的素材，然后對這些材料進行歸攏和甄別，反復融會、揣摩。

廣記博聞有助于培養和提高作者對各種史料的最基本的辨別、辨析能力，擺脫故紙堆的束縛，這實乃紀實作者不可或缺之基本功。

一、一句真話，驚雷滾滾——“現在很多人都在說，這是中央的命令，來替我洗刷。不是這樣的。那個不抵抗的命令是我下的。說不抵抗是中央的命令，不是的，絕對不是的。”

孟德斯鳩認為，專制政體下的教育，是要降低人的心智，專制統治最核心的精神，是懲罰和服從。誠如有的史家所言，數十年來，意識形態解釋學早已將中國近代史的解釋搞得云環霧繞，面目不清。

張學良將軍生前的“求實存真”也令人感慨——1990年1月至5月間，他在臺北北投寓所和飯店，接受哥倫比亞大學哲學教授、著名華人歷史學者唐德剛博士采訪，在錄下的口述歷史12盒錄音帶中，有一段記述，記述說的是對于每一個中國人來說，從來都不陌生的“九一八”事變中的“不抵抗命令”：“我要鄭重地聲明，就是關于不抵抗的事情，‘九一八事變不抵抗，不但書里這樣說，現在很多人都在說，這是中央的命令，來替我洗刷。不是這樣的。那個不抵抗的命令是我下的。說不抵抗是中央的命令，不是的，絕對不是的。”

一句真話，驚雷滾滾。眾所周知，“不抵抗”的萬世罵名曾長期扣在蔣介石的頭上，也許是人們出于為尊者諱的心理，加上對張學良“西安事變”后所遭受的數十年苦難的幽禁生涯的深切同情，同情張學良從風華正茂的38歲被關到了年老昏花的83歲，但張學良要的是一個人的良心。

二、盡管隨后“二·二八”淪為政黨斗爭的工具，成為2000年國民黨敗選的一個因素，但是隨著歷史的還原，隨著國民黨慢慢負起責任，特別是馬英九在“二·二八”事件上一直堅持的擔當和善意，2008年和2012年的兩次“選舉”，這個議題沒有發酵，證明馬英九已經帶領國民黨走出了“二·二八”事件的陰影

發生于1947年的臺灣“二·二八”事件的真正原因和受難者人數，在汗牛充棟的論文、著作里，有以下幾種說法：

1、“二·二八”起義是反蔣反美的起義。導火線是：前一晚，蔣介石的緝私員在臺北延平路毆打一個女攤販，槍殺一個過路人。臺北市民忍無可忍，第二天罷市抗議，集隊游行，要求懲辦兇手。當群眾向蔣介石政府請愿時，衛兵又對徒手人民開槍射擊，當場死傷各三人。接著全省各地紛紛起義。沒幾天，人民的力量差不多已經控制了整個臺灣。臺灣人民用鮮血寫出：不要蔣介石的統治，不做美國的奴隸。在美國幫助之下，蔣介石從大陸調運美式配備的軍隊到臺灣進行血腥的屠殺。據估計，臺灣男女被慘殺者達三、四萬人。臺北的大街小巷染遍血跡，基隆港內浮尸漂海，高雄一部分近于屠城，整個臺灣變成一個悲慘的地獄，血腥的手日夜不停地取去臺灣男女老幼的生命。（1955年2月28日——《人民日報》）

2、當1947年，中國共產黨所領導的中國人民解放軍由戰略防御轉入戰略反攻時，遠離戰火的臺灣卻爆發了震驚中外的“二·二八”起義！國民黨臺灣警備總部急忙發布戒嚴令：“自2月28日起，于臺北市宣布臨時戒嚴，禁止聚眾集會，如有不法之徒企圖暴動擾亂治安者，定予嚴懲。”上午11時左右，群眾推派代表五人向國民黨警備總部參謀長柯遠芬提出懲兇、賠償、取消專賣局等五項要求。下午1時，群眾再次向國民黨臺灣長官公署請愿，國民黨衛兵竟開槍射擊徒手請愿的群眾，當場打死三人，打傷三人，這更激起群眾的憤怒，立即奪取廣播電臺，呼吁全臺人民支援臺北的正義斗爭。與此同時國民黨臺灣省主席陳儀宣布全臺實施戒嚴，動用軍隊大量抓人，并打死、打傷多人。3月1日上午，國民黨政府實行恐怖鎮壓，槍聲四起。臺灣人民并沒有被這種恐怖嚇倒，反而斗爭情緒異常高漲。下午，憤怒的群眾包圍了國民黨的鐵路管理委員會，駐守在這里的警察大隊竟用機槍掃射，當場打死群眾18人，傷40余人。3月2日，臺中市人民率先組成人民政府，宣布成立人民軍。3月3日，臺灣人民武裝攻占嘉義和其他許多市鎮。自此反抗國民黨的起義烈火，北起基隆，南至高雄，東至臺東、花蓮港，中經臺中，猶如燎原大火燃燒起來。（《1949-1979，國共對話秘錄》）

3、3月2日，臺北民眾成立了“2·28事件處理委員會”。3月7日，委員會代表臺灣百姓提出32條要求。但南京國民黨政府認為這是一場叛亂，下令派兵鎮壓。從3月8日起，國民黨軍兩個師相繼在臺灣登陸，隨即展開大逮捕及大屠殺。整個沖突與鎮壓歷經九個月才告結束。這次事件罹難人數上萬人。（《從西柏坡到北平》）

……

愛因斯坦說過：“100個答案，不如一個聰明的問題。”要還原“二·二八”事件，不妨弄清一個最基本的問題：“二·二八”事件到底死了多少人？

這無法準確回答。

關于“二·二八”死難的人數，即使當時報道事件發生的報紙（包括攻擊國民黨當局的報紙），也只是含糊籠統地說是1000至數千而已，而親身經歷此事件的林木順和王育德，也只不過說是“據私人統計”、“據傳聞”不下10000人。

事實上，“二·二八基金會”公布的資料，實際申請并取得補償者，有800多人。但其中，有不少是參與“二·二八”，后來死于“白色恐怖”的人，如簡吉、李友邦、郭秀琮等。這也正是歷史核心的所在。

1945年10月25日，臺灣光復，復歸祖國。一年后，祖國卻因為持續惡化的矛盾而再次爆發了國共內戰的民族悲劇。“二·二八”之后，在那段“反共肅共”的恐怖歲月中，無以數計反對內戰、要求國家統一的愛國臺灣青年，成為時代犧牲者。當時，風華正茂、具有悲愴的本土情操的他們，先是揚棄了原先對“白色祖國”懷抱的不切實際的期望，然后，承襲了日據時期臺灣人民左翼運動社會主義和民族主義的思想傳統而有了理智的世界觀。無分大陸與臺灣的被凌辱的中國現代史也使他們深刻認識到：所有的解放努力只有一個戰場，那是跨越海峽的。臺灣社會的政治經濟與人文現象的歷史特殊性，也都在科學的社會發展理論中統一融合于全中國新民主主義的變革觀念里。于是，他們從絕望的“白色祖國”轉向“紅色祖國”，進而投入了全中國的新民主主義革命的洪流。

但因為“二·二八”與“白色恐怖”的時間是連在一起的，一般人無法分清它們有什么差別。要知道，“白色恐怖”是在20世紀80年代后期才出現的名詞。在此之前，“二·二八”是禁忌，民間又沒有其他的名詞可以解釋這段歷史，且“白色恐怖”的受難者大多曾參與“二·二八”，因為，“二·二八”而走向紅色革命，最后死于“白色恐怖”，以至于最后所有的死難者都統稱為“二·二八受難者”。由此想起“臺灣地區政治受難人互助會”臺北分會會長林麗鋒先生曾滿懷激情地說過的一句話：“應該把歷史的真相公諸于世。”

截至2011年10月底為止，依據1998年6月17日公布制定的《戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例》這個令人傷心的療傷劑，已經受理了政治受難者及其家屬補償案9452件，其中7526件予以平反或補償，恢復名譽者有3864人，補償金總計新臺幣187億元。

歷史總要過去，悲情終要釋懷。

的確，解決歷史傷口并非那么容易，“二·二八”事件已經過去了幾十年，但至今仍不敢說完全痊愈。

“二·二八”事件發展的歷史軌跡，仍然值得人們借鑒：臺灣的國民黨當局從理直氣壯地禁忌、硬拗，到心懷謙卑地道歉、撫慰，走過了艱難的道路。自臺灣開放“黨禁”、“報禁”之后，1989年，侯孝賢執導電影《悲情城市》，其中很多素材取自于臺灣作家藍博洲28歲時創作的紀實文學《幌馬車之歌》《悲情城市》開輿論先河，影片先行參加意大利威尼斯影展并榮獲最佳影片“金獅獎”，成為首部在世界級三大影展內榮獲首獎的臺灣電影，這部電影使“二·二八”事件的平反終于進入主流社會的視野。

盡管隨后“二·二八”淪為政黨斗爭的工具，成為2000年國民黨敗選的一個因素，但是隨著歷史的還原，隨著國民黨慢慢負起責任，特別是馬英九在“二·二八”事件上一直堅持的擔當和善意，2008年和2012年的兩次“選舉”，這個議題沒有發酵，證明馬英九已經帶領國民黨走出了“二·二八”事件的陰影。

三、愛者欲其神，恨者欲其死

愛者欲其神，恨者欲其死。

比如十月革命，當然是“人類的新紀元”，大家對此毫無疑義，唯一令人生疑的是，當初到底開槍（炮）了沒有？

在一代又一代的學生腦海里，1917年11月7日（俄歷10月25日），攻克冬宮的場面永遠是“排山倒海的工人和士兵”，是“馬克沁重機槍的突突突”和“槍林彈雨中的晚上9：45分，阿芙樂爾號按照信號，揭開了偉大的十月社會主義革命的序幕的怒吼”……

但是，2005年，我去圣彼得堡一逛，“西洋景”完全穿幫。莫斯科大學歷史系教授尼奧諾娃“很靦腆”地告訴我們：那都是當年“人民宣傳委員”們的“好心”謊言，冬宮并非被攻克，而是守軍（幾十名俄羅斯健婦和哥薩克）主動撤離后才被占領的，全過程沒放一槍——呃，當然，開了一炮，那是“阿芙樂爾巡洋艦”的一發空炮彈……

2007年，上海人民出版社出版的《1917年，革命中的俄羅斯》，再次證實了那位教授的話句句屬實。

四、攝制組足足用了兩個多月的時間，把美國國家檔案館里中國遠征軍和美軍顧問團里包括南京受降儀式在內約100小時的中國抗日戰場的紀錄片和2萬多張照片，都拷貝了回來，找到了當年在現場的人的影像和照片，其中有史迪威將軍在緬甸、印度、滇西等地方、在其吉普車旁邊和他的衛士、司機、參謀班子大量的合影，但是，均找不到王楚英的影子

無獨有偶，2009年，南京曾以侵華日軍南京投降儀式警衛負責人的身份全程見證的“娃娃排長”王楚英，所撰45萬字回憶文章結集出版，書名為《軍碑一九四二——親述中國遠征軍滇緬會戰全過程》。

原國防大學黃玉章副校長和軍事科學院原軍事歷史研究部彭訓厚研究員以《歷史是不能忘卻的》為其代序曰：“王楚英研究員以親身經歷和實事求是的態度撰寫的《軍碑一九四二》一書，是迄今為止一部最權威、最真實地反映中國遠征軍滇緬印征戰的作品……具有重要的史料參考與研究價值……而且適合于廣大人民群眾特別是青少年閱讀。該書是進行以愛國主義為核心的民族精神教育的生動材料。”

根據王楚英本人的統計，僅在2005年，前來采訪他的媒體就達180多家，“北到哈爾濱，南到海南島”；在一些國家級電視臺制作的權威歷史紀錄片上，這個抗戰老兵也作為重要的口述者，頻頻亮相。

王楚英的口述，一定程度上重塑了那段曾被人遺忘的歷史。按照多位研究者的說法，這“從某種意義上確立了他在這個領域的權威地位”。

但逐漸有研究者發現，在這個老兵的自述里，不僅存在著一些明顯的史實性錯誤與不合常理之處，而且許多敘述前后矛盾。更為重要的是，在記載這些重大歷史事件的其他文獻資料里，似乎從未顯示過這個職務如此重要的軍官的存在。

隨著研究的深入，質疑者們發現了越來越多的問題。

在王楚英的自述中，1942年3月11日深夜，他在緬甸被盟軍中國戰區參謀長兼中緬印戰區美軍陸軍司令史迪威將軍“點名要求這個年僅19歲的中國上尉，出任他的聯絡參謀兼警衛隊長”。一直到1944年10月，史迪威離開中國為止，“絕大多數時間里”，他都擔任史迪威的司機，保護著這個傳奇人物在滇緬戰場上東奔西走，史迪威親切地稱他為“我的孩子”。

在一些研究者看來，按照常理，“這樣的事情幾乎不可能發生”。

首先，王楚英幾乎不會英語，在近年來的多次與美國訪華老兵的交流活動中，王楚英都需要翻譯陪同。有研究者指出：“史迪威身邊如此重要的一個職位，怎么會交給一個幾乎不懂英語的中國人？”

有研究者曾當面向史迪威的外孫伊斯特布魯克求證，王楚英是否擔任過史迪威的司機與警衛。伊斯特布魯克回應道：“美國的研究者也是近幾年才從中國方面得知，有過一個中國人擔任過史迪威的司機，但他們從未找到相關證據。據我所知，給我外公開車的，從來都是美國士兵。”

另一些旁證，也能夠支撐起對王楚英的懷疑。

在現居臺灣的原遠征軍五十四軍第一九八師特務連連長曹英哲的回憶錄《雪泥鴻爪——老兵憶舊》中提及，在1944年春節期間，王楚英還只是駐扎云南曲硐縣一九八師的一個參謀，由于與上峰關系不好，受到排擠，一度產生過逃跑的念頭，曹與王素來交好，曾在暗中保護他。

無論是在回憶文章里還是接受媒體采訪時，王楚英曾反復提到，自己是時任一九八師師長葉佩高將軍的老部下。一九八師是國民黨軍隊的一支精銳部隊，聲名顯赫，但該師1943年12月被納入遠征軍編制，并于次年5月，作為五十四軍右翼軍參加滇西反攻作戰時，一直在云南境內作戰，從未出現在印緬戰場上。

在數十萬字的《史迪威日記》中，史迪威曾多次提到過在他身邊工作的多名中國軍官，但從未提到過王楚英這個名字。美國國家歷史檔案館保存的近千張史迪威在印緬戰場活動的照片中，司機均為美國士兵，從未見過王的身影。

在《軍碑一九四二》中，最為驚險的經歷，莫過于在溫蓋特將軍空難中死里逃生一事。

奧德·溫蓋特，英國陸軍少將，曾是印緬戰場上的英軍高級指揮官，叢林特種作戰的先驅者，1944年在一次空難中身亡。

根據王楚英的自述，1944年3月24日，溫蓋特一行五人（包括王），乘SV918號L-5型聯絡機，在因道歧湖邊的機場跑道降落時發生空難。

目前，世界范圍內有關溫蓋特的傳記主要有三本。其中最權威的，是1959年出版的《溫蓋特傳》。該書作者克里斯托弗·賽克斯曾遍訪溫蓋特生活和戰斗過的地方，采訪了幾乎所有與其有過密切接觸的當事人。現居北京的楊虎，是該書的中文本譯者。他在研究后發現，該書中描述的溫蓋特遇難經過，與王楚英的回憶有很大出入。

王楚英提供的失事地點，是在緬甸因道歧湖東岸的機場，而《溫蓋特傳》所提供的失事地點，是印度的比什普爾山區，兩者相距近160英里。飛行的時間、機型也不同，王楚英所說的起飛時間是上午11時，機型是L-5，《溫蓋特傳》及其他文獻資料所稱，起飛時間是晚上8時左右，機型是B-25轟炸機。

最為關鍵的一點是，機上乘客的名單完全不同。根據王楚英的自述，機上共有五人，他與一名叫開普生的英國中校幸免于難。而根據《溫蓋特傳》及其他文獻資料提供的名單，飛機上包括溫蓋特及其副官、無線電通信員、射擊員、機械師與兩名美國記者在內一共九人，全部遇難。

事后，英軍對空難現場的一份報告中，這樣描述道：“現場非常慘烈，解體的飛機殘骸鉆到地下18英尺深處，尸體難以判明身份，但在一些可以辨認的東西中，他們發現了那頂著名的遮陽帽的殘片（注：溫蓋特平日總帶著一頂遮陽帽，這也成為他的標志）。”

由于遇難者中有五位是美國人，而遺骸已混在一起無法分辨，所以，美軍把九人的遺骸一起運回本土，合葬在阿靈頓國家公墓。如今，依然能看到這塊刻著九個遇難者名字的墓碑，與《溫蓋特傳》里提到的名單相符。

除去滇緬抗戰的戰場親歷，在王楚英的自述中，還有兩段“顯赫”的經歷，也存在著頗多疑點。

一段是“八·一三”淞滬會戰。王楚英稱，當時年僅14歲的自己在那場戰役中代理過第十八軍十一師三十三旅特務排長，并在一次日軍的夜襲中，指揮著由馬夫、伙夫組成的一支小部隊，用扁擔綁著手榴彈炸毀了日軍的裝甲車。他本人因這一顯赫戰功，受到了軍長羅卓英在最高級別軍事會議上的褒揚。

但筆者查閱了第十八軍軍史，以及淞滬會戰期間上海的所有大小報紙，此事從未被提及。

“按常理推斷，一個小孩子立了這么大的戰功，而且軍長還點名表揚，軍史與當時的報紙都應該記錄下這件事情。”著名作家姜金城先生稱：“你只要想想，連冒著戰火危險自公共租界出發成功泳渡蘇州河，將國旗送至四行倉庫并獲得謝晉元團長接見的女童子軍楊惠敏，都有那么大的知名度，我們為什么從來沒聽說過他的名字？”

另一段經歷，是王楚英最引以為豪的，就是南京作家傅寧軍筆下（見2005年2月23日《人民日報·海外版》）、（2004年第8期《兩岸關系》）那個幾乎不懂英語但卻作為史迪威將軍英文翻譯官，于1945年9月9日，在南京中央軍校禮堂的中國戰區日本投降簽字儀式上，作為新六軍第十四師的少校作戰科科長，與該師第四十團團長王啟瑞，以及“憲兵營”營長趙振英一起，負責會場的警衛工作，并且在會場內目睹何應欽接過岡村寧次遞過投降書一幕的激動人心的場景。

不過，近年來，王楚英在會場中的具體位置，也在自述中不停地變化著，有時候是“在中方代表團的后面”，有時候是“在日方代表團的后面”，有時候是“在會場內四處巡視”。

2008年，有研究者突然發現，王楚英自述中的“憲兵營營長趙振英”尚在世。出生于1917年的趙振英住在北京，記憶力還非常好，他記得那場儀式的許多細節，甚至還記得新六軍第十四師營級以上所有軍官的名字。

記者向趙振英求證王楚英的回憶，趙振英明確告知：“首先，我不是什么憲兵營營長，我是十四師四十團第一營營長，團長王啟瑞與我，從滇西到印緬再到南京，是多年的上下級關系。其次，在我們十四師，我不記得有過王楚英這么個人，在南京受降儀式的警衛工作中，也從未有叫這個名字的人和我共事過。”

2011年9月4日，深圳市越眾影視公司一群紀錄片人歷時兩年時間，記錄遠征軍后代跨越中美大洋兩岸尋訪、走訪幾十位盟軍老兵及趙振英隱姓埋名的生命軌跡和歷史悲欣，完成一次65年后致敬之旅的大型紀錄片《發現少校》，繼獲得“國家記憶2010·致敬歷史記錄者”年度獎和第17屆上海電視節“白玉蘭”紀錄片類銀獎之后，在上海紀實頻道《紀錄片編輯室》如期公映。然而，攝制組足足用了兩個多月的時間，把美國國家檔案館里中國遠征軍和美軍顧問團里包括南京受降儀式在內約100小時的中國抗日戰場的紀錄片和2萬多張照片，都拷貝了回來，找到了當年在現場的人的影像和照片，其中有史迪威將軍在緬甸、印度、滇西等地方、在其吉普車旁邊和他的衛士、司機、參謀班子大量的合影，但是，均找不到王楚英的影子。

五、很多學者和媒體人講的話和寫的東西，其誤訛差錯、對真實性的不在意，簡直到了讓人無法容忍的地步

現在，大家都知道一個很時髦的詞——口述歷史。這么多年來，我天南地北地亂跑，也愈加知道了過去很多學者和媒體人講的話和寫的東西，其誤訛差錯、對真實性的不在意，簡直到了讓人無法容忍的地步。

比如，1939年6月10日，發生在日偽統治下的淪陷區的核心——南京城里，軍統地下情報組織在戒備森嚴的日本駐中國總領事館的盛大酒會上，因毒斃眾多日偽要員而轟動世界的“金陵毒酒案”，從20世紀90年代開始，在江蘇省委宣傳部出版的一本名為《群英譜》的文史資料集上，傳抄了十多年，而且演繹得越來越離奇。特別是，在早年的報道中，此案多被定性為詹氏（詹長炳、詹長麟）兄弟個人作為，上了某些大報名刊、熒屏等媒體，不僅已由廣西師范大學出版社公開出版的《尋找英雄：抗日戰爭之民間調查》（作者：田川，筆者注。）著書立說，甚至南京史志辦當年訪問當事人，也持此種說法，進入正史資料之中（2004年第5期《江蘇地方志》）。

其中在《特殊的任務》章節中，對于毒酒案參與者之一的詹長麟加入軍統的過程，是這樣描寫的：“他隨手關好門，便滿面笑容地說，你叫詹長麟吧！在日本領事館干得怎么樣？酬勞還多么？我一一作答。隨后這個人又對我說，你曾經參加過‘一·二八淞滬抗戰，在停戰期間，因你母親生病，八十八師黃永淮團長讓你回家探母，這件事你還記得嗎……”

對于上述文字，但凡稍有軍事常識的人們不禁要問，在那種戰爭年代，軍人不要說家人有病，即使雙親亡故，也不會批準奔喪的，如何可以探親返鄉一去不復返呢？第一次“淞滬戰爭”的爆發期是1932年1月28日，在戰爭時期，士兵請假不歸，軍隊不聞不問，放眼中外任何國家，應該也屬罕見吧？更何況，上海到南京的距離也不遠，兩年時間不歸隊，是不是逃兵？如果是逃兵，一定會被抓回嚴加處罰的。這真叫人百思不得其解。

在《漫長的流亡》一節，這樣敘述了詹氏回南京后的情形：

“抗戰勝利以后，我帶全家回到了南京。1946年，國民政府在勵志社獎勵抗戰有功人員，給了我五萬元的獎金。其他的人都多少拿了一點，我拿得最多。

我提出，日本人打走了，我也完成了我的任務，可不可以退出軍統。上面同意了，但給我在蘇州中央軍官訓練隊安排了一個職務，是一份不用上班白拿薪水的工作。軍銜是上尉，我每個月都要坐火車去蘇州領一次錢。

1946年，我哥哥仍然留在軍統局，主要是搞肅奸，把抗戰時當漢奸的人揪出來。他當時紅極一時啊。我拿獎金在中央門外的神策門庫倫路買了一塊地，蓋起了三層的旅館。后來這附近的路也是我開發的，我還架上了電線桿。當時生意非常好，家里人口多，也就沒有雇外人。旅館里有電燈，有電話，在當時是不得了的事。但我做生意很本分，該交的稅都交，也時常接濟附近的鄰居……”

有鑒于此，長期致力于中國近現代史和中華民國史的教學與研究，曾在中國大陸與臺灣、香港地區以及美國、日本等出版與發表了多種有份量的學術論著，產生了很好的影響，做出了重要貢獻的南京師范大學歷史系經盛鴻教授以可貴的史學責任感與學術敏銳，多年來一直關注著這個課題，并為此進行了廣泛、深入、持久的史料準備與史學研究，終于在近百萬言的學術專著《南京淪陷八年史·下冊》（指該書第十二章第一節，筆者注），以及2007年第4期、第8期的《檔案與建設》和《名人傳記·上》，照搬了“這一段抗戰老人的傳奇秘史”。

有關于此，自2006年以來，筆者在先后拜訪組織領導實施參與投毒行動、已經湮沒不聞的原軍統南京區副區長尚振聲將軍之女尚慧潛，主要參與者王高科之子王正山、王正勇兄弟后，并赴上海圖書館、中國第二歷史檔案館、臺北圓山忠烈祠，“民國諜戰王”戴笠的家鄉浙江江山市保安鄉等查閱史料，前后長達五年之久。

在這里，先聽聽戴笠研究會的周水清及戴氏后人謝平先生是如何介紹軍統（1941年-1943年）組織結構：

軍統局的主要編制有：一、軍事處；二、情報處；三、行動處；四、電訊處；五、警務處；六、人事處；七、經理處；八、總務處；九、訓練處；十、上海實驗區；十一、督察室等20個部門。

人事處主管局內外全部人事，包括吸收、任免、調配以及組建等等，人事處原設秘密人事股、公開人事股、注冊福利股、檔案股、收法股、文書股。

軍統局吸收新的成員，首先要經過人事處的核定批準，通過后，還要由行政科主持，舉行一次秘密宣誓儀式，其過程為：宣誓者進入宣誓室中，由司儀宣布儀式開始，監誓人就位，宣誓人就位，對著蔣介石戎裝肖像三鞠躬，監誓人講話，誓詞的主要內容是：“余誓以至誠奉行三民主義，服從領袖命令，保衛安全，絕對遵守團體紀律，盡忠職守，并以終身奉獻團體，雖赴湯蹈火在所不辭。如有泄漏秘密及違反紀律之處，愿受最嚴厲制裁。”誓言讀完后，監誓人講話，禮畢。監誓人握宣誓人之手，口稱“同志”，表示從此后，就是自己人了。然后，誓詞由人事處存檔。

軍統中，凡有軍校學歷的，則可額定軍階，無軍校學歷或軍隊經歷者，則以軍用文官來界定級別。比如，凡參加軍統組織已有七年者，一律從少尉開始，以后每過兩年升一次；在軍統組織里工作的年限確定為軍階晉升的年齡，凡黃埔軍校等軍事院校畢業者，概按進入軍統時原軍階起敘；凡軍統局各訓練班畢業者，大學生從少校起敘，高中生從中尉起敘，初中生從少尉起敘。軍統特訓班畢業生的特訓學歷，作為正式學歷看待；參加軍統組織后，凡立有‘特殊功績者，根據學歷從優起敘。抗戰中期，軍統特務基本都是尉官以上，處長、副處長多掛少將銜，科長多掛上校銜，股長多掛少校銜。軍統內部控制極嚴，所有參加軍統的人都是“站著進來，躺著出去”。

那么，為何單就詹長麟可以隨意退出“疊床架屋”的軍統，且還能享受到一份不用上班，只拿薪水的工作呢？同時還擁有上尉軍銜？

最要命的是，在《尋找英雄：抗日戰爭之民間調查》最后一節：“1949年，解放前夕，我過去的上級趙世瑞找到我，要我和他們一起去臺灣，我當時很堅定，不想去，因為旅館的生意很好，我舍不得……”

趙世瑞，1903年出生，浙江諸暨人。1926年10月畢業于黃埔軍校第四期。1934年，因挫敗日本軍國主義分子為發動侵華戰爭而策劃的陰謀“藏本事件”有功，晉升為陸軍少將。抗日戰爭爆發，任武漢警備司令部稽查處長，武漢淪陷后，任遷往“陪都”重慶的衛戍總司令部稽查處長。1943年，奉派至浙江，任省政府緝私處長。1946年，進陸軍大學將官班學習，1947年畢業。1949年，奉命至廈門，任廈門警備司令部副司令，后任浙江舟山補給司令。1952年，因中風作古于臺灣。

……

天啊！我實在不想往下寫了，因為我每當看到那些具有權威地位的學者能如此“大變活人”的時候，我不是困惑，而是真的好奇，這些擁有眩目頭銜的研究者，究竟在研究些什么？

……

歷史一定有真相，只不過我們沒有找到。

（未經作者同意，任何報刊不得轉載或摘編）