說法

霸王條款，還能再霸王么？

新年已至，市民們紛紛前往商場、超市等購置年貨。然而，消費者常常會遭遇一些商販店家的“霸王條款”，以至蒙受損失。這個時候，消費者能尋求法律的幫助嗎？

贈品電傷消費者 商場賠不賠？

案例：某商場實行“買一贈一”促銷，王女士前去購買了一臺液晶電視機，并獲贈一個電飯鍋。當晚，王女士使用該電飯鍋時，觸及外殼被電擊，造成左手受傷，被鑒定為6級傷殘。經質監(jiān)部門檢驗，該電飯鍋質量不合格。王女士找商場索賠，然而對方卻以電飯鍋系贈品為由，拒絕賠償。

說法：根據(jù)《合同法》第一百九十一條規(guī)定，“贈與的財產有瑕疵的，贈與人不承擔責任。附義務的贈與，贈與的財產有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任”。王女士因在商場購買電視機而獲贈電飯鍋，并非無償獲得，因此，她與商場之間形成了買賣合同及贈與合同，且二者相互關聯(lián)。由于贈品質量不合格，造成王女士受傷，商場應承擔相應賠償責任。

購物券不找零 商場違不違法？

案例：肖女士在某商場購物獲150元的購物券，次日她便持券去商場購物，選購了42元物品，打算用一張50元的購物券結賬。商場收銀員表示，消費42元用50元購物券支付時不能找零，讓肖女士再去買點東西湊夠50元。這一普遍消費問題是否合法呢？

說法：據(jù)《合同法》，消費者有權憑證在任何時候要求商家兌換商品，如果購物券有余額，商家應返還，如不返還就違背了等價有償原則，就是不當?shù)美瑢龠`法。另外，購物券客觀上有“代幣券”的功能，商家購物券不找零，盡管寫明，這種單方限制消費行為也不具備法律效力。

商場游樂園：發(fā)生事故后果自負？

案例：陳先生帶4歲的女兒到某大型商場購物，安排她到商場內的游樂園戲耍，女兒不慎從娛樂器械上摔了下來，多處軟組織損傷，花去醫(yī)療費近千元。陳先生決定向商場索賠。商場卻稱，游玩場所為免費提供，且有“兒童在此游玩，發(fā)生事故概不負責”的警示，安全應由監(jiān)護人來負責。

說法：《合同法》第五十三條規(guī)定，合同中下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或重大過失造成對方財產損失的。此外，《消費者權益保護法》第七條規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務符合保障人身、財產安全的要求。可能危及人身、財產安全的商品和服務，應有真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務以及防止危害發(fā)生的方法。如商家沒有盡到法定義務，就無法逃脫責任。