論《紅樓夢》戩抄本之底本——與劉世德《紅樓夢戩本，一個“新”發現的抄本》商榷

陳傳坤

（阜陽日報社，安徽 阜陽 236013）

一、戩本的題記與抄寫者

《紅樓夢》戩本，或曰戩谷（宜之）手抄本，現藏首都圖書館吳曉鈴藏書專柜。據一粟 《紅樓夢書錄》[1]著錄及劉世德目驗[2]，該抄本現存20冊或30冊，缺總目，總卷數為80回或120回；卷內每半葉8行，行20字；每回首葉首行題“紅樓夢第X回”，回目和上下聯，各單列一行；該抄本對“玄”、“弘”字嚴格避諱，避為“元”、“宏”或缺末筆，“寧”字不作“甯”,亦不缺筆。

此外，戩本前封面有題記，該題記如下:

此予戚戩宜之將軍手鈔紅樓夢說部若干卷也。宜之落拓半生，工詩博學，于國朝掌故頗習聞之。此則其暇時手錄，蓋以貴胄而淪落不偶，故于紅樓之夢有深慨焉。宜之既歿，其家人裝池成帙，適借觀之，贅數言于首，緬想平生，愴惻曷已，其字畫之工拙，固不計也。

癸未孟夏子美宗韶謹題[3]

至于題記者宗韶與抄寫者戩谷之行狀，一粟《紅樓夢書錄》亦曾考證。為免讀者翻檢煩勞，現轉錄如下：

戩谷，字谷臣，號宜之，一號潤生，愛新覺羅氏，舒爾哈朗裔，瑞玉子，襲奉恩將軍，生于道光十年(1830)，卒于光緒四年(1878)，著有“希復性齋詩稿”、“悅詞齋詞”。宗韶，字子美，號石君，別號夢石道人，又號漱霞盦主，哲爾德氏，滿洲鑲藍旗人，官兵部員外郎，生于道光二十四年(1844)，卒于光緒二十五年(1899)，著有“四松草堂詩鈔”、“斜月杏花屋詞稿”、“三宜堂印譜”(一作“四松堂印存”)。[4]

一粟的著錄是否可靠？不妨先結合題記印證一下。題記署名下鈐有朱印二方，一方陽文:“宗韶之印”，一方陰文:“道光二十四年生”，由此可知，宗韶即為題記者，當生于道光二十四年，由此推算，題記之時的“癸未孟夏”，當為光緒九年(1883)孟夏。這些均與一粟考證的“宗韶……生于道光二十四年(1844)”相合。那么光緒九年之際，抄本主事者戩谷（宜之）是否“既歿”呢？按照一粟考證，“戩谷……生于道光十年 (1830)，卒于光緒四年(1878)”，兩者也正合，即宗韶題記之時為1883年，正是戩谷逝世的1878年的三四年后，稱“既歿”是正確的。

其實，現存很多資料佐證一粟《紅樓夢書錄》中關于兩人的著錄是可信的，不贅。

二、疑竇叢生的版本外貌

但是綜合以上資料，再結合抄本外貌，卻至少可以提出兩點疑問：

第一，戩本外觀形態為抄本，乃至為殘本，現在狀態為80回。鑒于《紅樓夢》分為120回本和80回本兩大系統，那么此抄本性質如何？一說以一粟為代表，其反復再版的《紅樓夢書錄》一直稱“一百二十回”、“三十冊”①一粟《紅樓夢書錄》，1958年4月，上海古典文學出版社初版；1959年8月，上海中華書局再版時推出增訂本；1981年7月之后，增訂本先后在上海古籍出版社和中華書局多次印刷。本文所引均據1981年版增訂本。；一說以劉世德為代表，其稱因現藏首都圖書館的僅有4函凡20冊，總卷數當為80回，且吳曉鈴親筆書簽上，亦標注為“四函二十冊”字樣可證。

兩說誰是誰非？戩本原本究竟為120回本還是80回本？是全本還是殘本？此為下文要論證的主要問題之一。

第二，從避諱學上說，戩本避諱情況顯示其抄寫年代應在道光元年之前。從抄寫態度看，戩本抄寫嚴格避康熙玄燁、乾隆弘歷的名諱，但不避道光皇帝旻寧的名諱。這標志著戩本繕寫的年代，應在乾隆元年之后、道光元年之前，即戩本版本的成型時代應為乾、嘉期間，但是，該抄本的主事者戩谷卻生于道光十年。從時間上說，在乾、嘉期間其人尚未誕生，是如何“手鈔”的？怎趕得上如題記所謂的“手鈔紅樓夢說部若干卷也”？

避諱問題是版本斷代的重要依據，關于避道光皇帝名諱問題，僅《紅樓夢》刻本系列就有例證。譬如，程甲乙本，全書大量的“寕”字處，無一例作“甯”字的；而嘉慶辛未十六年《新增批評繡像紅樓夢》東觀閣刻本[5]，“寕”字處亦無一例避作“甯”字的，但到了道光壬辰十二年 《新評繡像紅樓夢全傳》雙清仙館刻本[6]，全書“寕”字處均避作“甯”字。如果戩本是道光時代的產物，那它應該像雙清仙館本那樣，在“寕”字處均作“甯”字或“寕”字缺末筆，至少大多情況下會出現避諱的“甯”字。可實際情況卻是其書無一例避作“甯”字，亦不缺末筆。

對于以上疑問，如果戩本抄寫者沒有偽飾，那么唯一合理的解釋應當為：戩本抄寫時確為道光元年之后，但其抄寫時嚴格按照底本文本形態忠實過錄，即其底本即為乾隆或嘉慶時代的本子。

那么在乾、嘉時代中，能否找到與戩本文本幾乎是雷同的本子呢？為此，只有從文本內證來查清其底本來源。這正是本文論述的主要內容。

三、看朱成碧的“探微”路徑

其實，關于戩本與脂本、程甲乙本的關系，劉世德在《〈紅樓夢〉戩本，一個“新”發現的抄本》②劉世德《〈紅樓夢〉戩本，一個“新”發現的抄本》，原載于《紅樓夢學刊》2005年第6期，頁106－頁135，此文收入劉世德《紅學探索——劉世德論紅樓夢》，北京：文化藝術出版社，2006年1月，頁101-頁133。前后兩文沒有更改，但明顯存在版本訛誤問題。譬如，該文第九節“同于程乙本,異于程甲本”中，對程甲、程乙本和戩本第30回回回目，劉文均作“椿靈”。其實細查，蒙府本、戚序本作“齡官”；庚辰、彼本作“椿靈”；程甲、程乙本及東觀閣本、王評本、妙本和三家評本，總目和回目均作“椿齡”。雖如此疏漏，但對于本題論述而言無傷大雅，不贅。一文中，已經做了深入的對勘工作，例證二十余例，其結論是：

1.“戩本的底本不是我們現在所看到的活字排印的程甲本和程乙本。它另有其他的版本的依據。 ”[7]

2.“戩本確實有很多地方同于程甲本，而異于程乙本。 ”[8]

3.“戩本所抄繕的不是程甲本。”[9]

4.戩本的“獨異”，是“戩本既不同于脂本，也不同于程甲本和程乙本”[10]

對于劉文以上結論，筆者深表贊同，即諸如此類的20多例版本同質性或獨異性現象，佐證戩本底本不是單純的脂本，也不是單純的程甲、乙本，而是“另有他本”。

但是，僅有這些結論尚不能給戩本以定性描述，不能全面界劃戩本的面貌。因為戩本或其底本，究竟為80回脂本還是120回程高本？甚或為程高本之后的嘉慶東觀閣本系列？此為考索戩本版本特征的主要任務或關鍵問題，但是劉文并沒有一個確鑿的結論。

而且，劉文延續其一貫的版本學“探微”思路，很難避開“海本戰”的漩渦。因為考察版本的“獨異”問題，往往要存在因所見不廣或現有版本資料有限而引起的“獨異”假象。正如筆者曾在《讀〈紅樓夢版本探微〉拾遺》[11]一文中指出的，借用某一版本細微之處的“獨異”或幾個本子的共有異文考索版本的嬗遞關系，是清代樸學以來的傳統，也曾經是很多古籍版本研究的途徑之一。這種沿波討源的研究版本的“探微”方法，曾在劉世德《紅樓夢版本探微》一書中推向了極致，但是“探微”式的研究方法，存在先天的缺陷，譬如，劉世德指稱的甲戌本第5回“生旦凈末之別”之“別”字“獨異”，可證甲戌本乃曹雪芹原筆之觀點，顯失版本遍察之依據。經翻檢版本，甲戌本之“別”字，并不“獨異”，它在其他坊間流行刻本上均有體現，如嘉慶東觀閣本[12]、雙清仙館本[13]、王姚合評大觀瑣錄本[14]等均作“別”字，乃至晚期的三家評本亦作“別”字。

因此，在進行版本“探微”時且不可因某本某處“獨異”而輕率判定該處必為原筆、原本。因現存的版本與當時坊間流傳的本子數量相比，不過冰山一角而已。隨著版本的日漸豐富，可資參考的反面例證便越多，如此借助版本“獨異”的例子作探微式結論將時刻面臨被否定的危險。

具體到本題，劉文延續其版本“探微”路徑，仍出現因版本失察而失據的硬傷。譬如，劉文曾單列“獨異”一節來討論戩本的版本問題，其對戩本“獨異”的舉證有三。它們分別是第27回回目、第49回回目以及第30回正文。

先看其第一例“獨異”論述：

第27回的回目，在脂本和程本也有兩類：

滴翠亭楊妃戲彩蝶 埋香冢飛燕泣殘紅 (甲戌本、庚辰本、楊本、蒙本、戚本、舒本、彼本、程甲本、程乙本)

滴翠亭楊妃戲彩蝶 埋香冢飛塵泣殘紅 (夢本)

夢本的“塵”字可能是“燕”字的訛誤。

“楊妃”和“飛燕”二名，原是曹雪芹分別以唐代的楊玉環和漢代的趙飛燕代指大觀園中的薛寶釵和林黛玉。

戩本卻與眾不同，獨作“滴翠亭寶釵戲彩蝶,埋香冢黛玉泣殘紅”，它沒有體察到作者的苦心，把曹雪芹用以巧妙比喻的古人名直接歸還為書中的人名，失去了原意。[15]

其實，仔細翻檢嘉慶東觀閣本[16]和道光王評雙清仙館本[17]，該處均作“寶釵”和“黛玉”，而不作“楊妃”和“飛燕”。戩本此處不同于脂本和程高本，卻同于東觀閣本系列。其實，仔細翻檢，此處王姚合評大觀瑣錄本[18]，亦作“寶釵”和“黛玉”。三家評本亦同上，由此可見，這些并不能證明戩本“與諸版本不同”。

再看其第二例“獨異”論述：

第49回的回目，在脂本和程本共有兩類：

琉璃世界白雪紅梅 脂粉香娃割腥啖膻 (庚辰本、彼本、夢本、程甲本、程乙本)

白雪紅梅園林佳景 割腥啖膻閨閣野趣 (蒙本、戚本)

戩本既不同于脂本，也不同于程甲本和程乙本，它的上聯作“瑠璃世界白雪紅梅”，其中的“瑠”字明顯地有別于“琉”字。[19]

其實，仔細翻檢東觀閣本[20]和雙清仙館本[21]，兩本均作“瑠”字，而不作“琉”字。其實，此處大觀瑣錄本[22]亦同上作“瑠”字。可見，戩本此處寫法非但“獨異”，而且還與坊間其他刻本相一致。

最后看其關于戩本正文“獨異”的舉證：

第30回有個重要的關目叫“齡官畫薔”。其中提到了齡官在地上所劃的“薔”字的筆畫，絕大多數的版本說，該字為“十八筆”(庚辰本、楊本、蒙本、舒本、彼本、夢本、程甲本、程乙本)；只有戚本說，該字是“十七筆”。

為什么會產生“十八”和“十七”的歧異呢？原來這和“薔”字的寫法有關。

從現在通行的字典、辭典上，不難查到，繁體的“薔”字是十七筆。這符合戚本的定字。但庚辰等本所說的十八筆卻無疑出于曹雪芹的原文。

原來在曹雪芹那個時代，“薔”字流行著三種不同的寫法。如果把“薔”字拆分為上、中、下三個部分，那么，上、中兩部分的寫法是一致的，都是十一筆；只有下部的“回”字的寫法有顯著的區別。

這個 “回” 字的寫法計有三種：“回”(六筆)，“囬”(七筆)，“囘”(五筆)。 “回”和“囬”均見于《康熙字典》。

若是“回”字，則11+6=17，這就是戚本改字的由來。若是“囬”字，則11+7=18，這就是絕大多數版本的說法的依據。看來，按照曹雪芹筆下的習慣寫法，“薔”字下部那個字，應該寫作“囬”，才符合于“十八筆”。

但是，在戩本中，這個“薔”字卻消除了諸本的歧異，既沒有被明確地說是“十八筆”,也拒絕了“十七筆”的說法，而是換了一個比較模糊的概念：“十幾筆”。[23]

這一段劉文的分析，不可不謂詳盡，但仍犯了版本異文考察不周的失誤。其實，非但戩本此處作“十幾筆”字樣，就連東觀閣本[24]亦作“十幾筆”。而需要指出的，雙清仙館本[25]、大觀瑣錄本[26]，此處作“十八筆”，同于脂本和程高本。

此例說明，戩本底本確實有別于道光、光緒間刻本系列。這也驗證了前文所論避諱現象——戩本抄繕在道光年間但不避諱“寧”字，暗示著其底本產生的年代當在道光元年之前——即同于嘉慶本，卻異于道光、光緒間刻本系列。

總之，因劉世德在版本“探微”時，并沒有以戩本抄寫時代的其他版本，譬如當時坊間流行的主要版本——東觀閣本或王評本，作異文對勘的樣本，結果因版本“獨異”假象，而引發版本依據失察的問題。以上三處特殊的版本現象說明，戩本某些異于脂本，亦異于程甲、乙本之寫法，非但證明其“獨異”，而且還與坊間的東觀閣本完全契合。

從上舉證，一方面看清了劉文所謂戩本“與諸版本不同”之失誤，另一方面也暗示著戩本底本與東觀閣本較近，而遠于雙清仙館本、大觀瑣錄本諸本。亦可見，劉文所謂“我更相信，戩本的底本(或其底本之底本)的年代是在乾隆年間，在程甲本問世的乾隆五十六年(1791)之前”之觀點[27]，不足為信。

那么，戩本與東觀閣本有沒有直接的親緣關系呢？它究竟與哪個本子最一致呢？在此，筆者不揣鄙陋，下面將以劉文所有舉證質之于他本，論證戩本底本實乃嘉慶東觀閣本。他山攻錯，敬請方家指正。

四、惹眼的東觀閣本

其實，要探究戩本抄寫時的底本問題，首先要搞清乾嘉時代《紅樓夢》的版本傳播問題，而摸清當時可能存在哪些本子是首要工作。對此，筆者曾據一粟《紅樓夢書錄》，結合嘉、道時期到咸、光期間坊間出現的各種《紅樓夢》版本，考辨出今傳有明確牌記的60余種《紅樓夢》諸本，不外乎120回本，且全非脂本系列；而且，諸本源頭實為乾隆程高本、嘉慶東觀閣本和道光雙清仙館本，或其混合本。[28]至于這些刻本與脂本究竟是什么關系，學界聚訟紛紜，尚待進一步研究。但學界的一個共識是，脂本與程高本及其以后刻本系列有著本質的版本區別。

為避免漫天撒網的“海本戰”，我們暫且把比勘對象鎖定在戩本抄寫時的道光期間流傳的版本上。正如前述，劉文已經對戩本與脂本、程高本作了深入的對勘工作，那么余下的工作即抓住東觀閣本，用其與戩本作全面的對勘工作。

考辨時有兩方面工作要做。一方面證是，即證明戩本異于脂本和程高本之處的“異文”，全契合于東觀閣本；另一方面證否，即使前述已經排除了戩本底本為王評本的可能，但為減少版本嬗變誤差，依然還以王評本乃至其后的大觀瑣錄本來對勘，以證明戩本底本并非此類道光之后的刻本系列。

首先說，劉文曾以第14回、15回的關于“北靜王”、“水溶”和“世榮”的18處異文，來解剖版本嬗遞的路徑，證明“戩本不屬于脂本系統”和“戩本更接近于程甲本，而和程乙本距離稍遠”。[29]其實，經仔細比對，劉文所羅列的戩本這18處，均與東觀閣本一致，毫無例外。為減少篇幅，以下不再羅列東觀閣本文本的具體位置，請讀者覆案。

同樣的，劉文解剖的另一只麻雀，是第75回關于“銀蝶（兒）”還是“銀碟（兒）”的 7 處異文問題。經筆者翻檢，7例中的前5例，戩本全同于東觀閣本，一樣沒出現此人名；而后2例，戩本作“銀碟（兒）”，而東觀閣本作“銀蝶（兒）”[30]。 仔細辨析，“蝶”字在刻本上的“蟲”字上有一撇，與“石”字形似，懷疑抄寫者因形近而誤植為“石”字旁。版本考察追究是“蝶”還是“碟”差異，乃不足為訓。

其次，劉文在第七節 “是脂本，還是程本”中，羅列了戩本15個回目異于脂本而同于程本的例子；并舉證了戩本的4例正文異文，例證戩本全同于程甲、乙本，而非脂本。經筆者翻檢，戩本這些處全同于東觀閣本。

再次，劉文在第八節“同于程甲本，異于程乙本”中，羅列了戩本5個回目同于程甲本而異于程乙本的例子。經查，戩本這5處均同于東觀閣本。

這里要特別指出，其中的第50回回目之“亭”與“庭”的區別，被劉文特意強調。經查，此處東觀閣本[31]、大觀瑣錄本[32]，均作“亭”字，同于戩本。 劉文還舉證了戩本的8例正文異文，例證戩本全同于程甲本，而非程乙本。經筆者翻檢，戩本諸處全同于程甲本和東觀閣本。

又次，在第九節“同于程乙本，異于程甲本”中，劉文羅列了戩本5個回目同于程乙本而異于程甲本的例證。經查，東觀閣本此5處仍同于戩本。

要指出的是，其中的第30回回目之“椿靈畫”與“椿齡劃”的異文，劉文舉證有誤；第76回回目之“凄清”與“凄倩”的異文，劉文舉證亦有誤。

另要指出的是，戩本這些異文全同于東觀閣本，但并不全同于雙清仙館王評本或大觀瑣錄本，甚至大異戩本。如第7回回目，戩本作“寧國府寶玉會秦鐘”，與程甲本和東觀閣本[33]均同；而雙清仙館本、大觀瑣錄本[34]等，均變文作“赴家宴寶玉會秦鐘”，與戩本差異很大。

五、結論

綜合以上，可以得出以下幾點結論：

首先，首都圖書館現藏戩本的產生年代，即抄寫時代應在戩谷（宜之）誕生的道光十年（1830）之后、光緒四年（1878）年之前。但是，戩本所過錄的底本當為嘉慶時代的東觀閣本；

其次，戩本的底本應為《紅樓夢》120回全本刻本系列，而非80回脂本系列；

再次，戩本原本應為4函或6函，凡30冊，而非20冊；原本應為120回，而非80回。為此，建議館方趁早追蹤逸去的另外10冊凡40回。

最后，劉世德所謂的“‘戩本的底本的成書或抄繕在程甲本問世的乾隆五十六年(1791)之前’有了最大的可能性”[35]大誤。這種借助“探微”路徑研究版本學的方法，制約性很大，不應高估這種研究方法。

[1][4]一粟.紅樓夢書錄[M].上海：上海古籍出版社，1981.35.

[2][3][7][8][9][10][15][19][23][27][29][35]劉世德.紅學探索——劉世德論紅樓夢[M].北京：文化藝術出版社，2006.103.104.118.128.129.130.130.130.131.105.114.132.

[5][12][16][20][24][30][31][33]東觀閣本.新增批評繡像紅樓夢[M].北京：北京圖書館出版社，2004.[6][13][17][21][25]雙清仙館.新評繡像紅樓夢全傳[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[11]陳傳坤.讀《紅樓夢版本探微》拾遺[J].文化學刊，2011，（1）:37-39.

[14][18][22][26][32][34]王希廉姚燮合評本.增評繪圖大觀瑣錄 [M].北京：北京圖書館出版社，2002.239.599.1003.666.1021.269.

[28]陳傳坤.論《紅樓夢》桐花鳳閣批本二十回抄本之底本——兼論補拙齋抄本之底本[J].銅仁學院學報，2011，（1）.