邏輯條件句的語用分析

項成東

(天津外國語大學，天津 300204)

〇話語分析

邏輯條件句的語用分析

項成東

(天津外國語大學，天津 300204)

本文是從語用學視角探討邏輯條件句的語用特征。首先根據A & D(2000)的分類對邏輯條件句進行界定，對邏輯條件句與事態條件句、會話條件句之間的區別進行說明，對邏輯條件句的內部語義關系進行分析，最后詳細探討兩類邏輯條件句(識別類和推理類)的語用特征。

邏輯條件句；邏輯推理；識別類；推理類

1 引言

傳統語法通常將條件句分為真實條件句和非真實條件句。Quirk等(1985)將英語條件句分為直接條件句和間接條件句，直接條件句又分為開放條件句和假設條件句。但這些分類由于過多考慮語法特征，很少關注條件句的語義、語用特征，不能很好地揭示條件句的本質。本文將采納Athanasiadou & Dirven(1996, 2000，下稱A & D)的分類，選擇邏輯條件句作為研究對象，分析其語用特征根據有二：一是由于邏輯條件句在目前文獻中涉及很少，二是邏輯條件句是一種常見的語言現象，有一定的研究價值。

2 邏輯條件句的界定

首先，這里討論的邏輯條件句其實是邏輯推理條件句的簡稱，指那些表面不具有顯性因果關系、必須通過邏輯推理或語用推理才能重構內部邏輯關系的條件句。這與徐盛桓(2004a, b)的“邏輯條件句”有著根本的不同。他將表面具有顯性邏輯充分條件的條件句叫“邏輯條件句”，包括常理、慣例、可能條件句三類；我們這里關心的不是那些表面具有顯性因果關系的條件句，而是內部語義關系需要“純”邏輯推理才能成立的條件句。

其次，我們討論的邏輯條件句基于A & D(1996，2000)對條件句的分類。他們將英語條件句分為假設類、事態類和語用類。事態類又分為描述、推理、指示；語用分會話和邏輯。我們認為，這種功能性分類有助于理解和把握邏輯條件句的本質，而且能夠充分體現條件句具有的5種語義關系(Dancygier 1998：54-97)。不過，A & D對使用“語用條件句”中的“語用”一詞雖然作了解釋和說明，強調“符號與符號使用者之間的關系”(Morris 1946:11)，但從語用學的綜觀論(Verschueren 2000:7)來看，任何一句話都是語用的。這樣，“語用條件句”的界限就顯得模糊，反而影響“假設條件句”和“事態條件句”的理解，因為這兩類條件句中同樣含有“符號使用者”的存在，尤其是后者，特別需要“符號使用者”推理。所以，為了避免誤解，我們建議直接將條件句分為假設類、事態類、會話類、邏輯類。

這4類條件句的區別，簡單地說，假設條件句的前后分句存在明顯的或絕對的因果關系，事態條件句的前后事件雖然具有因果關系，但側重于事件發展的同步性。會話條件句涉及言語行為或元語言的選擇，而邏輯條件句則涉及“純”邏輯推理。具體區別，下面進一步說明。

2.1 邏輯條件句和事態條件句的區別

由于人們很少注意事態條件句(Comrie 1986；Haegeman 1984；Sweetser 1990，1996)，所以有必要指出，事態條件句和邏輯條件句都含有推理過程。試比較：

① He looked at his watch; if the soldier was coming, it was nearly time.(COB①: 243)(事態條件句)

② If she’s divorced, (then) she’s been married.(Sweetser 1990:116) (邏輯條件句)

兩者的區別：例①中的推理過程涉及實際發生情景，而例②則是對一個已知概念的明晰化，其推理過程不需要實際情景，而完全是心理邏輯運作。例①中的事態特征體現在描述一個實際發生的事件中，由于“士兵的到來”總是很準時，所以觀察者就會自動知道當時的時間以及隨后該做什么。這里的推理過程是基于對一個事實的觀察，并與以往的行為聯系在一起，再聯系到一個情景往往和另一個情景同時發生。在例②中，則沒有情景的觀察和描述，只是對已知概念的蘊含關系作邏輯推理：“離婚”就意味著“以前結過婚”。這里前后事件的連接關系可以從副詞then的用法清楚看出。從歷史來說，then本來是時間副詞，現在經過語法化后作邏輯連詞，是將時間連續和邏輯推理聯系在一起。在例②中，這種“時間”意義已經不復存在，而只有邏輯“推理”意義。總之，上面兩例的推理過程本質不同：前者是一種“觀察性”推理，采用的是同時進行的臨時推理(ad hoc inference)，運用到一個具體的情景，是對同時發生事件所作的邏輯推理；后者是“純”邏輯推理，采取的是類推理(generic inference)，是基于我們概念世界對連續事件所賦予的意義，是對概念的邏輯推理。總之，同事態條件句相比，邏輯條件句只是涉及推理運作，而不涉及觀察到的現實世界。

2.2 邏輯條件句和會話條件句的區別

邏輯條件句包括推理類和識別類條件句，會話條件句包括元交際(meta-communicative)類(項成東2006)和話語類條件句。試比較：

③ If there’s one human species that ought to be put to pasture, it’s Presidents and Prime Ministers. (COB: 136)(識別類)

④ 如果說老師是園丁的話，那么學生就是園中的花朵。(周剛 2002: 86)(推理類)

⑤ What about the parents demonstrating, if there are no friends?(COB: 84)(話語類)

⑥ His style is florid, if that is the right word.(徐盛桓 2004b)(元交際類)

以上4類條件句屬于兩個基本層范疇，即邏輯條件句(如例③④)和會話條件句(如例⑤⑥)。

在邏輯條件句中，由于先行分句對結果分句控制很強，因為兩者為隱性邏輯因果關系，所以表現在句法上是先行分句置于結果分句之前，這也是if從句的典型結構形式。而在會話條件句中，由于if從句往往是一種追加信息或事后想法，所以對結果分句的控制相對較弱，兩者的語義獨立性因而相對較強，表現在句法結構上就出現if從句可以置于結果分句之前，更多的是置于結果分句之后。但在漢語中，由于條件句往往作為主題形式出現，所以通常置于句首。例如：

⑦ 如果說其中含有痛苦的傷痕，那也是勇敢的、驕傲的傷痕。(郭志良 1999:280)

⑧ 對于我，如果說也有幸福的時代，那就是在農村度過的童年歲月。(徐李潔2003)

3 邏輯條件句的內部語義關系

邏輯條件句內部條件分句和結果分句之間的獨立程度到底有多大？和假設條件句以及事態條件句相比，這些獨立程度又如何？A & D(1996)認為，假設條件句是所有條件句中最典型的一種，因為其內部的條件從句和結果分句之間的依賴程度最大。而在事態條件句內部，這種依賴性盡管存在，但已經不明顯，因為前后連續或同時的事件只能看成同時發生的，并不存在任何因果聯系。試比較：

⑨ He looked at his watch; if the soldier was coming, it was nearly time. (COB：243)

⑩ 如果說，南郭先生的裝腔作勢，只是騙了一個齊宣王的話，那么，在現實生活里裝腔作勢，那就是騙國家、騙人民。(周剛 2002: 87)

例⑨中前后事件(the soldier coming和it nearly being time)的依賴程度是基于一個有關反復發生事件的經驗，即基于對有規律的連續事件的觀察。像例⑨這樣的含有推理的事態條件句，與例⑩相比，其前后事件之間的依賴程度之所以更大，是因為對這種依賴性的解釋必須基于這種反復可觀察的事實。而在例⑩這樣的邏輯推理類條件句中，條件分句和結果分句之間的依賴性就大大減弱，因為其中的聯系是建立在對分析式定義的解釋基礎上：從一個特殊的視角看，“南郭先生的裝腔作勢”和“現實生活的裝腔作勢”可以相比；從另一個視角看，我們就可推導出“騙齊宣王”和“騙國家、騙人民”存在同樣的可比性。例⑩中先行條件和結果只是大腦中理論構想，本身并不存在任何效度，所以也不存在任何依賴關系。這種結構可以用一個最簡單的形式表示：if a is b, then c is d；同樣，a = b和c = d之間的依賴關系通過邏輯推理的if結構才變得可能。

參照A & D(2000)，我們將4類條件句內部依賴程度等級表示為：假設類 > 事態類 > 邏輯類 > 會話類

也就是說，在這4類條件句中，假設類的依賴性最強，因為其內部具有顯性因果關系；其次是事態類，因為其中的因果關系仍然存在，但已經不很明顯，須要推理；到了邏輯條件句，其中的因果關系基本看不出，只能通過邏輯推理才能建立其邏輯關系；用徐盛桓(2004a)的話說，邏輯類就是那種“充分條件的弱化”，而會話類就是那種“充分條件的異化”，所以依賴性最弱。

4 邏輯條件句的語用特征

從邏輯關系來說，邏輯條件句從字面上并不構成典型意義的條件關系，即在字面上并不構成“有p必有q”的邏輯關系。它們之間的邏輯關系可以用言語行為理論和關聯理論加以解釋。言語行為理論認為，任何陳述都是言語行為。關聯理論指出，“每個明示的交際行為都假設它所傳遞的信息是最佳關聯的”(Sperber & Wilson 1995: 260)。p表示的事物雖然看不出能直接產生或影響q，但我們可以從具體語境中看出它們是最佳關聯的，而且可以根據轉喻推理模式(李勇忠 2004)推導出它們之間的邏輯關系。因為這種邏輯條件句是“將言語行為或思想活動的內容取代了言語行為或思想活動的過程本身。句子表示的條件本是言語行為或思想活動過程的條件，卻表達為言語行為或思想活動內容的條件”(徐盛桓 2004a)。所以，這類條件句要理解為if (you say) p, then I’ll claim or infer that q才能符合充分條件的邏輯關系。這里，我們按語用功能將邏輯條件句分為識別類和推理類。項成東(2006)研究過這兩類條件句，但只是對英語語料進行考察，沒有涉及漢語語料；另外，他對邏輯條件句的推理方式和語用效果也沒有深入研究。下面，我們將從上面提及的方面補充項文。

4.1 識別類

從邏輯條件句內部依賴性來看，識別類比推理類要高。為了便于說明，我們再討論例③：

③ If there’s one human species that ought to be put to pasture, it’s Presidents and Prime Ministers.

這種識別類條件句由兩個部分組成：起識別性描述功能的條件分句和作為識別對象或識別者的結果分句。識別對象和識別者是否匹配在很大程度上取決于條件分句描述是否詳細。盡管條件分句和結果分句之間并不存在因果關系，但是兩者相互關系密切，前者的描述是為后者的識別。

但是，實際情況要復雜得多。盡管識別類條件句的功能或是為了識別未知對象，或是充當未被識別的范疇成員，但這種解釋具有很大的誤導性。因為說話者通過識別性結構實施言語行為不僅是為了完成對實體身份的識別，更重要的是通過對識別對象進行有意加長描述以制造某種期待或懸念，比如例③。又如：

可以看出，識別類條件句是一種突出某個實體特征的有效表達法，具有很強的修辭功能：首先，強調識別對象的重要特征；其次，通過推遲挑明識別對象以制造懸念和期待，以達到某種修辭效果。所以，如果將結果分句置前，就達不到這種修辭效果。

我們發現結果分句還可以用否定形式來排除識別過程中其它可能的識別對象。例如：

另外，還可以在條件分句中使用強調副詞ever，這時結果分句要盡量縮短，以加強識別類條件句的修辭用法，如上例。又如：

漢語通常在主句中添加“就”，加強修辭效果。例如：

注意，這里的句法形式和語用功能并不存在一對一的關系。句法形式通常起著識別作用，但語用作用要遠遠超過句法功能。

以上例句都是對條件分句的主語或賓語、表語進行識別。其實，條件分句中的任何一個成分都可以用來識別。例如：

從認知角度看，上面例句表明識別類條件句的識別邊界模糊，因為這種識別可以是對主語/主體的識別，也可以對某一特定成分的識別和強調。不過，條件分句和結果分句之間存在的依賴關系雖然很微弱，但是很清楚。

4.2 推理類

一般來說，if條件句里的信息是已知信息，而主句是根據這一已知信息推導出的結論，用邏輯公式表示為“I infer q from p”，或表述為：知道p是我得出結論q的充分條件(沈家煊 2003)。Dancygier把這種條件句稱為“推理性條件句”(inferential conditionals)(1998: 89)，認為主、從句表現為從一前提(已知信息)推理出一個結論(新信息)的心里過程。If從句是用來推理的“前提條件”，主句為“邏輯結論”(徐李潔 2005)，但是這種觀點帶有一定的誤導性和片面性。因為這種觀點只是看到一種推理模式，即順推或正推式，卻忽視另一種推理模式，即反推或逆推式。這種模式里，從句往往是一種假設，而主句卻不是結論，而是條件或原因，通常否定前面的假設。例如：

這類條件句很難用邏輯公式“I infer q from p”表示。這里從句提供的與其說是前提，不如說是假設的結論，因為主句提供的是這種結論的反例或推翻這種結論的緣由。這是一種常見的反推式邏輯條件句。

為了比較全面地考察推理類條件句，從以下3個方面進行：推理方式、語用效果以及語用形式特征。

第一，從推理方式來看，推理類條件句可分為正推式和反推式。所謂正推式，即從原因推導出結果或從前提推導出結論，強調結論。漢語稱為“假設推論復句”(郭志良 1999:235)。例如：

所謂反推式，可以是從結果推出原因，漢語通常稱為“假設原因復句”(同上: 212)。

反推式也可以是，主從句都是從正面肯定陳述，但句子的真正意圖卻是陳述的反面。往往采用主句提供的是反面理由，以否定前面的假設，如上面例。又如：

第二，從語用效果看，推理類條件句可分為肯定式和否定式。

也可以通過反語方式來達到否定的目的，例如：

第三，推理類條件句具有一些形式特征。其語序往往是if p, (then) q. 通常，“這類句子的語序不能顛倒”(徐李潔 2005)。但在口語中，也有個別反例。例如：

另外，這類句子的主句往往含有認識意義的情態動詞，如may, must, should, have to等，以及具有情態意義的結構，如it is possible, surely, it seems likely等；還有明確表明求真過程的詞匯表達，如we conclude，it follows that，is it any wonder，it stands to reason，you may admit以及表示否定結論的表達，如it does not follow，it is not necessary，it is strange，I see no reason等。有時可能含有某種修辭意味，尤其是使用的修辭問句是由why shouldn’t，why not，how much less等引導。漢語常見格式有“要是/如果……，就可見/應該/說明/證明/一定會……”、“如果說……，那么推論起來/那就得承認……”、“如果/要是……，那是因為/原因是……”、“如果說……可/卻/可是為什么……”等。在上面提到的表達中，最常見的結構是情態動詞或含有情態意義的結構，如例。

5 結束語

本文從語用視角探討邏輯條件句的語用特征，分析邏輯條件句與事態條件句、會話條件句的區別。從以上分析看出，邏輯條件句內部語義關系相對緊密，是一種“純”邏輯推理關系，是以說話者為取向的。邏輯條件句分為識別類條件句和推理類條件句，前者強調識別功能，強調話語的修辭力量；后者不僅強調推理作用，更強調話語的推理力量。

注釋

①這里的COB是指Cobuild語料庫。文后的BRO, LDC, LOB 分別代表以下三大語料庫：Brown corpus, Leuven Drama Corpus, Lancaster-Oslo-Bergen Corpus。標注后的數字表示語料的編號。

②該例取自“蘇大博客導言”(www. Sudablog.com)。

馮春燦. 試論英語IF條件句的類型及其使用[J]. 外國語, 1999 (4).

郭志良. 現代漢語轉折詞研究[M]. 北京：北京語言文化大學出版社, 1999.

李永忠. 言語行為轉喻與話語的深層連貫[J]. 外語教學, 2004 (3).

錢冠連. 外語研究新階段的標志[J]. 中國外語, 2004 (1).

沈家煊. 復句三域“行、知、言”[J]. 中國語文, 2003 (3).

項成東. 元交際條件句的語用認知研究[J]. 外國語, 2006 (6).

徐李潔. 論“IF”真實條件句的“條件”[J]. 現代外語, 2003 (4).

徐李潔. IF-條件句分類再研究[J]. 四川外語學院學報, 2005 (2).

徐盛桓. 充分條件的語用嬗變[J]. 外國語, 2004a (3).

徐盛桓. 邏輯與實據二個部分——英語IF條件句研究的一種理論框架[J]. 現代外語, 2004b (4).

中國人民大學哲學系邏輯教研室. 形式邏輯[M]. 北京：中國人民大學出版社, 1980.

周 剛. 連詞與相關問題[M]. 合肥：安徽教育出版社, 2002.

Athanasiadou, A. & R. Dirven. Pragmatic Conditionals [A]. In A. Foolen & F. Leek (eds.).ConstructionsinCognitiveLinguistics[C]. Amsterdam & Philadelphia: J. Benjamin’s, 2000.

Athanasiadou, A. & R. Dirven. Typology of If-clauses [A]. In C. Eugene (ed.).CognitiveLinguisticsintheRedwoods[C]. Berlin: Mouton de Gruyter, 1996.

Comrie, B. Conditionals: A Typology[A]. In E. Traugott et al. (eds.).OnConditionals[C]. Cambridge: CUP, 1986.

Dancygier, B.ConditionalsandPrediction-Time,Know-ledge,andCausationinConditionalConstructions[M]. Cambridge: CUP, 1998.

Haegeman, L. Pragmatic Conditionals in English[J].FoliaLinguistica, 1984 (18).

Morris, C.Signs,LanguageandBehavior[M]. NY: Prentice-Hall, 1946.

Quirk, R. et al.AComprehensiveGrammaroftheEnglishLanguage[M]. London: Longman, 1985.

Sperber, D. & D. Wilson.Relevance:CommunicationandCognition(2nd Ed.) [M]. Oxford: Blackwell, 1995.

Sweetser, E.FromEtymologytoPragmatics[M]. Cambridge: CUP, 1990.

Sweetser, E. Mental Space and the Grammar of Conditional Construction[A]. In G. Fauconnier & E. Sweetser (eds.),Space,Worlds,andGrammar[C]. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1996.

Verschueren, J.UnderstandingPragmatics[M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2000.

APragmaticAnalysisofLogicConditionals

Xiang Cheng-dong

(Tianjin Foreign Studies University, Tianjin 300204, China)

The present paper attempts to investigate pragmatic features of logic conditionals from the pragmatic perspective. It starts with the definition of logic conditionals based on A & D (2000)’s classification by distinguishing between logic conditionals and course-of-events conditionals, and between logic conditionals and conversational conditionals, followed with the analysis of internal semantic relations among logic conditionals. Finally, the paper elaborates on pragmatic features of the two types of logic conditionals, that is, identifying type and inferential type.

logic conditional; logic inferencing; identifying type; inferential type

H030

A

1000-0100(2012)02-0096-5

2011-12-13

【責任編輯李洪儒】