當代語義研究熱點和動態謂詞邏輯的解決方案*

彭家法

(安徽大學，合肥 230039)

●語言學

〇語言的結構維度

當代語義研究熱點和動態謂詞邏輯的解決方案*

彭家法

(安徽大學，合肥 230039)

當代語義研究的熱點有：共指和約束；有定名詞組的統一處理；不定名詞組的統一處理。相關研究有兩個學派，一個學派放棄Frege的組合原則，以Kamp和Heim為代表；另一個學派堅持組合原則，以Groenendijk等的動態謂詞邏輯為代表。動態謂詞邏輯在遵循組合原則的前提下可以完美地處理這些熱點問題。

約束；有定名詞；不定名詞；動態謂詞邏輯；組合原則

1 當代語義研究的熱點問題

當代語義研究的熱點在于語篇(discourse)的意義，即意義的動態性問題，具體表現為：共指(coreference)和約束(binding)；有定名詞組(主要是跨句代詞)的統一處理；不定名詞組的統一處理。

1.1 共指和約束

共指和約束都屬于照應(anaphora)。照應指一個代詞的指稱來自于它的先行語(antecedent)。如：

① 張三愛他自己。

② 每個人都愛他自己。

①中“他自己”沒有獨立指稱，它的指稱來自同句的“張三”，“他自己”是照應語，“張三”是先行語。②中“他自己”也沒有獨立指稱，它的指稱來自上文“每個人”，“他自己”也是照應語，“每個人”是先行語。

如果先行語是指稱語(referential expression，包括專有名詞和有定名詞組)，代詞同其先行語之間構成共指關系，如①中“張三”是專有名詞，③中“我的驢子”是有定名詞組：

③ 我的驢子進來了，它是灰色的。

語義學家把共指關系中的照應語翻譯成相應的專有名詞或有定名詞組(方立 2000)，如：

①’ 愛’(張三’，張三’)

③’ 進來’(我的驢子’)∧ 灰色’(我的驢子’)

②先行語“每個人”是量化詞(quantifier)，并非指稱語，“他自己”無法與之共指。語義學文獻中把②中代詞與先行語的關系看作約束關系，其中的照應語翻譯成某種變元(variable)，作為先行語的量化詞約束這個變元：

②’?x [愛’(x，x)]

約束關系在結構上有一個重要特點，即解釋為變元的代詞必須受到其先行語的成分統治(c-command)。成分統治關系一般定義為：A 成分統治B，當且僅當B是A的姊妹成分，或被包含于A的姊妹成分。(方立等 2008)

②結構可分析為[S[NP每個人] [VP愛 [NP他自己]]]，代詞組“他自己”被包含在其先行語的姊妹成分(“愛他自己”)之中，成分統治關系成立。

③中的代詞同其先行語之間雖構成共指關系，但“它”和“我的驢子”不在一個小句中，不存在成分統治關系，因此不屬于約束關系。④中，no farmer并不成分統治his，因此代詞his不能受no farmer約束。

④ His donkey likes no farmer.

④中的代詞his不是受約變項，它是一般的指稱語，指稱語his donkey的具體所指要由句外的信息來決定。④中既不存在共指關系，也不存在約束關系。①中的代詞與其先行語之間存在共指關系，同時也構成約束關系。有兩個證據證明這里存在約束關系。第一，①的句法結構同于②，其中代詞“他自己”同樣受到其先行語“張三”的成分統治。第二，⑤a有歧義，但⑤b沒有：

⑤ a. 張三打他的驢子，李四也是。

b. 每個農民都打他的驢子，李四也是。

⑤a 既可以解釋為李四打李四的驢子，還可以解釋為李四打張三的驢子，而⑤b只能解釋為李四打李四的驢子。如果⑤a中的“他的”既可以解釋為指稱性的，又可以解釋為受約變項，那么⑤a的歧義可以解釋為：當“他的”解釋為指稱語時⑤a是說李四打張三的驢子；當“他的”用作受約變項時，⑤a只能解釋為李四打李四的驢子。

由此，我們發現共指和約束是不同但相關的語言現象，可以概括為下表：

編號共指約束例句1++①⑤a2+-③3-+②4--④

Chomsky (1981)提出約束理論(Binding Theory)的基本思想是：反身代詞應該在最小的句法域(minimal syntactic domain，一般為S或NP)受約束，如①中的“他自己”；代名詞在最小的句法域中則不能受約束，如“張三恨他”中的“他”一般不會是張三；一般的指稱語，如“張三”，永遠不能受成分統治它的成分約束。①中的“張三”和“他自己”存在共指關系，Chomsky之所以將之命名為“約束”關系是因為先行語與代詞之間存在成分統治關系。Chomsky的用語具有邏輯語義依據。但是Chomsky所謂的照應語僅指反身代詞(如himself)和相互代詞(如 each other)，像he和her等代詞不算照應語。

1.2 有定名詞組

⑥ 張三有一頭驢子i，它i是灰色的。

⑥中“它”(跨句代詞)與“一頭驢子”不可能是共指，因為如果代詞同其先行語形成共指關系，先行語(不定名詞組“一頭驢子”)必須是指稱性的。但⑥中的“一頭驢子”不是指稱性的，因為如果“一頭驢子”是指稱性的，那么它在相應的否定句中也應該具有指稱語的性質，事實是否定句“張三沒有驢子”中“驢子”不具有指稱語的性質。⑥中“一頭驢子”類不定名詞組不是指稱語，是量化短語；“它”與“一頭驢子”之間構成約束關系。這樣要解決的問題是：⑥中量化短語是如何跨越句子界限來約束代詞的。

讓我們先分析語義上⑥的邏輯式：

⑦ a. ? x [ 驢子’(x) ∧ 有’ (張三’, x)] ∧灰色’ (x)

b. ? x[ 驢子’(x) ∧ 有’ (張三’, x)∧灰色’ (x) ]

傳統邏輯語義學只能把⑥翻譯成⑦a，即把第一個句子“張三有一頭驢子”翻譯成邏輯公式“ ? x[ 驢子’(x) ∧ 有’ (張三’, x)]”, 然后用并立連詞(∧)連接第二個句子的邏輯公式。⑦a的問題是，由于存在量詞的轄域不能超越第一個小句，第二個小句中的“它”并沒有受到約束，因而不能照應“驢子”。

根據語感⑥中“驢子”和“它”之間確實存在照應關系，其邏輯式似乎是⑦b。但⑦b的“驢子”和“它”分別在兩個小句中，不存在成分統治關系，不具備傳統語義學關于量化約束的基本結構條件。

有人認為可以把句子序列關系處理為合取，先儲備先行語的貢獻，然后在兩個句子的表達式中進行量詞插入，如⑧：

⑧ (λP. ?x (delegate (x)∧P(x)) (λy. arrive(y)∧ register (y)) ?

?x (delegate (x)∧arrive (x)∧register (x))

然而，在有些情況下這種方法不能成立，得出錯誤的結果。

邏輯語義學中有⑨這樣一條量詞移動律，但依然不能幫助我們在⑦a與⑦b之間建立等值關系。(Parteeetal. 1990)

⑨ (?x)ф(x)→φ ? (?x) (ф(x)→φ)

使用條件：φ中沒有自由變元x。

⑦a中的“灰色’(x)”含有自由變元x，根據⑨，⑦a，⑦b之間不能轉換。以上討論說明，把⑥中不定名詞組解讀為指稱語有問題，解讀為存在量詞同樣也有問題。

1.3 不定名詞

經典文獻中，關于不定名詞組的處理歷來存在分歧，Russel(1905)將之處理成存在量化詞，而Strawson(1952)等則認為不定名詞組是指稱與量化歧義。事實上，不管是處理為指稱語還是量化詞都有問題。

⑩ a. If a farmer owns a donkey, he beats it.

b. Every farmer who owns a donkey beats it.

⑩是語義學廣為討論的“驢句”。不定名詞組a donkey不是指稱性的，不定名詞不可能與代詞形成共指關系。同時因為它們并不存在成分統治關系，所以不定名詞也不能約束代詞。這類不定名詞組的邏輯描寫也存在問題。傳統語義學中⑩a應譯成如下的邏輯式：

⑩b的問題相似，根據傳統邏輯語義學，它應該譯成如下的邏輯公式：

現在的主要問題并不在于謂詞邏輯無法表達⑩a, b的語義，而在于語義學根據什么原則，把⑩a, b描寫成。

2 語篇語義學

上述問題都是語篇意義的建構問題。當今的形式語義學(又稱模型理論語義學、邏輯語義學)出現很多語篇語義學(discourse semantics)，主要有兩個學派，一個學派放棄Frege的組合原則，以Kamp(1981)和Heim(1982)為代表；另一個學派堅持組合原則，以Groenendijk & Stokhof(1991)的動態謂詞邏輯(Dynamic Predicate Logic, 簡稱DPL)為代表。組合 (compositionality)原則最早由Frege提出，該規則的最簡捷的表述是：一個表達式的意義是它的組成部分的意義和句法組合方式的函數。DPL解釋的一些語言事實和非組合理論解釋的事實相同，但兩者在原則和目標方面不同。DPL的目標是要建立一種組合的理論，而Kamp的語篇表達理論(Discourse Representation Theory，簡稱DRT)是非組合的。Barwise & Perry(1983)提出，可以在情境語義學的框架下研究照應關系。(方立等 2008:140-169)Groenendijk & Stokhof(1991)認為，Barwise等人的建議和DPL相通。

3 語義熱點和組合原則

為了得到正確表達意義的公式，謂詞邏輯(predicate logic，簡稱PL)常需要特殊的表達方式，而無法保持自然語言句子或語篇的結構方式。先看三個例子：

DPL使用的邏輯語言的句法仍然標準謂詞邏輯的句法；但用動態語義學取代標準謂詞邏輯的語義學，從而為-這些現象提出新的處理辦法。(方立等 2008:129-138)在DPL的動態語義系統中b、b、b的真值條件和謂詞邏輯賦予a、a、a的真值條件是相同的。從組合的觀點說，這種以DPL的語義觀為基礎的表達更為合理。

4 動態語義觀

DPL認為句子意義不在于真值條件，而在于句子改變聽話人信息狀態(state of information)的方式。句子的意義在于它給我們帶來的這種轉變，所以句子的意義實際上是一種信息變化潛能(information change potential)。這種“程序”式的動態意義觀得到所有語篇語義理論的支持，集中研究句子意義的理論也持這種觀點，如Stalnaker(1978)等等。

大多情況下，語義學家一次只研究信息變化潛能(句子意義)的某一個特定的方面。比如，語篇表達理論(DRT)關心的信息變化是：某種句子結構中的代詞有沒有可能與前文的成分構成照應關系。句子傳達的其他信息都被看成是靜態的，而不是動態的。DPL在這個方面和DRT一樣。DPL討論的動態解釋指的也是句子的意義方面，即先行語有沒有可能傳遞給隨后的句內或跨句的照應語。

程序語言語義學(semantics of programming languages)認為程序的意義可以表達成機器狀態之間的關系。這種觀點可以較好地應用于自然語言語義學研究中，它和DPL的動態語義觀基本一致。不過，程序語言語義學中的動態邏輯系統與DPL中的動態邏輯系統存在很大差異，兩者并不完全相同。

Manfred BierWisch. 形式語義學和詞匯語義學[J]. 外語學刊, 1983(1).

方 立 彭家法. 動態語義學[M]. 北京：中國社會科學出版社, 2008.

方 立. 邏輯語義學[M]. 北京：北京語言大學出版社, 2000.

蔣 嚴 潘海華. 形式語義學導論[M]. 北京：中國社會科學院出版社, 1998.

Barwise & Perry.SituationsandAttitudes[M]. Stanford: MIT Press, 1983.

Chomsky, N.LecturesonGovernmentandBinding[M]. Dordrecht: Foris, 1981.

Groenendijk & Stokhof. Dynamic Predicate Logic[J].LinguisticsandPhilosophy, 1991(14).

Heim, I. the Semantics of Definite and Indefinite Noun-phrases[D]. Amherst: University of Massachusetts, 1982.

Kadmon, N.FormalPragmatics:Semantics,Pragmatics,PresuppositionandFocus[M].Oxford: Blackwell, 2001.

Kamp, H. A Theory of Truth and Semantic Representation[A]. In P. Porter & B. H. Partee,FormalSemantics,theEssentialReadings[C]. Oxford: Blackwell Publishing, 2002/1981.

Partee, B., Meulen, A., Wall, R.MathematicalMethodsinLinguistics[M]. Dordrecht: Kluwer, 1990.

Russell, B. On Denoting[J].Mind, 1905(14).

Stalnaker. Assertion[A]. In P. Porter & B. H. Partee(eds.).FormalSemantics,theEssentialReadings[C]. Oxford: Blackwell Publishing, 2002/1978.

Strawson, P. F. On Referring[J].Mind, 1950(59).

HotTopicsinContemporarySemanticsandSolutionsofDynamicPredicateLogic

Peng Jia-fa

(Anhui University, Hefei 230039, China)

Hot topics in contemporary semantics are: co-reference and binding, uniform treatment of definite noun phrases and uniform treatment of indefinite noun phrases. There are two schools: One gives up Frege’s compositionality principle, with Kamp and Heim as the representatives; Another school insists upon compositionality principle, with Groenendijk’s dynamic predicate logic as the representative.Dynamic predicate logic can solve these problems perfectly, in the meanwhile, complying with compositiona-lity principle.

binding; definite noun; indefinite noun; dynamic predicate logic; compositionality principle

*本文系安徽省哲學社科項目“漢語作為第二語言的附加語習得研究”(ahsk07-08d43)、安徽省教育廳重大教改項目“對外漢語專業建設研究與實踐”(2008jyxm003)的階段性成果。

H030

A

1000-0100(2012)02-0023-4

2011-10-27

【責任編輯孫 穎】