基于政治過程研究途徑的中東政治變革解釋機制研究*

王 菁 張春和

（成都理工大學政治學院，成都 610059）

基于政治過程研究途徑的中東政治變革解釋機制研究*

王 菁 張春和

（成都理工大學政治學院，成都 610059）

2011年初中東地區發生了轟動世界的政治變革，這對中東政治民主化進程具有重要的推動作用。政治民主化的過程往往曲折反復，蒂利的政治過程研究途徑擯棄了民主化理論中傳統的結構主義和政治轉型解釋機制，將重心放在民主化和去民主化過程中關鍵事件和重要機制的研究。將這種研究途徑用于分析中東民主化進程，解釋國家和公民是如何經由各類政治過程逐步突破公共政治的隔絕、擴大政治平等、實現民主協商，這對于解釋中東地區的政治變革具有重要的現實意義和創新價值。

中東民主化；政治過程研究途徑；政治變革；蒂利

一、突尼斯菜販之死引起的“蝴蝶效應”

2010年12月17日，突尼斯中部小城一名菜販的自焚事件，掀起了整個中東地區的反叛浪潮，從利比亞到伊朗的各個政權都受到不同程度的威脅。從突尼斯這個菜販大學生自焚事件為導火索，到本·阿里政權倒臺前后僅用了29天，2011年1月25日，沖擊波及到了埃及，當天發生了穆巴拉克統治30年最大規模的示威游行，18天后，穆巴拉克下臺，那天示威人數達到200萬。接著，2月15日，利比亞和巴林發生了大規模示威游行，而海灣地區從未發生過這樣大規模的群體性抗議事件。埃及、也門、約旦、伊朗等無一幸免，除卡塔爾外的22個阿拉伯國家都受到這次民主沖擊波的席卷。約旦政治分析家坎哈威說：“警鐘已經響起，其他國家領袖應有所醒悟，意識到民眾已非常厭煩，他們要爭取政治自由、實現真正的經濟改革、杜絕貪污和用人唯親”。[1]

那么，這次中東民主化浪潮的“蝴蝶效應”僅僅是臉譜（Facebook）、推特（Twitter）等網絡傳播新技術的推動嗎？抑或是美國式“民主”過去十年在東歐、烏克蘭、中亞引發“顏色革命”所帶來的示范作用呢？[2]顯然，這場社會政治變革有復雜的動因和社會背景：鄭永年（2011）指出，金融危機動搖了國際權力格局，從而松動了中東、阿拉伯世界和世界體系之間的關系，一旦西方體系“控制”結構動搖，這些國家內部就開始變遷；[3]趙靈敏（2011）認為，與以往主要由上層統治者和外力來推動的模式不同，此次中東的變化是自下而上的，這代表了中東民主的社會基礎正日趨成熟，它對中東特別是阿拉伯世界民主意識的提升和民主化進程的加速無疑起到了相當大的推動作用；[1]王京烈（2011）指出中東政治危機是多種因素相互作用的“歷史合力”的結果，包括經濟發展緩慢、收入分配不均、貧富差距擴大、官員腐敗引發民怨，其中深層次原因主要是轉型時期的中東社會政治合法性與繼承危機問題，伊斯蘭教與社會變革的互動關系，西方勢力的影響等。[4]本文不再重復對中東政治變革的宏觀式結構因素的分析，也不局限于中東某個國家的內部社會、經濟變革或者美國中東政策的影響力，而是基于查爾斯·蒂利的政治過程研究途徑分析此次突尼斯 “蝴蝶效應”事件所展現的中東民主化進程與未來趨勢。

二、民主化的解釋機制：政治過程研究途徑

研究途徑指“用來分析政治現象和政治活動的理論模式和分析框架，它根據一定的原則和結構分析政治現象和政治活動的程序，把研究對象的各項變量納入一定的理論框架之中”。[5]波特將民主化理論研究途徑分為三類（1）現代化研究途徑（modernization approach），強調有關現行自由民主或成功民主化所必要的社會與經濟因素，如利普賽特的《政治人》、普沃斯基的《民主與市場》皆是代表作；（2）轉型研究途徑（transition approach），強調政治精英的策略選擇以解釋政權從威權統治邁向自由民主的原因，主要代表作品如羅斯托的《民主的轉型》、吉列爾奧·奧康奈施密特在《擺脫威權統治的轉型：關于不確定的民主國家的一些初步結論》以及胡安·林茨與斯泰潘所著《民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產主義歐洲》等；（3）結構研究途徑（structural approach），通過在歷史變遷的長期過程中發現權力結構的變遷，解釋民主化的產生，代表作品包括巴林頓·摩爾的《獨裁與民主的社會起源》和魯施邁耶(Dietrich Rueschemeyer)等所著的 《資本主義發展與民主》（Capitalist development&democracy）。[6]

因此，民主化過程與動因的解釋機制主要依循了這三種方式，然而，查爾斯·蒂利（Charles Tilly）對這些研究途徑非常不滿，認為，“眼下，關于民主化的大多數理論，要么是停留在對條件的詳細敘述上（如社會經濟現代化）；要么是跳過去只描述它是如何產生的（如通過精英之間的成功交易）。”[7]334于是，他和同事共同推動了政治過程研究途徑的興起，(1)政治過程方法注重分析政治民主化中精英與民眾的互動，“研究并探尋那些促進、阻礙或逆轉民主化的機制與過程”，[8]6而不是僅僅關心民主化的初始條件和最終的結果。從結構主義方法向政治過程方法的轉變在很大程度上可以彌補民主化理論的先天不足，政治學家可以進一步解釋，民主化運動為什么會在社會條件相似的威權國家中帶來完全不同的結果。[9]3

（一）政治過程研究途徑之民主化內涵

蒂利評判了各種民主化解釋模式，承繼了達爾在《論民主》中的主張，其民主化的基本立場如下：（1)否認非民主政體向民主政體變遷存在標準的次序；強調有很多條不同的民主化道路，因為關鍵機制是以多種多樣的結合和順序來起作用的；（2）否認民主化存在任何普遍的充分條件，但提出了一些必要條件；（3)很多研究將民主轉型與轉型中或轉型前夕的政體特質結合起來，他否認民主化關鍵起因在跨越非民主政治與民主政治上起了作用，他更專注于推進或抑制民主化的曠日持久的進程；（4)他否認民主享有超然的穩定地位，他認為近年來民主確實更占主導，但去民主化依然頻繁且到處發生。[8]13

其次，他從國家與公民之間互動的政治過程角度界定民主、民主化與去民主化的概念，即辨析一個政體是否民主，要看國家和公民之間的政治關系是否具有廣泛、平等、受到保護和相互約束的協商特征。[9]25“民主化意味著朝向更廣泛、更平等、更多保護和更多制約的協商的方向的凈運動（net movement）”。[10]12具體來說，就是要“增強政府代理人和政府所管轄人口同呼吸共命運的平等關系，增強政府所管轄人口對政府人員、資源和政策的有約束力的協商，增強對人口（特別是少數人口）的保護使之免遭政府代理人獨裁行動的侵害?！盵8]13相反地，去民主化“意味著朝向范圍更小、更不平等、更少保護和更少制約的協商的方向的凈運動”。[10]12其中，廣泛、平等、保護和相互制約確定了政權之間變化的四個在局部相互獨立的維度，“廣泛性”，指從少數人享有到廣泛的人們的政治參與；“平等”，指從公民范疇內極大的不平等到廣泛地在兩個方面的平等；“保護”，指從很少到很多的防止國家專斷行為的保護；“相互制約的協商”，指從沒有制約或者極端地不對稱的制約到相互制約。這四個維度是變化的趨勢，如果一個政權的凈運動朝著這四個維度的更高端發展，就是民主化，如果凈運動朝著更低端發展就是去民主化。[10]13這一定義突出了民主化的政治變化過程，而不同于大多數西方理論家主要強調民主化的程序性特征。

政治過程研究途徑的解釋機制的重心不在于這個國家是否是民主，而在于解釋民主的程度和變化，它們并不會嚴格區分民主化各個階段，只是注重增加民主程度或削弱民主特征的過程。具體來說，在描述民主化和去民主化的過程時，需要注意這些原則：（1）集中觀察公民和國家之間的相互作用；（2）采用集中于許多公民—國家相互作用或者從大范圍的相互作用中取樣的測量手段；（3）尋找國家—公民協商中廣泛性、平等、保護和相互制約方面的變化并求出變化的平均值；（4）如果變化是顯著不同的，需特別注意；（5）確定一個清楚的案例比較的范圍，并對案例細致比較；（6）用考察國家執行國家—公民協商結果的程度上的變化來完善政權間的比較，如果這種分析揭示了執行方面的變化，就考察是否國家能力的變化引起了那些變化。[10]59

（二）政治過程研究途徑之分析機制

那么，蒂利是如何分析關鍵的政治事件以及紛繁復雜的民主政治史的呢？簡單地說，民主化和去民主化取決于某些反復出現的偶然的機制，這些機制組合成了少數幾個必然過程?！皺C制”，“指的是在很大范圍的條件下產生相同的直接效果的事件。例如，當我們談到具體的民主化的案例時，我們就會頻繁地遇到聯合形成的機制：在以前自治的政治角色之間的一種新形式的調和的建立。新的調和本身并不產生民主化，但是它常常通過聯合那些民主結果對其有利但是在此之前尚未協調好他們努力的政治角色來促進走向民主”?！斑^程”，“指的是產生某些特殊后果的機制的結合和結果。民主化和去民主化本身是非常大的過程，但是在其中我們常常會看到更小的過程，比如，向更高程度的變化”。[10]21也就是，機制——過程——事件的分析思路，即在民主化關鍵事件的每一個主要方面中，尋求充滿活力且具有廣泛應用性的因果機制，這些機制解釋的是民主化的關鍵特征，而不是所有的特征，目的就是辨識關鍵的因果機制，這些因果機制一再出現于各類民主化事件和過程中，但由于“它們發生時的初始條件、結合方式以及發生次序而產生出不同的累積結果”。[7]47具體的分析步驟是：（1）辨識民主化政治過程（包括國內沖突、軍事征服、革命和殖民化）中的行動者，行動及集體建構的特征；（2）說明日常政治中行動者在行動、認同與斗爭中的關系；（3）發生在環境中的行動者，行動與認同的建構與利用，與有關的行動者、行動及認同與變化著的權力結構間的關系；（4)政治過程本身是如何改變認同，這些轉變如何改變抗爭的特點及效果；（5）探究民主化過程中，行動者、認同以及多種形式的行動的被創造、轉變和消滅，是如何改變著逾越界限的政治過程，又如何改變著日常政治的。[7]78-79

蒂利在分析民主化時形成了 “政治過程”研究的基本模型框架，包括三種政治類型（公共政治、抗爭政治和公民-代理人關系），三套因果機制（公共政治、類屬不平等和信任網絡），三項機制事件（認知的、環境的和關系的事件）與八個關鍵過程（類屬的平等化、政治與類屬不平等之間存在一個緩沖地帶、絕緣性信任網絡的解體、創造通過政治聯系起來的信任網絡、政治參與的擴大、政治參與的平等化、加強集體行動和抑制專橫權力），這些部分共同構成了蒂利分析民主化和去民主化的關鍵坐標，如表1所示。無論是分析英國、法國、瑞士等歐洲國家的民主化歷程，還是南非、西班牙、愛爾蘭等新興民主國家，通過這些要素分析能夠清楚地看到單一國家民主化和去民主化中公民與國家之間的互動變化，也能夠提煉出整個世界民主化進程的共同特征。

表1 民主化解釋的八個關鍵過程表

三、中東政治變革的政治過程分析

通常對于中東政治變革的分析主要遵循四個步驟，第一，尋找原因時，主要關注那些直接在關鍵轉變時期的政權變化；第二，確定民主轉型必要的條件；第三，區分背景因素和民主化的直接原因；第四，集中于那些使去民主化很困難的條件的創造上。蒂利認為這種分析方式“沒有說明這種歷史經驗如何影響公共政治和國家的關系、公民對公共政治的控制——促進民主化本身變化的兩種相互作用的軌跡”，[10]145他要使分析更加精煉和系統化。接下來，我們將利用政治過程研究途徑的模型架構解剖中東政治民主化。(2)

首先，從政體的宏觀布局來看，中東國家政體的“民主”赤字十分突出，根據美國喬治梅森大學下設的系統和平中心 (Center for Systemic Peace)曾進行研究，對1800年至2009年世界各地區的政治體制進行了分析，發現中東是目前世界上唯一獨裁政體數量超過民主政體數量的地區。中東國家的民主化程度普遍偏低主要體現為兩點：一是領導人長期甚至終身掌權，在君主制中，國王本來就是終身任職的；在共和制的中東國家中，許多國家的領導人也是事實上的終身任職。例如，被迫辭職的穆巴拉克自1981年擔任埃及總統起，共連任四次，他制定的憲法中干脆刪除了關于總統任期限制的規定，為其終身任職鋪平了道路，其他的如本·阿里執政23年、也門總統薩利赫執政已達33年，利比亞的卡扎菲執政時間更長，達42年。二是政治控制嚴厲，民眾缺乏正常的政治參與，如阿曼作為絕對君主制國家，沒有憲法和議會，甚至禁止一切政黨活動；利比亞雖然是共和制國家，但除了“革命統一戰線”外，一切政黨都是非法的；埃及雖然允許其他政黨的存在，但一直對其實行打壓和控制，其國內的《緊急狀態法》實施了近30年；阿爾及利亞自1992年起也一直實行緊急狀態，并通過了明確禁止民眾游行的法令。

其次，根據政治變革態勢列出民主化和去民主化年表，這屬于“公共政治與類屬不平等隔絕機制”的范疇，包括軍事政變，獨裁者的辭職，臨時政府成立，共和國成立，軍隊叛亂，激進分子起義，與美國等重要國家的建交等等。諸如1922年土耳其大國民議會決定將素丹制與哈里發制分開，接著根據選舉制度廢除世襲的素丹制，建立共和；從1923—1946年間，曾進行了兩次試探性的多黨民主實驗；在1946年則實現了從權威統治向多黨民主制的和平轉變，但是也出現了政治動蕩、軍人干政(1960、1971、1980、1997年)等現象。1997年伊朗推動經濟自由化改革，1999年伊朗首次舉行了地方議會選舉。約旦王國雖然在1952年正式宣布國家政體為君主立憲制，但是，侯賽因國王(1953年登基)獨攬大權，實行軍法管制，1974年和1976年約旦對憲法進行修改，授權國王無限期推遲大選的權力；此后干脆取消議會；1989年才恢復選舉，1993年約旦舉行多黨議會選舉。埃及在1952年7月，由納賽爾領導的“自由軍官組織”發動革命，推翻了法魯克國王的統治，廢除君主制，實行威權統治；薩達特總統1970年代中期在實施經濟改革的同時，恢復政黨制度，建立多黨制，頒布了政黨法，推行政治自由化，啟動民主化進程；1981年穆巴拉克總統執政以來，一方面施行緊急狀態法，另一方面于1983、1986、1990年改革選舉制度，2005-2007年多次修改憲法，改變總統選舉制度，在政治上更多的強調民主，宣稱民主是政權的基礎；但在1990-2000這十年間則修改政黨法和新聞法，去民主化勢態加劇。從各國年表中可以發現政治強人、軍隊對中東各國國內政治的干預頻繁發生，并且幾乎總是損害民主，那么為何中東民主化進程仍然緩慢地進行呢？蒂利尤其重視民眾組織起來政治化融入國內公共政治的過程，因為“民主化通常是通過公眾政治參與的實質性擴大而發生的，而去民主化是通過精英背叛繁瑣的民主協商而發生的”。[11]147因此，在中東民主化和去民主化的過程中，必須闡釋，威權領袖和君主如何失去了自治權，而被排斥的民眾如何最終持久融入國家政權，精英又是如何從民主中退出的。這就需要我們重視“改變公民與政府代理人互動的公共政治變動的機制”的三個關鍵過程：大眾政治參與的擴大，接觸非國家政權資源的途徑和機會的平等化，以及國家內部和外部的自治和專斷強制力量的禁止。

第三，描繪出中東歷史上關于“種屬不平等和信任網絡機制變遷”的年表，諸如 1989年約旦政府提出一些基本生活品價格上漲65%，結果引起各方面的強烈不滿，約旦南部城市發生反政府騷亂，直接動搖了約旦政府統治根基，隨后侯賽因國王宣布提前大選，取消軍事管制，舉行多黨議會選舉。1967年中東戰爭的失利導致了1968年埃及爆發了大規模的學生運動，埃及工人加入其中，法官俱樂部還發表了支持學生的聲明，致使納賽爾政府不得不采取一些政策和措施對此情形加以緩和。1977年，埃及因物價政策的失誤導致了大規模的抗議和騷亂—被稱為 “食品暴動”，迫使薩達特總統重啟多黨制；1981年9月，薩達特利用十萬之眾的穆斯林舉行反政府的游行示威為借口對伊斯蘭主義者實施了鎮壓，一個月之后，在紀念十月戰爭八周年的閱兵式上，薩達特總統被國內的原教旨主義者槍殺；1986年10月，在阿尤蘇特省發生了伊斯蘭武裝分子制造的騷亂和學生起義；“肯飛亞運動”（改變埃及運動）在2003年齋月期間針對穆巴拉克持續執政而且極有可能把總統職位交付給他的兒子，他們提出了“不要繼承、不要連任”的口號：2005年2月21日，開羅大學發生反對穆巴拉克的示威活動，包括自由派、左派和伊斯蘭教人士在內的500多名示威者公然打出了“打倒穆巴拉克”的標語，并要求進行憲法改革，讓更多的候選人角逐總統職務，從2004年底以來，類似事件已經發生了四次。在這一系列過程中，我們可以辨識種屬不平等的隔絕機制與信任網絡和公共政治的整合機制這兩個因果機制是在何時以及如何為中東民主化準備道路的。民眾在不平等的壓制下逐漸形成彼此之間的信任網絡，并且以抗爭政治的形式壯大其力量，并且蠶食著威權統治的政治布局。由于信任網絡、種屬不平等和權力中心變化發生的順序和相互作用不同，不同的國家的民主化和去民主化兩個方向上的軌道也是大不相同的。

第四，詳細列舉國家政治發展每一個階段所對應著“公共政治中公民-政府代理人互動”的關鍵過程，即公民-國家關系的相互制約協商的廣泛性、平等和保護方面是增長還是削弱。諸如1925年土耳其婦女獲得在國家機關任職的權利，1944年阿拉伯女權主義聯盟成立，1993年奇萊爾成為土耳其共和國的第一位女總理。1993年8月沙特阿拉伯的法赫德國王宣布改革協商委員會，適應要求變革的呼聲。在埃及，1976年1月，薩達特總統任命了一個由168人組成的“未來政治行動委員會”，其任務就是研究建立論壇的問題，而建立論壇的目的在于鞏固民主及其對于埃及未來政治的影響；1984年，伊斯蘭組織穆斯林兄弟會在歷史上代表現代伊斯蘭主義運動第一次進入議會，從此之后，穆斯林兄弟會走上了一條“溫和”的、通過“議會方式”的個人政治參與道路；1996年一小部分原穆斯林兄弟會成員宣布脫離兄弟會組建自己的政黨，名稱為中間黨，該黨更熱衷于民主改革、人權、婦女權利以及科普特人的少數民族權利，體現出強烈的“伊斯蘭中間主義”的傾向和要求參與政治的欲望，2000年4月，在屢次申請不被批準的情況下，當局允許中間黨在非政府組織的領域內活動，并且得到了埃及社會事務部的批準，改名為“埃及：未來和對話”。相應地，90年代初期開始，埃及政府對非政府組織的態度變得逐漸溫和起來。因此，在威權統治轉型時期，威權領袖已經服從于文官的控制；國家對經濟的擴張和對國際事務的參與也使得威權政權服從于公共政治并且促進了公眾對公共政治的影響，于是，在2010年前，中東一些國家（例如蘇丹、埃及）的權力配置已經有利于民主。這是個歷史的不斷變化的過程，不是說某次政治事件就能決定民主化或去民主化的歷程，關鍵是其中組成民主的要素——公民-政府代理人之間的關系和權力配置如何。

四、結論與思考

2011年中東地區的變局雖然造成了阿里、卡扎菲和穆巴拉克的下臺，但是并沒有對社會進行根本改造，就其目前的性質而言，稱為民眾社會運動比較客觀。[11]然而毋庸置疑的是，中東地區的民主并非是“例外”(3)，只是這個地區的民主化進程更加輾轉反復，內有伊斯蘭文化掣肘民主發展、君主專制長期統治、政局長期處于動蕩和戰亂之困局，外有美國“世界民主”、“大中東計劃”的外力干涉。經由政治過程研究途徑的粗略分析，我們可以看到，民主化與去民主化事件交替發生，在公共政治或抗爭政治領域，民眾逐步地擴大了其政治參與的范圍和途徑，獲得了部分公共權利的平等，并且逐漸以社會運動、合法參政等形式改變著整個國家權力配置的對比，朝著民主化方向前行。

那么，中東地區政治民主化進程發展趨勢如何？選舉式民主是否是他們的民主化歸宿？這是否意味著美國的“大中東計劃”取得全面勝利？ 2011年初中東的政治變局鼓舞了許多西方“民主斗士”，他們高呼著這將是繼南撒哈拉沙漠地區民主化浪潮的又一次勝利。的確，長期執政的阿里、卡扎菲和穆巴拉克的倒臺象征著威權統治的崩潰，對穆巴拉克的審判標志著威權領袖時代的結束，從民主化階段論(4)的判斷來看，下一個階段應是新的民主秩序的建立，包括頒布新憲法、舉行全國大選，實現政黨輪替。然而，新興民主國家民主化道路往往一波三折，即使新民主制度建立，民主游戲規則的普遍執行與廣泛捍衛才是艱辛的歷程，所以在拉丁美洲、東南亞以及東歐一些國家，國家政權在民主制度、軍人專政、官僚威權等政體類型中變動著，即使到了21世紀，政治的真相依然是戰爭、革命、斗爭和利益的妥協。中東地區的政治發展步調也很不一致，土耳其先行一步已是民主國家；埃及、約旦、伊朗、蘇丹、科威特都在推行選舉允許政黨競爭，屬于限制民主國家；其他中東國家也開始漸漸有些民主跡象，這次政治變局無疑是助推器。民主的模式也并非鐵板一塊，先進民主國家中美國的代議民主模式和歐洲大陸的共識民主模式有很大的異質性，新興民主鞏固國家中拉丁美洲和東歐也有很大的差異。以伊斯蘭文化為旗幟的阿拉伯地區未來的民主化進程必須處理好宗教與政治、國內政治與國外干涉的關系。美國對中東地區民主化的態度一直都很矛盾，一方面要以救世主的姿態極力推行西方民主模式，另一方面希望維持專制統治維持其石油利益，因此，美國對中東政治的干涉不容小覷。

最后，世界政治紛繁復雜，政治學者的任務即是解釋這些政治變遷背后的本質、規律與發展趨勢。運用何種解釋理論，既會建構我們解釋的政治圖像，也會限制我們解釋的效力，于是，新的研究途徑能夠給予我們創新的解釋框架，突破我們的“有色眼鏡”看到更多的政治故事。蒂利的政治過程研究途徑，注重分析歷史過程中的不同機制之間關系的轉變，讓我們看到民主化和去民主化持續不斷地發生，在任何一個方向上都沒有確定的終點。

注釋：

(1)政治過程分析模式最初主要是蒂利等人用來分析社會運動與革命的，又被稱為社會抗爭模式。最近幾年，蒂利進一步運用這種研究途徑完善了他的民主理論，主要著作包括2001年的《斗爭的動力》、2004年的 《歐洲的抗爭與民主：1650-2000》、2005年的《信任與統治》與2007年的《民主》。

(2)由于篇幅所限，對各國政治事件和政治過程的年表無法詳細列舉，只能提出部分用以說明解釋機制的應用。

(3)“中東例外論”指的是民主在中東地區難以施行，一些國外政治學者持這種觀點，他們認為中東伊斯蘭文化和民主有較大的異質性，所以穆斯林國家民主前景是黯淡的。

(4)民主化階段論指的是將民主化區分為四個顯著階段，每一個階段是下一個階段的前提，即前提條件的準備、威權政權的退出、民主轉型和民主鞏固。逆轉（例如，從脆弱的民主中退出，回到新威權主義）之所以產生，是由于下一階段的條件有所欠缺。

[1]趙靈敏.中東民主，走向何方？[J].南風窗,2011(5):2.

[2]辛旗.覺醒與抗爭——中東、北非事件的深度觀察[J].文化縱橫,2011(6):58-63.

[3]鄭永年.中東、阿拉伯變局與國際新秩序[N].聯合早報,2011-4-5.

[4]王京烈.解讀中東政治危機[J].西亞非洲,2011(6):3-10.

[5]王滬寧.當代西方政治學分析[M].成都：四川人民出版社,1988:320.

[6]波特.民主化的解釋[C]//波特等編.最新民主化的歷程.王謙，譯，臺北：韋伯文化國際有限公司，2003：14.

[7][美]道格·麥克亞當、西德尼·塔羅、查爾斯·蒂利.斗爭的動力[M].李義中、屈平，譯,南京:譯林出版社,2006.

[8][美]查爾斯·蒂利.歐洲的抗爭與民主（1650-2000）[M].陳周旺,李輝,熊易寒，譯,上海:上海人民出版社,2008.

[9]謝岳.社會抗爭與民主轉型：20世紀70年代以來的威權主義政治[M].上海：上海人民出版社，2008.

[10][美]查爾斯·蒂利.民主[M].魏洪鐘，譯，上海：上海人民出版社，2009.

[11]王健.有關當前中東變局的兩點思考[J].國際展望, 2011(3):1-10.

（責任編輯 吳興國）

D815

A

1001-862X(2012)02-0073-006

成都理工大學2010年高層次人才科研項目（XM0033），并得到“成都理工大學優秀創新團隊培育計劃”資助

王菁（1982-），四川樂山人，成都理工大學講師，政治學博士，研究方向為政治學理論、民主理論；張春和（1971-），四川簡陽人，成都理工大學教授，政治學院院長，研究方向為文化價值觀。