馬克斯?布萊克論分析悖論

馬克斯?布萊克論分析悖論

陳 四 海

（南京大學 哲學系， 江蘇 南京 210093）

分析方法是現代英美哲學的基本方法，正確和傳遞信息是對分析方法的直覺要求。摩爾把分析的對象限定在概念而不是語言表達式上，朗福德指出分析方法會陷入悖論。布萊克通過邏輯分析揭露出相似的語法形式其實表述的是不同的邏輯命題，從而消除了分析悖論。布萊克的解決方案本身已經成為分析方法的精彩注腳。

概念；語言表達式；正確；傳遞信息；分析悖論；

馬克斯·布萊克（Max Black，1909-1988）是隱喻現代研究的奠基者，“相互作用理論”的開創者。同時他還是一位專業的分析哲學家，師從摩爾、羅素和維特根斯坦，曾經被認為“代表了分析哲學的最高發展”。[1]（P133）布萊克是較早開始關注日常語言現象的分析哲學家，對美國哲學從邏輯實證主義轉向日常語言哲學起到了非常重要的作用，他所編選的于1950年出版的《哲學分析》論文集是這一轉向的先聲和預言。馬克斯·布萊克對朗福德（C.H.Langford）所提出來的分析悖論進行了細致的分析，并且提出了一種自己獨特的解決方案。雖然他的方案并不足以作為定論，但激發了后來更多學者的思考，并且促進了人們對分析方法的討論和反思。

一、分析悖論的提出

分析悖論（Paradox of analysis）和廣為人知的摩爾悖論（Moore's Paradox）并不是同一個悖論，雖然兩者都和摩爾密切相關。分析悖論是由朗福德在“摩爾哲學中的分析概念”一文中提出來的，他指出分析概念對于理解摩爾的哲學立場非常重要，但似乎是摩爾并沒有把分析方法應用到分析概念自身，他認為如果不對分析概念自身進行系統說明的話，還有可能引起人們對分析方法的否定，因為分析方法可能會出現悖論。朗福德把分析過程中被分析的對象稱之為被分析項（analysandum），把用以分析的對象稱之為分析項（analysans），所謂分析就是要對這兩者的關系進行恰當的陳述。朗福德指出，所謂分析的悖論就是指：

如果陳述被分析項的語言表達式和陳述分析項的語言表達式具有同樣的意義，那么分析就是對空洞同一性（bare indentity）的陳述，并且是毫無價值的（trivial）；但是如果兩個語言表達式不具有同樣的意義，那么分析就是不正確的（incorrect）。[2]（P323）

20世紀英美哲學之所以在一種廣泛的意義上被稱之為分析哲學，就是因為其對分析方法的強調。而且分析哲學家們在某種意義上繼承了康德在《純粹理性批判》中所表達出來的一種直覺：即真正的知識應該是既能夠增加新知識又具有必然性的知識。所以，如果分析是一種有用的哲學方法的話，它必須同時滿足正確（correctness）和傳遞信息（informativeness）兩方面的要求。朗福德所強調的分析的悖論實際上就是指當被分析項和分析項是同義的時候，分析不具有傳遞信息的功能；當兩者不同義的時候，分析不滿足正確的要求。

用摩爾自己的例子來說就是：

（1）兄弟就是男性同胞

這里的同胞應該在“一母同胞”的本義上來理解。按照摩爾的說法這是對“兄弟”概念的分析，“兄弟”和“男同胞”是同一個概念的不同語言表達形式，通過分析能夠讓“兄弟”概念得到澄清。但是如果說“兄弟”和“男同胞”代表的是同一個概念話，那么它們應該可以相互替換，于是我們就可以得到下面這個命題：

（2）兄弟就是兄弟

現在問題是我們推論出來的這個命題并不能被看作是對“兄弟”概念的分析，這一點摩爾自己也承認。很明顯，我們推論出來的這個句子不具有傳遞信息的功能，因而就違反了我們關于分析方法的直覺。并且如果這個推論出來的句子沒有傳遞信息的話，那么我們的初始句子又如何能夠具有傳遞信息的功能呢？于是，似乎分析方法無法同時滿足正確和傳遞信息這兩種要求了。這就是分析悖論的基本內容。

朗福德在表述分析悖論時指出，關于分析的對象是什么我們有兩種不同的觀點，第一種就是認為分析的對象是觀念、概念、和命題；第二種就是認為分析的對象是語言表達式。朗福德堅持第二種觀點，認為分析是對兩個具有同樣意義的不同表達式的分析，如果分析的對象是語言表達式的話，我們就不能承認兄弟和男同胞必須是可以相互替換的。所以如果承認分析是關于語言表達式的，所以在正確的分析中也不允許完全的相互替換性。但是摩爾無法接受這種解決方案，因為把分析局限于語言表達式的話，就相當于把哲學思考等同于語言學的定義，僅僅是對兩個語言表達式具有同義性的確認，并不能澄清任何東西，因而也不能稱之為分析。摩爾明確指出：“必須首先強調的是，在我的用法中，被分析項和分析項都必須是概念或命題，而不能僅僅是語言表達式”。[3]（P664）但是，最后令人遺憾地是，摩爾自己也承認“現在我自己也不很清楚如何解決這個難題”。[3]（P665）

另一種解決方案就是放棄其中一個直覺，即對分析方法的傳遞信息的要求。對于哲學家而言，通過犧牲關于分析方法的直覺來解決這個悖論是不可取的，因為它否定了哲學分析對思想所具有的嚴肅價值。即便消除了悖論，那么這種方法也失去了其所應具有的力量。那么問題是有沒有一種可靠的方法，在堅持直覺的同時，消除分析悖論呢？在摩爾提出分析悖論之后，有很多哲學家從不同角度對這個問題做出回應。

二、布萊克關于分析悖論的解決方案

悖論的產生在于通過表達同一概念的不同語言表達式的相互替換所產生的陳述似乎是和原初陳述是同一個陳述，因而所推論出來的陳述也是對概念的分析，所以導致分析會違反正確或傳遞信息的直覺要求。解決悖論的核心就在于如何證明推論陳述和初始陳述并不是同一個陳述。摩爾雖然表示自己無法解決分析悖論，但他給出了一個解決分析悖論的建議：

如果你說“兄弟就是男同胞”，你正在作出的這個陳述既是關于兄弟這個概念的也是關于所使用的兩個語言表達式的；這將會解釋為什么這個陳述和“兄弟就是兄弟”這個陳述并不是同一個陳述”[3]（P665）。

摩爾在談到關于概念分析的條件時，曾經指出，表示被分析項和分析項的語言表達式必須是不同的。有學者據以認為，摩爾的這個要求實際上承認了分析既是關于表達式的又是關于概念的。所以如此就解決了悖論：“如果一個分析可以既是關于概念的，同時又是關于表達式的，分析悖論就可以解決。但是Max Black設計了一個精巧的推理，否定了這種方案的可行性”。[4]這是一種嚴重的誤解，摩爾反復強調他所說的分析必須是關于概念或命題的，而不是關于語言表達式的。但是用以分析的陳述可以既是關于語言表達式又是關于命題的。摩爾明確指出：“人們必須假定這兩個陳述在某些意義上既是關于所使用的語言表達式的，也是關于兄弟這個概念的。但是在什么意義上它們是關于所使用的表達式的，我還不很清楚；因此對于這個難題我不能給出任何清楚的解決方法。”[3]（P664）摩爾對于如何解決這個悖論給出了他的建議，但是他自己對于將分析過程中所使用語言表達式和概念如何加以區分缺乏技術手段，并且馬克斯·布萊克的邏輯分析在某種意義上就是對摩爾解決方案的貫徹而不是與之相反。

布萊克拒絕上一節提出的犧牲關于分析方法的兩個基本直覺來解決悖論。他認為可以在堅持摩爾立場（即分析是關于概念或命題而不是關于語言表達式的）的基礎上，通過邏輯分析消除悖論。布萊克的解決方案在本質上就是通過邏輯分析表明通過替換所得到的這個命題“兄弟就是兄弟”和原初命題“兄弟就是男性同胞”雖然有著極為相似的語法形式，但在本質上是不同的命題。因而分析的典范形式是“兄弟就是男同胞”，這是符合直覺要求的，通過推論而來的命題并不是概念分析，因而對之也就不會有傳遞信息的要求。從而也就消除了悖論。

布萊克的解決方案分為兩步，其中第一步針對摩爾所舉例子的特殊性而言，布萊克認為這些涉及到不同概念之間關系的命題，可以通過命題函項的分析非常輕易地推論出命題（1）和（2）并非同一個命題。為了讓自己的理論更加穩固，布萊克更進一步指出即便對于不涉及到多個概念之間關系的概念分析命題，也可以通過語言表達式和概念的技術分離（這一點恰恰是摩爾看到但是缺乏技術分離手段的）來證明通過替換所得到的命題和原初命題并非同一個命題。

首先，來看布萊克對摩爾的分析范例的解決方案。既然摩爾認為分析是關于概念的，布萊克指出在上面的陳述（1）和（2）中分別涉及了作為兄弟、作為男人、作為同胞和作為男同胞，我們分別用符號b、m、s、和ms來指稱它們。布萊克指出，我們之所以會認為（1）和（2）是同一個命題，是因為我們對（1）做了不恰當的形式化處理，即把命題（1）形式化為：b=ms，布萊克認為這并不是命題（1）的準確形式化處理。在繼續論證之前，他舉了一個數學的例子：21=3x7和21=21，我們并不會認為這兩個算術等式是一回事，原因就在于在數學的例子中我們可以很清楚地看到21=3x7是關于3個數字之間關系的一個函項，對于這個算術等式的首選的形式化就是A（21，3，7）。布萊克認為，在數字等式中21是3和7的乘積（product），在命題（1）中兄弟是男人和同胞的結合（conjunct），乘積和結合都是三維關系，所以對于命題（1）的準確恰當的形式化處理結果應該是B（b，m，s）。經過這樣的處理我們就會發現命題（1）涉及的是兄弟、男人和同胞三個概念之間的三維關系，是非同一性陳述，而命題（2）的準確恰當形式化是b=b，這是一種同一性論述，因而兩者并不是同一個命題。[5]（P263-265）

其次，布萊克指出在概念分析過程中，還存在其它一些不涉及多元關系的分析范例，除非這些范例也能夠得到恰當說明，否則我們就不能認為自己真正解決了分析悖論。布萊克舉的例子是：

（3）具有慣性就是具有質量。

布萊克指出這個命題是在力學研究中所承認的。因而，通過替換我們可以得到下面這個命題：

（4）具有慣性就是具有慣性。

也就是說，如果我們不能夠成功說明在這種不涉及多維關系的分析范例中，（3）和（4）并不是同一個命題，我們就會重新陷入悖論之中，這才是真正的威脅所在。

布萊克的解決方案是通過對命題（3）進行恰當的形式化處理，從而讓我們看到命題（3）既是關于概念的，同時又是關于語言表達式的，而命題（4）僅僅是關于概念同一性的，所以悖論就消除了。布萊克首先把（3）改寫成下面的形式：

（5）具有慣性這個概念可以通過“具有質量”這個表達式來指代，并且具有質量這個概念也可以通過表達式“具有慣性”來指代。

布萊克認為命題（5）和（3）是同義的，因為兩個概念是同一的話，那么它們就可以分別用對象所使用的語言表達式來指代。布萊克用D代表概念和表達式之間的指稱關系，用I和M分別代表概念具有慣性和具有質量，i和m分別代表語言表達式“具有慣性”和“具有質量”，于是（5）的形式化處理結果就是：D（I，m）& D（M，i）。通過這種形式化處理，我們看到命題（5）涉及到的是一個概念（I和M這兩個概念是同一的）和兩個語言表達式。布萊克接著通過一系列推論成功地將概念和語言表達式從形式上加以分離（這正是摩爾想要做而沒有完成的），他指出：如果是單純關于概念同一性的，那么其恰當形式話結果就是

（6）I=M

如果是單純關于語言表達式的，其恰當形式化結果是

（7）（x）（D（x，m）≡D（x，i）

于是我們可以看出命題（5）作為對（3）的改寫從邏輯分析的技術處理來看既是關于概念（I和M）的，又是關于語言表達式（i，m）的，也就是說相當于（6）和（7）的合取，而命題（4）僅僅是關于概念同一性的，并不涉及不同語言表達式的同義關系，所以命題（3）和（4）并不是同一個命題。[5]（P266-267）

布萊克認為第二種解決方案對于不涉及多維關系的概念分析既然是可以適用的，那么就會很輕易地適用于摩爾自己的例子。所以布萊克對分析悖論的真正解決方案應該是第二種，即通過邏輯的技術手段把概念分析過程中所涉及的概念與語言表達式進行分離，從而將涉及一個概念和兩個語言表達式的陳述和僅僅涉及一個概念和一個語言表達式的同一性陳述加以區分。因而也就證明了通過概念同一性的替換得到的推論命題和初始命題并不是同一個命題，因而也就消除了分析悖論。

三、批評與回應

布萊克通過形式化處理將分析過程中所使用命題的概念和語言表達式成功地加以分離，從而顯示出所使用命題不是單純關于概念或語言表達式，而是關于兩者的。布萊克的解決方案受到了同時代其他一些哲學家的關注。

莫頓·懷特指出布萊克在論證命題（1）的真正邏輯形式是一種涉及到三個概念的三元關系而不是兩個概念之間的同一性關系時，隱含了一個錯誤的前提，這個前提就是：“任意兩個句子，如果其中一個句子提及的關系和另一個句子提及的關系是不相同的，那么我們就不能說這兩個句子表達的是同一個命題”。[6]懷特同樣舉了一個數學的例子說：21=3x7和21是7的三倍。“21是7的三倍”原文是21 is thrice of 7，在英文表達中三倍（thrice）是一個單獨的語詞，不需要提及阿拉伯數字3，表示的是兩個數字之間的一種關系，懷特認為這是一種二元關系，和21=3x7的三元關系是不同的。這兩個句子提及了不同的關系，但卻表達了同一個命題。

布萊克說如果自己的論證要求這個前提的話，那么自己的論證肯定是有問題的，但事實上自己不曾使用這個前提，也并不需要這個前提。布萊克指出：一個涉及三個術語關系的命題可以恰當地通過一個只明確提到兩個術語的句子來表達，這是非常明顯的，自己同樣承認。布萊克進而指出不僅如此，我們甚至可以把一個句子中的多元關系看作是一個整體的關系特征（relational characteristic），從而用一個術語來表達。布萊克認為懷特的推論是沒有問題的，但是他沒有對準自己論證的真正假設，布萊克的真正假設是：“任何嚴格的同一性都不可能通過和這個句子同義的涉及非同一性關系的句子來恰當的表達。”[7]布萊克的目的是證明命題（1）所表達的是非同一性關系，不管這種關系可以改寫成三元的還是二元，甚至是一元的，都不能得出命題（1）是同一性關系，因而也就不能否認命題（1）和（2）不是同一個陳述，所以也就不會危及布萊克的論證。

在布萊克之后，分析悖論引起了英美哲學的廣泛討論，包括丘奇、卡爾納普、塞拉斯、費耶阿本德等很多哲學家都被卷入到這場爭論之中，形成了蔚為壯觀的思想場景。分析悖論的提出在某種意義上是對分析作為哲學基本方法的合法性的質疑，不管這種悖論是否得到解決，都已經播下了懷疑的種子，而懷疑的種子一旦播下，很快就會生根發芽。摩爾令人驚奇地預言了對分析悖論的討論必定會將戰火引至分析和綜合的區分這一根本性的問題上。并且他指出，“我并不認為這兩個術語有任何清楚的意義”。[3]（P667）布萊克認為在堅持摩爾的前提下，分析悖論仍然可以通過邏輯分析加以消解。但這并不意味著布萊克就忠于和認同摩爾分析方法，尤其是20世紀50年代，布萊克明確指出羅素的分析方法的主要特征是“方法懷疑”和“邏輯重構”，但是其問題在于將哲學還原成了科學；而摩爾的分析方法優點在于簡單和精確，但是其疏于論證，而后期維特根斯坦則是分析方法的正當代表在某種程度上應該歸功于布萊克的推動之功，二十世紀中期英美哲學掀起了對分析方法的反思，以及對分析和綜合二分法的批判，邏輯實證主義逐漸偃旗息鼓，后期維特根斯坦的日常語言分析方法開始登上歷史舞臺。分析哲學在20世紀中期的轉變同時也是分析方法自身的浴火重生，哲學分析仍然是澄清意義的必要工具，但何謂分析已經發生了悄然的改變。

[1] [英]伊麗沙白·迪瓦恩．世界著名思想家辭典[M].夏基松譯.石家莊：河北人民出版社,1994．

[2] C. H. Langford. The Notion of Analysis in Moore’s Philosophy [A]. The Philosophy of G. E. Moore,Volume One [C]. London：Cambridge University Press,1968．

[3] G.E.Moore. A Reply to My Critics[A]. The Philosophy of G. E. Moore,Volume Two [C]. London：Cambridge University Press,1968.

[4] 李大強.分析悖論的分析[J].哲學研究,2006,（4）.

[5] Max Black.The “Paradox of Analysis”[J].Mind,1944,（211）.

[6] Morton G. White.A Note on the “Paradox of Analysis”[J]. Mind,1945,（213）．

[7] Max Black.The “Paradox of Analysis” Again： A Reply[J],Mind，1945,（215）．

責任編輯：郭泮溪

Max Black’s Analysis of the Paradox

CHEN Si-hai
(Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

The method of analysis is the basic method of modern British and American philosophy, and correctness and informativeness are the intuitive requirement of analysis. Moore thinks that the objects of analysis must be concepts or propositions instead of mere verbal expressions. Langford points out that the method of analysis will fall into paradox. Black discovered that similar grammar forms represent different logical propositions, so the paradox collapses. The solution of Max Black itself becomes the brilliant footnote of the method of analysis.

concept; verbal expression; correctness; informativeness; paradox of analysis

B151

A

1005-7110（2012）02-0100-04

2011-11-08

陳四海（1979-），河南信陽人，河南師范大學政治與管理科學學院講師，南京大學哲學系外國哲學博士研究生。